Decizia penală nr. 1260/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.1260/R/2012
Ședința publică din 20 septembrie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: V. G., judecător JUDECĂTORI: D. P.
M. B. GREFIER: D. S.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror: D. S.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul M. M.-G. împotriva sentinței penale nr.709 din 18 mai 2012 a Judecătoriei G., inculpatul fiind trimis in judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de: ";lovire sau alte violențe";, faptă prevăzută și pedepsită de articolul 180 alineatul 2 din Codul penal (în dauna părții vătămate B. D. M.) și ";ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice ";, faptă prevăzută și pedepsită de articolul 321 alineatul
1 din Codul penal, cu aplicarea articolului 75 alineatul 1 litera a) din Codul penal, totul cu aplicarea articolului 33 litera a) din Codul penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Petre C., în substituirea av.P. B., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care inculpatul arată că-și menține recursul formulat și că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună condamnarea inculpatului la pedeapsa amenzii, ca efect al reținerii circumstanțelor atenuante prev.de art.74 lit.a și c C.pen. și cu aplic.art.76 lit.e C.pen. S-au reținut disp.art.320/1 C.pr.pen., respectiv atitudinea sinceră a inculpatului, împrejurarea că acesta nu are antecedente penale și că este angajat, însă aceste aspecte nu s-au conturat prin reținerea circumstanțelor atenuante, dar s-a făcut aplicarea art.75 lit.a C.pen. Având în vedere modalitatea concretă de comitere a faptei, efectele circumstanței agravante trebuie să fi diminuate și să se dea prioritate circumstanțelor atenuante nereținute de instanța de fond. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, regretă comiterea faptei și arată că în prezent lucrează în străinătate. Lasă la aprecierea instanței soluționarea recursului declarat.
C U R T E A
Prin rechizitoriul nr. 892/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Gherla, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților H. C.-B., B. D.-M., B. C.-L. și M. M.-G., pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prevăzută de articolul 321 alineatul 1 din Codul penal și cu aplicarea articolului 75 alineatul 1 litera a) din Codul penal pentru inculpații B. D.-M., B. C.-L. și M. M.-G. Prin același rechizitoriu a fost trimis în judecată inculpatul B. D.-M. pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prevăzută de articolul 180 alineatul 1 din Codul penal precum și inculpatul M. M.-G. pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prevăzută de articolul 180 alineatul 2 din Codul penal. Inculpații recunosc săvârșirea infracțiunii.
La termenul din data de (...), inculpații B. D.-M. și B. C.-L. au declarat, fiecare separat, conform articolului 3201 C.pr.pen., că recunosc în totalitate faptele reținute în actul de sesizare a instanței, nu solicită administrarea de probe și cer ca judecata să aibă loc în baza probelor din faza de urmărire penală, pe care le cunosc și le însușesc (filele 17 și 18).
Prin sentința penală nr. 709/(...), pronunțată de Judecătoria Gherla în dosar nr. (...), s-au dispus următoarele:
I. 1. În temeiul articolului 11, punctul 2, litera b) și articolului 10, litera h) din Codul de procedură penală, a încetat procesul penal prin împăcarea părților, împotriva inculpatului B. D.-M., fiul lui A.-B. și I.-O., născut la 18 iunie 1991, în municipiul C.-N., județul C., de cetățenie română, studii: 4 clase, fără ocupație, necăsătorit, fără antecedente penale, posesor al cărții de identitate seria K.X., numărul 7. eliberat de S. G., domiciliat în comuna B., strada F., numărul 693, județul C., codul numeric personal 1., trimis în judecată la plângerea prealabilă a părții vătămate M. R., pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prevăzută de articolul 180 alineatul 1 din Codul penal.
2. A fost obligat inculpatul și partea vătămată M. R., domiciliat în comuna
C., satul B., nr. 93, județul C., codul numeric personal 1., să achite fiecare câte
100 lei, cheltuieli judiciare către stat.
II. 1. În temeiul articolului 11, punctul 2, litera b) și articolului 10, litera h) C.pr.pen., a încetat procesul penal prin împăcarea părților, împotriva inculpatului M. M.-G., fiul lui G. și S., născut la 13 martie 1982, în municipiul C.-N., județul C., de cetățenie română, studii: 8 clase, conducător auto la S. G. D. S., necăsătorit, fără antecedente penale, posesor al cărții de identitate seria K.X., numărul 6. eliberat de S. G., codul numeric personal 1., domiciliat în comuna D., satul L. de Jos, numărul 286, județul C., trimis în judecată la plângerea prealabilă a părții vătămate B. D.-M., pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prevăzută de articolul 180 alineatul 2 din Codul penal.
2. A fost obligat inculpatul și partea vătămată B. D.-M., să achite fiecare câte 100 lei, cheltuieli judiciare către stat.
III. 1. A fost condamnat inculpatul H. C.-B., fiul lui C.-D. și G., născut la 20 decembrie 1984, în municipiul C.-N., județul C., de cetățenie română, studii: 10 clase și școala profesională, fără ocupație, necăsătorit, fără antecedente penale, posesor al cărții de identitate seria K.X., numărul 4., eliberat de S. G., domiciliat în municipiul C.-N., strada P., nr. 11, ap. 63, județul C., cu reședința în comuna B., nr. 822, județul C., codul numeric personal 1., la pedeapsa de :
- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prevăzută de articolul 321 alineatul 1 din
Codul penal.
2. A fost suspendată condiționat executarea pedepsei precizate la punctul
1, pe durata termenului de încercare de 4 ani.
IV. 1. A fost condamnat inculpatul B. D.-M., fiul lui A.-B. și I.-O., născut la
18 iunie 1991, în municipiul C.-N., județul C., de cetățenie română, studii: 4 clase, fără ocupație, necăsătorit, fără antecedente penale, posesor al cărții de identitate seria K.X., numărul 7. eliberat de S. G., domiciliat în comuna B., strada F., numărul 693, județul C., codul numeric personal 1., la pedeapsa de :
- 1 an 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prevăzută de articolul 321 alineatul 1 din Codul penal și cu aplicarea articolului 75 alineatul 1 litera a) din Codul penal, cu aplicarea articolului 3201 din Codul de procedură penală.
2. A fost suspendată condiționat executarea pedepsei precizate la punctul
1, pe durata termenului de încercare de 3 ani 2 luni.
V. 1. A fost condamnat inculpatul B. C.-L., fiul lui C.-L. și I., născut la 25 septembrie 1990, în municipiul C.-N., județul C., de cetățenie română, studii: 5 clase, fără ocupație, necăsătorit, fără antecedente penale, posesor al cărții de identitate seria K.X. nr. 7. eliberat de S. G., domiciliat în comuna B., strada F. numărul 486, județul C., codul numeric personal 1., la pedeapsa de :
- 1 an 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prevăzută de articolul 321 alineatul 1 din Codul penal și cu aplicarea articolului 75 alineatul 1 litera a) din Codul penal, cu aplicarea articolului 3201 din Codul de procedură penală.
2. A fost suspendată condiționat executarea pedepsei precizate la punctul
1, pe durata termenului de încercare de 3 ani 2 luni.
VI. 1. A fost condamnat inculpatul M. M.-G., fiul lui G. și S., născut la 13 martie 1982, în municipiul C.-N., județul C., de cetățenie română, studii: 8 clase, conducător auto la S. G. D. S., necăsătorit, fără antecedente penale, posesor al cărții de identitate seria K.X., numărul 6. eliberat de S. G., codul numeric personal 1., domiciliat în comuna D., satul L. de Jos, numărul 286, județul C., la pedeapsa de :
- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prevăzută de articolul 321 alineatul 1 din
Codul penal și cu aplicarea articolului 75 alineatul 1 litera a) din Codul penal.
2. A fost suspendată condiționat executarea pedepsei precizate la punctul
1, pe durata termenului de încercare de 4 ani.
VII. I s-a atras atenția inculpaților asupra dispozițiilor articolului 83 din
Codul penal, a căror nerespectare determină revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
VIII. I s-a interzis inculpaților, pe durata executării pedepsei principale, dreptul prevăzut de articolul 64 alineatul 1 litera a), teza a II-a din Codul penal. Pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei, suspendă și executarea pedepsei accesorii precizate.
IX. Au fost obligați inculpații să achite fiecare, câte 800 lei, cheltuieli judiciare către stat din care, suma de câte 300 lei, reprezentând onorar pentru apărătorul din oficiu, avansată din fondurile M.ui Justiției, domnului avocat Ș. R.-T., doamnei avocate P. M.-C., domnului avocat H. M. și doamnei avocate B. M.-M.
Pentru a dispune în acest sens, instanța a reținut următoarele:
În noaptea de 1. iunie 2011 inculpații H. C.-B., B. D.-M., B. C.-L. și M. M.-
G. precum și învinuiții M. R. și S. R.-M. au participat la discoteca organizată în barul S. BLUE DMV S. din localitatea B.
În jurul orei 1, inculpatul H. C.-B., aflat în stare de ebrietate, s-a dezbrăcat la bustul gol și a spart cu pumnul geamul situat la intrarea în local, rănindu-se la mâna dreaptă. Deși sângera abundent, învinuitul a intrat în încăperea unde se desfășura discoteca. Fără a fi provocat de către cineva, inculpatul H. C.-B. a tulburat desfășurarea normală a evenimentului prin urlete repetate, amenințări cu moartea la adresa personalului și a tinerilor aflați în local. Înculpatul a stropit cu sânge masa la care se afla, precum și persoanele aflate în apropiere, continuând să amenințe cu acte de violență până când a fost evacuat de către agenții de pază (filele 31-33; 37-39 și 42-51).
În jurul orelor 3, inculpatul B. D.-M. a declanșat un nou scandal public în care s-au implicat ulterior și inculpații B. C.-L., M. M.-G. și învinuiții M. R. și S. R.-M. A., inculpatul B. D.-M. l-a acostat pe învinuitul M. R. acuzându-1 că și-a cumpărat băutură de la bar fără a respecta rândul. Este de menționat, că inculpatul B. D.-M. a folosit cuvinte obscene, consemnate ca atare în declarația depusă la fila 22 din dosarul cauzei, învinuitul M. R., fiind străin de localitate, a încercat să evite confruntarea cu inculpatul B. D.-M., dar acesta 1-a prins de gât și l-a împins spre o masă la care se aflau persoane neimplicate în conflict. În urma impactului, s-a răsturnat masa vărsându-se băuturile consumatorilor, iar câteva sticle și pahare s-au spart. Învinuitul M. R. a căzut la podea, dar după ce s-a ridicat, în loc să apeleze la ajutorul agenților de pază, a preferat să se răzbune lovindu-1 cu pumnul în față pe inculpatul B. D.-M. În sprijinul acestuia a intervenit învinuita S. R.-M., care 1-a lovit pe învinuitul M. R. cu un pahar de sticlă în zona capului. Pentru a evita o nouă confruntare între inculpatul B. D.-M. și învinuitul M. R., între cei doi a intervenit martorul D. A., care a fost lovit cu pumnul de către inculpatul B. C.-L. U. persoană care s-a implicat în scandal a fost învinuitul M. M.-G., care i-a aplicat o lovitură cu pumnul inculpatului B. D.- M. (filele 31-33; 37-39 și 42-51).
Din cauza manifestărilor huliganice ale inculpaților și învinuiților, cei aproximativ 100 de tineri participanți la discotecă s-au îndreptat în mod precipitat spre ușă, iar în învălmășeala creată s-a răsturnat o masă.
Actele de violență au continuat în fața localului, unde inculpatul M. M.-G. a luat un levier metalic din portbagajul autoturismului și ignorând avertismentul organelor de poliție, i-a aplicat inculpatului B. D.-M. o lovitură în zona capului.
Martorul D. A. a fost lovit din nou de către inculpatul B. C.-L., dar cu ocazia audierilor a declarat, că nu dorește să formuleze plângere penală prealabilă (filele
8; 21-23 și 47-48).
Conform certificatului medico-legal numărul 4. din 15 iunie 2011, inculpatul-parte vătămată B. D.-M. a suferit leziuni corporale care s-au putut produce prin lovire cu corp dur. Leziunile necesită 4-5 zile de îngrijiri medicale și pot data din 11 iunie 2011 (fila 24).
Starea de fapt reținută mai sus este dovedită cu următoarele probe administrate în cursul urmăririi penale: procesul verbal de sesizare din oficiu (fila
8), declarațiile inculpaților și învinuiților (filele 17-18; 21-23; 27-28; 31-33; 37-39
și 42); certificatul medico-legal (fila 24); declarațiile martorilor (filele 43-51) și procesele verbale de prezentare a materialului de urmărire penală (filele 59-68). De asemenea, în cursul judecății s-au administrat următoarele probe: declarațiile inculpaților (filele 17 și 18) și declarația martorului (fila 85). Din coroborarea acestor probe reiese că inculpații se face vinovați de săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată.
Așa cum s-a arătat mai sus, inculpații a recunoscut integral săvârșirea infracțiunilor și au solicitat aplicarea dispozițiilor articolului 3201 din Codul de procedură penală. Prin urmare, la încadrarea juridică a infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată se va face și aplicarea dispozițiilor articolului 3201 din Codul de procedură penală.
În drept, fapta inculpaților H. C.-B., B. D.-M., B. C.-L., și M. M.-G., care în noaptea de 1. iunie 2011 s-au dedat la manifestări huliganice, au săvârșit acte și gesturi contrare bunelor moravuri și au provocat scandal public în localul S.
BLUE DMV S. din localitatea B., precum și în parcarea din fața localului, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „. contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice", prevăzută de articolul 321 alineatul 1 din Codul penal, cu aplicarea articolului 3201 din Codul de procedură penală pentru inculpații B. D.-M. și B. C.-L.
Față de inculpații B. D.-M., B. C.-L., și M. M.-G. sunt aplicabile și prevederile art.75 alin. 1 lit."a" din Codul penal, întrucât au comis împreună infracțiunea prev. de art. 321 alineatul 1 din Codul penal. Față de învinuitul H.
C.-B. nu sunt aplicabile prevederile art.75 alin. 1 lit."a" din Codul penal, întrucât nici o altă persoană nu a participat la scandalul declanșat de acesta în jurul orei
1.
Fapta inculpatului B. D.-M., care în noaptea de 1. iunie 2011 a comis acte de violență asupra părții vătămate M. R., cauzându-i suferințe fizice, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de « lovire sau alte violențe » prev. de art.
180 alineatul 1 din Codul penal.
Fapta inculpatului M. M.-G., care în noaptea de 1. iunie 2011 i-a aplicat părții vătămate B. D.-M. mai multe lovituri cu pumnii și cu picioarele, cauzându-i leziuni corporale care au necesitat 4-5 zile îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de « lovire sau alte violențe » prev. de art.
180 alineatul 2 din Codul penal.
Față de inculpații B. D.-M. și M. M.-G. sunt aplicabile prevederile articolului 33 litera a din Codul penal, privind concursul real de infracțiuni, întrucât fiecare dintre ei a săvârșit câte două infracțiuni, înainte de a fi condamnați definitiv pentru vreuna dintre ele.
Referitor la infracțiunea de lovire săvârșită de inculpatul B. D.-M. împotriva părții vătămate M. R., instanța reține că, la termenul din (...), ambele părți s-au prezentat în fața instanței și au declarat că s-au împăcat total și necondiționat în prezenta cauză (a se vedea declarațiile de la filele 44 și 45).
Referitor la infracțiunea de lovire săvârșită de inculpatul M. M.-G. împotriva părții vătămate B. D.-M., instanța reține că, la termenul din (...), ambele părți s-au prezentat în fața instanței și au declarat că s-au împăcat total și necondiționat în prezenta cauză (a se vedea declarațiile de la filele 42 și 43).
Având în vedere cele arătate și în temeiul articolului 132 alineatele 1 și 2 și articolului 180 alineatul 4 din Codul penal, articolului 11, punctul 2, litera b) și articolului 10, litera h) din Codul de procedură penală, instanța a încetat procesul penal împotriva celor doi inculpați pentru infracțiunea de lovire.
Văzând și dispozițiile articolului 189 și ale articolului 192 alineatul 1, punctul 2, litera b) C.pr.pen., toate părțile care s-au împăcat au fost obligate să achite fiecare câte 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
La individualizarea pedepsei stabilite fiecărui inculpat, instanța a avut în vedere următoarele criterii prevăzute de articolul 72 din Codul penal: a) gradul de pericol social al faptei, care este relativ ridicat raportat la tulburarea gravă și de lungă durată a ordinii și liniștii publice; b) persoana fiecărui inculpat, respectiv inculpații H. C.-B., B. D.-M., B. C.-L., nu au mai fost condamnați, dar inculpatul B. C.-L. a fost sancționat administrativ pentru săvârșirea unor fapte prevăzute de legea penală (filele 15, 19, 25, 35); inculpatul M. M.-G. a mai fost condamnat în Italia la o pedeapsă de 1 an 4 luni închisoare și 400 euro amendă cu suspendare printr-o decizie penală pronunțată la data de 25 noiembrie 2005. Conform prevederilor art.86 din Codul penal român, pentru această faptă a intervenit reabilitarea de drept (filele 34-35); țoți inculpații sunt cunoscuți ca niște persoane predispuse la acte de violență, (filele 16; 20; 26; 30; 36 și 41 din dosarul de urmărire penală); c) limitele speciale ale pedepsei, conform articolului din Codul penal. articolului
3201 alineatul 7 din Codul de procedură penală pentru inculpații B. D.-M. și
B. C.-L.
În baza acestor elemente, instanța a stabilit inculpatului H. C., o pedeapsă de 2 ani închisoare iar inculpatului B. D. M., o pedeapsă de 1 an 2 luni închisoare.
În baza acestor elemente, instanța a stabilit inculpatului B. C., o pedeapsă de 1 an 2 luni închisoare iar inculpatului M. M., o pedeapsă de 2 ani închisoare.
Deoarece inculpații nu au mai fost condamnați, pedepsele aplicate sunt mai mici de 3 ani închisoare iar inculpații au avut o comportare sinceră în cursul procesului penal, instanța a apreciat că scopul pedepselor poate fi atins și fără executarea acestora, astfel că, în temeiul articolului 81 și articolului 82 din Codul penal, a suspendat condiționat executarea pedepselor aplicate inculpaților, astfel: pedepsele de câte 2 ani închisoare aplicate inculpaților H. C. și M. M., au fost suspendate pe o durată de 4 ani iar pedepsele de câte 1 an 2 luni închisoare aplicate inculpaților B. D. și B. C., au fost suspendate pe o durată de 3 ani 2 luni.
În temeiul art. 359 alin. 1 C.pr.pen., li s-a atras atenția inculpaților asupra dispozițiilor articolului 83 din Codul penal, a căror nerespectare determină revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În temeiul articolului 71 din Codul penal, văzând și hotărârea din 28 septembrie 2004 emisă de Curtea E. a D. O. în cauza Sabou și Pârcălab împotriva
României precum și decizia numărul 7. dată de Înalta Curte de Casație și Justiție
- S. U. într-un recurs în interesul legii, instanța a apreciat în baza criteriilor prevăzute de articolul 71 alineatul 3 din Codul penal, că se justifică numai interzicerea dreptului prevăzut de articolul 64 alineatul 1 litera a), teza a II-a din Codul penal, începând cu data rămânerii definitive a sentinței, până la terminarea executării pedepsei, astfel că a procedat în consecință.
În temeiul articolului 71 alineatul 5 C.pr.pen., pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei, a fost suspendată și executarea pedepselor accesorii prevăzute de articolul 64 din Codul penal.
Persoanele vătămate M. R. și B. D.-M. nu s-au constituit părți civile în cursul urmăririi penale (filele 23 și 33 din dosarul de urmărire penală). Nici în cursul judecății, nici o persoană nu s-a constituit parte civilă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs inculpatul M. M.-G., prin apărătorul său, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună condamnarea inculpatului la pedeapsa amenzii, ca efect al reținerii circumstanțelor atenuante.
S-au reținut dispozițiile art.320/1 C.pr.pen., respectiv atitudinea sinceră a inculpatului, împrejurarea că acesta nu are antecedente penale și că este angajat, însă aceste aspecte nu s-au conturat prin reținerea circumstanțelor atenuante, dar s-a făcut aplicarea art.75 lit. a C.pen. Având în vedere modalitatea concretă de comitere a faptei, efectele circumstanței agravante trebuie să fi diminuate și să se dea prioritate circumstanțelor atenuante nereținute de instanța de fond.
Recursul declarat în cauză este nefondat pentru următoarele considerente:
Pe baza probelor administrate în cauză s-a reținut că în noaptea de 1. iunie
2011 inculpații H. C. B., B. D. M., B. C. L. și M. M. G. s-au dedat la manifestări huliganice și au săvârșit acte și gesturi contrare bunelor moravuri provocând scandal public într-un local din localitatea B. și de asemenea, în parcarea din fața localului. De asemenea, inculpatul M. M. G., în aceeași noapte, i-a aplicat părții vătămate B. D. M. mai multe lovituri cu pumnii și cu picioarele, cauzându-i leziuni corporale care au necesitat 4-5 zile de îngrijiri medicale.
În cauză a fost reținută vinovăția inculpatului M. M. G. sub aspectul comiterii infracțiuni de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, iar în ceea ce privește infracțiunea de lovire sau alte violențe prevăzută de art. 180 alin. 2 C.pen. s-a dispus încetarea procesului penal ca efect al împăcării părților.
Solicitarea inculpatului de a se dispune condamnarea sa la pedeapsa amenzii ca efect al reținerii circumstanțelor atenuante, este neîntemeiată. A. instanța de fond a avut în vedere în mod corect atât împrejurările în care a fost comisă fapta, gradul de pericol social al acesteia, cât și conduita inculpatului care s-a prevalat de dispozițiile art. 3201 C.pr.pen. S-a apreciat în mod temeinic că o pedeapsă de 2 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării acesteia va fi de natură să asigure reeducarea inculpatului.
Pentru toate aceste considerente, având în vedere prevederile art. 38515 pct.
1 lit. b C.pr.pen., recursul declarat în cauză va fi respins ca nefondat.
În temeiul art. 189 și art. 192 alin. 2 C.pr.pen., se va stabili onorariu avocațial și va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul M. M. G., domiciliat în
L. de Jos, nr. 286, jud. C. împotriva sentinței penale nr. 709 din 18 mai 2012 a
Judecătoriei G..
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M.ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat P.
B.
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 20 septembrie 2012.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | |
V. G. D. P. | M. B. | D. S. |
Red.MB/dact.MS
3 ex./(...) Jud.fond: I.G.
| ← Decizia penală nr. 1380/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1516/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
