Decizia penală nr. 512/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA P.Ă ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA P.Ă NR.512/R/2012
Ședința publică din data de 2 aprilie 2012
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : L. M., judecător
JUDECĂTORI : ANA C.
: M. Ș.
GREFIER : L. C.
V. T.
Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. -
S-au luat spre examinare recursurile declarate de către Ministerul Public, P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca împotriva sentinței penale nr.1408 din (...) a Judecătoriei C.-N., pronunțată în dosarul nr. (...), privind pe inculpatul U. A. L. P., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev.de art.86 al.1 din OUG nr.195/2002, republicată cu aplic.art.37 lit.a C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul U. A. L. P. aflat în stare de arest asistat de apărător desemnat din oficiu, av.M. Mirel, din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind, inculpatul U. A. L. P., învederează instanței că este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu și solicită judecarea recursului la acest termen.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Reprezentantul P. susține recursul declarat solicitând admiterea lui astfel cum a fost formulat în memoriu. Apreciază că nu există nici o explicație prin prisma art.72 C., art.59 și art.61 C. pentru aplicarea unei sancțiuni orientată la minimul special rezultat în urma reducerii pedepselor conform art.320/1 C., în condițiile în care antecedența penală a inculpatului caractereizează starea de recidivă mare postcondamnatorie și justifică ideea unei infracționalități a inculpatului multiplă și raportat la această situație, se poate constata că o parte din condamnările anterioare se referă la infracțiuni similare ceea ce nu reflectă disp.art.72 C. sub aspectele principiilor de individualizare. De asemenea, nu există nici o explicație pentru menținerea beneficiului liberării condiționate și reconstituirea pedepsei aplicate cu restul anterior tot în condițiile în care legiuitorul presupune că ori de câte ori inculpații dovedesc persistență infracțională, se poate trage concluzia că această liberare condiționată nu și-a atins scopul la care s-a referit legiuitorul și comisia care i-a acordat liberarea. La acestea se adaugă și circumstanțele concrete ale faptei.
Apărătorul inculpatului, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii atacate. Arată că la fila 34 din dosarul de fond, inculpatul a recunoscut în totalitate faptele și a cerut judecarea în baza art.320/1 C., astfel că instanța nici nu putea să aplice o altă sancțiune. Consideră că pedeapsa aplicată este îndestulătoare pentru fapta săvârșită. Inculpatul a comis o faptă la regimul circulației însă modalitatea concretă de comitere și conduita de după aceea arată că inculpatul recunoaște întru totul gravitatea faptei. Cu privire la menținerea liberării condiționate, susține că textul legii permite o normă permisivă pentru instanță care poate aprecia dacă este cazul sau nu să o mențină. Cu onorar din FMJ.
Inculpatul U. A. L. P. , având ultimul cuvânt, arată că la instanța de fond a solicitat judecarea lui în baza procedurii simplificate, prev. de art.320/1 C. și nu știe de ce parchetul a declarat recurs. Dacă instanța consideră necesar, solicită trimiterea cauzei spre rejudecare și va renunța la disp.art.320/1 C., urmând a se administra probe.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 1408 din data de (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al Judecătoriei C.-N. s-a dispus condamnarea inculpatului U. A. L. P. - fiul lui L. si Ana născut la data de (...) in O., domiciliat in O. str. T., nr. 29, cetățean român, studii 13 clase, căsătorit, recidivist, CNP 1., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoana care nu poseda permis de conducere, prev. de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002, modificat prin OUG nr. 6. si republicata, cu aplicarea art. 37 lit. a C., art. 3201 alin. 7 C.pr.penala, la o pedeapsa de 8 luni închisoare.
C. art. 61 C. s-a menținut liberarea condiționată a restului de 599 zile închisoare ramase de executat din sentința penala nr. 1652/(...) a
Judecătoriei O..
In baza art.71 C.pen., s-a dispus privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prev.de art.64 lit.a Cod penal, numai cu privire la dreptul de a fi ales, pe durata prev.de art.71 alin.2 C., pedeapsa urmând a fi executata în regim de detenție.
In baza art.191 Cod pr. penala, a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, suma in care se include si onorariu parțial de 100 lei pentru apărătorul din oficiu a inculpatului av. S. F. C. V., onorariu plătit din FMJ.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că inculpatul U. A. L. P., a fost trimis in judecata prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca din data de (...), dosar parchet 9601/P/2008, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drum public a unui autoturism de către o persoana care nu poseda permis de conducere, fapta prev. si ped. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, modificat prin OUG 6. si republicata, cu aplicarea art. 37 lit. a C..
Inculpatul a fost cercetat în stare de arest, arestat în altă cauză. Analizând actele și lucrările dosarului instanța de fond a reținut următoarele:
La data de (...) în jurul orelor 23:30 organele de poliție a oprit pentru control pe str. P., autoturismul marca Seat cu nr. de înmatriculare (...) condus de inculpat care nu a acordat prioritate la trecerea de pietoni. C. actelor de la dosar inculpatul nu posedă permis.
Judecarea inculpatului s-a făcut conform art.320 ind.1 C.p.p.
Atât în timpul urmăririi penale cat si in timpul cercetării judecătorești, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, recunoașterea sa coroborându-se cu celelalte probe administrate in cauza, respectiv: proces-verbal de constatare, acte, depoziție martor .
Fapta inculpatului U. A. L. P. de a conduce pe drumurile publice un autovehicul fără permis, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.86 alin.1 din OUG 195/2002 republicata.
Instanța de fond a reținut vinovăția inculpatului si ținând seama de criteriile generale de individualizare a pedepselor prev.de art.72 C.pen. l-a condamnat pentru infracțiunea săvârșita la pedeapsa de 8 luni închisoare, pedeapsa urmând a fi executată în regim de detenție.
Față de inculpat sunt aplicabile disp. art. 37 lit. a C.p., având în vedere condamnarea din sentința penală nr.256/2008 a Judecătoriei O. de 4 ani și 8 luni închisoare.
C. art. 61 C. instanța de fond a menținut liberarea condiționata a restului de 599 zile închisoare rămase de executat din sentinta penala nr.
1652/(...) a Judecătoriei O..
In baza art.71 C.pen., instanța va dispune privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prev.de art.64 lit.a Cod penal, numai cu privire la dreptul de a fi ales, pe durata prev.de art.71 alin.2 C., pedeapsa urmând a fi executata in regim de detenție.
In baza art.191 Cod pr. penala, instanța l-a obligat pe inculpat să plătească statului suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, sumă în care s-a inclus si onorariu parțial de 100 lei pentru apărătorul din oficiu a inculpatului av.S. F. C. V., onorariu plătit din FMJ.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs MINISTERUL PUBLIC, P. de pe lângă JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA, solicitând instanței admiterea acestuia, cu consecința condamnării inculpatului U. A. L. P. la pedeapsa închisorii într-un cuantum mai ridicat pentru infracțiunea de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice fără a poseda permis și revocarea restului neexecutat de 599 zile de închisoare din pedeapsa anterioară.
S-a arătat că inculpatul este recidivist postcondamnatoriu, a suferit multiple condamnări, parte din condamnările anterioare fiind pentru infracțiuni similare.
De asemenea, s-a arătat că ori de câte ori inculpații dovedesc persistență infracțională, se poate trage concluzia că liberarea condiționată nu și-a atins scopul la care s-a referit legiuitorul și comisia care i-a acordat liberarea.
Verificând hotărârea atacată, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.385/14 Cod procedură penală, curtea constată că recursul este fondat și îl va admite, pentru considerentele acre vor fi expuse în continuare.
Astfel, se constată că se constată că instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă, pronunțând o hotărâre temeinică și legală în ce privește infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autoturism fără a deține permis de conducere, dar a apreciat eronat că în prezenta cauză se impune menținerea beneficiului liberării condiționate pentru inculpatul U. A. L. P.
A rezultat din ansamblul probator că la data de (...) în jurul orelor
23:30 inculpatul a condus pe drumurile publice autoturismul marca Seat cu nr. de înmatriculare (...), fiind oprit pentru control de organele de poliție pe str. P. din C.-N., întrucât nu a acordat prioritate la trecerea de pietoni, ocazie cu care s-a constat că acesta nu posedă permis de conducere.
Analiza obiectivă a probelor administrate relevă justețea soluției pronunțate de instanța de fond sub aspectul existenței faptei și a vinovăției inculpatului U. A. L. P. în comiterea acesteia, vinovăție de altfel recunoscută de inculpat, care a solicitat să fie judecat în procedura reglementată de art.320/1 Cod procedură penală privind recunoașterea vinovăției, punând în evidență și caracterul adecvat al pedepsei aplicate pentru infracțiunea prev.de art.86 alin.1 din OUG 195/2002.
La individualizarea judiciară a pedepsei care i-a fost aplicată inculpatului, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 C., limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, gradul de pericol social al faptei, aplicând inculpatului pedeapsa minimă prevăzută de lege, ca urmare a reducerii cu o treime a limitelor, în acord cu prevederile art.320/1 Cod procedură penală.
În această privință instanța de fond a procedat corect, dând deplină eficiență prevederilor art.320/1 Cod procedură penală.
În ce privește însă menținerea beneficiului liberării condiționate instanța de fond nu a ținut seama de gravitatea faptei comise.
Astfel potrivit prevederilor art.61 Cod penal dacă în intervalul de la eliberare până la împlinirea duratei pedepsei cel liberat comite o nouă infracțiune, instanța, ținând seama de gravitatea acesteia, poate dispune fie menținerea liberării condiționate, fie revocarea.
Fapta comisă de inculpatul U. A. L. P. prezintă un grad de pericol social ridicat, chiar dacă nu au rezultat victime ori pagube materiale, deoarece a fost săvârșită în stare de recidivă postcondamnatorie prev.de art. 37 lit.a Cod penal.
Totodată se constată că inculpatul a mai fost condamnat anterior în alte două situații, în 2004 și în 2006, pentru infracțiuni de conducere pe drumurile publice a unui autoturism fără a poseda permis de conducere și de asemenea a mai suferit multiple condamnări pentru alte infracțiuni (f.25-27 dosar u.p.).
Se constată așadar că săvârșirea prezentei fapte este o dovadă că pedepsele anterior aplicate nu și-au atins scopul in considerarea cărora au fost aplicate.
În consecință, față de gravitatea faptei comise și de perseverența infracțională a inculpatului, este oportună revocarea restului neexecutat de
599 zile închisoare din pedeapsa de 4 ani și 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.256/(...) a Judecătoriei O..
Pentru considerentele prezentate, în baza art.385/15 pct.2 lit.d Cod procedură penală Curtea va admite recursul declarat de către P. de pe lângă
Judecătoria Cluj-Napoca împotriva sentinței penale nr.1408 din (...) a
Judecătoriei C.-N., pe care o va casa în parte, cu privire la menținerea beneficiului liberării condiționate și cuantumul final al pedepsei.
Rejudecând cauza, în baza art.61 Cod penal va dispune revocarea beneficiului liberării condiționate a inculpatului U. A. L. P., fiul lui L. și Ana, născut la (...), aflat în Penitenciarul Gherla, din executarea pedepsei de 4 ani și 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.256/(...) a Judecătoriei O. și va contopi restul neexecutat de 599 zile închisoare cu pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată de instanța de fond, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de: 599 zile închisoare, în regim de detenție.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței.
În baza art.189 Cod procedură penală se va stabili în favoarea Baroului
C. suma de 200 lei, onorariu apărător din oficiu (av.M. Mirel-Florin), sumă ce se va avansa din FMJ.
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE M.IVE,
IN NUMELE LEGII D E C I D E:
În baza art.385/15 pct.2 lit.d Cod procedură penală admite recursul declarat de către P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca împotriva sentinței penale nr.1408 din (...) a Judecătoriei C.-N., pe care o casează în parte, cu privire la menținerea beneficiului liberării condiționate și cuantumul final al pedepsei.
Rejudecând cauza, în baza art.61 Cod penal dispune revocarea beneficiului liberării condiționate a inculpatului U. A. L. P., fiul lui L. și Ana, născut la (...), aflat în Penitenciarul Gherla, din executarea pedepsei de 4 ani și 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.256/(...) a Judecătoriei O. și contopește restul neexecutat de 599 zile închisoare cu pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată de instanța de fond, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de:
- 599 zile închisoare.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
În baza art.189 Cod procedură penală stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei, onorariu apărător din oficiu (av.M. Mirel-Florin), sumă ce se va avansa din FMJ.
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 02 aprilie 2012.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | |
L. M. ANA C. | M. Ș. | L. C. |
Red.L.M. Dact.H.C./3 ex./(...) Jud.fond: C. O.
| ← Sentința penală nr. 3/2012, Curtea de Apel Cluj | Sentința penală nr. 16/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
