Sentința penală nr. 16/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
SENTINȚA PENALĂ NR.16/2012
Ședința publică din 8 februarie 2012
Instanța compusă din: PREȘEDINTE: C. I., judecător GREFIER: M. V.-G.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. : A. C.
S-a luat în examinare plângerea formulată de petentul B. C. I. împotriva rezoluției procurorului din 30 august 2011, dată în dosar nr.252/P/2011 al P. de pe lângă Curtea de A. C., menținută prin rezoluția procurorului general din 3 octombrie 2011, dată în dosar nr.877/II/2/2011.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa petentului B. C. I. și a intimaților SC ";. L. IFN "; SA, C. E. C. și A. G. F.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că s-a depus la dosarul cauzei prin serviciul registratură la data de 8 februarie 2012 o cerere de amânare a cauzei formulată de către apărătorul intimatului C. E. C., av. B.
A. din cadrul Baroului B. prin care solicită amânarea cauzei, întrucât este în imposibilitate să se prezinte la acest termen datorită condițiilor atmosferice.
Instanța pune în discuție cererea de amânare a cauzei formulată de intimatul A. G. F.
Reprezentantul M.ui P. apreciază că cererea de amânare a cauzei este neîntemeiată. Probabil că condițiile meteorologice îi îngreunează prezența în fața instanței, însă cert este că este apărător ales al intimatului C. E. C. și nu este prezent la acest termen de judecată. Dacă se apreciază necesar, se poate aplica o sancțiune pentru lipsa la acest termen de judecată însă consideră că se impune amânarea cauzei față de lipsa de asistență a intimatului.
Instanța, având în vedere momentul procesual la care se formulează această cerere și faptul că încă de la prima citare intimatul C. E. C. a avut termenul în cunoștință, având posibilitatea ca până la acest moment să-și angajeze apărător iar apărătorul să fie prezent în instanță dar și pentru că apărătorul inculpatului nu a făcut dovada lipsei sale la acest termen, condițiile atmosferice de la acest moment permiteau deplasarea dacă nu cu autoturismul sau cu trenul, cu avionul, respinge cerera de amânare a cauzei.
Nefiind alte cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea judiciară a cauzei.
Reprezentantul M.ui P. solicită în temeiul art. 2781 alin. 8 lit. a
Cod pr.pen. respingerea plângerii formulate de petentul B. C. I. împotriva rezoluției procurorului din 30 august 2011, dată în dosar nr.252/P/2011 al P. de pe lângă Curtea de A. C., menținută prin rezoluția procurorului general din 3 octombrie 2011, dată în dosar nr.877/II/2/2011 și menținerea ca legală și întemeiată soluția de neîncepere a urmăririi penale.
Plângerea petentului a fost respinsă și respectiv s-a dispus o soluție de neîncepere a urmăririi penale dat fiind că raportul contractual între petent și între societatea reprezentată de intimați este determinat de contractul de leasing, contract care permite proprietarului să recupereze autoturismul în cazul neplății ratelor de către utilizator.
În aceste condiții în mod corespunzător s-a apreciiat că nu este săvârșită infracțiunea de furt care a fost reclamată prin plângerea petentului, întrucât luarea nu s-a făcut fără drept, ci în condițiile pe care le permite contractul de leasing.
Solicită obligarea petentului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
C U R T E A
Prin plângerea formulată de petentul B. C. I. împotriva rezoluției procurorului din 30 august 2011, dată în dosar nr.252/P/2011 al P. de pe lângă Curtea de A. C., se solicită admiterea acesteia și pe cale de consecință: desființarea rezoluției nr.877/II/2011 a P.-procurorului P. de pe lângă Curtea de A. C. din (...), desființarea rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din dosarul nr.252/P/2011 cu consecința trimiterii cauzei procurorului în vederea începerii urmăririi penale împotriva numiților C. E. C. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de instigare la furt calificat prev.de art.25 C.proc.pen.raportat la art.208 alin.1, 3, art.209 alin.1 lit.e,g, i C.pen. a numitului A. G. F. și a persoanei juridice SC Ț. L. IFN SA B., ambii sub aspectul infracțiunii de furt calificat prev.de art.208 alin.1, 3 , art.209 alin.1 lit.e, g, i C.pen. și obligarea făptuitorilor la plata cheltuielilor de judecată.
Petentul arată că prin rezoluția nr.877/II/2/2011 a P.-procurorului P. de pe lângă Curtea de A. C. din (...), s-a respins plângerea formulată de către el împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din data de (...) din dosar nr.252/P/2011. Motivul invocat este acela că nu se poate vorbi de infracțiune, firma de leasing având dreptul să își recupereze autoturismul în condițiile în care utilizatorul nu și-a achitat ratele restante.
Apreciază soluția ca fiind nelegală prin prisma neadministrării tuturor probelor, cu încălcarea prevederilor art.202 C.proc.pen. și greșita apreciere a probelor deja existente la dosarul de urmărire penală.
Menționează faptul că prin plângerile formulate în data de (...) și (...), petentul a solicitat tragerea la răspundere penală a SC T. L. IFN SA pentru săvârșirea infracțiunii de furt, sancționată potrivit prevederilor art.209 alin.1 lit.e C.pen., solicitând prin declarațiile ulterioare extinderea plângerii și în privința solicitării tragerii la răspundere penală a persoanelor fizice care au acționat pentru societatea de leasing, respectiv A. G. F. și avocatul C. E. C. T., arată că a sesizat și sustragerea bunurilor personale aflate în autoturismul sustras, bunuri în valoare de 500-700 euro.
Petentul consideră că prin modul de soluționare a plângerii penale reflectat în rezoluția din data de (...), organul de urmărire penală a încălcat în mod flagrant prevederile art.202 C.proc.pen., care consacră principiul rolului activ al organului de urmărire penală, stabilind obligația de a strânge probele necesare pentru aflarea adevărului și pentru lămurirea cauzei sub toate aspectele, în vederea justei soluționări a acesteia. Învederează faptul că, pe de-o parte, organul de urmărire penală nu a stăruit pentru a strânge toate probele necesare aflării adevărului, astfel acesta avea obligația legală de a insista în audierea petentului, ca parte vătămată, în vederea lămuririi tuturor aspectelor plângerii formulate, inclusiv cele cu privire la pretențiile civile, precum și în administrarea oricărei alte probe de natură să conducă la soluționarea justă a plângerii petentului. Arată că, în schimb, acesta s-a limitat la a pronunța o soluție pe baza interpretării complet eronate a corespondenței dintre părți și a contractului de novație a contractului de leasing nr.16057/(...).
Mai arată faptul că rezoluția este motivată superficial, reținându-se neachitarea ratelor de leasing, ori, așa cum a arătat, petentul a achitat toate ratele de leasing, singura neînțelegere intervenind cu privire la ultima factură cu nr.990160/(...), cuprinzând valoarea reziduală și taxele vamale. Menționează că stăpânirea exercitată de către petent asupra bunului era una legitimă, în condițiile în care avea ca izvor un raport contractual, iar neachitarea ultimei facturi a avut ca fundament îndoiala corectitudinii sumelor înscrise în factura de închidere a leasingului; în plus preluarea bunului s-a realizat în lipsa oricărei prevederi contractuale, ceea ce conferă acțiunii de preluare un caracter ilicit penal. Aceasta, cu atât mai mult, cu cât societatea de leasing cunoștea procedura legală de urmat pentru recuperarea mașinii, aspect ce reiese din adresa nr.930/(...).
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Prin rezoluția din 30 august 2011 dată în dosar nr.252/P/2011 al P. de pe lângă Curtea de A. C. s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numiții C. E. C. pentru infracțiunea de instigare la furt calificat prev.de art.25 C.pen.rap.la art.208 alin.1,3 și art.209 alin.1 lit.e,g, și i C.pen., A. G. F. și persoana juridică SC T. L. IFN SA B. pentru infracțiunea de furt calificat prev.de art.208 alin.1,3 , art.209 alin.1 lit.e,g, și i C.pen.reținându- se următoarele:
Ca urmare a plângerii penale formulată de persoana vătămată B. C. I. la data de (...) și respectiv (...), prin care a reclamant faptul că în noaptea de
½ decembrie 2010 i s-a sustras din parcarea magazinului Kaunfland str.Câmpului, autovehiculul marca Hyundai Santa Fe cu nr.B-1. pe care îl deținea în baza unui contract de leasing încheiat cu SC T. L. IFN SA B., s-au efectuat acte premergătoare în vederea stabilirii răspunderii penale atât a persoanei juridice, cât și a persoanelor fizice care au acționat în numele societății respectiv A. G. F. și C. E. C.
Din actele dosarului a rezultat că prin contractul de leasing nr.16057 din (...) încheiat între SC T. L. IFN SA B. în calitate de locator și SC C. A. C. în calitate de utilizator cedent, respectiv B. C. I. în calitate de utilizator cesionar, acesta din urmă a preluat drepturile și obligațiile contractuale ce revin utilizatorului în baza contractului de leasing cu care a fost dat în leasing autoturismul marca Hyundai Santa Fe cu nr.înmatriculare B-
15092/05.11.
Aflați la finalul contractului de leasing proprietarul SC T. L. a emis la
(...) o factură prin care solicita potrivit art.5 din contract a sumei de
34.739,20 lei reprezentând cheltuieli legate de transferul dreptului de proprietate (valoarea reziduală, diferență de curs valutar, taxe vamale, comision vamal, accize și dobânzi) solicitându-se și plata facturilor restante emise în perioada (...)-(...) în valoare de 41.894,52 lei.
Considerând că aceste sume nu reprezintă cheltuieli legate de de transferul dreptului d eproprietate, potrivit art.5 din contractul de leasing, precum și faptul că facturile de plată a ratelor de leasing emise în perioada iunie 2009 - decembrie 2010 nu îl obligau la plată deoarece contractuld e leasing fusese realizat și „repus pe rol"; în data de (...), chiar dacă potrivit dispozițiilor contractuale societatea de leasing avea posibilitatea refacturării persoanei vătămate, nu a fost de acord cu plata, între părți purtându-se o vastă corespondență pentru rezolvarea diferendului ivit.
Ca urmare, la data de (...), SC T. L. IFN SA B. a înțeles să denunțe unilateral contractul de leasing notificând în acest sens partea vătămată, căreia i s-a solicitat atît prin notificări scrise simple, cât și prin intermediul executorului judecătoresc Stănescu I., predarea obiectului contractului.
SC T. L. IFN SA B. a fost asistat juridic pe parcursul acestor demersuri de societatea civilă de A. „. C. de avocatură"; prin C. avocat C. E., sens în care s-a încheiat contractul de prestări servicii avocațial nr.69/(...).
Împuternicirea a fost dată de societatea de leasing C. de avocat C. E., astfel încât toți avocații colaboratori au derulat activități în scopul realizării obiectivului mandatului, inclusiv prin formularea ueni plângeri penale împotriva persoanei vătămate B. C. I., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz de încredere, ca urmar ea refuzului acestuia de a restitui autovehiculul la termenele stabilite, plângere înregistrată la P. municipiului C.-N. - Secția
1 P., sub nr.7757/P/2010.
În contextul juridic mai sus descris, la data de (...), SC T. L. IFN SA B. a împuternicit C.ul individual de avocat C. E., precum și pe făptuitorul A. G. F. să recupereze obiectul L.-ului, acesta din urmă ridicînd autovehiculul în seara de 01/0(...), din loc public, respectiv din parcarea magazinului Kaufland Mănăștur din C.-N..
S-a mai reținut în rezoluția procurorului că persoana vătămată B. C. I. apreciază că ridicarea mașinii reprezintă o preluare abuzivă a bunului care se afla în detenția sa legitimă, acțiunea fiind comisă de făptuitori în scopul însușirii pe nedrept, fiind întrunite din punctul său de vedere elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, poziție motivată prin aceea că a formulat acțiuni în justiție prin care a contestat rezilierea contractului de leasing, a contestat debitul care a generat rezilierea contractului, lipsa unei garanții reale imobiliare instituită de societatea de leasing la momentul încheierii contractului făcând inaplicabile dispozițiile art.63 alin.4 din Titlul VI al Legii nr.99/1999 invocate de societatea de leasing pentru legitimarea preluării și, nu în ultimul rând, deoarece, în opinia acestuia, societatea de leasing trebuia să procedeze la o executare silită prin intermediul unui executor judecătoresc.
Ca urmare a plângerii formulate în baza art.278 C.proc.pen., prin rezoluția nr.877/II/2/2011 din 3 octombrie 2011 Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., raportat la actele premergătoare efectuate în cauză, a constatat că soluția este legală și temeinică, întrucât clauzele contractului de leasing, asumate de utilizatorul B. C. I., prevedeau posibilitatea rezilierii contractului fără intervenția instanței de judecată, utilizatorul, în cazul în care întârzia returnarea autoturismului, fiind de acord să nu se opună recuperării, locatorul putând folosi mijloacele proprii pentru luarea în posesie a bunului.
Verificând actele dosarului prin prisma plângerii formulate în baza art.278/1 pct.8 lit.a C.proc.pen., după constatarea introducerii acesteia în termenul prevăzut de lege și la instanța competentă prin prisma calității de avocat a făptuitorului C. E., Curtea reține că rezoluția procurorului prin care s-a dispus neînteperea urmăririi penale pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev.de art.208 alin.1 și 3 și art.209 alin.1 lit.e,g, i C.pen., este legală și temeinică.
Astfel, din actele premergătoare efectuate de organul de urmărire penală a rezultat că în seara zilei de ½ decembrie 2010 din loc public, respectiv în parcarea magazinului Kaufland - Mănăștur din C.-N., a fost ridicat autovehiculul marca Hyundai Santa Fe cu nr.de înmatriculare B-1. ce se afla în posesia părții vătămate B. C. I. ca urmare a unui contract de leasing încheiat la data de (...) între SC Ț. L. IFN SA B. în calitate de locator
și SC HC C. A. C. în calitate de utilizator cedent, respectiv B. C. I. ca utilizator cesionar.
Deși a rezultat în mod cert că acțiunea de luare a bunului din posesia celui care îl deținea, în mod judicios s-a apreciat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, întrucât preluarea bunului nu s-a făcut în scopul însușirii pe nedrept, ci în baza unui mandat legitim a avocatului C. E. alături de numitul A. G. F., primit de la societatea de leasing care a denunțat unilateral contractul de leasing la data de (...) conform clauzelor contractuale, ca urmare a neplății tuturor ratelor de către persoana vătămată.
Având în vedere că utilizatorul autoturismului a refuzat să restituie autovehiculul, deși au existat mai multe somații în acest sens, locatorul a procedat la executarea silită în sensul ridicării bunului asupra căruia partea vătămată nu mai avea niciun drept, chiar aceasta consimțind prin novația contractului de leasing la posibilitatea rezilierii de plin drept a acestuia din urmă fără intervenția instanței de judecată și la posibilitatea recuperării bunului fără nicio somație.
În aceste condiții, plângerea formulată este neîntemeiată și va fi respinsă în baza art.2781 pct.8 lit.a C.proc.pen.
Văzând și disp.art.192 alin.2 C.proc.pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
În baza art.2781 pct.8 lit.a C.pr.pen. respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul C. I. B., domiciliat în C.-N., str.V. A. nr.7 ap.3 jud.C., cu domiciliul ales în C.-N. str.E. G. nr.73 jud.C. împotriva rezoluției procurorului din 30 august 2011, dată în dosar nr.252/P/2011 al P. de pe lângă Curtea de A. C., prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de C. E., avocat, pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la furt calificat, prev.de art.25 C.pen. rap.la art.208 alin.1,3, art.209 alin.1 lit.e,g,i C.pen., A. G. F. și persoana juridică SC Ț. L. IFN SA B., ambii sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat prev.de art.208 alin.1,3, art.209 alin.1 lit.e,g,i C.pen., soluție menținută prin rezoluția procurorului din 03 octombrie 2011 dată în dosar nr.877/II/2/2011 al P. de pe lângă Curtea de A. C.
Obligă petentul să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 08 februarie 2012.
PREȘEDINTE GREFIER C. I. M. V. G. red.C.I./A.C.
3 ex. - (...)
| ← Decizia penală nr. 512/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1130/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
