Sentința penală nr. 3/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
SENTINȚA PENALĂ NR.3/2012
Ședința publică din data de 10 ianuarie 2012
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : V. V. A. GREFIER : L. S.
P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. : S. D.
S-a luat spre examinare - în vederea pronunțării - plângerea împotriva rezoluției procurorului 7. a P. de pe lângă Curtea de A. C. și rezoluției din data de (...) din dosarul nr.179/P/2009 al P. de pe lângă Curtea de A. C., formulată de petenta M. M. E.
La apelul nominal făcut în cauză, lipsă părțile. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța constată că mersul dezbaterilor și cuvântul părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 13 decembrie 2011, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A :
Prin plângerea înregistrată la această instanță sub nr. de mai sus, petenta M. M. E. a solicitat desființarea rezoluției pronunțată la data de 29 iulie 2011 în dosarul nr. 179/P/2009 al P. de pe lângă Curtea de A. C., ca netemeinică și nelegal, cu trimiterea cauzei la parchet în vederea începeri urmăririi penale față de numitele Ș. I. M. și M. M. E. pentru comiterea infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 alin.
4 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și complicitate la abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 26 rap. la art. 246 Cod penal, cu aplicarea art. 248/1 și art. 33 lit. a Cod penal, față de numita C. L. I. pentru instigare la infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 25 rap. la art. 290 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2
Cod penal și abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 cu aplicarea art. 248/1 și art. 33 lit. c Cod penal, iar față de numitul Z. S. pentru comiterea infracțiunii de instigare la abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 25 rap. la art. 246 și art. 248/1 Cod penal.
În motivarea plângerii s-a arătat că rezoluția atacată prin care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală pentru infracțiunile arătate mai sus, este vădit netemeinică, fiind întemeiată pe un probatoriu deficitar și pe o interpretare eronată a dispozițiilor legale aplicabile în cauză.
Astfel, se susține că Ș. I. M. și M. M. E. au acționat cu intenția de a încălca legea, cererile de indisponibilizare producând efecte juridice și afectând interesele constitutive al infracțiunii de abuz în serviciu și instigau la această infracțiune, existând probe care atestă îndeplinirea necorespunzătoare a atribuțiilor de serviciu de către notar C. L. I.
Intimatul Z. S., prin apărător, a invocat excepția tardivității plângerii formulate, în cauză fiind incidente dispozițiile art. 278/1 alin. 2 C., respectiv cazul în care procurorul general nu soluționează plângerea în termenul prev. de art. 277 C., termenul curge de la data expirării celor 20 de zile. Or, în cauză, plângerea a fost formulată la data de 23 august 2011, rezoluția de respingere a plângerii s-a comunicat la data de (...), iar plângerea petentei împotriva rezoluției procurorului general s-a înregistrat la data de 04 octombrie 2011.
În subsidiar, intimatul Z. S. a solicitat respingerea plângerii ca nefondată și menținerea soluției parchetului ca temeinică și legală.
Intimatele M. M. E. și Ș. I. M. au solicitat respingerea plângerii ca nefondată cu motivarea că activitatea acestora de secretare la biroul notarial a fost anterioară încheierii contractelor și nu se poate reține că au făcut cererile de indisponibilizare peste voința petentei. Apoi, aceste cereri au fost folosite chiar de petenta Muj E. care ulterior s-a prezentat în fața notarului.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține în fapt următoarele:
Prin rezoluția din 24 mai 2011, dată în dosarul nr. 238/P/2008 al P. de pe lângă Tribunalul Cluj, după efectuarea actelor dispuse de către instanța de judecată, s-a dispus aceeași soluție, de scoatere de sub urmărire penală față de învinuitul Z. S. pentru infracțiunea de înșelăciune în convenții. Prin rezoluția nr. 583/(...), din 15 iulie 2011, prim-procurorul P. de pe lângă Tribunalul Cluj a respins plângerea numitei M. M. E. împotriva soluției de scoatere de sub urmărire penală a învinuitului Z. S.
La data de 7 decembrie 2009, prin rezoluția dată în dosarul nr.
179/P/2009 al P. de pe lângă Curtea de A. C., s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitelor Ș. I. M. și M. M. E. (funcționare la biroul notarial) pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată și neînceperea urmăririi penale față de notarul C. L. I.
Numita M. M. E. a formulat plângere împotriva soluției, iar Curtea de A. C., prin sentința penală nr. 102/13 decembrie 2010, a hotărât desființarea soluției de netrimitere în judecată și reluarea cercetărilor în cauză față de Ș. I. M. și M. M. E. pentru fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art.
290 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal; complicitate la abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 26 Cod penal, rap. la art.
246 combinat cu art. 2481 Cod penal; începerea urmăririi penale față de notarul C. L. I. pentru instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 25 Cod penal, rap. la art. 290 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2
Cod penal și abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246
Cod penal, rap. Ia art. 2481 Cod penal; începerea urmăririi penale față de Z. S. pentru instigare la abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art.
25 Cod penal, rap. la art. 246 combinat cu art. 2481 Cod penal.
La data de 29 iulie 2011, prin rezoluția dată în dosarul nr. 179/P/2009 al P. de pe lângă Curtea de A. C., s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitelor Ș. I. M. și M. M. E., sub aspectul infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată, prev. de art. 290 alin. 1
Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și complicitate la abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, în formă calificată, prev. de art. 26 Cod penal rap. Ia art. 246 Cod penal, combinat cu art. 2481 Cod penal, cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal. Totodată, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitei C. L. I., pentru instigare la aceste infracțiuni și a învinuitului Z. S., pentru instigare la infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor în formă calificată, considerându-se că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestor infracțiuni.
Împotriva soluției a formulat plângere numita M. M. E., plângerea fiind înregistrată la P. de pe lângă Curtea de A. C. În data de 26 august 2011 , sub nr. 795/(...).
Prin rezoluția din data de 8 septembrie 2011 a P. de pe lângă Curtea de
A. C. s-a respins plângerea petentei M. M. E. ca nefondată.
Excepția tardivității plângerii, invocată de intimatul Z. S., este neîntemeiată.
Potrivit art. 278/1 alin. 2 C., în cazul în care prim procurorul sau procurorul general nu a soluționat plângerea în termenul prev. de art. 277, termenul prevăzut în alin. 1 curge de la data expirării termenului inițial de 20 de zile.
În cauză, plângerea petentei M. M. E., formulată la data de 23 august
2011, a fost soluționată prin rezoluția procurorului general la data de 8 septembrie 2011, în termenul de 20 de zile prevăzut de lege. Or,dispozițiile art.
277 C. prevăd obligația procurorului de soluționare a plângerii în cel mult 20 de zile de la primirea plângerii și nu de comunicare a rezoluției.
Mai mult, dispozițiile art. 278/1 alin. 2 C., amintite mai sus, nu pot fi interpretate în sensul limitării dreptului petentei de a se adresa instanței, printr-o plângere împotriva rezoluției procurorului, ci doar pentru ai conferi acesteia dreptul de a se adresa direct instanței de judecată în cazul în care o eventuală plângere adresată pe cale ierarhică nu ar fi soluționată în termen.
Plângerea formulată în cauză este neîntemeiată.
Din probele administrate în cauză nu se poate reține infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în sarcina numitelor Ș. I. M. și M. M. E., funcționare la biroul notarial și instigare la această infracțiune, din partea notarului C. L. I. pentru cererile adresate O. de cadastru privind indisponibilizarea cărților funciare, care au fost făcute în numele părților.
Astfel, această activitate a fost anterioară încheierii contractelor, cererile fiind folosite chiar de petenta-defunctă cu ocazia prezentării ei ulterioare în fața notarului.
Mai mult, prin ele însele, cererile de indisponibilizare nu sunt apte a vătăma interesele părților, întrucât nu afectează patrimoniul acestora, iar pe de altă parte, întocmirea acestora era o practică curentă la momentul anului
2006.
În egală măsură, nu există probe pentru a se reține infracțiunea de abuz în serviciu în sarcina notarului, respectiv de instigare din partea învinuitului Z. S. și complicitate din partea celor două secretare de la biroul notarial, în sensul că notarul și-ar fi încălcat atribuțiile de serviciu prin faptul că nu ar fi adus la cunoștința petentei-defuncte conținutul actelor pe care le-a semnat sau că a încheiat contractele de vânzare-cumpărare fără a avea extrasele de carte funciară.
Mai mult, sancționarea încălcării unei astfel de obligații, conform art. 52 din Legea nr. 36/2005 este nulitatea sau anularea actului încheiat, în raport de dispozițiile încălcate, care poate face obiectul unei acțiuni la instanța civilă.
În fine, încheierea celor tei contracte de vânzare-cumpărare, în lipsa extraselor de carte funciară, nu poate întruni elementele constitutive al infracțiunii, câtă vreme, întocmirea de acte translative de proprietate în asemenea condiții, constituie contravenție conform art. 64 alin. 2 lit. i și alin. 3 din Legea nr. 7/1996 privind cadastrul și publicitatea imobiliară.
Față de cele reținute mai sus, în temeiul art. 278/1 alin. 8 lit. a C.,
Curtea va respinge plângerea formulată de petenta M. M. E., împotriva rezoluției ca neîntemeiată, obligând-o, conform art. 192 alin. 2 C., la 200 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului reprezentând cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E :
Respinge plângerea formulată de petenta M. M. E., împotriva rezoluției de scoatere de sub urmărire penală nr. 179/P/2009 din 29 iulie 2011 a P. de pe lângă Curtea de A. C. ca neîntemeiată.
Definitivă.
Obligă petenta să plătească 200 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pronunțată în ședința publică din data de 10 ianuarie 2012.
PREȘEDINTE, GREFIER, V. V. A. L. S.
Red.V.V.A. Dact.H.C./5 ex./(...).
| ← Decizia penală nr. 1516/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 512/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
