Decizia penală nr. 1516/2012, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2012)

R O M A N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR. (...)

DECIZIA PENALĂ NR.1516/R/2012

Ședința publică din 30 octombrie 2012

Instanța constituită din : PREȘEDINTE : I. M. , judecător JUDECĂTORI : L. H.

: V. V. A. GREFIER : L. C.

Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin P. - S. D.

S-au luat spre examinare recursurile declarate de către inculpații L. A. A. și

K. A. D., împotriva sentinței penale nr.112/(...), pronunțată în dosar nr.(...) al

Judecătoriei J., inculpații fiind trimiși în judecată prin R. P. de pe lângă

Judecătoria Jibou, pentru săvârșirea infracțiunilor după cum urmează:

L. A. A. - furt calificat și distrugere, prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a,g,i C.penal, alin.3 lit.h C.penal cu aplicarea art.75 lit.c și art.37 lit.a C.penal, art.217 alin.1,3 C.penal cu aplicarea art.75 lit.a,c și art.37 lit.a C.penal

K. A. D. - furt calificat și distrugere, prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a,g,i C.penal, alin.3 lit.h C.penal cu aplicarea art.99 alin.3 C.penal, art.217 alin.1,3 C.penal cu aplicarea art.99 alin.3 C.penal și art.75 lit.a C.penal

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul L. A. A. aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Țuțu Octavian, din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar și inculpatul K. A. D., asistat de av.Szatmari F. C. V. în substiuirea apărătorului desemnat din oficiu, av.T. A. M., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar și părțile responsabile civilmente K. C., K. C. A., lipsă fiind părțile civile L. A. I. A., SC I. SRL, SC R. SA și S. de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, inculpații L. A. A. și K. A. D. arată că își mențin recursurile declarate arătând că se consideră nevinovați.

Apărătorul inculpatului K. A. D., apreciază că este lipsă de procedură cu partea civilă SC R. SA, sens în care se impune amânarea cauzei.

Apărătorul inculpatului L. A. A., apreciază că există procedură cu această parte civilă.

Reprezentantul P., consideră că procedura de citare cu partea civilă este îndeplinită.

Instanța, deliberând, apreciază că procedura cu partea civilă este îndeplinită și nefiind alte cereri de formulat ori excepții de ridicat, acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursurilor.

Apărătorul inculpatului K. A. D., solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună aplicarea unei pedepse mai blânde ținând cont de vârsta inculpatului și de faptul că a reușit să se reintegreze în societate. Cu onorar din FMJ.

Apărătorul inculpatului L. A. A., solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună reducerea pedepselor aplicate apreciind că acestea sunt prea mari raportat la conduita acestuia atât din faza de urmărire penală cât și din faza de judecată. Cu onorar din FMJ.

Părțile responsabile civilmente K. C. și K. C. A., solicită să i se dea o pedeapsă mai mică inculpatului.

Reprezentantul P., solicită respingerea recursurilor ca nefondate și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii instanței de fond. P. instanță în mod corect a constatat vinovăția inculpaților și a pronunțat o hotărâre legală, raportat și la numărul mare de fapte și antecedentele penale ale inculpaților. Cu obligarea inuculpaților la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Inculpatul L. A. A., având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei aplicate.

Inculpatul K. A. D., având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei aplicate.

C U R T E A

Prin sentința penală nr. 112 din 14 septembrie 2012 a Judecătoriei J., pronunțată în dosarul nr. (...), a fost condamnat inculpatul L. A. A., fiul lui N. și O. R., născut la (...), în J., S., cetățean român, fără ocupație și loc de muncă, recidivist, domiciliat în loc. J., str.S., nr.77, S., în prezent deținut in Penitenciarul Oradea, la pedeapsa închisorii de 3 ani pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.208, alin.1, 209, alin.1, lit.g,i Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal.

A fost condamnat același inculpatul la pedeapsa închisorii de 3 ani pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.208 alin.1, 209 alin.1, lit.a,g și alin.3 lit.h Cod penal, cu aplicarea art.75 lit.c și 37 lit.a Cod penal.

A fost condamnat inculpatul L. A. A. la pedeapsa închisorii de 4 ani pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art.208, alin.1, 209 alin.1, lit.a,g Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal.

A fost condamnat același inculpat la pedeapsa închisorii de 2 ani pentru comiterea infracțiunii de distrugere prevăzută de art.217 alin.1,3 Cod penal, cu aplicarea art.75 lit.a,c și art.37 lit.a Cod penal.

A fost condamnat același inculpat la pedeapsa închisorii de 3 ani pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,g,i cu aplicarea art.75 lit.c și art.37 lit.a Cod penal.

S-a constatat că suspendarea executării pedepsei de 2 ani închisoare, sub supraveghere, aplicată inculpatului prin sentința penală nr.85/(...) (def. la (...)) a

Judecătoriei J. a fost revocată prin sentința penală nr.171/(...)( def. la (...)).

S-a constatat că infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 1 an prin sentința penală nr.171/2011 sunt concurente cu cele care constituie obiectul prezentei cauze.

În temeiul prevederilor art.36 Cod penal s-au contopit pedepsele aplicate prin prezenta cu cea de 1 an aplicată prin sentința penală nr.171/2011, rezultând în final pedeapsa cea mai grea, 4 ani închisoare.

Conform art.83 Cod penal, la pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare de adaugă cea de 2 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.85/2010, ca urmare a revocării suspendării executării sub supraveghere.

Inculpatul va executa 6 ani închisoare cu privare de libertate, cu aplicarea art.64 lit.a, teza II,b Cod penal.

Conform art.39 Cod penal, din pedeapsa aplicată de 6 ani închisoare s-a scăzut perioada executată, începând cu data de (...), la zi.

S-a dispus revocarea vechilor forme de executare și emiterea altora, conforme cu prezenta hotărâre.

A fost condamnat inculpatul K. A. D., fiul lui C. A. și C., născut în data de (...) în loc.J., S., cetățean român, fără ocupație și loc de muncă, cu antecedente penale, domiciliat în J., str.S., nr.129, S., în prezent deținut în Penitenciarul Oradea, la pedeapsa închisorii de 2 ani pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.208, alin.1, 209 alin.1, lit.a,g,i Cod penal, cu aplicarea art. 99 și u Cod penal.

A fost condamnat același inculpat la pedeapsa închisorii de 3 ani pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art.208 alin.1, 209 alin.1, lit.a, g și alin.3 lit.h cu aplic art.99 și u Cod penal.

A fost condamnat inculpatul K. A. D. la pedeapsa închisorii de 2 ani pentru comiterea infracțiunii de distrugere prevăzută de art.217 alin.1,3 Cod pena cu aplicarea art.99 și u și art.75 lit.a Cod penal.

A fost condamnat același inculpat la pedeapsa închisorii de 2 ani pentr comiterea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art.208 alin.1, 209 alin.1, lit.a,g,i Cod penal cu aplicarea art.99 și u Cod penal.

S-a constatat că suspendarea executării pedepsei de 2 ani închisoare, sub supraveghere, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 358/(...) (def. la (...)) a Judecătoriei Z. a fost revocată prin sentința penală nr.50/(...) (def. la (...)) a

Judecătoriei J..

S-a constatat că infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare prin sentința penală nr.50/2012 sunt concurente cu cele care constituie obiectul prezentei cauze.

În temeiul prevederilor art.36 Cod penal s-a descontopit pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.

50/2012, repune pedepsele componente în individualitate lor, 1 an și 2 ani, apoi le contopește cu cele aplicate prin prezenta, rezultând în final pedeapsa cea mai grea, 3 ani închisoare.

Conform art.83 Cod penal, la pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare se adaugă cea de 2 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.358/2008 a

Judecătoriei Z., ca urmare a revocării suspendării executării sub supraveghere.

Inculpatul va executa 5 ani închisoare cu privare de libertate, cu aplicarea art.64 lit.a, teza II,b Cod penal.

Conform art.36 Cod penal din pedeapsa aplicată de 5 ani închisoare s-a scăzut perioada executată începând cu data de (...), la zi.

S-a dispus revocarea vechilor forme de executare și emiterea altora, conforme cu prezenta hotărâre.

Cu aplicarea prevederilor art.320/1 Cod procedură penală a fost condamnat inculpatul KIȘ S. G., fiul lui Z. și G., născut în data de (...) în J., S., cetățean român, fără ocupație și loc de muncă, cu antecedente penale, domiciliat în J., str. S., nr.81, S., la pedeapsa închisorii de 2 ani pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art.208, alin.1, 209 alin.1, lit.a,g,i Cod penal, cu aplicarea art.99 și u Cod penal.

Conform art.320/1 Cod procedură penală a fost condamnat același inculpat la pedeapsa închisorii de 2 ani pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art.208, alin.1, 209 , alin.1, lit.a,g și alin.3 lit.h Cod penal, cu aplicarea art.99 și u Cod penal.

În baza prevederilor art.320/1 Cod procedură penală a fost condamnat inculpatul Kiș S. G. la pedeapsa închisorii de 1 an pentru comiterea infracțiunii de distrugere prevăzută de art.217 alin.1,3 Cod penal cu aplicarea art.99 și u și art.75 lit.a Cod penal.

Conform art.33 lit.a raportat la art.34 lit.b Cod penal din pedepsele stabilite pentru infracțiunile concurente s-a aplicat cea mai grea, 2 ani închisoare.

În temeiul prevederilor art.86/1, 86/2 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicată de 2 ani închisoare, sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 4 ani, atrăgându-se atenția inculpatului asupra prevederilor art.86/4 Cod penal.

Supravegherea inculpatului se va efectuat de S. P. al T. S.

Instanța a dispus ca inculpatul să respecte măsurile de supraveghere și obligațiile stabilite de art.8., alin.1, lit.a,b,d și alin.3, lit.a Cod penal, și în consecință să se prezente la S. P. conform programului care se va stabili, va anunța schimbarea domiciliului, reședinței și orice plecare din localitate pentru mai mult de 8 zile, precum și întoarcerea, va comunica informații cu privire la mijloacele sale de existență și va desfășura o activitate sau va urma un curs de calificare profesională.

Conform art.71 alin.5 Cod penal, pe durata termenului de încercare suspendă executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art.64, lit.a, teza II, b Cod penal.

IV. Cu aplicarea prevederilor art.320/1 Cod procedură penală a fost condamnat inculpatul B. G. C., fiul lui N. și M., născut în data de (...) în J., S., cetățean român, fără ocupație, fără antecedente penale, domiciliat în J., str.S., nr.143, S., la pedeapsa închisorii de 1 ani pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art.208 alin.1, 209 alin.1, lit.a,g,i cu aplicarea art. 99 și u Cod penal.

În temeiul prevederilor art.86/1, 86/2 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicată de 1 an închisoare, sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 3 ani, atrăgând atenția inculpatului asupra prevederilor art.86/4 Cod penal.

Supravegherea inculpatului se va efectua de S. P. al T. S.

Conform art.71 alin.5 Cod penal, pe durata termenului de încercare s-a suspendat executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art.64, lit.a, teza II, b Cod penal.

În baza art.14 raportat la art.346 Cod procedură penală și 998 și u cod civil s-a admis cererile părților civile, și în consecință au fost obligați inculpații să le plătească despăgubiri, după cum urmează:

- L. Teoretic „I. A.";- 2000 lei, inculpatul L. A. A.

- SC I. Prod SRL- 3500 lei inculpații în solidar, iar cei minori, K. S. și

B. G. în solidar și cu părțile responsabile civilmente, părinții

- SC R.- 2480,7 lei- inculpații L. A., K. A. D. și K. S. G., acesta din urma în solidar și cu părțile responsabile civilmente, părinții

S-a constatat că partea vătămată P. V. nu s-a constituit parte civilă, prejudiciul nefiind reparat.

În baza art.118 lit.e Cod penal au fost obligați inculpații L. A. și K. A. D. să plătească statului câte 150 lei, fiecare, ca efect al confiscării speciale.

Conform art.191 Cod procedură penală a fost obligat fiecare inculpat să plătească statului câte 1000 lei, cheltuieli judiciare, urmând ca onorariile avocaților care au asigurat asistența juridică obligatorie a inculpaților, dle, Bâcu I., S. Erzsebet, Negrean Dalia și Vescan Liana, în suma de câte 300 lei, fiecare, să fie avansate din fondurile M.ui Justiției către Baroul de A. - S.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul întocmit în dosar nr.952/P/2010 al P. de pe lângă

Judecătoria Jibou au fost trimiși în judecată inculpații L. A. A., K. A. D., K. S. G. și B. G. C., cercetați pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat și distrugere.

Astfel, în sarcina inculpatului L. A. A. s-a reținut comiterea în concurs a 4 infracțiuni de furt calificat și distrugere, prevăzute de art.208, 209, alin.1, lit.g,i

Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, 208 alin.1, 209 alin.1, lit. a,g,i Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a și art.75 lit.c Cod penal, 208 alin.1, 209 alin.1, lit.a,g și alin.3 lit.h Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a și art.75 lit.c Cod penal, art.217 alin.1,3 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a și art.75 lit.a Cod penal și art.208 alin.1, 209 alin.1, lit.a,g,i Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a și art.75 lit.c Cod penal, totul cu aplicarea art.75 lit.c Cod penal.

Pentru a se face aplicarea acestor prevederi legale în fapt s-a reținut că inculpatul L. A. A. în data de (...), pe timp de noapte a pătruns prin escaladare în curtea liceului din orașul J., apoi prin efracție într-un atelier de unde a sustras două mașini de găurit și un flex.

Anterior, în perioada 20-(...), același inculpat, împreună cu inculpații K. A.

D., K. S. G. și B. G. C., pe timp de noapte au pătruns într-o hală aparținând SC I. SRL, prin forțarea ușii, iar din interior au sustras o drujbă și alte aparate, în valoare de cca 10.000 lei.

În seara zilei de (...), în jurul orelor 22,00 inculpatul L. A. A. , K. A. D. și K. S. G., au tăiat de pe stâlpul de susținere 55 m de cablu de telefonie, aparținând SC R., prin aceasta aducând în stare de neîntrebuințare rețeaua de telecomunicații și întreruperea acestora, cauzând astfel un prejudiciu evaluat la

2480,71 lei. Această faptă a fost calificată ca fiind infracțiunea de distrugere prevăzută de art.217 alin.1,3 Cod penal.

În sarcina inculpatului L. A. A. s-a mai reținut că în noaptea de 05/(...), împreună cu inculpatul minor K. A. D. prin efracție și escaladare au pătruns în locuința părții vătămate P. V. de unde au sustras bunuri în valoare de aproximativ 300 lei.

În sarcina inculpatului K. A. D. s-a reținut că a participat împreună cu inculpații L. A. A., K. S. G. și B. G. C. la sustragerea bunurilor din sediul SC I. SRL, în modul descris mai sus, precum și la infracțiunea de furt și distrugere a cablului de telecomunicații.

Inculpatul K. A. D. a participat și la comiterea furtului în dauna părții vătămate P. V., împreună cu inculpatul L. A. A.

În sarcina acestui inculpat s-a reținut comiterea în concurs a infracțiunilor prevăzute de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,g,i Cod penal cu aplicarea art.99 și u

Cod penal, art.208 alin.1, 209 alin.1, lit.a,g alin.3 lit.h Cod penal cu aplicarea art.99 și u Cod penal, art.217 alin.1,3 Cod penal cu aplicarea art.99 și u și art.75 lit.a Cod penal și 208 alin.1, 209 alin.1, lit.a,g,i Cod penal cu aplicarea art.99 și u Cod penal, totul cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.

Inculpatul K. S. G. fost trimis în judecată pentru comiterea în concurs a infracțiunilor prevăzute de art.208 alin.1, 209 alin.1, lit.a,g,i Cod penal, cu aplicarea art.99 și u Cod penal, art.208 alin.1, 209 alin.1, lit.a,g alin.3 lit.h Cod penal cu aplicarea art.99 și u Cod penal și art.217 alin.1, 3 cu aplicarea art.75 lit.a Cod penal, totul cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.

Pentru a se face aplicarea acestor prevederi legale în sarcina acestui inculpat s-a reținut că a participat în calitate de coautor la furtul comis în dauna părții vătămate SC I. SRL , precum și la distrugerea și însușirea cablului de telecomunicații, fapte descrise mai sus.

Inculpatul minor B. G. C. a fost trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,g,i Cod penal cu aplicarea art.99 și u Cod penal, deoarece în perioada 20-(...) împreună cu ceilalți trei inculpați a participat în calitate de coautor la comiterea furtului în dauna părții vătămate SC I. S.

Dintre cei patru inculpați doar B. G. C. și K. S. G. au solicitat să fie judecați conform procedurii simplificate reglementate de art.320/1 Cod procedură penală, recunoscând întocmai și integral faptele din actul de sesizare, fiind de acord ca judecata să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

Inculpații K. A. D. și L. A. A. nu au recunoscut toate infracțiunile reținute în sarcina lor prin actul de sesizare, negând comiterea furtului în dauna părții vătămate P. V., și au susținut că nu au tăiat cablul de pe stâlpii de susținere, acesta fiind căzut.

Fata de poziția acestor inculpați, în cauză s-a efectuat cercetare judecătorească.

În baza materialului probator administrat în cauză instanța a reținut următoarea stare de fapt :

La data de (...), în jurul orei 1800 inculpatul L. A. A. a pătruns prin escaladarea gardului în curtea L.ui Teoretic „I. A."; din J., apoi, prin forțarea lacătului de la ușa atelierului a pătruns în acesta de unde a sustras 2 mașini de găurit B. și un flex marca B.. Ulterior a vândut bunurile unei persoane întâlnite ocazional, iar banii i-a cheltuit.

Prejudiciul cauzat de inculpat este în sumă de 2.000 lei, sumă cu care L.

Teoretic „I. A."; se constituie parte civilă în cauză, deoarece nu a fost recuperat.

În cursul lunii noiembrie 2010, în perioada 20-(...), inculpații L. A. A., K. A. D., K. S. G. și B. G. C. ( ultimii 3 fiind minori) s-au deplasat, pe timp de noapte, cu ștraful inculpatului K. S. G., la sediul „. I. SRL din J., str. M., nr. 4, cu intenția de a sustrage componente din fier.

Toți cei patru inculpați au pătruns în curtea societății, inculpatul L. A. A. a forțat ușa unei hale cu un levier, au pătruns toți în interiorul halei și au sustras patru motoare electrice, trei polizoare electrice și o drujbă. Au încărcat bunurile în ștraf și le-au transportat la locuința inculpatului K. A. D. A. au distrus partea neferoasă, iar cuprul rezultat l-au predat la A. T. din orașul J., banii încasați împărțindu-i între ei.

Ulterior inculpații au oferit spre vânzare polizoarele manuale și drujba martorilor K. R. I. și R. G., fără a le spune că provin din furt.

Cei doi cumpărători au intrat în posesia bunurilor, dar ulterior nu au fost de acord cu prețul cerut de către inculpați, iar după ce au fost sesizate organele de poliție, cei doi martori au predat bunurile organelor de poliție.

Prejudiciul cauzat S. I. Prod SRL J. este în valoare de 10.000, lei iar valoarea bunurilor recuperate este de 6.500 lei. Partea vătămată se constituie parte civilă cu suma de 3.500 lei.

În seara zilei de (...), în jurul orei 2200, cei patru inculpați s-au deplasat cu

ștraful aparținând lui K. A. D. de pe strada S. din orașul J. spre localitatea Ș..

Între cele două localități, pe câmp, inculpații au oprit lângă un stâlp din lemn de susținere a cablului de telefonie aparținând S. R.. Inculpații au tăiat stâlpul din lemn cu securea aparținând lui K. A. D., folosind pe rând securea până au doborât stâlpul. Acesta, în cădere, a doborât și următorul stâlp din lemn. Inculpații au secționat cablul de telefonie cu securea inculpatului K. A. D., iar cablul l-au transportat cu ștraful la locuința lui K. A. D.

În aceeași seară au făcut foc în spatele locuinței pentru a arde învelișul cablului. Au fost însă surprinși de organele de poliție, care au fost sesizate cu privire la comiterea faptei și au pornit în căutarea autorilor.

Inculpații au fugit, iar cablul în lungime de 55 m. recuperat de organele de poliție a fost restituit reprezentanților S. R..

Prejudiciul cauzat S. R. este în valoare de 2.480,71 lei, sumă cu care se constituie parte civilă în cauză.

În noaptea de 05/(...), în baza unei înțelegeri prealabile, inculpații L. A. A.

și K. A. D. s-au deplasat de la locuințele lor de pe strada S., la imobilul nelocuit aparținând părții vătămate P. V. situat în orașul J., str. S., nr. 16, apoi au pătruns acesta prin forțarea și escaladarea unui geam, cu scopul de a sustrage bunuri sau bani.

Din interior cei doi inculpați și-au însușit o mașină de găurit, o mașină de înfiletat, 5 pahare și o jucărie, bunuri în valoare de 300 lei.

Cu toate că inculpații K. A. D. și L. A. A. neagă comiterea furtului în dauna părții vătămate P. V., probele sunt în sens contrar. Trebuie menționat că inculpații în faza de urmărire penală au recunoscut comiterea acestei fapte, apoi în faza de judecată au revenit, negând-o. De la locul faptei s-au ridicat urme papilare, care în urma efectuării constatării tehnico-știintifice s-a stabilit că au fost create de degetul mare de la mâna dreaptă a inculpatului K. A. D.

Aceiași inculpați au susținut că nu au tăiat cablul de telecomunicații de pe stâlpii de susținere, cablul fiind căzut la pământ. La fel, și în acest caz, în faza de urmărire penală, inculpații au recunoscut că au tăiat primul stâlp, apoi acesta, în cădere l-a doborât pe următorul, și astfel inculpații și-au continuat activitatea, secționând cu un topor cablul. Din probele administrate rezultă că faptele s-au petrecut așa cum au fost reținute în actul de sesizare și nu în varianta susținută de către inculpați în instanță.

Așadar, faptele inculpaților așa cum rezultă din probele administrate în faza de urmărire penală și judecată, au întrunit elementele constitutive ale infracțiunilor reținute în sarcina lor, motiv pentru care au fost condamnați, dupa cum urmează :

1. L. A. A. - 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.208, alin.1, 209, alin.1, lit.g,i Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal.

- 4 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.208, alin.1, 209, alin,1, lit.a,g, și alin.3 lit.h Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal.

- 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.208, alin.1, 209, alin,1, lit.a,g, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal.

-2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de distrugere, prevăzută de art.217 alin.1,3 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a și art.75 lit.c Cod penal.

- 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.208 alin.1, 209 alin.1, lit.a,g,i Cod penal cu aplicarea art.75 lit.c și art.37 lit.a Cod penal.

Individualizarea pedepselor s-a făcut în baza criteriilor generale stabilite de art. 72 Cod penal, ținându-se seama de faptul că inculpatul, deși tânăr, este deja recidivist și a comis o parte dintre infracțiuni împreună cu minori, ceea ce conform art.75 lit.c Cod penal constituie circumstanță agravantă. Inculpatul cunoștea starea de minoritate a celorlalți participanți.

Față de multitudinea infracțiunilor de furt și antecedentele în comiterea aceluiași gen de infracțiuni, instanța a apreciat că pedepsele aplicate sunt în concordanță cu pericolul social concret al faptelor și a persoanei inculpatului.

Din extrasul de cazier judiciar al inculpatului se constată că acesta este recidivist. Infracțiunile pentru a căror comitere a fost cercetat în prezenta cauza au fost comise în termenul de încercare al pedepsei de 2 ani închisoare cu suspendare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr.85/(...) a Judecătoriei J.( definitivă la (...)).Fața de aceste constatări sunt aplicabile prevederile art.37 lit.a și art.83 Cod penal. Cu privire la aplicarea prevederilor art.83 Cod penal se constată că suspendarea executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.85/2010 a fost revocată prin sentința penală nr.171/(...) a Judecătoriei J., definitivă la (...), dispunându-se executarea în detenție a pedepsei de 2 ani închisoare alături de cea de 1 an, aplicată prin sentința menționată.

Infracțiunea pentru a cărei comitere a fost condamnat inculpatul, la pedeapsa închisorii de 1 an, prin sentința penală nr.171/2011 este concurentă cu cele care constituie obiectul prezentei cauze. Pentru aceste motive, în baza art.36 Cod penal pedepsele aplicate prin prezenta se vor contopi cu cea de 1 an închisoare, rezultând în final 4 ani închisoare.

La aceasta pedeapsă rezultantă de 4 ani se adaugă pedeapsa de 2 ani închisoare, ca urmare a revocării suspendării condiționate a executării acesteia, revocare operată prin sentința penală nr.171/2011 a Judecătoriei J..

Inculpatul va executa 6 ani închisoare cu privare de libertate, cu aplicarea art.71 raportat la art.64 lit.a, teza II, b Cod penal.

Inculpatul a început executarea pedepsei anterioare în data de (...), motiv pentru care, din pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare se va scădea perioada executată, urmând să se emită noi forme de executare, conforme cu prezenta hotărâre.

II. K. A. D.- 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.208, alin.1, 209 alin.1, lit.a,g,i Cod penal, cu aplicarea art. 99 și u Cod penal.

-3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art.208 alin.1, 209 alin.1, lit.a, g și alin.3 lit.h cu aplic art.99 și u Cod penal.

- 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de distrugere prevăzută de art.217 alin.1,3 Cod pena cu aplicarea art.99 și u și art.75 lit.a Cod penal.

- 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art.208 alin.1, 209 alin.1, lit.a,g,i Cod penal cu aplicarea art.99 și u Cod penal.

Inculpatul a comis infracțiunea care constitui obiectul prezentei cauze în timp ce era minor, astfel că la alegerea sancțiunii instanța a avut în vedere prevederile art.100 Cod penal, în principal prin prisma informațiilor oferite de referatul de evaluare întocmit în cauză de S. P. al T. S.

Față de aceste date instanța a apreciat că se impune aplicarea unei pedepse, dar în primul rând raportat la vârsta pe care o are în prezent inculpatul și la faptul că acesta este privat de libertate, executând pedepse anterioare.

Din analiza extrasului de cazier judiciar se constată că inculpatul a mai comis infracțiuni, tot în timpul minorității.

Astfel, prin sentința penală nr.358/(...) (def. la (...)) a Judecătoriei Z. inculpatului K. A. D. i s-a aplicat pedeapsa de 2 ani închisoare cu suspendarea executării sub supraveghere. Suspendarea executării acestei pedepse a fost revocată prin sentința penală nr.50/(...) ( def. la (...)) a Judecătoriei J., prin care totodată i s-a aplicat inculpatului o pedeapsă rezultantă de 2 ani închisoare pentru fapte comise în termenul de încercare a suspendării și concurente cu cele pentru a căror comitere a fost cercetat în prezenta.

Pentru aceste motive, pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.50/2012 a Judecătoriei J. s-au descontopit, pedepsele componente au fost repuse în individualitatea lor, 2 ani și 1 an, apoi s-au contopit cu pedepsele aplicate prin prezenta, rezultând în final 3 ani închisoare.

La pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare se adaugă cea de 2 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.358/2008 a Judecătoriei Z., ca urmare a revocării suspendării executării sub supraveghere, astfel că inculpatul va executa 5 ani închisoare, din care se scade perioada executată, începând cu data de (...), când inculpatul a început executarea pedepsei anterioare.

Vechile forme de executare s-au revocat și s-au emis unele noi, conforme cu prezenta hotărâre.

III. K. S. G. - cu aplicarea art.320/1 Cod procedură penală 2 ani pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art.208, alin.1, 209 alin.1, lit.a,g,i Cod penal, cu aplicarea art.99 și u Cod penal.

- conform art.320/1 Cod procedură penală a fost condamnat același inculpat la pedeapsa închisorii de 2 ani pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art.208, alin.1, 209 , alin.1, lit.a,g și alin.3 lit.h Cod penal, cu aplicarea art.99 și u Cod penal.

- în baza prevederilor art.320/1 Cod procedură penală a fost condamnat inculpatul K. S. G. la pedeapsa închisorii de 1 an pentru comiterea infracțiunii de distrugere prevăzută de art.217 alin.1,3 Cod penal cu aplicarea art.99 și u și art.75 lit.a Cod penal.

Infracțiunile fiind comise în concurs real, conform art.33 lit.a raportat la art.34 lit.b Cod penal din pedepsele stabilite pentru infracțiunile concurente s-a aplicat cea mai grea, 2 ani închisoare.

Inculpatul are antecedente penale, anterior aplicându-i-se măsura educativă a libertății supravegheate, precum și sancțiuni administrative, pentru comiterea aceluiași gen de fapte.

Pentru aceste motive, având în vedere și criteriile stabilite de art.100 Cod penal, în principal prin prisma informațiilor oferite de raportul de evaluare întocmit de S. P., instanța a apreciat că se impune aplicarea unor pedepse, a căror limite au fost reduse ca urmare a stării de minoritate a inculpatului la data comiterii infracțiunilor, precum și a aplicării prevederilor art.320/1 Cod procedură penală. Și nu în ultimul rând trebuie observat că inculpatul a împlinit deja 19 ani, astfel că infracțiunile comise pot fi sancționate doar cu pedeapsă.

Având în vedere cuantumul pedepsei rezultante precum lipsa unor condamnări anterioare, s-a constatat întrunite cerințele suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Instanța a apreciat că în modalitatea suspendării executării sub supraveghere de specialitate, șansele de reeducare ale inculpatului sunt sporite.

Pentru o mai mare eficiență a pedepsei, pentru atingerea scopurilor acesteia, stabilite de art.52 Cod penal, instanța a considerat că suspendarea executării pedepsei trebuie să fie însoțită de anumite restricții și obligații, astfel că s-a făcut aplicarea art. 86/1 și 86/2 Cod penal și s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicată de 2 ani închisoare, sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 4 ani, atenționând inculpatul asupra prevederilor art.86/ 4 Cod penal.

Supravegherea inculpatul se va exercita de S. P. al T. S., cu obligarea inculpatului la respectarea prevederilor art.8. alin.1, lit.a,b,d și alin.3 lit.a Cod penal, conform cărora se va prezenta la S. P. conform programului care se va stabili, va anunța schimbarea domiciliului, reședinței și orice plecare din localitate pentru mai mult de 8 zile, precum și întoarcerea, va comunica informații cu privire la mijloacele sale de existență și va desfășura o activitate sau va urma un curs de calificare profesională.

Executarea pedepsei principale fiind suspendată, conform art.71 alin.5

Cod penal, pe durata termenului de încercare s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art.64, lit.a, teza II, b Cod penal.

IV. B. G. C. - cu aplicarea art.320/1 Cod procedură penală 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208, alin.1 , 209 alin.1, lit.a,g, i Cod penal, cu aplicarea art.99 și u Cod penal.

Individualizarea pedepsei s-a făcut cu respectarea criteriilor generale stabilite de art.100 Cod penal, pentru minori și avându-se în vedere faptul că inculpatul este la prima încălcare a legii penale, s-a apreciat că minimul redus ca urmare a aplicării prevederilor legale pentru minori, precum și reducerea limitelor cu o treime ca urmare a aplicării prevederilor art.320/1 Cod procedură penală, este o pedeapsă justă și proporțională cu gradul de pericol social concret al infracțiunii comise. Și în cazul acestui inculpat trebuie observat că a împlinit vârsta majoratului, astfel că sancțiunea aplicabilă este numai pedeapsa.

Inculpatul nu are antecedente penale și având în vedere cuantumul pedepsei aplicate, s-au constatat întrunite primele două cerințe ale art.86/1 Cod penal, pentru suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

Având în vedere circumstanțele personale ale inculpatului și conduita corectă a acestuia în proces, instanța apreciază că scopurile pedepsei, reeducarea

și prevenția, stabilite de art.52 Cod penal, pot fi atinse și fără executare în regim de detenție.

Pentru motivele care preced și având în vedere și prevederile art.86/2 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 3 ani, urmând ca inculpatul să fie atenționat asupra prevederilor art.86/4 Cod penal care reglementează situațiile de revocare a suspendării.

Supravegherea inculpatului se va efectua de S. P. al T. S.

Instanța a dispus ca inculpatul să respecte măsurile de supraveghere și obligațiile stabilite de art. 8., alin.1, lit.a,b,d și alin.3, lit.a Cod penal, și în consecință să se prezente la S. P. conform programului care se va stabili, va anunța schimbarea domiciliului, reședinței și orice plecare din localitate pentru mai mult de 8 zile, precum și întoarcerea, va comunica informații cu privire la mijloacele sale de existență și va desfășura o activitate sau va urma un curs de calificare profesională.

Executarea pedepsei principale fiind suspendată conform art.71, alin.5 Cod penal, pe durata termenului de încercare s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art.64, lit.a, teza II, b Cod penal.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei, s-a reținut că păgubiți s-au constituit părți civile, mai puțin P. V., solicitând ca inculpații să fie obligați să îi despăgubească.

S-au constatat întrunite cerințele răspunderii civile delictuale, respectiv existența unor prejudicii nereparate, fapta ilicită, legătura de cauzalitate între ele și vinovăția inculpaților.

Pentru aceste motive, în baza prevederilor art.14 raportat la art.346 Cod procedură penală și 998 și u Cod civil inculpații au fost obligați în solidar, iar cei minori în solidar și cu părțile responsabil civilmente, părinții, să plătească părților civile despăgubiri, conform dispozitivului.

Pentru că partea vătămată P. V. nu s-a constituit parte civilă în vederea recuperării prejudiciului de 300 lei, față de inculpații L. A. A. și K. A. D. s-a făcut aplicarea art.118 lit.e Cod penal, și în consecință aceștia au fost obligați să plătească statului câte 150 lei, fiecare, ca efect al confiscării speciale.

Inculpații fiind condamnați, în baza art.191 Cod procedură penal au fost obligați și la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, cei minori în solidar cu părțile responsabil civilmente, conform cu dispozitivul.

Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs inculpații L. A. A. și K. A. D., solicitând prin apărătorii lor casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună aplicarea unor pedepse mai blânde, apreciind că acestea sunt prea mari raportat la conduita acestora atât din faza de urmărire penală cât și din faza de judecată,ținând cont de vârsta acestora și de faptul că au reușit să se reintegreze în societate .

Analizând recursurile formulate,pe baza actelor și lucrărilor dosarului,Curtea reține următoarele:

Pe baza probatoriului administrat în cauză,prima instanță a reținut o stare de fapt corectă,corespunzătoare adevărului,din care a reieșit vinovăția inculpaților în săvârșirea infracțiunilor de furt calificat și distrugere, prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a,g,i C.penal, alin.3 lit.h C.penal

Trecând apoi la sancționarea inculpaților ,instanța de fond a avut în vedere toate criteriile generale prev. de art.72 C. ,respectiv atât circumstanțele reale ale cauzei, cât și circumstanțele personale ale acestora, respectiv gradul de pericol social al infracțiunilor comise, împrejurarea că nu au recunoscut săvârșirea faptelor,prezența antecedentelor penale,ambilor inculpați fiindu-le aplicate anterior pedepse cu suspendarea executării pedepsei,însă aceștia și-au continuat activitatea infracțională,comițând infracțiuni în perioada termenelor de încercare,instanța analizând temeinic și argumentând judicios toate aspectele care au fost avute în vedere la stabilirea pedepselor.

Față de toate aceste aspecte,Curtea apreciază că prima instanță a realizat o judicioasă individualizare a pedepselor aplicate inculpaților, neimpunându-se reducerea acestora ,iar pedepsele aplicate vor fi în măsură să contribuie la reeducarea lor și la prevenirea săvârșirii pe viitor de noi fapte antisociale.

Prin urmare,în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen. va respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpați.

Va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului K. A. D. timpul arestului preventiv, începând cu data de 26 aprilie 2012 și până în prezent.

Va stabili în favoarea Baroului C. suma de câte 300 lei ce se va avansa din fondul M.ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu.

Va obliga pe recurenți, fiecare, să plătească în favoarea statului suma de câte 600 lei cheltuieli judiciare, din care 300 lei reprezentând onorar avocațial.

PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E:

Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpații L. A. A. și K. A. D. împotriva sentinței penale nr. 112 din 14 septembrie 2012 a Judecătoriei J..

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului K. A. D. timpul arestului preventiv, începând cu data de 26 aprilie 2012 și până în prezent.

Stabilește în favoarea Baroului C. suma de câte 300 lei ce se va avansa din fondul M.ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu.

Obligă pe recurenți, fiecare, să plătească în favoarea statului suma de câte

600 lei cheltuieli judiciare, din care 300 lei reprezentând onorar avocațial.

Definitivă.

Dată și pronunțată în ședință publică, azi, 30 octombrie 2012.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,

I. M. L. H. V. V. A.

GREFIER, L. C.

Dact.I.M./Dact.S.M

3 ex./(...) Jud.fond. M. G.

← Decizia penală nr. 1260/2012, Curtea de Apel Cluj		Sentința penală nr. 3/2012, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 1516/2012, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 1516/2012, Curtea de Apel Cluj