Decizia penală nr. 1263/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.1263/R/2012
Ședința publică din 20 septembrie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: V. G., judecător JUDECĂTORI: D. P.
M. B. GREFIER: D. S.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror: D. S.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul K. I. împotriva sentinței penale nr.112 din 29 februarie 2012 a Judecătoriei T., trimis in judecata pentru complicitate la infracțiunea de furt calificat in concurs real cu infracțiunea de violare de domiciliu prev si ped de art. 26 rap la art. 208 alin 1 , 209 alin 1 lit a Cod penal si art. 192 alin 2 Cod penal cu aplicarea art. 33 lit a si 75 lit c si art. 37 lit b Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, av.P. C., în substituirea av.Oprean Patricia, din Baroul Cluj, cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună condamnarea inculpatului la o pedeapsă în cuantum mai redus, ca efect al reținerii circumstanțelor atenuante prev.de art.74 lit.c C. și cu aplic.art.76 C. Având în vedere modalitatea concretă de comitere a faptei și atitudinea sinceră a inculpatului, care a recunoscut fapta și a solicitat aplicarea art.320/1 C.pr.pen., efectele circumstanței agravante prev.de art.75 lit.c C. trebuie să fi diminuate și să se dea prioritate circumstanțelor atenuante nereținute de instanța de fond. F. a fost comisă în anul 2010, iar prin trecerea unui interval de 2 ani, rezonanța acesteia s-a estompat, așa încât trebuie să predomine efectele circumstanțelor atenuante. Din referatul de evaluare întocmit în cauză rezultă că inculpatul are o relație stabilă, că dorește să-și consolideze această relație și că ambii sunt sprijiniți de părinții lui. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate.
C U R T E A
Prin Rechizitorul nr. 3357 /P/ 2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria
Turda au fost trimiși în judecată inculpatii P. A. și K. loan, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, faptă prev. și ped. de art 208 alin 1 ,art.209 alin 1 lit a
Cod Penal; violare de domiciliu, faptă prev. și ped. de art 192 alin 2 Cod Penal; complicitate la furt calificat , faptă prev. și ped. de art. 26 rap la art 208 alin 1
,art.209 alin 1 lit a Cod Penal; violare de domiciliu , faptă prev. și ped. de art 192 alin 2 Cod Penal; , comisă prin aceea că în ziua de (...), pe timp de zi, împreună cu încă o altă persoană, a sustras în scopul de a-și însuși pe nedrept un portmoneu conținând în interior suma de 500 lei și în ziua de (...), pe timp de zi, împreună cu încă o altă persoană, a pătruns tară drept în curtea și în casa părții vătămate D. A.
In fata organelor de cercetare penala inculpații declară că recunosc săvârșirea faptei (f. 17-27 dosar urmărire penala).
In cursul cercetării judecătorești au fost audiați inculpații, declarația acestora fiind consemnată si atașată dosarului.
Prin sentința penală nr. 112/(...), pronunțată de Judecătoria Turda în dosar nr. (...), în baza art 208 alin 1, art.209 alin 1 lit a Cod Penal, cu aplicarea, art. 99 și urm. din C. pen., art. 74 lit. c C. pen, 76 lit. d C. pen. și 3201 al. 1 - 4 și al. 7 CPP, a fost condamnată inculpata P. A., fiica lui B. și al V., născută la data de (...), în Mediaș, Sibiu, cu domiciliul în D., sat E., nr. 138, jud Sibiu, ffl în corn. V., sat V.,nr.l381, jud C.,studii 6 clase, fără loc de muncă,C.,fără antecedente penale, la o pedeapsă de 6 luni inchisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art 192 alin 2 Cod Penal, cu aplicarea art. 99 și urm. din C. pen., art.
74 lit c C. pen, 76 lit. d C. pen. și 3201 al. 1 - 4 și al. 7 CPP, a fost condamnată inculpata P. A., la o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu.
In baza art. 33 lit. a art. 34 lit. b C., au fost contopite pedepsele de 6 luni și 6 luni stabilite prin prezenta, in final aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea, de
6 luni închisoare.
În baza art. 71 C. pen., i s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.
64 lit. a teza a II-a C. pen.
În baza art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani și 6 luni calculat conform art. 82 C. pen.
În baza art. 71 alin.5 C. pen., s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.
În baza art. 359 C. pr. pen., i s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 C. pen. referitor la cazurile de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 26 rap la art 208 alin 1 ,art.209 alin 1 lit a Cod Penal; , cu aplicarea, art.75 lit c și art. 37 lit b Cod Penal, art. 74 lit. c C. pen, 76 lit. d C. pen. și 3201 al. 1 - 4 și al. 7 CPP, a fost condamnat inculpatul K. loan, fiul lui loan și al A.,născut la daat de (...),în mun.C. T.jud C., cu domiciliulîn com.V.,sat V.,nr.
1381,jud. C.,studii 2 clase,fărăloc de muncă, cu antecedente penale, CNP 1., la o pedeapsă de 2 ani inchisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat.
În baza art 192 alin 2 Cod Penal, cu aplicarea art art.75 lit c și art. 37 lit b
Cod Penal, art. 74 lit. c C. pen, 76 lit. d C. pen. și 3201 al. 1 - 4 și al. 7 CPP, a fost condamnat inculpatul K. loan, la o pedeapsă de 2 ani inchisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu.
In baza art. 33 lit. a art. 34 lit. b C., au fost contopite pedepsele de 2 ani și 2 ani stabilite prin prezenta, in final aplicand inculpatului pedeapsa cea mai grea, de
2 ani inchisoare.
În baza art. 71 C. pen., i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.
64 lit. a teza a II-a C. pen.
S-a constatat că partea vătămată nu se constituie parte civilă în cauză.
În baza art. 191 alin.1 C.pr.pen., a fost obligat fiecare inculpat la plata în favoarea statului a sumei de 600 lei reprezentând cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei reprezentând onorariu av. oficiu P. A. și suma de 200 lei reprezentând onorariu av. oficiu Tudor Diana avansat din FMJ.
Pentru a dispune în acest sens, instanța a reținut următoarele:
La data de (...),în jurul orelor 13.30 cei doi inculpați, K. loan, respectiv P. A. s- au deplasat în municipiul C. T., pe str. B. N. cu scopul de a cerși bani și mâncare de la locatarii din această zonă. Odată ajunși la imobilul aflat pe strada B. N. la numărul 12, au intrat în curte tară a avea consințământul proprietarului și au început să colinde. în momentul în care au terminat de colindat și au observat că din casă nu iese nimeni au luat hotărârea infracțională de a sustrage bunuri din casă. A., în timp ce inculpatul K. loan se asigura că nu sunt observați de nimeni. inculpata P. A. a înceracat ușa de acces și observând că aceasta este deschisă a intrat în casă și dintr-un corp de mobilă a sustras un portofel de culoare maro în care se afla suma de 500 lei, aparținând părții vătămate D. A. La scurt timp cei doi inculpați au părăsit curtea imobilului, cu o parte de bani plătindu-și cursa de taxi cu care s-au deplasat spre casă, restul banilor fiind cheltuiți în interes personal.
Întreaga activitate infracțională a celor doi inculpați a fost observată de către martorul B. A.,care i-a observat pe cei doi intrând în curtea părții vătămate și mai apoi pe inculpata P. A. intrând în casă și apoi ieșind în mână cu un portmoneu de culoare maro. Tot martorul B. a fost cel care a anunțat despre furt la numărul unic de urgență 112.(131)
La scurt timp după ce au fost anunțate despre comiterea faptelor, organele de poliție au reușit să-i identifice pe cei doi inculpați,la localul Alburger din C. T..(f38) După ce au fost identificați, cei doi inculpați au condus organele de poliție la locul unde au aruncat portofelul de culoare maro aparținând părții vătămate(f41) și totodată au recunoscut comiterea faptelor ce le-au fost imputate.(f 13-27).
Partea vătămată D. A. a declarat că în data de (...) se afla într-o cameră din casă împreună cu mai mulți membri ai familiei și a fost anunțată de către un vecin că două persoane de etnie rromă i-au sustras din casă un portmoneu. A observat că din casă i-a fost sustras un portmoneu în care se găsea suma de 500 lei(fl0-12)
În drept, fapta inculpatei P. A. care în ziua de (...), pe timp de zi, împreună cu încă o altă persoană, a sustras în scopul de a-și însuși pe nedrept un portmoneu conținând în interior suma de 500 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, faptă prev. și ped. de art 208 alin 1 ,art.209 alin 1 lit a
Cod Penal;
F. învinuitei P. A., care în ziua de (...), pe timp de zi, împreună cu încă o altă persoană, a pătruns tară drept în curtea și în casa părții vătămate D. A., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de violare de domiciliu , faptă prev. și ped. de art 192 alin 2 Cod Penal;
Cele două infracțiuni au fost comise în concurs real , conform prev. art. 33 lit a Cod Pen și cu aplic, art 99 și urm. Din Cod. Pen.
Instanța a constatat ca fapta savarsita de inculpată prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Ținând cont de caracterul penal al faptei comise, văzând si împrejurarea ca inculpatul se află la prima confruntare cu legea penală și a avut o atitudine sincera in fata organelor judiciare, instanța va aplica acestuia o pedeapsă penală conform criteriilor generale de individualizare a pedepsei, prev. de art. 72 C. pen.,.
În baza art 208 alin 1 ,art.209 alin 1 lit a Cod Penal, cu aplicarea, art. 99 și urm. din C. pen., art. 74 lit. c C. pen, 76 lit. d C. pen. și 3201 al. 1 - 4 și al. 7 CPP, a fost condamnată inculpata P. A., fiica lui B. și al V., născută la daat de (...), în Mediaș,Sibiu, cu domiciliul în D., sat E.,nr. 138, jud Sibiu, ffl în corn. V., sat V.,nr.l381, jud C.,studii 6 clase,fâră loc de muncă,C.,fără antecedente penale, la o pedeapsă de 6 luni inchisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art 192 alin 2 Cod Penal, cu aplicarea art. 99 și urm. din C. pen., art.
74 lit c C. pen, 76 lit. d C. pen. și 3201 al. 1 - 4 și al. 7 CPP, a fost condamnată inculpata. P. A., la o pedeapsă de 6 luni inchisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu.
In baza art. 33 lit. a art. 34 lit. b C., au fost contopite pedepsele de 6 luni și 6 luni stabilite prin prezenta, in final aplicand inculpatului pedeapsa cea mai grea, de
6 luni inchisoare.
În baza art. 71 C. pen., i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.
64 lit.a teza a II-a C. pen.
În baza art. 81 C., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani și 6 luni calculat conform art. 82 C. pen.
În baza art. 71 alin.5 C. pen. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durta suspendării executării pedepsei principale.
În baza art. 359 C. pr. pen., i s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 C. Pen. referitor la cazurile de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei.
În drept, fapta inculpatului K. loan care în ziua de (...), pe timp de zi, împreună cu încă o altă persoană, a ajutat la sustragerea în scopul însușirii pe nedrept a unui portmoneu ce conținea în interior suma de 500 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 26 rap. la art 208 alin 1 ,art.209 alin 1 lit a Cod Penal;
F. învinuitului K. loan, care în ziua de (...), pe timp de zi, împreună cu încă o altă persoană, a pătruns fără drept în curtea părții vătămate D. A., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de violare de domiciliu , faptă prev. și ped. de art 192 alin 2 Cod Penal;
Cele două infracțiuni au fost comise în concurs real , conform prev. art. 33 lit a Cod Pen. și cu aplicarea art. 75 lit c și art. 37 lit. b Cod Penal învinuita P. A. fiind minoră în vârstă de 16 ani la data comiterii faptei, faptele fiind de asemenea comise în stare de recidivă postexecutorie.
Ținând cont de caracterul penal al faptei comise, văzând si împrejurarea ca inculpatul se află la prima confruntare cu legea penală și a avut o atitudine sincera in fata organelor judiciare, instanța va aplica acestuia o pedeapsă penală conform criteriilor generale de individualizare a pedepsei, prev. de art. 72 C. pen.,.
În baza art. 26 rap la art 208 alin 1 ,art.209 alin 1 lit a Cod Penal; , cu aplicarea, art.75 lit c și art. 37 lit b Cod Penal, art. 74 lit. c C. pen, 76 lit. d C. pen. și 3201 al. 1 - 4 și al. 7 CPP, a fost condamnat inculpatul K. loan, fiul lui loan și al A.,născut la data de (...),în mun. C. T. jud C., cu domiciliul în com. V.,sat V.,nr.
1381,jud. C., studii 2 clase, fără loc de muncă, cu antecedente penale, CNP 1., la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat.
În baza art. 192 alin 2 Cod Penal, cu aplicarea art art.75 lit c și art. 37 lit b Cod Penal, art. 74 lit. c C. pen, 76 lit. d C. pen. și 3201 al. 1 - 4 și al. 7 CPP, a fost condamnat inculpatul K. loan, la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu.
In baza art. 33 lit. a art. 34 lit. b C., au fost contopite pedepsele de 2 ani și 2 ani stabilite prin prezenta, in final aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea, de
2 ani închisoare.
În baza art. 71 C. pen., i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.
64 lit. a teza a II-a C. pen.
S-a constatat că partea vătămată nu se constituie parte civilă în cauză.
În baza art. 191 alin.1 C. pr. pen., a fost obligat fiecare inculpat la plata în favoarea statului a sumei de 600 lei reprezentând cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei reprezentând onorariu av. oficiu P. A. și suma de 200 lei reprezentând onorariu av. oficiu Tudor Diana avansat din FMJ.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termen legal, inculpatul K. I., prin apărătorul său, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună condamnarea inculpatului la o pedeapsă în cuantum mai redus, ca efect al reținerii circumstanțelor atenuante. Având în vedere modalitatea concretă de comitere a faptei și atitudinea sinceră a inculpatului, care a recunoscut fapta și a solicitat aplicarea art.320/1 C.pr.pen., efectele circumstanței agravante prev. de art.75 lit. c C. trebuie să fi diminuate și să se dea prioritate circumstanțelor atenuante nereținute de instanța de fond. F. a fost comisă în anul 2010, iar prin trecerea unui interval de 2 ani, rezonanța acesteia s-a estompat, așa încât trebuie să predomine efectele circumstanțelor atenuante. Din referatul de evaluare întocmit în cauză rezultă că inculpatul are o relație stabilă, că dorește să-și consolideze această relație și că ambii sunt sprijiniți de părinții lui.
Recursul declarat în cauză de inculpat este nefondat pentru următoarele considerente:
Pe baza probelor administrate în cauză s-a reținut că în data de (...), pe timp de zi, împreună cu o altă persoană, inculpatul a ajutat la sustragerea în scopul însușirii pe nedrept a unui portmoneu ce conținea suma de 500 lei. La aceeași dată și în aceleași împrejurări, inculpatul a pătruns fără drept în curtea părții vătămate D. A. A., prin prisma probelor ce au fost administrate în cauză a fost reținută în mod corect vinovăția inculpatului, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de complicitate la furt calificat prevăzută de art. 26 rap. la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a C., respectiv violare de domiciliu prevăzută de art. 192 alin. 2 C.
Procedând la individualizarea judiciară a pedepsei, instanța de fond a avut în vedere în mod corect criteriile de individualizare prevăzute de art. 72 C., împrejurarea că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei reținute în sarcina sa și s- a prevalat de dispozițiile art. 3201 C.pr.pen.
Solicitarea inculpatului de a se dispune reducerea pedepsei ca efect al reținerii circumstanțelor atenuante, prevăzute de art. 74 lit. c rap. la art. 76 C., este neîntemeiată. A., deși inculpatul s-a prevalat de dispozițiile art. 3201 C.pr.pen. și a avut o conduită sinceră pe parcursul procesului, împrejurare ce a atras reținerea circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 lit. c C., în cauză nu se poate face abstracție de gradul de pericol social al faptelor săvârșite de inculpat, care, împreună cu o altă persoană, pe timp de zi a pătruns în curtea părții vătămate și apoi în locuința acesteia, de unde a sustras un portmoneu de conținea o sumă de bani. R. la împrejurările comiterii faptei și la criteriile de individualizare prevăzute de art. 72 C., pedeapsa aplicată inculpatului, aceea de 2 ani închisoare pentru săvârșirea complicității la furt calificat, respectiv 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, a fost just individualizată și nu se impune reducerea ei.
Pentru toate aceste considerente, având în vedere dispozițiile art. 38515 pct. 1 lit. b C.pr.pen., recursul declarat în cauză de inculpat va fi respins ca nefondat, soluția pronunțată fiind legală și temeinică.
În temeiul art. 189 și art. 192 alin. 2 C.pr.pen., se va stabili onorariu avocațial și va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul K. I., domiciliat în V., nr.
1381, jud. C. împotriva sentinței penale nr. 112 din 29 februarie 2012 a
Judecătoriei T..
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul
M.ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat P. C.
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 20 septembrie 2012.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | |
V. G. D. P. | M. B. | D. S. |
Red.MB/dact.MS
3 ex./(...) Jud.fond: H.O.T.
| ← Decizia penală nr. 81/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 687/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
