Decizia penală nr. 1266/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA P.Ă ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA P.Ă NR.1266/R/2012
Ședința publică din 24 septembrie 2012
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : L. M., judecător
JUDECĂTORI : ANA C.
: M. Ș.
GREFIER : M. B.
Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin P. : V. T.
S-au luat spre examinare recursurile declarate de către Ministerul Public, P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca și inculpatul T. A. N. împotriva sentinței penale nr.478 / 10 aprilie 2012 a Judecătoriei C.-N., pronunțată în dosarul nr.(...), inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are dreptul de a conduce suspendat, prev. de art.86 al.2 din OUG nr.195/2002, republicată.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul T. A. N. asistat de apărător ales, av. Linca A. C., din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind, inculpatul T. A. N. arată că dorește să dea o declarație în fața instanței de recurs, motiv pentru care instanța procedează la audierea inculpatului, depoziția sa fiind consemnată în procesul verbal aflat la dosar- fila 23.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursurilor.
Reprezentantul M.ui P. solicită admiterea recursurilor declarate în cauză, considerând că soluția primei instanțe este nelegală parțial, așa cum rezultă din minută și dispozitiv, precum și din motivarea instanței. Susține că sunt corecte doar dispozițiile de condamnare a inculpatului pentru fapta comisă, aspecte recunoscute de către inculpat și probate de materialul probator din dosarul cauzei, precum și reținerea incidenței în cauză a dispozițiilor art.36 al.2 C. și realizarea concursului de infracțiuni.
Pe de altă parte însă, consideră că în primul rând instanța nu a aplicat corect dispozițiile art.35 C., în urma contopirii nesesizând că pedeapsa anterioară se compune atât dintr-o pedeapsă principală de 5 ani închisoare, cu privire la care a efectuat operațiunea de cumul juridic, dar și dintr-o pedeapsă complementară, care se reține în cadrul concursului conform textului menționat.
De asemenea, instanța nu a procedat la anularea vechiului mandat și emiterea unui nou mandat în baza căruia inculpatul să execute pedeapsa rezultantă astfel stabilită. Totodată, rezultă din hotărârea anterioară, că s-a operat și o deducere a perioadei executate, ceea ce instanța nu a mai făcut, după contopirea pedepselor.
Precizează că referirile la sporul de 2 luni caracterizează, de asemenea, un aspect de nelegalitate, întrucât instanța a aplicat acest spor, deși a orientat pedeapsa la minim.
În consecință, solicită admiterea recursurilor, casarea în parte a sentinței atacate și contopirea corectă a pedepselor, reținând și pedeapsa complementară stabilită deja cu autoritate de lucru judecat, deducerea perioadei executate, înlăturarea sporului de 2 luni și emiterea unui nou mandat de executare, cu menținerea celorlalte dispoziții date de prima instanță.
Apărătorul ales al inculpatului T. A. N. solicită admiterea ambelor recursuri, privind înlăturarea sporului de pedeapsă pentru motivele expuse de către reprezentantul parchetului. Consideră că prima instanță nu a motivat în nici un mod aplicarea acestui spor și nu a ținut cont de nici un criteriu de individualizare a pedepsei, de faptul că inculpatul la data săvârșirii faptei avea doar vârsta de 19 ani și a fost orfan de la vârsta de 2 ani, fiind crescut de bunici.
În legătură cu neîndeplinirea condițiilor impuse de forma hotărârii, așa cum se poate observa, se face trimitere la cu totul altă faptă, decât cea pentru care a fost trimis în judecată.
Prin urmare, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, cu deducerea duratei arestului preventiv din data de (...) până la (...).
La întrebarea instanței, inculpatul T. A. N. arată că execută pedeapsa de 5 ani închisoare începând din data de (...).
Inculpatul T. A. N., având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului, arătând că regretă cele întâmplate.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 478 din data de (...) pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca, s-a dispus condamnarea inculpatului T. A. N. - fiul lui N. si F., născut la data de (...) in mun. C.-N., jud. C., are cetățenie romana, domiciliat in mun. C.-N. str. Luceafarului nr. 11 ap. 44 jud. C., ffl in C.-N. str. A. nr. 75 ap. 54 jud. C., studii medii, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, fără copii, fără loc de munca si ocupație, fără antecedente penale, CNP 1., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile a unui autovehicul ori a unui tramvai de către o persoana ce are dreptul de a conduce suspendat - prev. si ped.de art. 86 alin.2 din OUG nr.195/2002, la o pedeapsă de 1 an închisoare.
Conform art. 36 alin. 2 C.penal s-a constatat concursul cu faptele care au făcut obiectul Sentinței penale nr. 66/A/(...) a Curții de A. C., prin care inculpatului T. A. N. i s-a aplicat pedeapsa rezultanta de 5 ani închisoare pentru infracțiunile prev. de art. 7 alin. 1,3 din Legea nr. 39/2003, cu art. 9 alin. 2 din
Legea 39/2003, art. 2 alin. 2 din Legea 143/2000 cu art. 41 alin. 2 C.penal si art.
16 din Legea 143/2000, art. 2 alin. 1 din Legea 143/2000 cu art. 41 alin. 2
C.penal si art. 16 din Legea 143/2000, art. 4 alin. 1 din Legea 143/2000 cu art.
41 alin. 2 C.penal si art. 16 din Legea 143/2000, art. 4 alin. 2 din Legea
143/2000 cu art. 41 alin. 2 C.penal si art. 16 din Legea 143/2000, astfel că, conform art. 34, art. 35 C.penal s-au contopit pedepsele urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de 2 luni, inculpatul T. A. N. urmând sa execute pedeapsa de
5 ani si 2 luni închisoare.
În baza art.71 C., s-a dispus privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a Cod penal, numai cu privire la dreptul de a fi ales, pe durata prevăzută de art.71 alin.2 C.penal, pedeapsa urmând a fi executată în regim de detenție.
În baza art.191 Cod pr. penală, a fost obligat inculpatul sa plătească statului suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, sumă în care se include si onorariul apărătorului din oficiu, av. Linca A. C. în sumă de 200 lei, onorariu ce se va plăti din FMJ.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că inculpatul T. A. N. a fost trimis în judecată prin rechizitoriul P. de pe lângă
Judecătoria Cluj-Napoca din data de (...), dosar parchet 9741/P/2009, pentru săvârșirea infracțiunii de încredințare cu știință a unui autovehicul sau tramvai pentru conducere pe drumurile publice, unei persoane care nu posedă permis de conducere, prev. de art. 86 al. 3 din OUG nr.195/2002, modificat prin OG nr. 6. si republicata.
Inculpatul a fost cercetat în stare de libertate.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța de fond a reținut următoarele:
La data de (...) în jurul orelor 3,10 organele de poliție au oprit pentru control pe str. A. I. din mun. C.-N. autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare (...) condus de inculpat, ocazie cu care, după verificarea în baza de date, au constatat că are permisul suspendat. Inculpatul a declarat în fața organelor de poliție că nu are actele asupra sa. Permisul a fost reținut în vederea anulării la (...), ca urmare a săvârșirii de către inculpat a unei infracțiuni de conducere sub influența băuturilor alcoolice.
Starea de fapt prezentată rezultă din probele administrate în cursul urmăririi penale.
În drept, s-a reținut că, fapta inculpatului T. A. N. de a conduce pe drumurile publice un autovehicul având permisul de conducere suspendat - întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile a unui autovehicul ori a unui tramvai de către o persoană ce are dreptul de a conduce suspendat, faptă prevăzută si pedepsită de art. 86 alin.2 din OUG nr.
195/2002.
Instanța de fond a reținut vinovăția inculpatului și ținând seama de criteriile generale de individualizare a pedepselor prev. de art. 72 C. l-a condamnat pe inculpatul T. A. N., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile a unui autovehicul ori a unui tramvai de către o persoană ce are dreptul de a conduce suspendat, fapta prev. si ped. de art. 86 alin.2 din OUG nr.195/2002, la o pedeapsă de: 1 an închisoare.
Conform art. 36 alin. 2 C.penal instanța a constatat concursul cu faptele care au făcut obiectul Sentinței penale nr. 66/A/(...) a Curții de A. C., prin care inculpatului T. A. N. i s-a aplicat pedeapsa rezultanta de 5 ani închisoare pentru infracțiunile prev. de art. 7 alin. 1,3 din Legea nr. 39/2003, cu art. 9 alin. 2 din
Legea 39/2003, art. 2 alin. 2 din Legea 143/2000 cu art. 41 alin. 2 C.penal si art.
16 din Legea 143/2000, art. 2 alin. 1 din Legea 143/2000 cu art. 41 alin. 2
C.penal si art. 16 din Legea 143/2000, art. 4 alin. 1 din Legea 143/2000 cu art.
41 alin. 2 C.penal si art. 16 din Legea 143/2000, art. 4 alin. 2 din Legea
143/2000 cu art. 41 alin. 2 C.penal si art. 16 din Legea 143/2000, astfel că, conform art. 34, art. 35 C.penal s-au contopit pedepsele urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de 2 luni, inculpatul T. A. N. urmând sa execute pedeapsa de: 5 ani și 2 luni închisoare.
În baza art.71 C., instanța de fond a dispus privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prev. de art.64 lit.a Cod penal, numai cu privire la dreptul de a fi ales, pe durata prev. de art.71 alin.2 C.penal, pedeapsa urmând a fi executată în regim de detenție.
În baza art.191 Cod pr. penală, instanța l-a obligat pe inculpat să plătească statului suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, sumă în care s-a inclus și onorariul apărătorului din oficiu, av. Linca A. C. în sumă de 200 lei, onorariu plătit din FMJ.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, au declarat recurs P. de pe lângă JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA și inculpatul T. A. N.
P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca a solicitat casarea sentinței atacate și, rejudecând, efectuarea corectă a operațiunilor de contopire a pedepselor, în sensul de a se reține și pedepsele complementare aplicate anterior inculpatului și, ulterior a se dispune anularea mandatului de executare a pedepsei aplicate anterior inculpatului.
În motivarea recursului, s-a arătat că instanța de fond, în urma contopirii pedepsei aplicate inculpatului prin hotărârea atacată cu pedepsele anterioare, a omis a reține și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza II și lit.b C., pedeapsă complementară aplicată prin sentința penală nr.596/2008 a T.ului C..
Totodată, instanța a omis să dispună anularea mandatului de executare a pedepsei aplicate anterior inculpatului.
Inculpatul T. A. N. a solicitat casarea sentinței atacate și rejudecând, înlăturarea sporului de pedeapsă aplicat în urma operațiunii de contopire a pedepselor, instanța nemotivând în nici un fel aplicarea acestui spor și neținând seama de nici un criteriu de individualizare a pedepsei, de faptul că inculpatul la data săvârșirii faptei avea doar vârsta de 19 ani și a fost orfan de la vârsta de 2 ani, fiind crescut de bunici.
Ver if ic ând ho tăr âre a atac ată, în baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art.385/14 și art.385/6 alin.3 C.pr.pen., Curtea constată fondate recursurile formulate în cauză, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
În baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și în faza de judecată, corect analizate și interpretate, instanța de fond a stabilit o stare de fapt corespunzătoare realității, constând în aceea că la data de 0(...), inculpatul T.
A. N. a condus pe drumurile publice din C.-N. ( str. Tăietura T.lui - str. Bucium - str. A. I.) autovehiculul marca BMW cu nr. de înmatriculare (...), având permisul de conducere reținut în vederea anulării. Starea de fapt astfel reținută, a fost, de altfel, recunoscută și de inculpat, cu ocazia audierii de către instanța de recurs ( fila 23 dos. recurs).
Apoi, instanța a făcut o încadrare juridică corectă a faptei, în infracțiunea de conducere pe drumurile a unui autovehicul ori a unui tramvai de către o persoană ce are dreptul de a conduce suspendat prev. de art. 86 alin.2 din OUG nr. 195/2002.
Totodată, Curtea constată că, instanța a procedat la individualizarea judiciară a sancțiunii pe care a apreciat-o potrivită pentru fapta dedusă judecății și pentru inculpat, având în vedere criteriile prev. de art.72 C., aplicând în final o pedeapsă în limite legale, aproape de minimul special prevăzut de lege și care, este în măsură a asigura scopul prev. de art.52 C.
De asemenea, instanța a constatat în mod corect că infracțiunea dedusă judecății este concurentă cu cele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.596/2008 a T.ului C., definitivă prin decizia penală nr.1693/2011 a ÎCCJ la (...), faptele fiind comise înainte ca inculpatul să fi fost condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, astfel că a dispus contopirea pedepselor în temeiul art.36 alin.2 C., dar, fără ca în prealabil să descontopeasă pedeapsa rezultantă aplicată prin sentința menționată și să repună în individualitatea lor pedepsele aplicate.
Instanța a omis de asemenea, a face și aplicația dispoz. art.35 alin.2 C., având în vedere că pentru 3 dintre infracțiunile concurente, s-a aplicat prin sentința anterioară și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza II și lit.b C. pe o perioadă de 2 ani.
De asemenea, se constată că raportat la pedepsele contopite, la pedeapsa rezultantă - 5 ani închisoare, nu se impune aplicarea vreunui spor, cuantumul pedepsei celei mai grele, în aprecierea Curții, fiind îndestulător pentru realizarea scopului pedepsei.
Aceasta deoarece, pe de o parte, potrivit art.34 alin.1 lit.b C. sporirea pedepsei celei mai grele până la maximul special sau adăugarea unui spor la acest maxim - sunt facultative, în funcție de condițiile concrete ale speței - iar pe de altă parte, instanța a „adăugat"; un spor , fără ca în prealabil, să fi sporit pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare, până la maximul special de 20 ani închisoare ( această pedeapsă fiind aplicată pentru infracțiunea de trafic de droguri de mare risc prev. de art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000, pedepsită cu închisoarea de la 10 la 20 de ani).
Totodată, Curtea constată că în urma contopirii, instanța a omis a dispune anularea mandatului de executare emis pentru pedeapsa anterioară și emiterea unui nou mandat, pentru pedeapsa aplicată prin hotărârea atacată.
Așa fiind, față de toate aceste considerente, se constată fondate recursurile în cauză, urmând a fi admise ca atare, în temeiul art.385/15 pct.2 lit.d C.pr.pen., va fi casată în parte hotărârea atacată, doar sub aspectul operațiunilor de contopire efectuate, deducerea perioadei executate și sporului aplicat.
Rejudecând cauza, în limitele de mai sus, se va descontopi pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.
64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, aplicată prin sentința penală nr. 596/2008 a
T.ului C., definitivă prin decizia penală nr. 1693/(...) a Înaltei Curți de C. și
Justiție, în pedepsele componente de: 4 ani și 10 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și lit. b Cod penal, 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, 1 an închisoare și 2 ani și 6 luni închisoare.
În baza art.36 alin.2, art.34 lit.b, art.35 Cod penal se vor contopi pedepsele de mai sus cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința recurată, urmând ca inculpatul T. A. N. să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.
Se va înlătura sporul de 2 luni închisoare adăugat de instanța de fond cu ocazia contopirii.
În baza art.36 alin.3 Cod penal se va deduce din pedeapsa aplicată perioada executată de la (...) la (...) și de la (...) la zi, aceasta deoarece, așa cum rezultă din sentința penală nr. 596/2008 a T.ului C., inculpatul a fost arestat preventiv în perioada (...) - (...) în cauza în care s-a pronunțat sentința respectivă (filele 22-30 dos. fond), iar în executarea pedepsei de 5 ani închisoare aplicate prin aceeași sentință a fost încarcerat la 0(...) (proces-verbal - fila 24 dos. recurs).
Se va dispune anularea mandatului de executare emis conform sentinței penale nr. 596/2008 a T.ului C. și emiterea unui nou mandat conform prezentei decizii.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Văzând și dispoz.art. 192 alin.3 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE M.IVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
În baza art. 38515 pct.2 lit.d Cod procedură penală admite recursurile declarate de P. DE PE L. JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA și inculpatul T. A. N., fiul lui N. și F., născut la (...), aflat în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 478 din (...) a Judecătoriei C.-N., pe care o casează în parte, în ce privește operațiunile de contopire efectuate, deducerea perioadei executate și sporul aplicat.
Rejudecând cauza, în limitele de mai sus, descontopește pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.
64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, aplicată prin sentința penală nr. 596/2008 a
T.ului C., definitivă prin decizia penală nr. 1693/(...) a Înaltei Curți de C. și
Justiție, în pedepsele componente de 4 ani și 10 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și lit. b Cod penal, 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, 1 an închisoare și 2 ani și 6 luni închisoare.
În baza art.36 alin.2, art.34 lit.b, art.35 Cod penal contopește pedepsele de mai sus cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința recurată, urmând ca inculpatul T. A. N. să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II- a și lit.b Cod penal.
Înlătură sporul de 2 luni închisoare adăugat de instanța de fond cu ocazia contopirii.
În baza art.36 alin.3 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată perioada executată de la (...) la (...) și de la (...) la zi.
Dispune anularea mandatului de executare emis conform sentinței penale nr. 596/2008 a T.ului C. și emiterea unui nou mandat conform prezentei decizii.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
În baza art. 192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 24 septembrie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI L. M. ANA C. M. Ș.
GREFIER M. B.
Red.A.C./ Dact.H.C.
4 ex./(...) Jud.fond: O.C..
| ← Decizia penală nr. 1456/2012, Curtea de Apel Cluj | Încheierea penală nr. 1185/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
