Decizia penală nr. 537/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 537/R/2012
Ședința publică din data de 4 aprilie 2012
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : A. D. L.
JDUECĂTORI : C. V.
ANA COVIG
GREFIER : T. G.
P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. :
ANEM. CIREAP
S-a luat spre examinare cauza penală având ca obiect recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Huedin împotriva sentinței penale nr. 27/17 februarie 2012 a J. H., privind pe inculpatul P. S. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev. și ped. de art.
211 alin. 1, 2 lit. b,c C.pen..
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul P. S., aflat în stare de arest preventiv, asistat de apărător desemnat din oficiu, av. Mititelu Mihai Anghel, cu delegație avocațială la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, reprezentanta P.ui depune copia declarației de recurs formulată de P. de pe lângă Judecătoria Huedin, care poartă ștampila de înregistrare a J. H., solicitând a se constata că recursul este în termen.
Inculpatul P. S., întrebat fiind de către instanță, arată că își menține declarațiile date în cauză, prin care a recunoscut săvârșirea faptei reținute în sarcina sa, precizând că la momentul comiterii faptei se afla sub influența băuturilor alcoolice și că nu poate afirma cu certitudine dacă a lovit sau nu, partea vătămată.
S-a procedat la ascultarea inculpatului P. S., declarația acestuia fiind consemnată în conformitate cu procesul verbal aflat la dosarul cauzei.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Reprezentanta P.ui susține recursul declarat în cauză, solicitând admiterea acestuia ca fondat, învederând instanței că acesta vizează netemeinicia sentinței penale de condamnare din punct de vedere al pedepsei, având în vedere dispozițiile art. 72 C.pen. și greșita reținere a circumstanțelor atenuante facultative prev. de art. 74 lit. c C.pen. Astfel, în urma aplicării dispozițiilor art. 3. C. la cererea expresă a inculpatului și dispozițiile art. 74 lit. c C.pen. s-a ajuns la pedeapsa finală de 2 ani închisoare, care în opinia sa este sub limita minimă prevăzută de art. 3. C. și dată cu nesocotirea art. 72 C.pen. Apreciază că, cu certitudine fapta este caracterizată de un grad de pericol social sporit, mai ales că inculpatul a comis infracțiunea dedusă judecății la 16 zile de la momentul liberării sale dintr-o pedeapsă aplicată pentru o altă faptă de tâlhărie, pedeapsa anterioară de 1 an și 6 luni închisoare pentru o infracțiune similară nefiind aptă să reeduce inculpatul. S. unei infracțiuni similare, la un interval scurt de timp după liberarea condiționată a inculpatului atestă în mod cert și un pericol social sporit al inculpatului. În aceste condiții, solicită a se constata că se impune reconsiderarea pedepsei, în sensul aplicării uneia corespunzătoare gradului de pericol social al faptei, redusă conform art. 3. C., fără reținerea dispozițiilor art. 74 lit. c C., întrucât aceasta ar însemna o dublă atenuare a sancțiunii, cât timp nu există alte elemente atenuante, decât recunoașterea faptei. Pentru toate aceste motive, în baza art. 385/15 pct. 2 lit. d C. solicită admiterea recursului, majorarea pedepsei, înlăturarea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit. c C.pen., menținerea stării de arest a inculpatului, iar din pedeapsa finală solicită deducerea duratei reținerii și arestului preventiv. Cu cheltuieli judiciare în sarcina statului.
În ceea ce privește aplicarea dispozițiilor art. 3. C. consideră că acestea își găsesc aplicabilitatea în cauză, în condițiile în care inculpatul arată că recunoaște săvârșirea faptei, așa cum a fost reținută prin rechizitoriu și a solicitat expres reținerea acestor dispoziții, chiar dacă a precizat că nu mai ține minte, dacă a lovit sau împins partea vătămată. Probele administrate în cauză sunt îndestulătoare și dovedesc că inculpatul a aplicat lovituri și a împins partea vătămată, iar inculpatul nu le contestă și nici nu solicită înlăturarea acestora, astfel că dispozițiile art. 3. C. sunt aplicabile.
Apărătorul inculpatului P. S. arată că este de acord cu concluziile reprezentantei P.ui cu privire la aplicabilitatea dispozițiilor art. 3. C., având în vedere că inculpatul a arătat în mod expres că recunoaște fapta, așa cum a fost reținută în actul de sesizare și că la momentul comiterii faptei se afla sub influența băuturilor alcoolice, motiv pentru care nu poate preciza dacă a lovit victima sau nu. Cât timp acesta a arătat că recunoaște fapta așa cum este reținută în rechizitoriu apreciază că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 3. C.
Pe fondul recursului, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b C. solicită respingerea recursului și menținerea sentinței penale atacate, apreciind că în mod corect prima instanță a reținut în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prev. de art. 74 alin.1 lit. c C.pen., considerând că rolul preventiv și educativ al sancțiunii penale poate fi atins prin pedeapsa de 2 ani închisoare, ce va fi executată în regim de detenție. C. că în cauză au fost reținute dispozițiile art. 3. C. și s-a făcut aplicarea prevederilor art.74 lit. c C.pen., întrucât reținerea circumstanțelor atenuante nu are legătură cu antecedentele penale ale inculpatului. F. de atitudinea pe care inculpatul a avut-o pe parcursul procesului penal este evident în opinia sa, că recunoașterea acestuia a condus la o soluționare mai rapidă a cauzei, mai ales că la dosar există unele declarații, indicând în acest sens declarația martorului I. B., fiul părții vătămate, din care rezultă că la prima confruntare partea vătămată nu a fost sigură care a fost persoana care l-a atacat, recunoașterea inculpatului fiind cea care a condus la o soluționare rapidă a cauzei.
Pentru toate aceste motive, solicită respingerea recursului și menținerea ca legală și temeinică a sentinței penale atacate. Cu onorariu din
FMJ.
Inculpatul P. S., având ultimul cuvânt, solicită respingerea recursului și menținerea pedepsei aplicată de prima instanță.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.27 din (...) a J. H. pronunțată în dosarul nr.(...), în baza art.211 alin.1, 2 lit.b și c Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal, art.3201 Cod pr.penală, raportat la art.74 lit.c și alin ultim, art.76 lit.c Cod penal, a fost condamnat inculpatul P. S., la o pedeapsă de 2 ani închisoare, în regim de detenție pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie din seara zilei de (...).
În baza art.71 C. pen., s-a dispus privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a Cod penal numai cu privire la dreptul de a fi ales, pe durata prevăzuta de art.71 alin.2 C. penal.
In baza art.350 Cod pr. penala, art.88 Cod penal, a fost menținut inculpatul in stare de arest preventiv si s-a dedus din pedeapsa de 2 ani închisoare, perioada arestului preventiv din data de (...) la zi.
În baza art.14 raportat la art.346 Cod procedură penală, art.1357 și următoarele din Noul Cod Civil, s-a constatat recuperat parțial prejudiciul cauzat de inculpat, părții vătămate B. J., aceasta neconstituindu-se parte civilă față de inculpat pentru restul prejudiciului nerecuperat în suma de 15 lei.
În baza art.118 alin.1 lit.e Cod penal, s-a dispus confiscarea specială în favoarea statului a sumei de 15 lei, de la inculpat.
S-a stabilit onorariul de avocat pentru apărător din oficiu in suma de câte 200 lei in favoarea avocat G. F., în faza de urmărire penală și în fața instanței, onorarii ce s-a suportat din fondul special al M.ui Justiției.
In baza art.191 Cod pr.penală, a fost obligat inculpatul sa plătească statului suma de 900 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că la data de (...), în jurul orelor 21,45 inculpatul P. S., aflându-se sub influența băuturilor alcoolice, s-a deplasat pe strada H. din H., înspre G. S. și a observat o persoană de sex feminin care se deplasa înspre blocurile de locuințe situate pe aceeași stradă la nr.80.
Inculpatul a urmărit acea persoană și în momentul în care a ajuns-o, fără a-i spune nimic, a împins-o si a lovit-o, aceasta dezechilibrându-se si căzând la pământ, după care inculpatul a smuls din mâna femeii geanta, după care a fugit.
Inculpatul P. S. a găsit în geanta sustrasă de la partea vătămată B. J., suma de 15 lei pe care și-a însușit-o, iar apoi a aruncat geanta cu bunurile personale, în curtea imobilului cu nr. 58 de pe strada H., lângă Biserica Romano Catolică, bunurile respective fiind găsite ulterior si restituite părții vătămate, mai puțin suma de 15 lei.
Partea vătămată l-a sunat pe telefonul mobil pe fiul său, numitul B. I., care locuiește în apropierea zonei în care a fost agresată, spunându-i că a fost lovită de o persoană și i-a fost sustrasă geanta din mână, partea vătămata si fiul acesteia pornind imediat pentru găsirea persoanei care ar fi săvârșit agresiunea si deposedarea de bunuri, găsindu-l pe inculpat care a susținut in fața lui B. I., ca nu a avut nimic cu mama lui.
Au fost apoi anunțate organele de politie, care l-au identificat pe inculpat în dimineața zilei următoare, la domiciliul său.
Cu ocazia efectuării cercetării la fața locului, organele de poliție, în prezența martorului asistent Gozman Pop M., au identificat geanta părții vătămate B. J., în curtea imobilului cu nr.58 de pe strada H., lângă Biserica Romano Catolică, partea vătămată constatând că-i lipsește din geantă suma de 15 lei.
La data de (...), inculpatul P. S. a arătat organelor de poliție, în prezența martorului asistent Kolcsar Matyas, modul și împrejurările în care a atacat-o pe partea vătămată și locul în care a aruncat geanta acesteia.
In data de (...), partea vătămată B. J. a fost examinata medico-legal, iar din raportul de constatare medico-legală cu nr.384/II/a/8 din (...), al IML C.-N., rezultă că leziunile pe care le prezintă necesită 8-9 zile de îngrijiri medicale și au fost produse prin lovire cu corpuri dure.
Fiind audiat, inculpatul P. S. in faza de urmărire penala si in fața instanței, acesta a recunoscut că a deposedat-o pe partea vătămată B. J. de geantă, că a sustras suma de 15 lei pe care a găsit-o în interior, apoi s-a deplasat în C.-N. cu trenul, unde a cheltuit banii în interes personal.
Inculpatul a încercat sa-si nuanțeze modul de deposedare a victimei de geanta, susținând inițial ca ar fi deposedat-o de bunuri prin smulgerea genții, moment in care victima s-a dezechilibrat si a căzut la pământ, ocazie în care s-ar fi produs leziunile descrise in C. medico-legal, apoi a revenit si a susținut ca a împins-o pe victima care ar fi căzut la pământ, împingere care putea fi apreciată de victima ca o lovitura.
In cele din urma, inculpatul nu a negat posibilitatea lovirii victimei in condițiile in care el nu își mai aduce aminte cu exactitate cele întâmplate, întrucât se găsea sub influenta băuturilor alcoolice.
Instanța a reținut ca modalitate de deposedare a victimei de geantă, lovirea si împingerea acesteia si smulgerea cu violenta a genții din mâna femeii, fapt confirmat de declarațiile victimei, parțial ale inculpatului, C. medico-legal si împrejurarea ca mânerul genții s-a rupt in momentul smulgerii acesteia de către inculpat.
Partea vătămată B. J. a precizat că valoarea genții și a bunurilor din interior, este în sumă de 135 lei, însă, întrucât geanta cu bunurile personale i-au fost restituite, mai puțin suma de 15 lei, nu se constituie parte civilă.
La data de (...), organele de poliție au dispus începerea urmăririi penale față de făptuitorul P. S., pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 211 alin.1, 2 lit.b, c Cod penal; cu aplic. art. 37 lit.b Cod penal, măsură confirmată de procuror.
In data de (...), P. de pe lângă Judecătoria Huedin a emis Ordonanța de punere în mișcare a acțiunii penale împotriva inculpatului P. S., pentru fapta comisă, fiind întocmit totodată și referatul cu propunere de arestare preventivă .(f. 5-7 d.u.p. )
Prin Î. penală nr.1/(...) din dosarul J. H. nr. (...), s-a dispus in baza prevederilor art.149¹ Cod proc.penală, raportat la art.136 alin.5, art.143 alin.1, art.148 lit.f Cod procedură penală, arestarea preventivă a inculpatului P. S., pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de (...) și până la data de (...), conform Mandatului de arestare preventivă nr. 1/(...). (f.
2-4 d.u.p. )
La data de (...), inculpatului P. S., i-a fost prezentat materialul de urmărire penală, în prezența apărătorului desemnat din oficiu, av. G. F., ocazie cu care inculpatul a recunoscut comiterea faptei, arătând că nu a lovit-o pe partea vătămată, ci doar a împins-o. f.( 72 d.u.p. )
Instanța a procedat la verificarea legalității si temeiniciei măsurii arestului preventiv luata fata de inculpat in ședința Camerei de consiliu din data de (...), constatând legalitatea și temeinicia luării măsurii arestului preventiv față de inculpatul P. S., măsura ce a fost luata in baza prevederilor art.149¹ Cod proc.penală, raportat la art.136 alin.5, art.143 alin.1, art.148 lit.f Cod procedură penală, prin Î. nr.1 din (...) a J. H., Mandat de arestare preventivă nr.1/2012 din (...).
Instanța in baza art.3001 alin.3 Cod procedura penală, art.160 Cod procedură penală, a dispus menținerea măsurii arestului preventiv luată față de inculpatul P. S., constatând ca temeiurile care au determinat luarea măsurii arestului preventiv subzista.
Instanța a respins cererea formulata de avocatul inculpatului si însușită de acesta de a nu se mai menține măsura arestului preventiv față de inculpat si judecarea acestuia in stare de libertate, constatând ca temeiurile care au determinat luarea măsurii arestului preventiv subzistă.
Pentru a pronunța acesta soluție, instanța a reținut in esență faptul ca la dosarul cauzei existau la acea data probe din care rezulta posibila implicare a inculpatului in fapta din seara zilei de (...) de deposedare prin violenta a părții vătămate B. J., pretinsa fapta a acestuia fiind sancționata de legea penala cu o pedeapsa a închisorii mai mari de 4 ani, iar lăsarea in libertate a inculpatului prezentând un concret grad de pericol social determinat atât de posibila perseverenta infracționala a inculpatului, de săvârșirea de posibile noi fapte penale, cat si de persoana inculpatului care a mai suferit condamnări pentru o fapta similară, fiind de curând liberat din penitenciar.
Inculpatul a suferit mai multe condamnări în regim de detenție, începând cu anul 2000, pentru infracțiuni de furt calificat, tentativă la omor deosebit de grav, precum și două infracțiuni de tâlhărie, comise în anul 2007 și în anul 2010, pe raza orașului H., ultima oară fiind condamnat pentru infracțiunea de tâlhărie, la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare cu executare, prin S. penală nr.147/(...) a J. H., fiind arestat la data de (...) și liberat la termen, la data de (...).
In aceste condiții, instanța a reținut ca inculpatul nu a fost reabilitat pentru ultima condamnare avută, astfel că sunt aplicabile prevederile art.37 lit.b Cod penal, privind recidiva postexecutorie.
Instanța in baza probatoriului existent, a constatat ca fapta inculpatului P. S. care la data de (...), în jurul orelor 21.45, aflat sub influența băuturilor alcoolice, a agresat-o și a deposedat-o, prin violență, pe partea vătămată B. J., de geanta pe care o avea asupra sa, sustrăgând din interiorul acesteia suma de 15 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie prev. și ped. de art.211 alin.1, 2 lit.b, c Cod penal, cu aplic. art.37 lit.b Cod penal, faptă ce a fost săvârșita cu vinovăție.
La dozarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului, instanța a avut în vedere gradul de pericol social al faptei, persoana inculpatului care a mai suferit condamnări anterioare, prejudiciul redus cauzat prin deposedare, comportamentul final sincer al inculpatului, regretul acestuia.
Astfel, instanța in baza art.211 alin.1, 2 lit.b și c Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal, art.3201 Cod pr.penală, raportat la art.74 lit.c și alin ultim, art.76 lit.c Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul P. S., la o pedeapsă de 2 ani închisoare, în regim de detenție pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie din seara zilei de (...).
În baza art.71 C.pen., s-a dispus privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a Cod penal numai cu privire la dreptul de a fi ales, pe durata prevăzuta de art.71 alin.2 C. penal.
Întrucât s-a pronunțat o sentință de condamnare cu închisoare in regim de detenție, avându-se in vedere împrejurarea ca inculpatul a fost cercetat si judecat in stare de arest preventiv in condițiile descrise mai sus, instanța în baza art.350 Cod pr. penala, art.88 Cod penal, a menținut pe inculpat in stare de arest preventiv și a dedus din pedeapsa de 2 ani închisoare, perioada arestului preventiv din data de (...) la zi.
În baza art.14 raportat la art.346 Cod procedură penală, art.1357 și următoarele din Noul Cod civil, instanța a constatat recuperat parțial prejudiciul cauzat de inculpat, părții vătămate B. J., aceasta neconstituindu-se parte civilă față de inculpat pentru restul prejudiciului nerecuperat în suma de 15 lei.
În consecință, în baza art.118 alin.1 lit.e Cod penal, s-a dispus confiscarea specială în favoarea statului a sumei de 15 lei, de la inculpat.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat recurs
P. de pe lângă Judecătoria Huedin solicitând casarea acesteia și, rejudecând, să se dispună majorarea pedepsei aplicate inculpatului,
În motivarea recursului său, P. de pe lângă Judecătoria Huedin a învederat faptul că se impune majorarea pedepsei aplicate inculpatului, în raport cu gravitatea deosebită a faptei comise, precum și cu persoana inculpatului, care a suferit mai multe condamnări anterioare, care au atras și starea de recidivă prev. de art. 37 lit.b C., astfel că nu se justifică reținerea unor circumstanțe atenuante în favoarea acestuia.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele:
În urma administrării unui vast probatoriu, ce a stat la baza trimiterii în judecată a inculpatului prin rechizitoriul întocmit la data de (...) de către
P. de pe lângă Judecătoria Huedin, în cauză s-a reținut o stare de fapt corectă, conformă cu realitatea.
Astfel, s-a constatat pe deplin dovedită vinovăția inculpatului care a recunoscut comiterea faptei descrise în actul de sesizare a instanței, solicitând aplicarea în cauză a dispozițiilor art.320 ind.1 C.
Pe scurt, cu privire la starea de fapt reținem că la data de (...), în jurul orelor 21.45, aflat sub influența băuturilor alcoolice, inculpatul a agresat-o și a deposedat-o, prin violență, pe partea vătămată B. J., de geanta pe care o avea asupra sa, sustrăgând din interiorul acesteia suma de 15 lei.
Fapta comisă de inculpat prezintă un pericol social concret ridicat, raportat la modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, la urmarea produsă, partea vătămată suferind leziuni corporale vindecabile în 8-9 zile de îngrijiri medicale, precum și la persoana inculpatului, care a dovedit perseverență infracțională, având mai multe condamnări anterioare, printre care și două infracțiuni de tâlhărie comise în cursul anilor 2007 și respectiv, 2010.
Așa fiind, ținând cont de criteriile prev. de art.72 C., de toate împrejurările de drept și de fapt mai sus invocate, apreciem că în cazul inculpatului, în vederea realizării scopului pedepsei prev. de art.52 C., se impune majorarea cuantumului pedepsei aplicate de instanța de fond prin înlăturarea circumstanțelor atenuante, reținute în mod nejustificat de către instanța de fond.
F. de cele de mai sus, în baza art.385 ind.15 pct.2 lit.d C. s va admite recursul formulat și se va casa hotărârea atacată sub aspectul greșitei rețineri a circumstanțelor atenuante și al pedepselor principale și accesorii și, rejudecând :
Se va înlătura aplicarea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 alin. 1 lit. c C.pen.
Se va aplica inculpatului pedeapsa de :
- 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev. și ped. de art. 211 alin. 1, 2 lit. b și c C.pen., cu aplicarea art. 37 lit.b C.pen., pedeapsă orientată spre minimul prevăzut de textul incriminator și redus conform art.320 ind.1 C.
În temeiul art. 71 C.pen.C.pen. se vor interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen.
Se vor menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
Se va a deduce din pedeapsa aplicată durata arestării preventive a ainculpatului, din 17 ianuarie 2012 la zi.
În baza art.189 C. se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 200 lei, onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu, av. Mititelu Mihail, ce se va avansa din Fondul M.ui Justiției.
În baza art.192 alin.3 C., cheltuielile judiciare din recurs vor rămâne în sarcina statulu.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite recursul declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA HUEDIN împotriva sentinței penale nr. 27/17 februarie 2012 a J. H., pe care în temeiul art. 385/15 pct. 2 lit. d C. o casează sub aspectul greșitei rețineri a circumstanțelor atenuante și al pedepselor principale și accesorii și, rejudecând :
Înlătură aplicarea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 alin. 1 lit. c C.pen.
Aplică inculpatului intimat P. S. (cu datele personale la dosar), arestat în Penitenciarul Gherla, pedeapsa de :
- 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev. și ped. de art. 211 alin. 1, 2 lit. b și c C.pen., cu aplicarea art. 37 lit.b C.pen.
În temeiul art. 71 C.pen.C.pen. interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen.
Menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
Deduce din pedeapsă durata arestării preventive din 17 ianuarie 2012 la zi.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu, av. Mititelu Mihail, ce se va avansa din
Fondul M.ui Justiției.
Cheltuielile judiciare din recurs rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 4 aprilie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
A. D. L. V. C. ANA C.
T. G.
GREFIER
Red.A.C./Dact. S.M.D.
3 ex./(...) Jud.fond: V. G.
| ← Decizia penală nr. 149/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 26/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
