Decizia penală nr. 1456/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA P.Ă NR.1456/R/2012
Ședința publică din 23 octombrie 2012
I. constituită din :
PREȘEDINTE : L. H., judecător
JUDECĂTORI : I. M.
: V. V. A. GREFIER : L. C.
P. de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin P. - S. D.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către P. de pe lângă J. C. N., împotriva sentinței penale nr.684/(...), pronunțată în dosar nr.(...) al
Judecătoriei C. N., privind pe inculpatul O. B. N., trimis în judecată prin rechizitoriul P. de pe lângă J. C. N. din data de (...), dosar parchet
5477/P/2007, pentru savarsirea infractiunii de folosire a unui minor pentru prestarea unor activitati cu incalcarea prevederilor legale referitoare la regimul de munca al minorilor, prevazuta de art. 2801 din Legea nr. 53/2003 -art. 265 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 actualizata, in urma renumerotarii articolelor.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul ales al inculpatului, av.M. A., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind inculpatul O. B. N. și partea vătămată C. S. R..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Reprezentantul P. solicită admiterea recursului, casarea și trimiterea cauzei la prima instanță în vederea continuării judecării cauzei, apreciind că s- a greșit atunci când s-a dispus restituirea cauzei la procuror în vederea refacerii actului de sesizare. I. de fond a verificat regularitatea actului de sesizare și a constatat că acesta îndeplinește condițiile legale. Conform art.317
C., judecata se mărginește la fapta și persoana arătată în actul de sesizare. În ceea ce privește actul de sesizare, nu mai putea avea loc verificarea acestuia în condițiile în care la un termen anterior se verificase această procedură. În al doilea rând, actul de sesizare îndeplinește condițiile prev.de art.263 și art.264
C., atât cu privire la conținut cât și cu privire la verificarea de prim procuror.
A., esre descrisă fapta, este trecută încadrarea juridică și sunt analizate probele și se dispune trimiterea în judecată. Consideră că ceea ce s-a făcut de instanță a fost o îmbinare a două proceduri diferite, respectiv procedura de art.278/1 C., care are în vedere plângerea împotriva rezoluției procurorului și procedura prev.de art.300 alin.1 C. Este discutabil dacă partea care a făcut această sesizare avea calitatea să invoce lipsă a rechizitoriului, respectiv că nu s-a pronunțat procurorul cu privire la neînceperea urmăririi penale față de o altă persoană. Dacă s-ar fi putut invoca această lipsă, solicită a se avea în vedere că sunt două proceduri diferite iar pe de altă parte instanța putea să aplice art.300 alin.2 C., respectiv să acorde un termen pentru refacerea actului de sesizare. A. că instanța de fond a greșit astfel că se impune trimiterea cauzei spre continuarea judecății.
Apărătorul inculpatului, solicită respingerea recursului ca nefondat și meținerea hotărârii instanței de fond ca fiind temeinică și legală cu consecința trimiterii cauzei la procuror în vederea refacerii actului de sesizare. În ceea ce privește criticile de nelegalitate, acestea sunt nefondate întrucât excepția de nelegală sesizare a fost invocată în termenul prev.de art.300 alin.1 C. care face referire la prima înfățișare. În cazul de față, primul termen de judecată din (...) nu coincide cu prima zi de înfățișare. La acest termen s-a menționat că instanța a verificat regularitatea actului de sesizare însă, la același termen este admisă cererea de amânare formulată de inculpat în vederea angajării unui apărător ales cât și cererea formulată de mama părții vătămate în același scop. În măsura în care s-au încuviințat aceste cereri, instanța nu avea posibilitatea să verifice regularitatea actului de sesizare La termenul din (...) a fost încuviințată cererea de amânare formulată de partea vătămată pentru angajare de apărător ales iar apărătorul inculpatului s-a opus, cererea fiind încuviințată de instanță. La următorul termen de judecată, apărătorul părții vătămate a solicitat amânarea cauzei pentru pregătirea apărării. A., susține că nu s-a avut posibilitatea reală de a se depune excepția de nelegală sesizare a instanței. La primul termen din data de (...), când părțile au fost legal citate, s-a invocat această excepție. În ceea ce privește motivele de netemeinicie, se arată că rechizitoriul îndeplinește toate condițiile prev. de art.263 C., ori, nu contestă aceste dispoziții, dar instanța este datoare să verifice regularitatea actului de sesizare la prima înfățișare. Prin rechizitoriu se dispune trimiterea în judecată a inculpatului însă, în cuprinsul acestuia nu se face referire cu privire la soluția dispusă față de numitul R. G., față de care există o contrarietate de interese. În cuprinsul motivelor de recurs se arată că inculpatul ar fi avut posibilitatea să conteste soluția de neînceperea urmăririi penale care a fost dispusă față de el pentru infracțiunea de vătămare corporală din culpă, însă, inculpatul nu are interesul de a contesta această soluție ci soluția de neînceperea urmăririi penale față de numitul R. G. P. a demonstra că s-au făcut cercetări cu privire la această persoană, face referire la fila 5 din dosarul de urmărire penală unde se află ordonanța procurorului de caz prin care se restituie dosarul la organul de cercetare în vederea completării urmăririi penale. Consideră că lipsa oricărei mențiuni din cuprinsul actului de sesizare nu poate fi suplinită de propunerea organului de cercetare penală de neînceperea urmăririi penale pentru că nu există posibilitatea atacării unei astfel de soluții. A. că exista posibilitatea disjungerii cu privire la această persoană însă nu s-a făcut această mențiune. P. toate acestea, solicită respingerea recursului.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 684 din 29 mai 2012 a Judecătoriei C.-N. pronunțată în dosarul nr. (...), în baza art. 300 C.pr.penala, s-a dispus restituirea cauzei privind pe inculpatul O. B. N. - fiul lui N. și C., născut la data de (...) în loc. Gilgau, jud. Sălaj, domiciliat în C.-N., str. O., nr. 117, ap. 15 jud. C., CNP 1., trimis în judecata prin R. P. de pe lângă Judecătoria Cluj- Napoca din data de (...), dosar parchet nr. 5477/P/2007, pentru săvârșirea infracțiunii de folosire a unui minor pentru prestarea unor activități cu încălcarea prevederilor legale referitoare la regimul de munca al minorilor, prevăzuta de art. 2801 din Legea nr. 53/2003 -art. 265 alin. 1 din Legea nr.
53/2003 actualizata, în urma renumerotării articolelor, pentru refacerea actului de sesizare a instanței.
P. a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Inculpatul O. B. N., a fost trimis în judecata prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca din data de (...), dosar parchet 5477/P/2007, pentru săvârșirea infracțiunii de folosire a unui minor pentru prestarea unor activități cu încălcarea prevederilor legale referitoare la regimul de munca al minorilor, prevăzuta de art. 2801 din Legea nr. 53/2003 -art. 265 alin. 1 din
Legea nr. 53/2003 actualizata, în urma renumerotării articolelor.
Prin rechizitoriu în temeiul art. 262 pct. 1 lit. a , art. 228 alin. 6 rap. la art. 10 lit. d din C.pr.penala, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecata în stare de libertate a inculpatului O. B. N. pentru săvârșirea infracțiunii de folosire a unui minor pentru prestarea unor activități cu încălcarea prevederilor legale referitoare la regimul de munca al minorilor, prevăzuta de art. 2801 din Legea nr. 53/2003 -art. 265 alin. 1 din Legea nr.
53/2003 actualizata, în urma renumerotării articolelor, iar la punctul 2 s-a dispus neînceperea urmăririi penale fata de inculpat pentru săvârșirea infracțiunilor de vătămare corporala din culpa, prev. de art. 184 alin. 2 și 4
C.penal și lipsire de libertate în mod ilegal prevăzuta de art. 189 alin. 1 și 2
C.penal.
Înainte de citirea actului de sesizare a instanței apărătorul inculpatului a ridicat excepția nulității rechizitoriului arătând ca, rechizitoriul este nul întrucât deși inculpatul a fost trimis în judecata, nu se face referire cu privire la soluția dispusa fata de făptuitorul R. G., fata de care au fost efectuate acte de cercetare penala pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporala din culpa prevăzuta de art. 184 alin. 2 și 4 C.penal. Propunerea organelor de cercetare penala de neîncepere a urmăririi penale fata de R. G. pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporala din culpa prevăzuta de art. 184 alin. 2 și 4 C.pena, nu poate suplini lipsa oricărei mențiuni din cuprinsul actului de sesizare al instanței de judecata. A. vătămare nu poate fi înlăturata decât prin refacerea actului de sesizare a instanței de judecata.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța a reținut faptul ca:
În dosarul nr. 5447/P/2007 al P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, au fost efectuate acte de cercetare și fata de numitul R. G. pentru infracțiunea prev. de art. 184 alin. 2 și 4 C.penal. Prin Ordonanța procurorului din data de (...) existenta la fila 5 din dosarul de urmărire penala, s-a dispus restituirea cauzei la organele de politie pentru completarea urmăririi penale în ceea ce îl privește pe făptuitorul R. G.
În referatul de terminare a urmăririi penale întocmit de organele de politie la data de (...), se propune punerea în mișcare a acțiunii penale, întocmirea rechizitoriului și trimiterea în judecata a învinuitului O. B. N. pentru săvârșirea infracțiunii de folosire a unui minor pentru prestarea unor activități cu încălcarea prevederilor legale referitoare la regimul de munca al minorilor, prevăzuta de art. 2801 din Legea nr. 53/2003 -art. 265 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 actualizata, în urma renumerotării articolelor, neînceperea urmăririi penale fata de învinuit pentru săvârșirea infracțiunea prev. de art.
184 alin. 2 și 4 C.penal și art. 189 alin. 1 și 2 C.penal, precum și neînceperea urmăririi penale fata de numitul R. G. pentru săvârșirea infracțiunea prev. de art. 184 alin. 2 și 4 C.penal.
I. a constatat ca în rechizitoriu nu se face nici o mențiune cu privire la făptuitorul R. G. fapt care împiedica părțile interesate de a face aplicarea dispozițiile art. 278 ind. 1 C.pr.penala, astfel ca sunt încălcate dispozițiile art.
263 C.pr. penala privitoare la cuprinsul rechizitoriului.
I. a considerat ca încălcarea dispozițiilor art. 263 C.pr.penala reprezintă cazul de nulitate prevăzuta de art. 197 alin. 5 C.pr.penala impunându-se refacerea rechizitoriului cu referire la dispozițiile art. 300 alin. 2 C.pr.penala întrucât neregularitatea nu poate fi înlăturata deîndată și nici prin acordarea unui termen de judecata în acest scop.
Fata de aceste considerente, instanța în baza art. 300 C.pr.penala, a restituit cauza privind pe inculpatul O. B. trimis în judecata prin R. P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca din data de (...), dosar parchet nr.
5477/P/2007, pentru săvârșirea infracțiunii de folosire a unui minor pentru prestarea unor activități cu încălcarea prevederilor legale referitoare la regimul de munca al minorilor, prevăzuta de art. 2801 din Legea nr. 53/2003 -art. 265 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 actualizata, în urma renumerotării articolelor, la P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, pentru refacerea actului de sesizare a instanței.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs P. DE PE LÂNGĂ
JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA, solicitând casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei la prima instanță în vederea continuării judecării cauzei, apreciind că s-a greșit atunci când s-a dispus restituirea cauzei la procuror în vederea refacerii actului de sesizare. I. de fond a verificat regularitatea actului de sesizare și a constatat că acesta îndeplinește condițiile legale. Conform art.317 C., judecata se mărginește la fapta și persoana arătată în actul de sesizare. În ceea ce privește actul de sesizare, nu mai putea avea loc verificarea acestuia în condițiile în care la un termen anterior se verificase această procedură. În al doilea rând, actul de sesizare îndeplinește condițiile prev.de art.263 și art.264 C., atât cu privire la conținut cât și cu privire la verificarea de prim procuror.
Analizând sentința atacată ,pe baza actelor și lucrărilor dosarului,Curtea reține următoarele:
Prin sentința penală recurată, în baza art. 300 C. pr. pen. instanța a dispus restituirea cauzei P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca în vederea refacerii actului de sesizare.
Sentința penală este nelegală datorită faptului că la data de (...) instanța de fond, în temeiul art. 300 c.p.p a verificat regularitatea actului de sesizare întocmit de P. de pe lângă J. C. - N. și a constatat că acesta îndeplinește cerințele legale în materie. ( fila 10 din dosarul de instanță ).
La acest termen de judecată inculpatul O. B. N. a fost asistat de către un apărător desemnat din oficiu, dar inculpatul a solicitat amânarea judecării cauzei pentru angajarea unui apărător ales, cerere de amânare încuviințată de către instanță, care a fixat termen de judecată pentru data de (...).
La termenul din data de (...) în sala de judecată s-a prezentat inculpatul O. B. N., un apărător ales și un apărător din oficiu. La acest termen, la fel ca și la anteriorul procedura de citare a fost legal îndeplinită. I. de judecată din nou a amânat judecarea cauzei pentru ca partea vătămată să își angajeze un apărător ales și a fixat un nou termen pentru data de (...). ( fila 20 dosar de instanță ).
La termenul următor din data de (...) s-a prezentat din nou inculpatul și apărătorul său ales iar instanța a amânat judecarea cauzei pentru data de (...) pentru ca apărătorul ales al părții vătămate să studieze dosarul ( fila 22 dosar de instanță ).
P. termenul din data de (...) apărătorul ales al inculpatului a depus la dosarul instanței un înscris prin care a invocat excepția nulității rechizitoriului cu care a fost sesizată instanța motivând că prin actul de sesizare al instanței procurorul nu a dispus o soluție de neîncepere a urmăririi penale față de o altă persoană decât cea trimisă în judecată și pentru a altă presupusă faptă care nu a făcut obiectul sesizării instanței.
I. de judecată, prin sentința penală recurată, prin care instanța s-a dezinvestit de judecarea cauzei și-a însușit în totalitate excepția invocată de către apărătorul ales al inculpatului O. B. N. și a dispus restituirea cauzei la P. în aplicarea art. 300 C.p.p .
I. de judecată a dispus restituirea cauzei la P. la data de (...), în temeiul art. 300 c.p. p în condițiile în care la termenul din data de (...) aceeași instanță a verificat regularitatea actului de sesizare și a constatat că acesta îndeplinește condițiile prevăzute de lege.
În aceste condiții instanța de judecată la termenul din data de (...) nu mai avea posibilitatea de a se dezinvesti pe acest motiv al refacerii actului de sesizare în condițiile în care anterior s-a considerat legal investită pentru judecarea cauzei, mai ales în condițiile în care la termenul din data de (...) inculpatului O. B. N. i-a fost asigurată asistența judiciară prin intermediul unui apărător din oficiu care ar fi avut posibilitatea de a invoca excepția nulității actului de sesizare al instanței .
Mai mult de atât apreciem că excepția invocată la termenul din data de
(...) putea să fie adusă la cunoștiința instanței la termenele anterioare cel puțin de către apărătorul ales al inculpatului O. B. N. în toată perioada cuprinsă între momentul sesizării instanței și până la data de (...) ținând cont în special de calitatea de apărător ales al inculpatului.
Curtea apreciază că soluția instanței de fond este nelegală și sub aspectul faptului că instanța de fond a considerat, în mod greșit că au fost încălcate dispozițiile art. 263 din C.p.p în condițiile în care dispozițiile acestui articol sunt clare sub acest aspect și au fost respectate întocmai de către procurorul de supraveghere.
După cum se poate observa,potrivit art. 263 din c.p.p rechizitoriul trebuie să se limiteze la fapta și persoana pentru care s-a efectuat urmărirea penală și trebuie să cuprindă mențiunile prevăzute de art. 203 din C.p.p, datele privitoare la persoana inculpatului, fapta reținută în sarcina sa, încadarea juridică, probele pe care se întemeiază învinuirea etc.
Analizând R. din cauză se constată că procurorul ce a supravegheat urmărirea penală a respectat întocmai dispozițiile art. 263 din c.p.p în sensul că a dispus trimiterea în judecată a inculpatului O. B. N. sub asepctul săvârșirii infracțiunii de folosire a unui minor pentru prestarea unor activități cu încălcarea prevederilor legale referitoare la regimul de muncă al minori lor prev de art. 280 ind. 1 din Legea 53 / 2003 ( art. 265 alin 1 din Legea 53 /
2003 actualizată, în urma renumerotării articolelor ), după ce a stabilit în mod corect încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina acestui învinuit și a indicat, analizat și coroborat în mod temeinic toate probele administrate împotriva acestui inculpat .
Curtea apreciază că, în ultimă instanță, pentru a înlătura omisiunea procurorului din cuprinsul R., omisiune care nu făcea obiectul judecății și nici nu vătăma în vreun fel pe vreuna dintre părți, instanța de fond avea posibilitatea de a amâna judecarea cauzei și fără a se desesiza, prin încheiere, să trimită cauza către P. de pe lângă J. C. - N. în vederea acoperirii omisiunii prin redactarea imediată de către procuror a unui simplu paragraf în dispozitiviul R..
Pe de altă parte soluția instanței de fond este netemeinică , în baza mai multor considerente:
După cum putem observa la data de (...), prin R. P. de pe lângă J. C. - N., emis în dosarul 5477/ P / 2007, inculpatul O. B. N. a fost trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunii de folosire a unui minor pentru prestarea unor activități cu încălcarea prevederilor lega le referitoare la regimul de muncă al minorilor prev de art. 280 ind. 1 din Legea 53 / 2003 ( art. 265 alin 1 din Legea 53 / 2003 actualizată, în urma renumerotării articolelor ).
Ca urmare a trimiterii în judecată a inculpatului O. B. N. s-a conturat obiectul judecății în sensul dispozițiilor art. 317 din c.p.p ce stipulează în mod expres că judecata se mărginește la fapta și persoana arătată în actul de sesizare a instanței, iar în caz de extindere a procesului penal și la fapta și persoana la care se referă extinderea.
În consecință judecata inculpatului O. B. N. nu viza în niciun caz pe făptuitorul R. G. și nici săvârșirea de către această din urmă persoană a infracțiunii de vătămare corporală din culpă prev de art. 184 alin 2 și 4 din c.p., întrucât cercetarea pretinsei fapte comise de numitul R. G. se afla în faza actelor premergătoare începerii urmăririi penale și nu avea nicio legătură cu cadrul procesual fixat de către P. de pe lângă J. C. - N. prin intermediul R. din dosarul 5477/ P / 2007.
Argumentul că persoana interesată nu ar fi avut posibilitatea de a formula plângere împotriva soluției procurorului de neîncepere a urmăririi penale față de numitul R. G. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de vătămare corporală din culpă prev de art. 184 alin 2 , alin 4 din c.p. nu are nici un temei în condițiile în care dispozițiile art. 317 din C.p.p. sunt clare în acest sens și în cauză fusese trimisă în judecată o altă persoană decât R. G. și pentru o altă infracțiune decât vătămarea corporală din culpă.
Sub acest aspect,se constată că prin dispozitivul R. P. de pe lângă J. C. -
N. din dosarul 5477/ P / 2007 procurorul de caz a dispus neînceperea urmăririi penale sub aspectul săvârșirii infracțiunii de vătămare corporală din culpă prev de art. 184 alin 2 și 4 din C.p. față de inculpatul O. B. N. iar persoana interesată ar fi putut formula plângere contra soluției procurorului de neîncepere a urmăririi penale la primul - procuror al P. de pe lângă J. C. - N., ocazie cu care acesta din urmă, după analiza actelor din dosar ar fi putut infirma soluția de neîncepere a urmăririi penale sub aspectul săvârșirii infracțiunii de vătămare corporală și ar fi dispus continuarea cercetărilor în cauză față de persoana responsabilă de comitere a infracțiunii de vătămare corporală din culpă în raport cu persoana vătămată C. S. R..
În altă ordine de idei, potrivit disp. art. 300 alin. 1 C. pr.pen., instanța este datoare să verifice din oficiu, la prima zi de înfățișare, regularitatea actului de sesizare.
Potrivit alin. 2 al aceluiași articol, atunci cînd se constată că sesizarea nu este făcută potrivit legii, iar neregularitatea nu poate fi înlăturată de îndată și nici prin acordarea unui termen în acest scop, dosarul de restituie organului care a întocmit actul de sesizare, în vederea refacerii acestuia.
În baza acestui text de lege, în cazul sesizării prin rechizitoriu, instanța trebuie să verifice dacă acesta îndeplinește condițiile prevăzute de lege, atît sub aspectul conținutului său prevăzut în art. 263 c.pr. pen. cît și sub aspectul confirmării acestuia în conformitate cu disp. art. 264 alin. 3 C. pr. pen.
În conformitate cu disp. art. 317 c.pr.pen., judecata se mărginește la fapta și persoana arătată în actul de sesizare a instanței, iar în caz de extindere a procesului penal, la fapta și persoana la care se referă extinderea.
Dispozițiile art. 317 C.pr. pen., trebuie să fie raportate la disp. art. 263 alin. 1 C. pr.pen. care se referă la cuprinsul rechizitoriului.
A., potrivit disp.art. 263 alin.l C., rechizitoriul trebuie să se limiteze la fapta și persoana pentru care s-a efectuat urmărirea penală și trebuie să conțină, pe lîngă mențiunile prev. de art. 203 C. pr. pen., datele privitoare la persoana inculpatului, fapta reținută în sarcina sa, încadrarea juridică, probele pe care se întemeiază învinuirea, măsura preventivă luată și durata acesteia, precum și dispoziția de trimitere în judecată. De-asemenea, potrivit alin.2 al art. 263 C. pr.pen., rechizitoriul trebuie să mai conțină numele și prenumele persoanelor care trebuie citate în instanță, cu indicarea calității lor în proces și locul unde trebuie citate.
Din coroborarea celor două texte de lege sus-menționate, se observă că, dintre mențiunile pe care trebuie să le conțină rechizitoriul, art. 317 c.pr.pen., care fixează obiectul judecății, adică limitele învestirii, se referă numai la faptă și persoană.
Curtea apreciază în acest context că rechizitoriul nr. 54 77/P 12007 al P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca din data de 03.06.20 Il, cuprinde toate elementele prevăzute de disp. art. 263 C. pr. pen., ca formă și conținut, fiind de-asemenea, verificat sub aspectul legalității și teminiciei de către prim- procurorul parchetului, conform disp. art. 264 alin. 3 C. pr. pen., astfel că nu cuprinde niciun aspect de neregularitate care să impună refacerea acestuia. Mai mult, analizând rechizitoriului P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca și contrar celor reținute de prima instanță, se poate observa că acesta cuprinde descrierea faptei pentru care inculpatul a fost trimis în judecată iar în dispoziția de trimitere în judecată este menționată fapta cu încadrarea sa juridică.
Mergând mai departe, se poate observa că procurorul care a întocmit rechizitoriul a descris starea de fapt, fără a putea exista vreo îndoială că față de inculpat s-ar fi efectuat urmărirea penală pentru o altă faptă sau pentru mai puține ori mai multe fapte decât cele menționate în dispoziția de trimitere în judecată.
De-altfel, din întreg materialul de urmărire penală rezultă pentru ce fapte s-au efectuat acte de urmărire penală în cauză și ce încadrare juridică a fost dată acestora, astfel că rezultă cu certitudine că inculpatul a fost cercetat și trimis în judecată pentru săvârșirea unei singure infracțiuni prevăzute de C. M. astfel cum a fost reținut și în actul de sesizare al instanței.
Așa cum s-a mai arătat,instanța putea da eficiență art.300 al.2 C. care prevede expres posibilitatea și impune ca o eventuală neregularitate să poată fi înlăturată de îndată sau chiar prin acordarea unui termen în acest scop .
În concluzie, având în vedere cele arătate anterior,Curtea în temeiul disp. art. 385 ind. 15 pct. 2 lit. d c.pr. pen., admițând recursul P. ,va dispune casarea hotărârii recurate și trimiterea cauzei Judecătoriei C.-N. în vederea continuării judecății.
P. ACESTE M.IVE, ÎN NUMELE LEGII, D E C I D E:
Admite recursul P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca formulat împotriva sentinței penale nr. 684 din 29 mai 2012 a Judecătoriei C.-N. pe care o casează și trimite cauza primei instanțe, Judecătoria Cluj-Napoca, pentru continuarea judecății.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Definitivă.
Dată și pronunțată în ședință publică din 23 octombrie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
L. H. I. M. V. V. A.
GREFIER, L. C.
Dact.I.M./Dact.S.M
3 ex./(...) Jud.fond. O. C.
| ← Decizia penală nr. 1479/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1266/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
