Decizia penală nr. 1479/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.1479/R/2012
Ședința publică din 25 octombrie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. B., judecător JUDECĂTORI: V. G.
D. P.
G.: D. S.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror: D. S.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul M. T. împotriva sentinței penale nr.64 din 29 mai 2012 a JUDECĂTORIei D., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă, prev. și ped. de art.
182 al. 2 C.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, av.P. I. A., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpatul M. T. și partea civilă S. I.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentantul Parchetului invocă excepția tardivității recursului declarat de inculpat.
Apărătorul inculpatului solicită respingerea excepției, deoarece comunicarea minutei s-a făcut la 01 iunie 2012, iar recursul a fost expediat la
11 iunie 2012, conform plicului trimis la Tribunalul Maramureș.
Curtea unește excepția cu fondul și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, să se dispună reducerea pedepsei aplicate inculpatului, ca efect al reținerii circumstanțelor atenuante prev.de art.74 lit.a și c C. și art.73 lit.b C. Astfel, inculpatul a recunoscut comiterea faptei și a avut un comportament ireproșabil înainte și după săvârșirea infracțiunii. Susține că în speță sunt incidente dispozițiile art.73 lit.b C., apreciind că se poate reține starea de provocare, raportat la atitudinea recalcitrantă și violentă a părții vătămate, care se afla în stare de ebrietate și a încercat să pătrundă cu forța în casa inculpatului, după ce a intrat în curte. În privința daunelor materiale la care a fost obligat inculpatul, arată că acestea nu pot fi prezumate, ci trebuie dovedite. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.64 din 29 mai 2012 pronunțată de Judecătoria Dragomirești în dosarul nr.(...), în baza art. 182 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 3201 C.pr.pen si cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a) si lit. c) Cod penal rap. la art. 76 alin. 1 lit. e) Cod penal, a fost condamnat inculpatul M.
T., la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă.
În baza art. 71 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin.1 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal, din momentul rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea pedepsei aplicate prin aceasta.
În baza art. 81 Cod penal s-a suspendat condiționat executarea pedepsei de 1 an închisoare pe un termen de încercare de 3 ani, stabilit în condițiile art. 82 Cod penal.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
S-a făcut aplicarea art. 359 Cod proc. pen. și s-a pus în vedere inculpatului disp. art. 83 Cod penal, privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
S-a rspins cererea de disjungere a acțiunii civile.
În baza art. 14 Cod proc. pen. rap. la art. 346 Cod proc. pen. coroborat cu art. 1349 si art. 1357-1358 Cod civil, a fost obligat inculpatul M. T. la despăgubiri materiale în cuantum de 2000,oo lei către partea civilă S. I., cu domiciliul în B. V., nr.627, județul M..
În baza art. 191 alin. 1 Cod proc. pen. a fost obligat inculpatul M. T. la cheltuieli judiciare către stat în cuantum de 330,oo lei, din care 200,oo lei reprezintă onorariul avocatului din oficiu M. Alexandra, ce s-a avansat din fondurile M.ui Justiției.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că în noaptea de
24/(...), dupa ce au participat la vizionarea unui meci de fotbal în restaurantul „Voievodul"; din centrul comunei B. V., partea vătămată S. I., care se afla în stare avansată de ebrietate, s-a luat după inculpatul M. T., strigându-l să stea pe loc, însă acesta a intrat în casă, iar partea vătămată a pătruns în curtea inculpatului M. T. și a dat cu piciorul în ușa locuinței inculpatului, determinând pe acesta din urmă sa iasă si sa-i aplice părții vătămate mai multe lovituri cu pumnii, cu picioarele si loviri active, repetate cu un corp tăietor (posibil gâtul unei sticle sparte), partea vătămată suferind leziuni pentru a căror vindecare au fost necesare un număr de 22-25 zile de îngrijiri medicale, conform Certificatului medico-legal nr. 6/(...), plăgile fiind încadrate în fenomenul de mutilare.
Cu ocazia audierii, atât în cursul urmăririi penale, cât și în cursul judecății inculpatul a recunoscut comiterea infracțiunii reținute în sarcina sa.
Din certificatul medico-legal referit rezultă că „în regiunea temporo- parietală dreaptă, soluție de continuitate a pielii paroase a capului, cu margini netede, cu interesare a țesuturilor subiacente până în plan osos, liniară, oblică, în lungime de 7,2 cm, sutura chirurgical cu 6 fire și pansament compresiv. În regiunea sprâncenoasă stg., regiunea temporală stg. și regiunea zigomatică stg., excoriații acoperite cu cruste brun-roșietice pe suprafețe de 1. 2/0,3 și
4,5/3 cm. În regiunea polului superior ureche stg. și față anterioară în 1/3 superior, două soluții de continuitate a tegumentelor cu interesare cartilaginoasă, liniare, verticală și oblică, în lungimi de 1,5 și 2,5 cm, ușor dehiscentă, nesuturată chirurgical. În 1/3 mijlocie ureche dreaptă față anterioară, laterală și posterior, 3 soluții de continuitate a tegumentelor cu secționare completă cartilaginoasă, prima liniară, orizontală cu margini netede, a doua verticală cu margini netede și a treia verticală pe fața dorsală în lungimi de 3,5; 4,2 și 6 cm, suturate chirurgical cu 3, 4 și 5 fire inclusiv interesarea cartilaginoasă. Spre conductul extern ureche dreaptă, soluție de continuitate a tegumentelor cu interesare cartilaginoasă, liniară, oblică, în lungime de 2,5 cm, suturată chirurgical cu 2 fire. Prearicular drept și în regiunea polului inferior al lobului urechii drepte excoriații acoperite cu cruste maronii-roșietice pe suprafețe de 4/1 și 1/1 cm.
Examen chirurgical prin S. de U. S. Or. V. de Sus, nr. 235 din 25 ian.
2012: Plagă tăiată ureche dreaptă față anterioară, margine laterală și față posterioară cu interesare cartilaginoasă și cu orientare spre conductul auditiv extern ureche dreaptă suturate chirurgical și ATPA. Se face recomandarea efectuării unui examen neurologic și urmarea unui tratament intensiv cu antibiotice, antialgice, antiinflamatorii.
În fișa de tratament se face mențiunea toaletării și suturării plăgilor tegumentare și cartilaginoase a lobului urechii drepte menționându-se lamboare cu pendulare.";
Concluziile examinării medico-legale au fost în sensul ca partea vătămata, în urma plăgilor susmenționate se încadrează în fenomenul de mutilare.
Leziunile susmenționate s-au produs prin loviri active, repetate, cu corp tăietor (posibil gâtul unei sticle), putând data din 25 ianuarie 2012 si necesitând pentru vindecare 22 - 25 (douăzeci și două - douăzeci și cinci) zile de îngrijiri medicale.
În drept, fapta reținută în sarcina inculpatului M. T., aceea de a lovi pe partea vătămată S. I., cu pumnii, cu picioarele si prin loviri active, repetate cu un corp tăietor (posibil gâtul unei sticle sparte), partea vătămată suferind leziuni pentru a căror vindecare au fost necesare un număr de 22-25 zile de îngrijiri medicale, iar plăgile fiind încadrate în fenomenul de mutilare, constituie infracțiunea de vătămare corporală prev. si ped. de art. 182 al. 2 C., limitele pedepsei, conform art. 320 indice 1 alin. 7 C.pr.pen., fiind închisoare de la 1 an si 4 luni la 6 ani si 8 luni.
Latura obiectivă a infracțiunii reținute cuprinde elementul material constând în vătămarea integrității corporale a persoanei vătămate S. I., fiind realizat prin acțiunea de lovire violentă a acestuia cu pumnii, cu picioarele si prin loviri active, repetate cu un corp tăietor, urmare imediată fiind o vătămare încadrata în fenomenul de mutilare, ce necesită 22-25 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, între cele două existând legătură de cauzalitate directă, lovirea părții vătămate fiind determinantă pentru producerea leziunilor consemnate în certificatul medico-legal.
În ce privește latura subiectivă a acțiunii s-a reținut în sarcina inculpatului vinovăția în forma intenției indirecte, acestia prevăzând că acțiunea lui de lovire va produce leziuni părții vătămate și, deși nu a urmărit producerea unei vatamari ce necesită numărul de 22 - 25 zile de îngrijiri medicale necesare pentru vindecare anterior referite si încadrarea vatamarii in fenomenul de mutilare, a acceptat producerea lui.
Astfel fiind, constatând îndeplinite condițiile art.345 alin.2 C.pr.pen, instanța a condamnat pe inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă prev. și ped. de art.182 alin.2 C.
La individualizarea pedepsei, instanța a ținut seama de criteriile generale prev. de art.72 C., și s-au avut în vedere dispozițiile generale ale codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute de lege, astfel cum au fost reduse în baza art. 320 ind.1 alin.7 C.pr.pen., gradul de pericol social al infracțiunii reținute, precum a fost avută în vedere persoana inculpatului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea.
În ce privește gradul de pericol social concret s-a reținut că este unul relativ ridicat, față de urmarea imediată a faptei - vătămarea grava a integrității corporale a unei persoane.
Inculpatul este în vârstă de 27 de ani și nu are antecedente penale (f.50). Prin urmare, inculpatul este pentru prima dată în conflict cu legea penală, având o bună inserție sociala până în prezent.
În cursul urmăririi penale și în cursul judecății inculpatul a avut o atitudine sinceră, recunoscând în tot învinuirea adusă.
Față de aceste considerente, s-au reținut circumstanțele atenuante judiciare prev. de art.74 alin.1 lit.a și c C.pr.pen, urmând a se face aplicarea art.76 alin.1 lit.e C..
Raportat la cele expuse, instanța a condamnat pe inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă în forma prev. de art.182 alin.2 C., la pedeapsa de 1 an închisoare, rezultată prin coborârea sub minimul special, stabilit conform art.320 ind.1 alin.7 C.pr.pen., instanța apreciind că, prin cuantumul ce s-a dispus, pedeapsa aplicată va conduce la îndeplinirea scopului prevăzut de art.52 C., fiind un mijloc de constrângere, dar și unul de reeducare a inculpatului.
S-a făcut aplicarea art.71 alin.2 C. - art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b reținând nedemnitatea inculpatului de a exercita drepturile interzise prin prezenta sentință.
În ce privește modalitatea de executare, instanța a reținut îndeplinite condițiile art.81 C., pedeapsa aplicată fiind sub 3 ani, inculpatul neavând antecedente penale, iar instanța apreciind, raportat la vârsta inculpatului, că îndreptarea sa este posibilă și fără executarea pedepsei aplicate, considerente pentru care s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale aplicate, pe durata unui termen de încercare de 3 ani, stabilit conform art.82 C., și s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83
C., privind revocarea suspendării în cazul săvârșirii din nou a unei infracțiuni înăuntrul termenului de încercare .
În baza art.71 alin.5 C.pen, s-a dispus și suspendarea executării pedepselor accesorii aplicate, urmare a modalității de executare dispuse pentru pedeapsa principala aplicata.
Cu privire la latura civilă, instanța, în baza art.14 și art.346 C.pr.pen., coroborat cu art. 1349 și art. 1357 - 1358 C. civil, având în vedere recunoașterea de către inculpat a faptei sale săvârșite asupra părții civile S. I., reținând vinovatia inculpatului așa cum anterior s-a argumentat, au fost retinute ca fiind dovedite fapta ilicita si vinovatia inculpatului, ca elemente ale răspunderii delictuale.
In ce privește prejudiciul suferit de partea civila, acesta este cert ca si existenta, dar si ca întindere, chiar daca partea civila nu a produs alte probe decât Certificatul medico-legal nr. 6/(...) (f.12, d.u.p.), din cuprinsul căruia rezulta ca a suferit leziuni pentru a căror vindecare au fost necesare un număr de 22-25 zile de îngrijiri medicale, plăgile fiind încadrate în fenomenul de mutilare. E. de notorietate ca îngrijirile medicale sunt absolut necesare pentru vindecare, acestea implicând costuri suplimentare celor obișnuite, dat fiind caracterul lor necesar si neplanificat, constand in necesitatea unei alimentații speciale, a medicamentației si a accesului la unitati spitalicești si personal medical.
Partea vătămată, s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de
2000,oo lei, depunând cerere în acest sens (f.10).
Analizând elementele răspunderii civile delictuale, instanța a reținut că sunt îndeplinite, fapta ilicită a inculpatului - acțiunea de vătămare corporală gravă a părții civile S. I., a fost savarsita cu vinovatie si a cauzat acestuia un prejudiciu material cert, direct și nerecuperat, de 2000,oo lei, reprezentând cheltuieli necesare pentru recuperarea condiției de sănătate, în cele 22 - 25 zile de îngrijiri medicale stabilite în certificatul medico-legal, și s-a admis acțiunea civilă și a fost obligat inculpatul la plata de despăgubiri civile către partea civilă S. I.
Cu privire la cheltuielile judiciare, în baza art. 191 alin 1 C.pr.pen., a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de
330,oo lei, din care 200, oo lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu - av.
M. Alexandra din cadrul Baroului M., sumă ce s-a avansat din fondurile M.ui
Justiției.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs inculpatul prin care a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie redusă pedeapsa aplicată acestuia, ca efect al reținerii circumstanțelor atenuante prev. de art.74 lit.a și c C.p., precum și art.73 lit.b C.p.
În motivele de recurs inculpatul prin apărătorul acestuia a arătat că a recunoscut comiterea faptei și că a avut un comportament ireproșabil înainte și după comiterea infracțiunii. Apreciază că în cauză sunt incidente dispozițiile art.73 lit.b C.p. referitoare la starea de provocare, raportat la atitudinea recalcitrantă și violentă a părții vătămate, care se afla în stare de ebrietate și a încercat să pătrundă cu forța în locuința inculpatului, după ce a intrat în curtea locuinței acestuia.
Referitor la cuantumul daunelor materiale la care a fost obligat inculpatul, s-a arătat că acestea nu sunt prezumate, ci trebuie dovedite, ceea ce nu s-a realizat în cauză.
Verificând sentința penală atacată prin prisma motivelor de recurs invocate de inculpat și a celor care puteau fi puse în discuție din oficiu, Curtea reține următoarele:
Instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea , în sensul că inculpatul M. T. în noaptea de 2. ianuarie 2012, a lovit pe partea vătămată S. I. cu pumnii, cu picioarele și cu un corp tăietor , posibil un ciob de sticlă , cauzându-i părții vătămate leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 22-25 zile de îngrijiri medicale, iar plăgile au fost încadrate prin actele medico-legale existente la dosar în categoria de „..
Corect a fost încadrată în drept fapta comisă de inculpat, întrucât aceasta realizează elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală gravă prev. de art.182 alin.2 C.p. , iar pedeapsa aplicată inculpatului a fost stabilită în limitele prevăzute de lege, ținându-se seama de disp. art.72 C.p. și art.320/1 alin.7 C.p.p. referitoare la reducerea limitelor de pedeapsă cu o treime în situația în care inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii și a solicitat judecarea cauzei doar în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
Solicitarea inculpatului referitoare la reținerea în favoarea acestuia a circumstanțelor atenuante prev. de art.74 lit.a și c C.p., este neîntemeiată, întrucât instanța de fond a reținut aceste circumstanțe în favoarea sa și a redus pedeapsa aplicată inculpatului sub limita minimă prevăzută de lege, după reducerea acesteia cu o treime raportat la disp. art.320/1 C.p.p., aplicându-i o pedeapsă de doar 1 an închisoare, care a fost suspendată condiționat potrivit art.81 și art.82 C.p. pe un termen de încercare de 3 ani, atrăgându-i atenția inculpatului asupra disp. art.83 C.p.
Neîntemeiată este și solicitarea inculpatului referitoare la reținerea scuzei provocării prev. de art.74 lit.b C.p., întrucât deși partea vătămată s-a deplasat la locuința inculpatului , fără însă să intre în casa acestuia , din curte a strigat la inculpat să iasă din casă și a lovit cu piciorul în ușa locuinței, determinându-l pe inculpat să iasă în curte, moment în care inculpatul a lovit cu pumnii și picioarele pe partea vătămată, precum și cu un ciob de sticlă, cauzându-i leziunile menționate mai sus, împrejurare care nu poate fi reținută ca o circumstanță atenuantă a scuzei provocării, deoarece inculpatul era în măsură și putea să aplaneze conflictul, fără să exercite agresiunile multiple asupra părții vătămate.
Tot neîntemeiată este și solicitarea inculpatului de reducere a cuantumului daunelor materiale la care a fost obligat acesta față de partea civilă, raportat la numărul zilelor de îngrijiri medicale, respectiv 22-25 zile , instanța de fond în mod întemeiat l-a obligat pe inculpat la plata sumei de
2000 lei către partea civilă, apreciind că acesta din urmă putea realiza suma de
100 lei/zi de muncă.
Având în vedere că nu se impune reținerea scuzei provocării în favoarea inculpatului și nici reducerea cuantumului despăgubirilor civile la care acesta a fost obligat față de partea vătămată, pentru motivele care s-au arătat în detaliu mai sus, în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.p.p. recursul formulat de inculpatul M. T. împotriva sentinței penale nr.64 din 29 mai 2012 a JUDECĂTORIei
D. urmează să fie respins, ca nefondat.
În baza art.189 C.p.p. urmează să se stabilească în favoarea Baroului de
A. C. suma de 200 lei reprezentând onorariu pentru apărătorul din oficiu, care va fi suportat din FMJ.
Potrivit art.192 alin.2 C.p.p. inculpatul urmează să plătească statului suma de 600 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACE. MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul M. T. domiciliat în
B. V. nr. 398 jud. M. împotriva sentinței penale nr. 64 din 29 mai 2012 a
JUDECĂTORIei D..
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M.ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat
P. I.
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 600 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Dată și pronunțată în ședință publică, azi, 25 octombrie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
M. B. V. G. D. P.
G. D. S.
Red.V.G./S.M.D.
2 ex./(...)
J..fond.E. S.
| ← Decizia penală nr. 1192/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1456/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
