Decizia penală nr. 1269/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.1269/R/2012
Ședința publică din 24 septembrie 2012
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : L. M.,judecător JUDECĂTORI : ANA C.
: M. Ș.
GREFIER : M. B.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. - S. T. C. reprezentat prin procuror V. T.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul M. I. E., împotriva sentinței penale nr.231/(...), pronunțată în dosar nr.(...) al Judecătoriei
T., inculpatul fiind trimis în judecată prin R. P. de pe lângă Judecătoria Turda, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. și ped.de art.180 alin.2 C.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul M. I. E., asistat de apărător ales, avocat P. P., partea vătămată S. I., asistată de apărător ales, avocat
P. A., ambii avocați din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar, lipsă fiind partea civilă S. M. T.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, Curtea, din oficiu pune în discuție, excepția de necompetență materială a C. de A. C. în soluționarea prezentului recurs și acordă cuvântul părților.
Apărătorul inculpatului M. I. E. susține excepția, apreciind că se cuvine a fi transpus prezentul dosar T.ului C., pentru competentă soluționare.
Apărătorul părții civile S. I. susține aceleași concluzii.
Reprezentantul M.ui P. susține aceleași concluzii, cu solicitarea de declinare în favoarea tribunalului, competența fiind evidentă.
Inculpatul M. I., achiesează la concluziile apărătorului său.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 231 din 23 mai 2012, pronunțată în dosarul nr. (...) al Judecătoriei T., în baza art. 180 alin.2 C. penal, a fost condamnat inculpatul M. I.-E.- fiul lui M. și C., născut Ia data de (...) în com. Ceanu Mare, jud. C., cetățean român, studii școala profesională, crescător de animale, căsătorit, domiciliat în T., str. L. , nr.21, Bl. C 18, ap.27, jud. C., CNP : 1., pentru săvârșirea infracțiunii de lovire, la o pedeapsa de 3 luni închisoare.
În baza art. 71 C.pen. s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.
64 lit. a tz II C.pen. de la data rămânerii definitive a prezentei si pana la finalizarea executării pedepsei.
În baza art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani si 3 luni calculat conform art. 82 C. pen.
În baza art. 71 alin.5 C. pen. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.
În baza art. 359 C. pr. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 C. pen. referitor la cazurile de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei.
S-a constatat că partea vătămată S. I. nu a formulat pretenții civile în cauză
În baza art. 14- art. 346 C.pr.pen., art. 998-999 C.civ., s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă S. M. T. - T., str. A. M. nr. 12-16, jud. C., dispunând obligarea inculpatului la plata in favoarea acestei părți civile a sumei de 1224,83 lei si majorări de întârziere conform Codului de procedură fiscală de la
(...) până la data achitării, cu titlu de despăgubiri pentru daune materiale.
În baza art. 191 alin.1 C.pr.pen., a fost obligat inculpatul la plata sumei de
100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
În baza art. 193 alin.1 C. pr. penală, a fost obligat inculpatul la plata către partea vătămată S. I.-T., str. L. nr. 17, bl. E, sc. A, ap.9, jud. C. a sumei de 1500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare reprezentând onorariu avocat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitorul P. de pe lângă Judecătoria Turda nr. 2. s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului M. I. E. pentru săvârșirea infracțiunii de loviri sau alte violențe, în modalitatea prev. și ped. de art. 180 alin. 2 C. pen..
În cursul cercetării judecătorești au fost audiați inculpatul, partea vătămată, precum și martorii S. F., N. R., F. M., C. M., S. I., M. V., Orb V., M. M.,
C. M. G.
Analizând actele si lucrările dosarului în raport de probele administrate, instanța a reținut următoarea situația de fapt:
La data de (...) partea vătămată S. I. a depus o plângere la Poliția
Municipiului Turda împotriva inculpatului M. I. E. pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. și ped. de art. 180 alin. 2 C. pen., relatând că inculpatul M. I.-E. cu care este într-o situație conflictuală de mai mult timp 1-a agresat în data de (...) provocându-i leziuni care au necesitat 12 zile de îngrijiri medicale (f.4 dosar u.p.).
Astfel, partea vătămată susține că în data de (...), în jurul orelor 9,00 s-a întâlnit pe drumul din str. A. Pietroasă din municipiul T. cu vecinul său, inculpatul M. I.-E. care a început să îl înjure și să-i adreseze cuvinte jignitoare, după care s-a îndreptat spre partea vătămată cu un ciocan pe care îl avea asupra sa și a intenționat să-1 lovească cu ciocanul în cap, moment în care partea vătămată a declarat că s-a apărat cu mâna stângă, inculpatul lovindu-1 cu ciocanul în mână de mai multe ori, după care acesta a plecat.
În data de (...) partea vătămată s-a prezentat la IML C. unde i s-a eliberat certificat medico-legal pentru 7-8 zile de îngrijiri medicale, însă ulterior datorită faptului că în mâna afectată a fost identificat un corp străin - șpan, partea vătămată a suferit o intervenție chirurgicală, iar în urma acestor complicații certificatul medico-legal inițial a fost completat în sensul că leziunile suferite de inculpat au necesitat 12 zile de îngrijiri medicale, (f.6 dosar u.p.).
Inculpatul M. I.-E. nu recunoaște exercitarea vreunei agresiuni asupra părții vătămate, susținând că în data de (...), între orele 08.00 - 10,00 s-a aflat la locuința sa împreună cu fiul său și cu martorul C. M. desfășurând activități în gospodărie, astfel că nu e posibil să fi lovit partea vătămată în acest timp.
Inculpatul susține în continuare că exact la ora 10,00 acesta împreună cu fiul său și cu C. M. au ieșit din locuință, fără a putea preciza cu ce scop (f. 11 dosar), moment în care s-a întâlnit cu vecinii săi S. 1lie și N. Feri , cu care a stat de vorbă.
Inculpatul mai precizează că în ziua respectivă nu s-a întâlnit cu partea vătămată S. I.
Soția părții vătămate, S. F., declară că a observat din locuința sa momentul în care inculpatul 1-a agresat pe soțul său cu ciocanul de mai multe ori, aceasta precizând că ulterior a sunat-o pe cumnata sa, care 1-a transportat pe partea vătămată la spital.
M. F. M. confirmă faptul că în data de (...), în jurul orelor 16,00 a fost sunată de către numita lonuț G., fiica părții vătămate, care i-a solicitat să se deplaseze la locuința părții vătămate întrucât acesta a avut probleme cu inculpatul. M. declară că s-a deplasat la locuința părții vătămate S. I., acesta comunicându-i faptul că fusese agresat cu ciocanul peste mână de către inculpat, observând cu aceeași ocazie că mâna acestuia era umflată, iar în continuare 1-a transportat la S. M. T.
M. N. R. arată că în data de (...), în jurul orelor 8.30-9,00, în timp ce se afla la cabana sa din A. Pietroasa nr. 17, a venit vecinul său S. I. care i-a solicitat să sune la numărul de urgență 112 întrucât fusese lovit cu ciocanul peste mână de către inculpatul M. I.-E., observând cu aceeași ocazie și că partea vătămată prezenta la mâna stângă urme de lovituri și pete de sânge.
De asemenea, martorul Orb V. arată că s-a întâlnit întâmplător cu partea vătămată, iar aceasta din urmă avea palma cu urme de sânge, spunând că în urmă cu puțin timp fusese lovită de inculpat cu un ciocan ori o bâtă.
Martorul S. I. a aflat de la martorul Orb V. că partea vătămată ar fi fost lovită de inculpat.
Toate aceste depoziții ale martorilor S. F., F. M., N. R., Orb V. și ale părții vătămate se coroborează și cu certificatul medico-legal și conduc la concluzia că inculpatul este cel care a lovit partea vătămată, cauzându-i leziunile indicate în certificatul medico-legal, contrar susținerilor inculpatului. C. reclacitrant al inculpatului și contextul conflictual de la acel moment existent între inculpat și partea vătămată rezultă din depozițiile martorilor și din înscrisurile emise de P. T. care atestă că inculpatul fusese avertizat, anterior incidentului care face obiectul prezentului dosar, cu privire la comportamentul față de partea vătămată, ulterior fiind chiar și sancționat contravențional.
Depoziția martorului C. M. nu poate fi luată în considerare ca una credibilă cât timp nu a justificat schimbarea acesteia. Astfel, în faza de urmărire penală a declarat că în dimineața respectivă, între orele 8-11 s-a aflat la domiciliul inculpatului unde a așteptat sosirea martorului M. V. În faza de judecată însă, același martor a declarat că în acea zi s-a aflat la domiciliul inculpatului, dar nu poate preciza la ce ora a sosit acolo, lipsind în intervalul orar 12-14, declarând că nu are o explicație pentru faptul că anterior a declarat că a așteptat alături de inculpat în intervalul 08-11, după care a plecat acasă.
Fiul inculpatului, martorul M. A., confirmă declarația tatălui său și precizează ca în data de (...), împreună cu tatăl său și cu martorul C. M. au desfășurat activități în gospodărie, după care la un moment dat C. M. a plecat, martorul împreună cu inculpatul conducându-1 pe acesta la poartă unde s-au întâlnit cu vecinii S. I. și N. Feri, cu care au stat de vorbă, după care împreună cu tatăl său și-a continuat lucrul până în jurul orelor 11,00.
Martorul precizează că nu este posibil ca inculpatul să fi agresat partea vătămată întrucât la data respectivă până la ora 11,00 a fost împreună cu tatăl său.
Declarația fiului inculpatului, M. M., apare ca fiind una subiectivă în condițiile în care nu se coroborează cu alte probe ale cauzei, exceptând declarația inculpatului, motiv pentru care nu a fost luată în considerare.
Față de cele expuse mai sus, instanța a apreciat că inculpatul este autorul infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată.
În drept, fapta inculpatului M. I.-E. care în data de (...), în jurul orelor
09,00, în timp ce se afla pe str. A. P. nr.61 din municipiul T., 1-a agresat cu un ciocan pe partea vătămată S. I. provocându-i leziuni la nivelul brațului stg. ce au necesitat 12 zile de îngrijiri medicale a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. și ped. de art. 180 al. 2 C.
Inculpatul nu figurează cu antecedente penale.
La individualizarea judiciara a pedepsei care s-a aplicat inculpatului, conform art 72 C pen, s-au avut în vedere dispozițiile părții generale a codului penal, limitele speciale ale pedepsei, persoana inculpatului care nu a recunoscut săvârșirea faptei, lipsa antecedentelor penale, gravitatea leziunilor.
Împrejurarea că inculpatul nu are antecedente penale nu a fost reținută ca circumstanță atenuantă judiciară întrucât, raportat la infracțiunea comisă nu apare ca fiind favorabilă într-o măsură care să justifice reducerea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege. A. împrejurări au fost avute însă în vedere la individualizarea pedepsei aplicate fiecăruia dintre inculpați.
Prin urmare, în baza art. 180 alin.2 C. penal, a fost condamnat inculpatul
M. I.-E., pentru săvârșirea infracțiunii de lovire, la o pedeapsa de 3 luni închisoare.
În baza art. 71 C.pen. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.
64 lit. a tz II C.pen. de la data rămânerii definitive a prezentei și până la finalizarea executării pedepsei.
Apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și fără privare de libertate, în baza art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani si 3 luni calculat conform art. 82 C. pen.
În baza art. 71 alin.5 C. pen. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.
În baza art. 359 C. pr. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 C. pen. referitor la cazurile de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei.
S-a constatat că partea vătămată S. I. nu a formulat pretenții civile în cauză, așa cum a precizat în fața instanței la termenul din (...) (f. 13 dosar).
S. T. a solicitat obligarea inculpatului la plata sumei reprezentând cheltuielile de spitalizare a părții vătămate.
Instanța a reținut că în persoana inculpatului au fost întrunite condițiile răspunderii civile delictuale, prin faptele sale cauzând un prejudiciu care se impune a fi reparat.
Astfel, în baza art. 14- art. 346 C.pr.pen., art. 998-999 C.civ., s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă S. M. T. - T., str. A. M. nr. 12-16, jud. C., dispunând obligarea inculpatului la plata in favoarea acestei părți civile a sumei de 1224,83 lei si majorări de întârziere conform Codului de procedură fiscală de la (...) până la data achitării, cu titlu de despăgubiri pentru daune materiale, cuantumul fiind probat prin decontul atașat.
În baza art. 191 alin.1 C.pr.pen., a fost obligat inculpatul la plata sumei de
100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat.
În baza art. 193 alin.1 C. pr. penală, a fost obligat inculpatul la plata către partea vătămată S. I.-T., str. L. nr. 17, bl. E, sc. A, ap.9, jud. C. a sumei de 1500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare reprezentând onorariu avocat, cuantumul rezultând din chitanțele depuse la dosar.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs inculpatul M. I., recurs care a fost înregistrat pe rolul C. de A. C.
Potrivit prevederilor art.27 pct.3 Cod procedură penală tribunalul, ca instanță de recurs, judecă recursurile împotriva sentințelor pronunțate de judecătorii privind infracțiunile pentru care punerea în mișcare a acțiunii penale se face la plângerea prealabilă a persoanei vătămate.
Așa fiind, Curtea urmează ca în baza art.42, art.27 pct.3 Cod procedură penală să decline în favoarea T.ului C. competența de soluționare a recursului formulat de inculpatul M. I. E.
Conform art.192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU A. MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Conform art. 42 Cod proc.penala, declină competența de soluționare a recursului declarat de către inculpatul M. I. E., domiciliat în T., str. L., nr. 21, b.C.18, ap.27, împotriva sentinței penale nr. 231 din 23 mai 2012 a Judecătoriei T., în favoarea T.ului C.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 24 septembrie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
L. M. ANA C. M. Ș.
GREFIER, M. B.
Red.L.M/Dact.H.C.
3 ex./(...)
Jud.fond. V. M. B.
| ← Decizia penală nr. 883/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 646/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
