Decizia penală nr. 825/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 825/R/2012
Ședința publică din data de 30 mai 2012
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : I. C. M. - judecător
JUDECĂTORI : M. R.
A. D. L.
G. : M. N.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin
PROCUROR : V. T.
S-a luat spre examinare cauza penală având ca obiect recursul declarat de contestatorul R. I. împotriva sentinței penale nr. 175 din data de 30 martie
2012 pronunțată în dosar nr. (...) al T.ui M., cauza având ca obiect contestație
(plângere) cu privire la măsurile asigurătorii luate prin încheierea penală din 6 decembrie 2011, în dosarul nr. (...) al T.ui M..
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care,
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul parchetului solicită admiterea recursului declarat de contestator ca fiind fondat, solicitând casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe. Se arată în continuare că, instanța a aplicat într- un mod nelegal dispozițiile art. 163 Cod procedură penală, cu referire la alin. 2 dispunând asupra măsurii sechestrului fără a face verificările prealabile obligatorii dispuse de textul de lege, respectiv determinarea presupuselor imobile ale inculpatului, verificarea posibilității sau caracterului sechestrabil al acestora, și verificarea valorii lor, pentru că dispoziția instanței este una generică, care nici măcar nu poate fi pusă în executare, pentru că executorul judecătoresc sau organul desemnat, nu cunoaște asupra cărora dintre bunurile persoanei în cauză urmează să aplice sechestru sau să se înscrie ipotecă. Consideră că aceste probleme pot fi remediate prin darea indicațiilor corespunzătoare instanței competentă cu rejudecarea cauzei.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr.175 din 30 martie 2012 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr.(...), a fost respinsă contestația formulată de inculpatul R. I. împotriva măsurii asiguratorii a sechestrului asupra bunurilor acestuia, dispusă prin încheierea penală din 6 decembrie 2011, dată în dosarul nr. (...).
În baza art. 192 al.2 Cod procedură penală a fost obligat petentul să plătească în favoarea statului 50 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că inculpatul R. I. a fost trimis în judecată pentru infracțiunile de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prev. de art.321 al.1 Cod penal, tentativă la omor calificat prev. de art.20 Cod penal raportat la art.175 al.1 lit. i Cod penal și violare calificată de domiciliu prev. de art.192 al.2 Cod penal, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal, reținându-se în sarcina acestuia că în data de 17 august 2011, pe str. L. din Borșa, a provocat scandal public și a încercat să-i suprime viața părții vătămate F. B. I. lovindu-l cu o toporișcă în cap.
Potrivit dispozițiilor art.163 Cod procedură penală, măsurile asiguratorii se iau în cursul procesului penal de organele judiciare și constau în indisponibilizarea, prin instituirea unui sechestru, a bunurilor mobile și imobile, în vederea confiscării speciale, a reparării pagubei produse prin infracțiune, precum și pentru garantarea executării pedepsei amenzii. De asemenea, măsurile asiguratorii în vederea reparării pagubei se pot lua asupra bunurilor inculpatului, până la concurența valorii probabile a pagubei.
Așa cum corect a reținut și instanța la momentul instituirii măsurii, aceasta se impune în vederea asigurării reparării prejudiciului solicitat de partea civilă F. B. I., mai precis a sumei solicitate cu titlu de daune morale, aceasta este justificată.
Pentru aceste motive, a fost respinsă contestația formulată de inculpat potrivit dispozitivului sentinței.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen legal inculpatul criticând soluția primei instanțe ca nefiind temeinică și legală, fără a motiva în scris calea de atac promovată și fără a se prezenta în fața curții pentru a o susține.
Analizând hotărârea atacată prinprisma actelor și lucrărilor dosarului precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele:
Prin încheierea penală f.n. din 06 decembrie pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr.(...), a fost admisă cererea formulată de partea civilă F. B. I. prin apărător și în baza dispozițiilor art.163 Cod procedură penală s-a dispus luarea măsurii asiguratorii a sechestrului asupra bunurilor inculpatului până la concurența sumei de 10.000 euro în echivalent, sumă cu care partea vătămată F. B. I. s-a constituit parte civilă, solicitând obligarea inculpatului R. I. la plata diferenței dintre salariu și ajutorul de boală primit pe perioada incapacității de muncă.
Potrivit dispozițiilor art.163 Cod procedură penală, măsurile asiguratorii se iau în cursul procesului penal de organele judiciare și constau în indisponibilizarea, prin instituirea unui sechestru, a bunurilor mobile și imobile, în vederea confiscării speciale, a reparării pagubei produse prin infracțiune, precum și pentru garantarea executării pedepsei amenzii. De asemenea, măsurile asiguratorii în vederea reparării pagubei se pot lua asupra bunurilor inculpatului, până la concurența valorii probabile a pagubei.
Chiar dacă în cauză sunt îndeplinite condițiile de fond prevăzute de textul de lege amintit trebuie observat că, în condițiile în care instanța de fond nu a făcut nicio minimă cercetare cu privire la averea inculpatului, la potențialele sale bunuri mobile sau imobile asupra cărora ar putea fi instituită măsura asiguratorie, aceasta este lipsită de eficiență, neputând fi pusă în executare conform art.164 și urm C.p.p, fapt ce putea fi constatat e instanța care a judecat plângerea conform art.168 C.p.p.
Așa fiind, apreciind că ne aflăm în prezența cazului de casare prev. de art.385 ind.9 pct.10 C.p.p. vom admite, în baza art.385 ind.15 pct.2 lit.c C.p.p. recursul formulat vom casa hotărârea atacată și vom dispune rejudecarea cauzei de către instanța de fond.
Cu ocazia rejudecării, se vor avea în vedere criticile exprimate mai sus, urmând ca prima instanță să dispună asupra măsurii asiguratorii solicitate cu respectarea atât a condițiilor de fond cât și a celor de formă în conformitate cu normele de drept care reglementează această instituție.
Cheltuielile judiciare în recurs vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de către contestatorul R. I., domiciliat in C. Noi, str. G.. nr. 18, jud.Dolj împotriva sentintei penale nr. 175 din 30 martie 2012 a T.ui M., pe care o casează în întregime si dispune trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, Tribunalul Maramureș.
Cheltuielile judiciare în recurs rămân în sarcina statului. Definitivă.
Pronuntata in ședința publică din 30 mai 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
I. C. M. M. R. A. D. L.
G. M. N.
Red.M.R./S.M.D.
2 ex./(...) Jud.fond.G. O.
| ← Decizia penală nr. 456/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 883/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
