Decizia penală nr. 646/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 646/R/2012
Ședința publică din data de 25 aprilie 2012
Instanța constituită din : P. : A. D. L. JUDECĂTOR : C. V.
M. R. GREFIER : T. G.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. :
ANEM. CIREAP
S-a luat spre examinare cauza penală având ca obiect recursul declarat de inculpatul S. V. M. împotriva sentinței penale nr. 190 din 9 decembrie
2011 pronunțată în dosar nr. (...) al Judecătoriei H., inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare, prev. și ped. de art.
215 ind.1 C.p.)
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul S. V. M., asistat de apărător ales, av. G. Petru M., din Baroul Cluj, cu delegație avocațială la dosar, lipsă fiind partea civilă C. U. P. M. B.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, apărătorul inculpatului S. V. M. depune referatul avocațial al apărătorului din oficiu al inculpatului, av. M. L., cu delegație avocațială la dosar și solicită acordarea onorariului avocațial parțial.
Curtea constată încetat mandatul de asistență juridică al apărătorului din oficiu al inculpatului.
Inculpatul S. V. M., întrebat fiind de către instanță, arată că este de acord cu judecarea recursului la acest termen de judecată, deoarece nu se consideră vinovat de comiterea faptei imputate,
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat Curtea acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului S. V. M. solicită achitarea inculpatului, deoarece nu există intenție. Reiterează cele precizate în fața instanței de fond în sensul că inculpatul personal, cu ocazia ședinței adunării generale prin care a fost demis din funcția de președinte al părții civile a învederat intenția sa și a formulat și o cerere scrisă în vederea retribuirii sale cu indemnizația cuvenită conform statutului organizației. Inculpatul a derulat toate demersurile în acest sens, fără intenția de a delapida. Apreciază că lipsa intenției este pe deplin justificată, raportat la toate demersurile derulate pentru obținerea sumei de bani pentru sine și pentru contabilă și că lipsește subiectul activ al infracțiunii de delapidare, respectiv că inculpatul trebuie să aibă calitatea de funcționar, pe care acesta nu o mai deținea la acea dată. Clientul său a fost demis prin hotărârea adunării generale, pe care a contestat-o, dar care nu a fost suspendată, astfel că nu există calitatea de funcționar, întrucât inculpatul nu mai avea funcția de președinte. În aceste condiții solicită a se constata că nu există subiect activ, respectiv nu există acea calitate specială pe care persoana trebuie să o aibă la momentul ridicării sumei de bani și a folosirii ștampilei.
Pentru aceste motive solicită achitarea inculpatului în baza art. 10 lit. d
C.pr.pen., respectiv lipsa intenției și a calității speciale a subiectului, clientul său fiind demis din funcția de președinte anterior ridicării sumei de bani. S., totodată, a se avea în vedere că inclusiv în contextul infracțiunii este prevăzut ce anume se înțelege prin funcționar, cine are această calitate, precum și că inculpat, chiar dacă ar fi deținut funcția de președinte nu era un funcționar. Mai solicită a se avea în vedere că nu se poate reține comiterea unei infracțiuni de delapidare cât timp subiectul trebuie să fie calificat.
Reprezentanta Parchetului în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b C.pr.pen. solicită respingerea recursului și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate, cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs. În ceea ce privește susținerile apărării solicită a se constata că este lipsită de importanță împrejurarea că anterior obținerii sumei de bani inculpatul a fost demis din funcția de președinte câtă vreme acesta a atacat hotărârea adunării generale și astfel nu și-a pierdut calitatea de președinte. Î. că potrivit doctrinei în cazul infracțiunii de delapidare deținerea funcției nu trebuie să se realizeze cu titlu specific, ci o persoană are calitatea de funcționar indiferent prin ce titlu a fost investit, iar inculpatul a continuat să desfășoare în fapt funcția de președinte și după a fost demis prin hotărârea adunării generale. Chiar dacă apărarea încearcă să demonteze acuzarea, respectiv că nu există infracțiunea de delapidare, ci eventual o altă faptă, care în opinia sa ar putea fi cea de furt, respectiv de luare a sumelor de bani fără drept din contul societății în scopul însușirii fără drept, pentru care legiuitorul prevede alte limite de pedeapsă, solicită a se constata că este vorba despre infracțiunea de delapidare, iar instanța de fond a aplicat o sancțiune corespunzătoare, apărarea nefiind de natură a înlătura existența infracțiunii de delapidare.
Pentru toate aceste motive solicită respingerea recursului.
Apărătorul inculpatului S. V. M. solicită a se avea în vedere că hotărârea adunării generale este validă până la momentul la care este invalidată de către o instanță de judecată, iar inculpatul la momentul folosirii documentelor și ștampilei le-a avut asupra sa ca urmare a exercitării calității de președinte anterior și nu i s-a cerut restituirea acestora, având în vedere că garda financiară i-a solicitat inculpatului să nu predea ștampilele. Mai arată că inclusiv la adunarea generală inculpatul a arătat că nu se opune demiterii sale după finalizarea controlului.
De asemenea, consideră că nu poate fi vorba nici de existența unei infracțiuni de furt.
Inculpatul S. V. M., având ultimul cuvânt, învederează instanței că atunci când a fost demis a propus adunării generale să aibă răbdare să se rezolve situația financiară, iar după ce s-a finalizat controlul a solicitat în scris restituirea sumelor reprezentând indemnizația sa și cea a contabilei. Arată că a consimțit să lucreze pentru partea civilă, însă nu să efectueze cheltuieli în acest sens.
De asemenea, arată că a solicitat în scris restituirea sumelor, dar nu i s-a răspuns solicitării, astfel că a considerat că sunt de acord cu cererea sa.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 190 din 9 decembrie 2011 pronunțată în dosar nr. (...) al Judecătoriei H., în baza art.2151 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2, art.42 Cod penal, raportat la art.74 lit.a, art.76 lit.d Cod penal, a fost condamnat inculpatul:
S. V. M. - fiul lui V. și F., născut la data de (...), în N., județul C., studii medii, căsătorit, pensionar, fără antecedente penale, CNP 1., domiciliat în comuna N., sat B., nr.53 județul C., la o pedeapsă de 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare în formă continuată, 3 acte materiale, în perioada (...)-(...).
In baza art.71 C.pen., s-a dispus privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prevazute de art.64 lit.a Cod penal, numai cu privire la dreptul de a fi ales, pe durata prevazuta de art.71 alin.2 Cod penal.
In baza art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 6 luni închisoare pe durata unui termen de incercare de
2 ani și 6 luni, stabilit în conditiile art.82 Cod penal.
În baza art.71 alin.5 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei inchisorii.
In temeiul art.359 Cod proc. penala s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor prev. de art.83 Cod penal, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art.14, 346 Cod procedură penală, art.1357 și următoarele din noul cod civil s-a constatat recuperat parțial prejudiciul cauzat de inculpat părții civile C. U. P. M. B. și obligă pe inculpat la plata diferenței nerecuperate de 13.786 lei către partea civilă.
S-a stabilit onorariul de avocat pentru apărător din oficiu de 200 lei în favoarea avocat M. F., onorariu ce se suporta din fondul special al M.ui Justitiei.
In baza art.191 Cod pr. penala, a fost obligat inculpatul sa plătească statului suma de 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, suma în care se include și onorariul de avocat pentru apărător din oficiu.
În baza art.193 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul să plătească părții civile suma de 1005 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, onorar avocat 750 lei și cheltuieli de transport 255 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr.763/P/2008 din (...) al Parchetului de pe langa Judecătoria
Huedin și înregistrata la acesta instanța sub nr.(...) s-a dispus trimiterea în judecata în stare de libertate a inculpatului S. V. M. - fiul lui V. și F., născut la data de (...), în N., județul C., studii medii, căsătorit, pensionar, fără antecedente penale, CNP 1., domiciliat în comuna N., sat B., nr.53 județul C., pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare în formă continuată, 3 acte materiale, în perioada (...)-(...).
In esența în sarcina inculpatului s-a reținut faptul ca în zilele de 0(...), respectiv, (...) și (...), deși fusese demis din funcția de președinte al C. U. „. M.
B., a ridicat din contul composesoratului, deschis la BCR - A. A., jud. Bihor și
A. H., jud. C., suma totală de 17.000 lei, din care o parte importantă și-a însușit-o, motivând că reprezintă îndemnizația ce i s-ar fi cuvenit pentru perioada în care a fost președinte, iar suma de 1.650 lei a achitat-o contabilei, aceasta reprezentând îndemnizația cuvenita, cauzând astfel un prejudiciu total în suma de 17.000 lei, prejudiciu ce a fost recuperat partial, rămânând nerecuperat prejudiciul în suma de 13.786 lei, suma de bani cu care partea civila C. U. P. M. din B. se constituie parte civila fata de inculpat.
Inculpatul nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii de delapidare, susținând ca sumele de bani retrase din contul bancar al composesoratului reprezintă contravaloarea indemnizației ce i se cuvenea pentru munca depusa în perioada cat a îndeplinit funcția de președinte al composesoratului, precum și contravaloarea activității depuse de contabila composesoratului.
Inculpatul a mai susținut ca a efectuat multiple cheltuieli în folosul composesoratului din banii proprii, cheltuieli ce nu i-au fost întotdeauna returnați.
Inculpatul în declarația data în fata instanței f.33-34 si-a justificat folosirea banilor composesoratului prin faptul ca potrivit prevederilor Statutului, membrii Consiliului de administrație beneficiază de 10% din profitul composesoratului, el îndeplinind funcția de președinte în perioada anilor 2000- martie 2008, când a fost schimbat din acea funcție.
Inculpatul a mai susținut ca din anul 2006 a încercat sa clarifice cu membrii Consiliului de conducere și ai C. de cenzori situația sumelor de bani pentru munca prestata dar aceste încercări nu au fost finalizate întrucât nu s-a prezentat nimeni la convocările lui.
Inculpatul recunoaște ca a întocmit statele de plata pentru el și contabila după A. generala din anul 2008 când a fost schimbat din funcție și fără sa anunțe acest lucru noii conduceri, considerând ca nu avea nevoie de acordul A. generale sau a Consiliului de C. pentru plata indemnizației, acest drept fiind trecut în Statut.
S-a mai arătat ca niciun alt membru al Consiliului de conducere nu a solicitat și obținut sume de bani din beneficii și ca înainte de A. generala din luna martie 2008 a discutat cu doi membrii din conducere, respectiv cu I. V. și cu S. R., persoane care i-au spus direct ca nu poate primii sume de bani.
Inculpatul a arătat ca și cu ocazia A. generale din martie 2008 a solicitat a i se acorda indemnizația, aspect care nu s-a consemnat în procesul verbal încheiat, adunarea neluând nicio hotărâre în acest sens, dar ca în prezent membrii Consiliului de C. primesc indemnizație.
Inculpatul a depus un set de acte prin care a încercat sa-si justifice scoaterea banilor din contul C., acte ce nu se găsesc decât în posesia lui, acte care au fost contestate de reprezentanții actuali ai C., considerând ca acestea au fost întocmite de inculpat în apărare după începerea anchetei penale.
Partea vătămata, C. U. P. M. B. s-a constituit parte civila fata de inculpat cu suma nerecuperata din banii retrași de inculpat, respectiv cu suma de
13.786 lei.
Prin înscrisul depus la dosar de partea civila și intitulat Precizari, f.38-39 s-a comunicat instanței faptul ca în posesia actualei conduceri a composesoratului nu se găsesc acte încheiate în perioada de la înființare în anul 2000 și pana în martie 2008, acestea fiind întocmite, manipulate și păstrate de inculpat, acte care nu au fost predate C.
Totodată se susține ca de la înființarea C. și pana în martie 2008 nu s-au organizat Adunări generale, inculpatul arogându-si singur toate atribuțiile de reprezentant al C., inculpatul nedepunând bilanț de activitate și bugetar, astfel ca acesta nu este îndreptățit de a primii sume de bani cu titlu de indemnizație.
Si inculpatul si-a prezentat pe larg punctul de vedere privind justificarea de a primi indemnizația prevăzuta în statut, afirmând ca actele C. trebuiau sa fie intocmite de secretarul și contabilul C., persoane care nu si-au îndeplinit obligațiile avute, f.42-43.
In aceste condiții din anul 2006, evidenta contabila a C. a fost preluata de o persoana calificata.
Instanța de fond, examinând actele și lucrările dosarului, declarația inculpatului S. V. M., ale martorilor P. F., f.58, S. R., f.59 a stabilit următoarea situație de fapt:
In data de (...) s-a organizat A. generala a C. U. „. M. B., la care s-a ales noul Consiliu de A. și C. de cenzori, din care nu mai facea parte parte și vechiul președinte al composesoratului, respectiv inculpatul S. V. M.
După aceasta Adunare generala, fostul președinte S. V. M. a depus o contestație la Judecătoria Huedin, prin care a criticat modul de efectuare al alegerilor, iar până la judecarea contestației, s-a folosit de documentele, ștampila și funcția de președinte, pentru a efectua activități în numele composesoratului.
Contestația a fost soluționata la data de (...), prin Î. civilă nr. 318, în dosarul (...) al Judecătoriei H., instanța respingând contestația, recunoscând ca legala schimbarea Consiliului de A. al C. U. „. M. B., sentința fiind comunicată la adresa composesoratului în localitatea B. nr. 53, hotărâre ce a rămas definitivă la data de (...).
Martora P. F. în declarația data în fata instanței a arătat ca în luna martie 2008 și pana în luna septembrie 2008, a prestat activitate de contabilitate pentru C. urbarial „. M. B., la cererea inculpatului, punând la punct actele contabile ale C. pentru perioada 2006-2008, având înțelegerea ca pentru fiecare an financiar rezolvat sa primească suma de 650 lei/an în total suma de 1.650 lei.
Martora a arătat ca statele de plata pentru indemnizația ei și a inculpatului, existente în dosarul de urmărire penala la f.24-27 au fost intocmite de inculpat și prezentate ei spre semnare, martora susținând ca nu cunoștea împrejurarea ca la acea data inculpatul nu mai reprezenta C..
Martorul S. R., f.59 a susținut ca a făcut parte din Comitetul de inițiativa care în anul 2000 a înființat C. urbarial „. M. B., făcând parte din conducerea C., nereținând daca de la înființare și pana în martie 2008 s-au organizat sau nu Adunări generale.
Martorul a mai arătat ca nici unul din membrii conducere a C. nu a pretins sau obținut vreo suma de bani pentru activitatea depusa, dar ca inculpatul ar fi sugerat anterior lunii martie 2008 ca i s-ar cuveni anumite sume de bani pentru activitatea depusa, sugerându-se inculpatului ca daca pretinde sume de bani sa întocmească documentele necesare și sa le prezinte spre aprobare A. generale, conform prevederilor statutului, documente care nu au fost prezentate și dezbătute în A. generala.
Martorul recunoaște ca inculpatul era singurul care se ocupa de problemele C. și ca după părerea lui acesta era îndreptățit de a beneficia de unele drepturi bănești pentru munca depusa.
Instanța a reținut ca în intervalul cuprins intre data pronunțării hotărârii și până la rămânerea definitivă a acesteia, inculpatul S. V. M. având acces la contul C. de la BCR, la data de 0(...) a retras în 3 rânduri, din contul composesoratului, suma de 10.000 lei, la data de (...) a retras din contul composesoratului suma de 6.000 lei, iar la data de (...) a mai retras din contul composesoratului suma de 1.000 lei, în total suma de 17.000 lei, pe care i-a folosit pentru a-și achita îndemnizația cuvenită pentru el și contabila P. F., însă fără a avea acordul Consiliului de A., neexistând vreo hotărâre care să-i permită să retragă și să folosească banii în acest sens.
Ulterior în data de (...), cu ocazia predării unor documente, inculpatul S.
V. M. a restituit o parte din banii retrași din contul composesoratului, respectiv suma de 3.214 lei, reținându-și pentru el suma de 12.136 lei , iar pentru contabila P. F., suma de 1.650 lei.
In cursul anchetei penale, inculpatul S. V. M. a susținut că a retras suma de bani din contul C., pentru a o retribui pe contabila P. F. pentru munca prestată, precum și pentru a-și achita salariul care i se cuvenea, în calitate de președinte, pentru perioada (...) - (...).
In data de (...), inculpatul S. V. M. a fost supus unei expertize medico- legale psihiatrice, iar din raportul de expertiză nr. 1. din (...) al IML C.-Napoca, rezultă că acesta prezintă diagnosticul „ tulburare de personalitate de tip paranoic";, iar în cadrul stării sale psihice învinuitul are discernământul diminuat, f.21-22 d.u.p.
Instanța de fond a constatat ca potrivit prevederilor statutare, art.12 pct.1 lit.m, A. generala a C. stabilește cota parte din profitul net realizat pentru remunerarea Consiliului de administrație în limitele prev. de art.35.
In cazul de fata nu s-a făcut dovada ca inculpatul ar fi suspus A. generale aspectele legate de acordarea vreunei sume de bani pentru retribuirea lui și a celorlalți membrii ai conducerii C., sau ca A. generala sau vreun alt organ abilitat ar fi aprobat sumele de bani ridicat de inculpat din contul bancar al C. pentru el și contabila.
Înscrisul depus de inculpat, datat (...) și adresat lui I. V. prin care a solicitat a i se achita lui și contabilei sumele de bani înscrise în înscrisul intitulat Statele de indemnizații, nu poarta niciun număr de înregistrare și nu a fost recunoscut de reprezentanții C.
Inculpatul a justificat retragerea sumelor de bani menționate mai sus din contul bancar al C. prin refuzul nejustificat de a se analiza și soluționa cererea sa, considerând ca era îndreptățit de a primii sume de bani pentru activitatea depusa și cheltuielile avute.
Instanța a considerat că chiar în situația în care inculpatul era îndreptățit la primirea unei indemnizații, acesta trebuia sa obțină aprobarea A. generale, iar în caz de refuz sa promoveze o acțiune în justiție în care sa atace hotărârea respectiva.
In baza probelor administrate în cauza, instanța a reținut ca fapta inculpatului S. V. M., care în datele de 0(...), respectiv, (...) și (...), deși fusese demis din funcția de președinte al C. U. „. M. B., a ridicat din contul composesoratului, deschis la BCR - A. A., jud. Bihor și A. H., jud.C., suma totală de 17.000 lei, din care o parte importantă și-a însușit-o, iar suma de
1.650 lei a achitat-o contabilei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de delapidare în forma continuata, prev. și ped. de art. 2151 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal, fapta ce a fost săvârșita de inculpat cu vinovăție.
La dozarea pedepsei ce a fost aplicata inculpatului, instanța de fond a avut în vedere gradul de pericol social al faptei, valoarea relativ redusa a prejudiciului, persoana inculpatului care nu are antecedente penale, făcându- se și aplicarea circumstanțelor atenuante prev.de art. 74 lit.a Cod penal.
Inculpatul și avocatul acestuia au solicitat a se dispune achitarea inculpatului în conformitate cu prevederile art,11 pct.2 lit.a, art.10 lit.d Cod pr.penala, faptei inculpatului lipsindu-i unul din elementele constitutive ale infracțiunii de delapidare, respectiv intenția, inculpatul neavând intenția de a delapida sume de bani din contul bancar a C., retragerea acelor bani fiind justificați de retribuirea activității depuse de inculpat și contabila în favoarea C.
Instanța de fond nu și-a însușit această poziție procesuala a inculpatului în condițiile în care inculpatul nu a îndeplinit obligațiile de a obține aprobările necesare remunerării activităților de la organul competent, existent la data celor trei operațiuni bancare, inculpatul la datele respective cunoștea ca a fost schimbat din funcția de P. de A. generala din martie 2008, scoaterea celor trei sume de bani făcându-se în intervalul de la pronuntarea sentinței judecatoresti prin care s-a respins contestația inculpatului privind alegerea noii conduceri a C. și data rămânerii definitive a sentinței respective, soluția respectivă fiind cunoscuta de inculpat.
Instanța de fond a considerat ca inculpatul a acționat cu intenție directa atunci când a întocmit statele de plata și a retras cele trei sume de bani, neputându-se pune problema lipsei de intenție a inculpatului.
Fata de aspectele prezentate mai sus, instanța de fond, în baza art.2151
Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2, art.42 Cod penal, raportat la art.74 lit.a, art.76 lit.d Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul S. V. M. - fiul lui V. și F., născut la data de (...), în N., județul C., studii medii, căsătorit, pensionar, fără antecedente penale, CNP 1., domiciliat în comuna N., sat B., nr.53 județul C., la o pedeapsă de 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare în formă continuată, 3 acte materiale, în perioada (...)-(...).
In baza art.71 C.pen., s-a dispus privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prev. de art.64 lit.a Cod penal, numai cu privire la dreptul de a fi ales, pe durata prev. de art.71 alin.2 Cod penal.
Instanța de fond a considerat că inculpatul poate fi reeducat și fără privarea lui de libertate că măsura suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii de 6 luni poate conduce la reeducarea inculpatului
Astfel, în baza art.81 Cod penal, instanța de fond a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni, stabilit în condițiile art.82 Cod penal.
În baza art.71 alin.5 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
In temeiul art.359 Cod proc. penala, instanța de fond a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor prev. de art.83 Cod penal, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art.14, 346 Cod procedură penală, art.1357 și următoarele din noul Cod Civil, instanța a constatat recuperat parțial prejudiciul cauzat de inculpat părții civile C. U. P. M. B. și pentru recuperarea prejudiciului l-a obligat pe inculpat la plata diferenței nerecuperate de 13.786 lei către partea civilă.
Instanța de fond a stabilit onorariul de avocat pentru apărător din oficiu de 200 lei în favoarea avocat M. F., onorariu ce s-a suportat din fondul special al M.ui Justitiei.
În baza art.191 Cod pr. penala, a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, suma în care se include și onorariul de avocat pentru apărător din oficiu, iar în baza art.193 Cod procedură penală a fost obligat să plătească părții civile suma de 1005 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, onorar avocat 750 lei și cheltuieli de transport 255 lei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul S. V. M., solicitând admiterea acestuia și achitarea inculpatului, în baza art. 10 lit. d C.pr.pen.
S-a susținut în principal că lipsa intenției este pe deplin justificată, raportat la toate demersurile derulate de către inculpat pentru obținerea sumei de bani pentru sine și pentru contabilă și că lipsește subiectul activ al infracțiunii de delapidare, respectiv inculpatul trebuia să aibă calitatea de funcționar, pe care acesta nu o mai deținea la acea dată. Inculpatul a fost demis prin hotărârea adunării generale, pe care a contestat-o, dar care nu a fost suspendată, astfel că nu mai avea calitatea de funcționar, întrucât inculpatul nu mai avea funcția de președinte.
Analizând recursul declarat prin prisma actelor de la dosar, a motivelor invocate și a dispozițiilor legale în materie, Curtea apreciază că acesta nu este fondat.
Instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea, pe baza materialului probator administrat în cursul urmăririi penale și al judecății, din care a reieșit vinovăția inculpatului în comiterea faptei pentru care a fost trimis în judecată.
Curtea își însușește în totalitate argumentele primei instanțe care au stat la baza pronunțării soluției de condamnare, astfel încât nu le va mai reitera.
Se va sublinia doar împrejurarea, raportat punctual la motivele de recurs, că în mod corect s-a reținut că inculpatul a comis fapta cu intenție în condițiile în care acesta nu a îndeplinit obligațiile legale de a obține aprobările necesare remunerării activităților de la organul competent, existent la data efectuării celor trei operațiuni bancare. Totodată, la acele date inculpatul cunoștea faptul că a fost schimbat din funcția de P. de A. generală din martie 2008, ridicarea celor trei sume de bani făcându-se în intervalul de la pronunțarea sentinței judecătorești prin care s-a respins contestația inculpatului privind alegerea noii conduceri a C. și data rămânerii definitive a sentinței respective, soluția respectivă fiind cunoscuta de inculpat.
Tocmai acest aspect denotă intenția directă a inculpatului în comiterea infracțiunii iar în plus pledează și pentru existența calității de funcționar, ca și subiect special activ al infracțiunii de delapidare, deoarece abia la data rămânerii irevocabile a acelei hotărâri ((...)) inculpatul și-a pierdut definitiv calitatea de președinte al C. U. „. M. B. În același sens, Curtea reține că încă ștampila composesoratului era în posesia sa iar inculpatului nu îi fusese retras dreptul de semnătură de la bancă sau dreptul de a avea acces la conturile asociației, lucru care a și condus la comiterea prezentei infracțiuni.
Susținerile inculpatului în sensul că acei bani i se cuveneau nu pot fi luate în considerare câtă vreme niciodată adunarea generală nu a emis vreo hotărâre în acest sens și nici o altă persoană din conducere nu primea vreo retribuție pentru activitatea desfășurată.
Pe de altă parte, Curtea apreciază că sancțiunea aplicată a fost just dozată, prin reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului, având în vedere și împrejurarea că s-a stabilit că acesta la momentul comiterii faptei avea discernământul diminuat.
În aceste condiții, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b C.pr.pen. Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul S. V. M. împotriva sentinței penale nr. 190 din 9 decembrie 2011 a Judecătoriei H..
Se va stabili în favoarea Baroului de A. C. - suma de 100 lei onorariu parțial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Potrivit art. 192 alin. 2 C.pr.pen. inculpatul va fi obligat să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorar avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul S. V. M. ( fiul lui V. și F., născut la data de (...), în N., județul C., studii medii, căsătorit, pensionar, fără antecedente penale, CNP 1., domiciliat în comuna N., sat B., nr.53 județul C.), împotriva sentinței penale nr. 190 din 9 decembrie 2011 a
Judecătoriei H..
Stabilește în favoarea Baroului de A. C. - suma de 100 lei onorariu parțial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorar avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 25 aprilie 2012.
P., JUDECĂTORI,
A. D. L. V. C. M. R.
T. G.
GREFIER,
Red. A.D.L/(...). Dact. H.C.3 ex. jud.fond. V. G.
| ← Decizia penală nr. 1269/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 487/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
