Decizia penală nr. 487/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR: (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 487/R/2012
Ședința publică din 22 martie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. B.- judecător JUDECĂTORI: V. G.
D. P. GREFIER: M. N.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin
Procuror: D. SUCIU
S-a luat spre examinare recursul declarat de condamnatul C. V. împotriva sentinței penale nr. 51 din 7 februarie 2012 a T.ui C., având ca obiect cererea de contopire a executării pedepselor.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat M. R. M., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul de către grefierul de ședință după care, apărătorul desemnat din oficiu depune referatul privind plata onorariilor din fondul M.ui
Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra acestuia.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul condamnatului solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună, în principal, trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, motivat de faptul că hotărârea pronunțată de instanța de fond este nemotivată. În subsidiar solicită reducerea sporului de pedeapsă de 6 luni aplicat de instanța de fond.
Se arată în continuare, că luând în considerare data săvârșirii faptelor pentru care petentul a fost condamnat definitiv prin hotărârile penale nr. 32 din 19 martie 2010 a Judecătoriei Târnăveni și sentința penală nr. 20 din 3 februarie 2011 a T.ui M., modificată prin decizia penală nr. 33 din 8 aprilie
2011 a Curții de A. T.-M. și rămasă definitivă prin decizia penală nr. 2817/10 august 2011 a ÎCCJ, precum și data rămânerii definitive a hotărârilor de condamnare, este evident faptul că infracțiunile de furt calificat și lipsire de libertate în mod ilegal, se află în concurs real, fiind aplicabile dispozițiile art.
33 lit a și art. 36 alin 2 Cod penal.
Cu onorariu din fondul M.ui Justiției.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului declarat de condamnat, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată în favoarea statului.
Condamnatul C. V. având ultimul cuvânt, solicită reducerea sporului de
6 luni aplicat de instanța de fond.
C U R T E A
Prin cererea înregistrată sub nr. de mai sus, condamnatul C. V., deținut în Penitenciarul Gherla, a solicitat instanței să dispună contopirea pedepselor de 5 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.20/2011 a T.ui M., și
3 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.32/2010 a Judecătoriei Târnăveni, arătând în motivare că infracțiunile pentru care i-au fost aplicate aceste pedepse sunt concurente, impunându-se astfel contopirea pedepselor.
Prin sentința penală nr. 51/(...), pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr.
(...), în baza art.449 alin.1 lit. a C.pr.pen., s-a admis cererea de contopire a pedepselor formulată de condamnatul C. V., fiul lui A. și E., născut la data de
(...) în Târnăveni, jud. M., în prezent deținut în Penitenciarul Gherla.
În temeiul art.36 alin.2 rap. la art.33 lit. a C., s-a constatat că infracțiunea de complicitate la lipsire de libertate, prev. de art.26 C., rap. la art.189 alin.1 și 2 C., cu aplicarea art.37 lit. b C., art.74 C. și art.76 lit. b C.
(faptă comisă la data de (...)), pentru care petentul a fost condamnat la o pedeapsă de 5 ani și 6 luni închisoare, prin sentința penală nr. 20/(...) a T.ui M. (modificată prin decizia penală nr.33/A/(...) a Curții de A. T. M. și rămasă definitivă prin decizia penală nr.2817/(...) a Înaltei Curți de C. și Justiție), se află în concurs real cu infracțiunea de furt calificat, prev. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit. a C., cu aplicarea art.41 alin.2 C. și art.37 lit. b C. (faptă comisă în perioada august-septembrie 2009), pentru care petentul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare, prin sentința penală nr.32/(...) a
Judecătoriei Târnăveni (rămasă definitivă, prin neapelare, la data de (...)).
În baza art.34 lit. b C., au fost contopite pedepsele stabilite pentru infracțiunile concurente menționate mai sus și aplică condamnatului pedeapsa cea mai grea, sporită cu 6 luni, în final pedeapsa de: 6 (șase) ani închisoare .
S-a făcut aplicarea art.71 și 64 lit. a, teza a II-a, lit. b și e C.
Potrivit art.36 alin.3 C., s-a dedus din pedeapsa aplicată condamnatului timpul detenției efectuate în baza sentinței penale nr.32/2010 a Judecătoriei Târnăveni, începând cu data de (...) și până la data de (...), respectiv începând cu data de (...) și până la zi.
În baza art.420 C.pr.pen., au fost anulate mandatele de executare emise în baza sentințelor penale nr. 32/2010 a Judecătoriei Târnăveni și nr. 20/2011 a T.ui M. și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare a prezentei pedepse.
Conform art.189 C.pr.pen., s-a stabilit în favoarea Baroului C. suma de
100 lei reprezentând onorariul avocațial din oficiu (cuvenit av. R. C.), care se avansează din F.M.J.
În temeiul art.192 alin.3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea prezentei cereri (în care se include și onorariul avocațial din oficiu) au rămas în sarcina statului.
Pentru a dispune în acest sens, instanța a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 32/(...) a Judecătoriei Târnăveni, rămasă definitivă, prin neapelare, la data de (...), petentul C. V. a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare, cu executare în regim de detenție, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit. a C., cu aplicarea art.41 alin.2 C. și art.37 lit. b C. ( faptă comisă în perioada august-septembrie 2009).
De asemenea, prin sentința penală nr.20/(...) a T.ui M., modificată prin decizia penală nr.33/A/(...) a Curții de A. T. M. și rămasă definitivă prin decizia penală nr.2817/(...) a Înaltei Curți de C. și Justiție, petentul a fost condamnat la o pedeapsă de 5 ani și 6 luni închisoare, cu executare în regim de detenție pentru săvârșirea infracțiunea de complicitate la lipsire de libertate, prev. de art.26 C., rap. la art.189 alin.1 și 2 C., cu aplicarea art.37 lit.b C., art.74 C. și
art.76 lit.b C. (faptă comisă la data de (...)).
Luând în considerare data săvârșirii faptelor pentru care petentul a fost condamnat definitiv prin hotărârile penale sus-menționate, precum și data rămânerii definitive a hotărârilor de condamnare, este evident faptul că infracțiunile de furt calificat și lipsire de libertate în mod ilegal se află în concurs real, fiind astfel aplicabile dispozițiile art.33 lit.a și art.36 alin.2 C.
Pe cale de consecință, în baza art.449 alin.1 lit. a C.pr.pen. instanța a admis cererea de contopire a pedepselor formulată de condamnatul C. V. și, conform art.36 alin.2 rap. la art.33 lit. a C., a constatat existența concursului real între infracțiunile pentru care acesta a fost condamnat definitiv prin hotărârile penale menționate mai sus.
În baza art.34 lit. b C. a contopit pedepsele stabilite pentru infracțiunile concurente menționate mai sus și i-a aplicat condamnatului pedeapsa cea mai grea - 5 ani și 6 luni închisoare, sporită cu 6 luni, în final pedeapsa de 6 ani închisoare.
Totodată, s-a făcut aplicarea art.71 și 64 lit. a teza a II-a, lit. b și e C.
Potrivit art.36 alin.3 C. s-a dedus din pedeapsa aplicată condamnatului timpul detenției efectuate în baza sentinței penale nr.32/2010 a Judecătoriei Târnăveni, începând cu data de (...) și până la data de (...), respectiv începând cu data de (...) și până la zi.
În baza art.420 C.pr.pen., au fost anulate mandatele de executare emise în baza sentințelor penale nr.32/2010 a Judecătoriei Târnăveni și nr.20/2011 a T.ui M. și a dispus emiterea unui nou mandat de executare a prezentei pedepse.
Conform art.189 C.pr.pen. s-a stabilit în favoarea Baroului C. suma de
100 lei reprezentând onorariul avocațial din oficiu (cuvenit av. R. C.), care se va avansa din F.M.J.
În temeiul art.192 alin.3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea prezentei cereri (în care se include și onorariul avocațial din oficiu) au rămas în sarcina statului.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs condamnatul C. V., solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună, în principal, trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, motivat de faptul că hotărârea pronunțată de instanța de fond este nemotivată. În subsidiar, solicită reducerea sporului de pedeapsă de 6 luni aplicat de instanța de fond.
În motivare se arată că, luând în considerare data săvârșirii faptelor pentru care petentul a fost condamnat definitiv, este evident faptul că infracțiunile de furt calificat și lipsire de libertate în mod ilegal, se află în concurs real, fiind aplicabile dispozițiile art. 33 lit. a și art. 36 alin 2 Cod penal.
Recursul declarat în cauză de condamnat este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin sentința penală nr. 32/(...) a Judecătoriei Târnăveni, rămasă definitivă, prin neapelare, la data de (...), petentul C. V. a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare, cu executare în regim de detenție, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit. a C., cu aplicarea art.41 alin.2 C. și art.37 lit. b C.
De asemenea, prin sentința penală nr.20/(...) a T.ui M., modificată prin decizia penală nr.33/A/(...) a Curții de A. T. M. și rămasă definitivă prin decizia penală nr.2817/(...) a Înaltei Curți de C. și Justiție, petentul a fost condamnat la o pedeapsă de 5 ani și 6 luni închisoare, cu executare în regim de detenție pentru săvârșirea complicității la lipsire de libertate, prev. de art.26 C., rap. la art.189 alin.1 și 2 C., cu aplicarea art.37 lit. b C., art.74 C. și art.76 lit. b C. Reținând în mod corect că infracțiunile săvârșite de inculpat pentru care a fost condamnat prin sentințele penale menționate mai sus sunt concurente, fiind aplicabile dispozițiile art. 33 lit. a C., instanța de fond a dispus contopirea pedepselor stabilite în pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 ani și 6 luni închisoare sporită cu 6 luni, la 6 ani închisoare.
Criticile formulate de inculpat, prin apărătorul său, critici potrivit cărora hotărârea instanței de fond este nemotivată, iar sporul de 6 luni aplicat este prea mare, sunt neîntemeiate.
Astfel, din considerentele hotărârii pronunțate de instanța de fond rezultă care au fost temeiurile care au stat la baza admiterii cererii de contopire a pedepselor formulată de condamnat. Mai mult, sporul de 6 luni închisoare ce a fost aplicat de instanța de fond a fost de asemenea just individualizat, raportat la condamnările suferite de către condamnat, împrejurare față de care nu se impune reducerea acestuia.
Pentru toate aceste considerente, Curtea apreciază că soluția pronunțată este legală și temeinică sub toate aspectele, astfel că, având în vedere dispozițiile art. 38515 pct. 1 lit. b C.pr.pen., recursul declarat în cauză va fi respins ca nefondat.
În temeiul art. 189 și art. 192 alin. 2 C.pr.pen., se va stabili onorariu avocațial și va fi obligat condamnatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de condamnatul C. V., deținut in Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 51 din 7 februarie 2012 a T.ui C..
Stabilește în favoarea Baroului de A. C. - suma de 100 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe condamnat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorar avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 22 martie 2012.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | |
M. B. V. G. | D. P. | M. N. |
Red.MB/dact.MS
4 ex./(...) Jud.fond: M.L.
| ← Decizia penală nr. 646/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 143/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
