Decizia penală nr. 456/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.456/R/2012
Ședința publică din 19 martie 2012
Instanța compusă din: PREȘEDINTE : ANA C., judecător
JUDECĂTORI : M. Ș.
L. M.
G.IER : M. B.
M. public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror: V. T.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul I. S. L. împotriva sentinței penale nr.106 din 30 ianuarie 2012 a J. B., pronunțată în dosarul nr. (...), inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.87 al.1 din OUG nr.195/2002 republicată și art.86 al.2 din OUG nr.195/2002 republicată, ambele cu aplic.art.33 lit.a C. și art.37 lit.a C.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul I. S. L., în stare de arest, asistat de către apărător desemnat din oficiu - av. B. G., din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind de către instanță, inculpatul I. S. L. arată că își menține recursul declarat și este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul I. S. L., în baza art.385/15 pct.2 lit.d C. solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se reducă pedeapsa aplicată inculpatului, având în vedere că gradul de pericol social al faptelor comise este redus și nu s-au produs urmări, prin săvârșirea acestora.
Solicită ca la individualizarea pedepsei să se rețină prev.art.74 lit.c C., respectiv că inculpatul a avut o atitudine sinceră pe tot parcursul procesului penal.
Așa fiind, apreciază că este posibilă reducerea pedepsei deoarece aceasta este îndreptată înspre maxim, deși instanța de fond a reținut că faptele comise de inculpat prezintă de o gravitate medie.
Solicită acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.
Reprezentantul M.ui P. solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală.
În susținerea poziției procesuale arată că prima instanță a aplicat inculpatului o pedeapsă corect dozată și individualizată, reținând art.320/1
C., având în vedere că faptele au un caracter grav raportat, pe de o parte, la valoarea mare a alcoolemiei prezentate de inculpat, atât în urma testelor de respirație de 0,82 mg/l alcool pur în aerul expirat, cât și din prima probă de sânge de 1,4., aceasta în condițiile în care inculpatul circula cu permisul reținut ca urmare a unei hotărâri judecătorești definitive, tot pentru conducere cu alcoolemie peste limita legală. La aceasta, se adaugă activitatea infracțională reflectată în operațiunile juridice prev. de art.37 lit. a și 36 C., pentru fapte cvasi similare reținute ca atare de instanță la efectuarea operațiunilor juridice de contopire.
În ce privește starea de recidivă, susține că dată fiind perseverența infracțională deosebită și marcantă în cauză, aplicarea unei sancțiuni orientată spre maximum corespunde intenției legiuitorului.
Apreciază că toate operațiunile juridice efectuate de către instanță sunt corecte.
Așa fiind, solicită a se menține în întregime dispozițiile date de către prima instanță, ca efect a respingerii recursului declarat de inculpat.
Inculpatul I. S. L. având ultimul cuvânt, arată că recunoaște și regretă fapta comisă.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 106 din 30 ianuarie 2012 pronunțată în dosar nr. (...) al J. B., în temeiul art. 334 C., s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor săvârșite de inculpatul I. S. L. din infracțiunile de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu are dreptul de a conduce autovehicule în România prev. de art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002 republicată și modificată prin L. 4., cu aplic. art. 37 lit. a C.penal și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică peste limita legală, prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată și modificată prin L. 4., cu aplic. art.
37 lit. a C.penal, ambele cu aplic. art. 33 lit. a C.penal (comise în forma concursului real), în infracțiunile de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu are dreptul de a conduce autovehicule în România, prev. de art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002 republicată și modificată prin L. 4., cu aplic. art. 37 lit. a C.penal și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică peste limita legală, prev. de art. 87 alin. 1 din OUG
195/2002 republicată și modificată prin L. 4., cu aplic. art. 37 lit. a C.penal, ambele cu aplic. art. 33 lit. b C.penal (comise în forma concursului ideal).
A fost condamnat inculpatul I. S. L. - fiul lui T. V. și R., născut la data de (...) în B., jud. B.-N., cetățean român, studii 10 clase, necăsătorit, cu domiciliul în B., str. Împăratul T., nr. 46, sc. A, ap. 11, jud. B.-N., recidivist, CNP 1. - la următoarele pedepse:
- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu are dreptul de a conduce autovehicule în România, prev. de art. 86 alin.
2 din OUG 195/2002 republicată și modificată prin L. 4., cu aplic. art. 37 lit. a C.penal și art. 320/1 C.pr.penală;
- 1 an și 4 luni închiso are pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică peste limita legală, prev. de art. 87 alin. 1 din OUG
195/2002 republicată și modificată prin L. 4., cu aplic. art. 37 lit. a C.penal și art. 320/1 C.pr.penală.
În baza art. 33 lit. b C.penal s-a constatat că infracțiunile au fost comise în concurs ideal, în stare de recidivă postcondamnatorie, prev. de art.
37 lit. a C.penal, raportat la pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare aplicată prin SP nr. 4. a J. B. (definitivă prin neapelare la data de (...)), respectiv în termenul de încercare al suspendării condiționate, precum și în concurs real prev. de art. 33 lit. a C.penal, cu infracțiunea pentru care a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 2 ani și 3 luni închisoare aplicată prin SP nr. 7. a
J. B. (definitivă prin DP nr. 1192/R/(...) a Curții de A. C.).
În baza art. 83 alin. 1 C.penal s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 3 luni închisoare aplicată prin SP nr. 4. a J. B.
În baza art. 34 lit. b Cod penal, s-au contopit pedepsele de 1 an închisoare și 1 an și 4 luni închisoare aplicate pentru faptele deduse judecății în pedeapsa cea mai grea de 1 an și 4 luni închisoare care, potrivit art. 83 C.penal se va executa alăturat pedepsei de 1 an și 3 luni închisoare aplicată prin SP nr. 4., rezultând o pedeapsă de 2 ani și 7 luni închisoare.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 2 ani și 3 luni închisoare aplicată prin SP nr. 7. a J. B., definitivă prin DP nr. 1192/R/(...) a Curții de A. C. în elementele sale componente și repuse în individualitatea lor, după cum urmează:
- 1 an închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g și i C.penal, cu aplic. art. 41 alin. 2
C.penal, art. 37 lit. a C.penal și art. 320/1 C.pr.pen;
- 1 an și 3 luni închisoare aplicată prin SP nr. 4. a J. B., în privința căreia s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
S-a menținut revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei dispusă prin SP nr. 7. a J. B.
În temeiul art. 36 alin. 1 C.penal rap. la art. 34 alin. 1 lit. b C.penal s- au contopit pedepsele de 2 ani și 7 luni, 1 an, 1 an și 3 luni închisoare în pedeapsa cea mai grea de:
- 2 ani și 7 luni închisoare.
În baza art. 71 C.penal s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b C.penal pe toată perioada executării pedepsei.
În temeiul art. 88 C.penal s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada executată, începând cu data de (...) la zi.
S-a anulat vechiul mandat de executare al pedepsei închisorii și s-a dispus emiterea unui nou mandat corespunzător prezentei sentințe penale.
În baza art. 191 alin. 1 C. a fost obligat inculpatul la plata către stat a sumei de 500 lei cu titlu cheltuieli judiciare, din care 400 lei onorariu avocat oficiu în favoarea av. Vultur I.-D. în ambele faze ale procesului penal.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă T. B.-N. nr. 7., înregistrat la
Judecătoria Bistrița sub dosar nr. (...) a fost trimis în judecată inculpatul I. S. L. pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu are dreptul de a conduce autovehicule în România, prev. de art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002 republicată și modificată prin L. 4., cu aplic. art. 37 lit. a C.penal și a infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică peste limita legală, prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată și modificată prin L. 4., cu aplic. art.
37 lit. a C.penal, ambele cu aplic. art. 33 lit. a C.penal.
Audiat fiind la primul termen de judecată, inculpatul a recunoscut integral faptele, le-a regretat și a fost de acord să fie judecat în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și le însușește (f.35 ).
Analizând actele și lucrările de la dosar, respectiv cele ale dosarului nr. 7. al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița, coroborate cu declarația de recunoaștere a inculpatului, instanța a reținut în fapt, următoarele:
În noaptea de 29/(...), inculpatul a consumat băuturi alcoolice împreună cu prietenul său, martorul T. A. A. C., actualmente purtând numele de C. A. C., până în jurul orelor 01.30. După aceea s-a urcat la volanul autoturismului marca Skoda Octavia cu nr. de înmatriculare (...), pe care 1-a condus pe B-dul R., str. Gării, B-dul Independenței, din mum. B., până în fața bisericii ortodoxe „Sfânta Ana", unde a fost oprit pentru control de către organele de poliție.
Fiind testat cu aparatul etilotest s-a constatat că inculpatul avea o alcoolemie de 0,82 mg/l alcool pur în aerul expirat, motiv pentru care a fost condus la S. de U. B., unde i-au fost recoltate probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
Din buletinul de analiză toxicologică alcoolemie (fila 22), a rezultat că inculpatul avea la proba 1, ora 02.44, o alcoolemie de 1,40 gr. %o, iar la proba 2, ora 03.44, o alcoolemie de 1,30 gr. %o.
Cu această ocazie, așa cum rezultă din adresa Biroului Rutier B. (fila
24) s-a constatat că la data de (...), permisul de conducere al inculpatului figura suspendat conform art. 97 alin. 3 din OUG 195/2002 republicată, întrucât inculpatul a fost cercetat și condamnat penal pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 din aceeași ordonanță, fiindu-i reținut permisul de conducere la data de (...), când i-a fost eliberată dovada fără drept de circulație.
Vinovăția inculpatului este dovedită cu următoarele mijloace
materiale de probă : procesul verbal de efectuare a actelor premergătoare
(fila 5), procesele verbale de sesizare din oficiu și constatare (file| 6-7), buletinul de analiză toxicologică alcoolemie (fila 22), adresa Biroului Rutier B. (fila 24), declarațiile martorilor T. A. A. C., în prezent C. A. C. (fila 18), Parascan R. Paul (fila 17).
În drept, s-a constatat că fapta inculpatului, astfel cum a fost reținută de instanță prin prisma probatoriului administrat și recunoscută de către acesta, de a conduce pe drumurile publice un autovehicul, având în sânge o alcoolemie de 1,40 g %o, respectiv de 1,30 g %o, săvârșită cu vinovăție sub aspectul laturii subiective, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. de art. 87 al. 1 din OUG 195/2002, republicată și mod. prin L. 4., pentru care instanța l-a condamnat la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare, cu aplicarea art. 37 lit. a C.penal și art. 320/1 C.pr.penală.
De asemenea, fapta aceluiași inculpat de a conduce pe drumurile publice un autovehicul de către o persoană care nu are dreptul de a conduce autovehicule în România, săvârșită cu vinovăție sub aspectul laturii subiective, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu are dreptul de a conduce autovehicule în România, prev. de art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002 republicată și modificată prin L. 4., pentru care instanța l-a condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare, cu aplicarea art. 37 lit. a C.penal
și art. 320/1 C.pr.penală.
La individualizarea pedepselor aplicate instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C., limitele speciale de pedeapsă prev. de textul incriminator, pericolul social al faptelor și al inculpatului, cauzele de atenuare sau agravare a răspunderii penale. Raportat la aceste criterii instanța a constatat că inculpatul este recidivist, se află în prezent încarcerat în Penitenciarul Bistrița în executarea unei condamnări, astfel că se impune aplicarea unei pedepse care, prin cuantumul său și modalitatea de executare să fie aptă să îndeplinească scopul prevăzut de lege, respectiv reeducarea inculpatului și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.
Totodată, în opinia instanței, a urca la volanul unui autoturism în condițiile în care simțurile sunt afectate de alcool, iar percepțiile și trăirile înflăcărate de consumul acestuia, reprezintă un pericol iminent și serios la viața și integritatea corporală a tuturor celor aflați în trafic pe ruta respectivă.
A trata cu blândețe și nepermisă înțelegere astfel de acte iresponsabile înseamnă a tolera instaurarea unui climat de insecuritate socială rutieră, cu efecte imediate și ireversibile asupra semenilor.
Alcoolul, chiar dacă este consumat în cantități mici diminuează simțitor puterea de discernământ, capacitatea de concentrare și atenție a conducătorului auto, le alterează semnificativ reflexele și timpul de reacție. Prin urmare, consumul de alcool anterior urcării la volan periclitează siguranța circulației pe drumurile publice, inculpatul punând în pericol nu numai siguranța sa, ci și a celorlalți participanți la trafic, instanța apreciind că numai hazardul a făcut ca activitatea inculpatului să nu aibă consecințe dintre cele mai grave pentru viața sau integritatea corporală a acestora.
Se mai impune a fi menționată și atitudinea reprobabilă adoptată de inculpat care, deși nu avea dreptul de a conduce autovehicule în România și consumase în prealabil băuturi alcoolice, s-a urcat la volanul autoturismului său, conducându-l pe drumul public. Un astfel de comportament denotă nu numai o crasă inconștiență, ci și o sfidare ostentativă a regulilor de circulație rutieră și a autorităților ce supraveghează respectarea lor.
Raportat la aceste aspecte și având în vedere amploarea fenomenului infracțional pe tărâm rutier (ce necesită o reacție promptă, fermă, adecvată, intransigentă din partea autorităților, inclusiv judiciare, pentru stăvilirea sau stăpânirea acestuia), instanța nu a reținut în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prev. de art. 74 din Codul penal, recunoașterea faptelor în condițiile prevederilor art. 320/1 C.pr.penală fiind singurul considerent pentru care pedeapsa aplicată inculpatului este stabilită pe un palier mediu, între limitele speciale prevăzute de lege.
Instanța a constatat că în speță sunt aplicabile prevederile art. 33 lit. b C.penal (faptele fiind comise în forma concursului ideal de infracțiuni), deoarece inculpatul a săvârșit o singură acțiune, dar aceasta, datorită împrejurărilor în care a avut loc și urmărilor pe care le-a produs, întrunește conținutul a două infracțiuni.
Ca atare, s-a constatat că încadrarea juridică reținută în rechizitoriul parchetului este greșită, astfel că, în temeiul art. 334 C. instanța a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor săvârșite de inculpatul I. S. L. din infracțiunile de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu are dreptul de a conduce autovehicule în România, prev. de art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002 republicată și modificată prin L. 4., cu aplic. art. 37 lit. a C.penal și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică peste limita legală, prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată și modificată prin L. 4., cu aplic. art. 37 lit. a C.penal, ambele cu aplic. art. 33 lit. a C.penal (comise în forma concursului real), în infracțiunile de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu are dreptul de a conduce autovehicule în România, prev. de art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002 republicată și modificată prin L. 4., cu aplic. art. 37 lit. a C.penal și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică peste limita legală, prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată și modificată prin L. 4., cu aplic. art.
37 lit. a C.penal, ambele cu aplic. art. 33 lit. b C.penal (comise în forma concursului ideal).
În baza art. 33 lit. b C.penal, s-a constatat deci că infracțiunile au fost comise în concurs ideal, în stare de recidivă postcondamnatorie, prev. de art.
37 lit. a C.penal, raportat la pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare aplicată prin SP nr. 4. a J. B. (definitivă prin neapelare la data de (...)), respectiv în termenul de încercare al suspendării condiționate, precum și în concurs real, prev. de art. 33 lit. a C.penal, cu infracțiunea pentru care a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 2 ani și 3 luni închisoare aplicată prin SP nr. 7. a J. B. (definitivă prin DP nr. 1192/R/(...) a Curții de A. C.).
În baza art. 83 alin. 1 C.penal s-a impus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 3 luni închisoare aplicată prin SP nr. 4. a J. B.
În baza art. 34 lit. b Cod penal, instanța a contopit pedepsele de 1 an închisoare și 1 an și 4 luni închisoare aplicate pentru faptele deduse judecății în pedeapsa cea mai grea de 1 an și 4 luni închisoare care, potrivit art. 83 C.penal se va executa alăturat pedepsei de 1 an și 3 luni închisoare aplicată prin SP nr. 4., rezultând o pedeapsă de 2 ani și 7 luni închisoare.
Apoi, s-a descontopit pedeapsa rezultantă de 2 ani și 3 luni închisoare aplicată prin SP nr. 7. a J. B., definitivă prin DP nr. 1192/R/(...) a Curții de A. C. în elementele sale componente și s-au repus pedepsele în individualitatea lor, după cum urmează:
- 1 an închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g și i C.penal, cu aplic. art. 41 alin. 2
C.penal, art. 37 lit. a C.penal și art. 320/1 C.pr.pen;
- 1 an și 3 luni închisoare aplicată prin SP nr. 4. a J. B., în privința căreia s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
Totodată s-a menținut revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei dispusă prin SP nr. 7. a J. B.
În temeiul art. 36 alin. 1 C.penal rap. la art. 34 alin. 1 lit. b C.penal instanța a contopit pedepsele de 2 ani și 7 luni, 1 an, 1 an și 3 luni închisoare în pedeapsa cea mai grea de:
- 2 ani și 7 luni închisoare.
În baza art. 71 C.penal s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b C.penal pe toată perioada executării pedepsei.
În temeiul art. 88 C.penal s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada executată, începând cu data de (...) la zi.
Instanța a dispus anularea vechiul mandat de executare al pedepsei închisorii și emiterea unui nou mandat corespunzător prezentei sentințe penale.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs inculpatul I. S. L., solicitând casarea acesteia și, rejudecând, reducerea pedepsei aplicate de prima instanță.
În motivarea recursului, s-a arătat că inculpatul a recunoscut faptele comise, regretă săvârșirea acestora, dar consideră că atitudinea sa sinceră poate fi valorificată ca circumstanță atenuantă cu consecința reducerii pedepsei la nivelul celei pe care o execută în prezent, fiind arestat în executarea unei pedepse de 2 ani și trei luni închisoare. De asemenea, consideră că faptele nu au un grad ridicat de pericol social, neavând ca consecințe grave - victime sau crearea vreunui prejudiciu.
Ver if ic ând ho tăr âre a atac ată, în baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art.385/14 și art.385/6 alin.3 C., Curtea constată nefondat recursul în cauză, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
În cauză, judecata a avut loc în procedura simplificată prev. de art.320/1 C., inculpatul recunoscând comiterea faptelor pentru care a fost trimis în judecată, așa cum au fost reținute în actul de sesizare, solicitând judecarea sa în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
Așa fiind, raportat și la motivele de recurs, instanța de control judiciar se va limita doar la analiza individualizării judiciare a pedepsei aplicate inculpatului.
Instanța a valorificat eficient criteriile prev. de art.72 C., având în vedere: gradul de pericol social concret al faptelor comise - relativ ridicat, raportat la natura infracțiunilor comise, importanța relațiilor sociale lezate, la faptul că, cu aceeași ocazie au fost comise două fapte, s-au încălcat deci, concomitent, mai multe dispoziții legale la regimul circulației rutiere; limitele speciale ale pedepselor prevăzute de lege pentru fiecare din cele două infracțiuni comise ( pedepsele cu închisoarea de la 6 luni la 3 ani sau amenda și, respectiv, de la 1 an al 5 ani - reduse cu 1/3 urmare a aplicării dispoz. art.320/1 alin.7 C.); persoana inculpatului - cu o atitudine procesuală corespunzătoare, recunoscând și regretând fapta, dar în același timp, cu antecedente penale, recidivist, dând dovadă de iresponsabilitate și perseverență infracțională, în antecedența penală existând condamnări pentru infracțiuni similare, la regimul circulației rutiere.
S-au aplicat astfel, pedepse în limite legale, aproape de minimul special ( redus cu 1/3), în măsură să asigure scopul prev. de art.52 C.
Curtea apreciază că nu se impune în cauză, a se da o eficiență mai mare decât cea reclamată de dispoz. art.320/1 C. împrejurării că inculpatul a fost sincer și a recunoscut fapta, pentru că ar însemna, pe de o parte, a se da o dublă semnificație acestei împrejurări, iar pe de altă parte, a lipsi practic de conținut dispoz. art.52 C. privind scopul pedepsei.
De asemenea, faptul că inculpatul s-a prevalat de dispozițiile art.320/1 C. privind judecata în cazul recunoașterii vinovăției, nu înseamnă automat, obligația instanței de a aplica pedepse la nivelul minimul special prevăzut de lege, redus cu 1/3, ci, doar obligația de a stabili pedeapsa între limite mai reduse, conform legii mai favorabile, fiind atributul instanței de a face individualizarea pedepsei, în funcție de criteriile prev. de art.72 C. și circumstanțele concrete ale cauzei.
Rezultă din fișa de cazier judiciar a inculpatului că acesta, deși a beneficiat în trecut de clemența organelor judiciare, fiind condamnat cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, nu a înțeles să se îndrepte, să se reintegreze social, ci a perseverat în ignorarea normelor legale și, mai ales, în periclitarea ordinii sociale, a siguranței traficului rutier, prin repetarea conduitei ilicite, ceea ce înseamnă imposibilitatea reeducării sale, în lipsa unor sancțiuni mai severe.
Instanța de fond a surprins detaliat toate aceste aspecte ce se circumscriu criteriilor prev. de arz.72 C., realizând o individualizare judicioasă a pedepsei, aplicând o sancțiune corespunzătoare scopului prev. de art.52 C., ca și cuantum și modalitatea de executare, în urma realizării corecte și a operațiunilor juridice privind concursul de infracțiuni, starea de recidivă, pedeapsa în cazul concursului de infracțiuni și în cazul recidivei și, respectiv, în cazul revocării suspendării condiționate a executării pedepsei, făcând aplicarea corespunzătoare a dispoz. art.33, 34 și 36 C., art.83 C.
Nu poate fi primită apărarea inculpatului privind periculozitatea redusă a faptelor comise, pe motiv că nu au existat victime și nici pagube materiale - în condițiile în care, infracțiunile deduse judecății sunt infracțiuni de pericol, a căror urmare socialmente periculoasă rezultă ex re, prin însăși faptul comiterii elementului material al laturii obiective a infracțiunii, neavând relevanță sub acest aspect, lipsa unor consecințe obiective, materializate în vătămarea unor persoane sau producerea vreunui prejudiciu.
Așa fiind, față de toate aceste considerente, se constată nefondat recursul în cauză, urmând a fi respins ca atare, în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b C.
În baza art.88 Cod Penal se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului inculpatului I. S. L. timpul arestului preventiv, începând cu data de (...) și până în prezent.
În baza art.189 C. se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 200, lei onorariu pentru apărător din oficiu ( avoc. B. G.), ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
În baza art.192 alin.2 C. va fi obligat inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 500 lei, cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de către inculpatul I. S. L., fiul lui T. V. si R., născut la (...) în prezent deținut in Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 106 din 30 ianuarie 2012 a J. B.
Potrivit articolului 88 Cod Penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului inculpatului I. S. timpul arestului preventiv, începând cu data de (...) și până în prezent.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei, onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției pentru avocat B. G.
Obligă pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 19 martie 2012 .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
ANA C. M. Ș. L. M.
G.IER M. B.
Red./Dact. A.C.
4 ex./(...)
Jud. fond:S. A.C.
| ← Decizia penală nr. 830/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 825/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
