Decizia penală nr. 1278/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR. 1278/R/2012
Ședința publică din 25 septembrie 2012
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : V. V. A. - judecător
JUDECĂTORI : L. H.
: I. M. G. : M. N.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin
PROCUROR - S. DOBRESCU
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul P. I. împotriva sentinței penale nr. 1118 din 9 mai 2012 pronunțată de J. B.-M., în dosar nr.(...), inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare, din data de 2 februarie 2012, în dosarul nr. 3188/P/2009, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e, g, i Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul personal, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat M.-P. A., din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar, lipsă fiind partea civilă Ș. A.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, întrebat fiind de instanță, inculpatul arată că își menține recursul declarat în cauză și este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Apărătorul desemnat din oficiu depune la dosarul cauzei, referatul privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra acestuia.
Apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului depune la dosarul cauzei, un set de înscrisuri, respectiv: o adeverință emisă de C. T. T. memoriu din partea inculpatului cuprinzând motivele de recurs formulate în cauză; copia contractului individual de muncă emis de SC P. TUR S.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună reducerea pedepsei aplicată de instanța de fond, considerând- o prea mare. De asemenea, solicită contopirea pedepselor aplicate pe seama inculpatului, invocând în acest sens, prevederile art.36 alin 3 Cod penal, care prevăd că, „dacă infractorul a executat în totul sau în parte pedeapsa aplicată prin hotărârea anterioară, ceea ce s-a executat se scade din durata pedepsei aplicate pentru infracțiunile concurente";.
Instanța, pune în discuția apărătorului desemnat din oficiu al inculpatului, dacă inculpatul a mai fost condamnat, se poate efectua operațiunea de contopire de instanța de recurs, având în vedere și decizia Î.C.C.J. privind recursul în interesul legii, apărătorul inculpatului consideră că în temeiul art 38515 pct 2
Cod procedură penală, se poate efectua direct contopirea pedepselor de instanța de recurs.
Cu onorariu avocațial din fondul M.ui Justiției.
Reprezentantul parchetului solicită admiterea recursului declarat de inculpat, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună casarea cu trimitere spre rejudecare la instanța de fond, pentru efectuarea operațiunilor de contopire în cauză. Pedeapsa aplicată de instanța de fond este nelegală.
Inculpatul P. I. având ultimul cuvânt, solicită a fi avut în vedere la soluționarea recursului, memoriul depus la dosarul cauzei.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 1118 pronunțată la data de 9 mai 2012 de
Judecătoria Baia Mare s-a dispus condamnarea inculpatului P. I. - CNP 1., fiul lui I. și P., născut la data de (...) în T., jud. C., cetățean român, studii 11 clase, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, domiciliat în T., str. C., nr.
20 A/5, jud. C., cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 al.1, art. 209 al. 1 lit. e,g și i Cod penal, cu aplic. art.
41 alin. 2 Cod penal și art. 3201 Cod procedură penală, la pedeapsa de 1 an închisoare.
În temeiul art. 83 Cod penal, s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată prin S. penală nr.
867/(...) a J. C.-N., pedeapsă pe care a cumulat-o cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin prezenta, rezultanta fiind de 2 ani și 6 luni închisoare.
Cu consecințele prev. de art. 71, 64 lit. a teza II Cod penal.
În temeiul art.88 Cod penal s-a dedus din pedeapsă reținerea și arestul preventiv în perioada (...) - (...).
În temeiul art. 14 Cod procedură penală raportat la art.998 Cod civil, a fost obligat inculpatul la despăgubiri civile în sumă de 2.200 lei către partea civilă Ș. A., domiciliat în B. M., B-dul T., nr.25/19, jud. Maramureș.
S-a constatat că partea vătămată F. C., domiciliată în B. M., B-dul R., nr.
64/16, jud. Maramureș, nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În temeiul art. 191 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la cheltuieli judiciare în favoarea statului în sumă de 900 lei, din care 200 lei reprezintă onorariul pentru apărătorul din oficiu, avansate din fondurile M.ui
Justiției către av. A. A..
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
În data de 23/(...), în jurul orei 2,00, inculpatul P. I. împreună cu martorul U. S. I. A. s-au deplasat pe raza M. B. M. cu intenția de a intra într-un local care are în dotare aparate de jocuri de noroc și de a juca la aceste aparate.
Ajungând în parcarea amenajată situată în fața imobilului cu nr.64 de pe
B-dul R., inculpatul a observat că în interiorul autoturismului marca Renault
Clio cu nr. de înmatriculare (...) se afla un detector radar. A luat hotărârea să-l sustragă și în acest scop a spart cu o piatră, o bujie auto pe care o avea asupra sa și cu materialul ceramic astfel rezultat a spart geamul portierei dreapta a vehiculului.
Din interior a sustras un detector radar marca Cobra pe care l-a ascuns în vegetația din apropiere, cu scopul de a-l recupera mai târziu.
Prejudiciul cauzat părții vătămate F. C. a fost apreciat la suma de 600 lei.
În aceeași noapte, în jurul orei 3,00, inculpatul P. I. împreună cu martorul U. S. I. A. s-au deplasat de la sala de jocuri de noroc de pe str. C. din Municipiul B. M. spre C. V. A.
Trecând prin parcarea amenajată situată în spatele imobilului cu nr. 25 de pe B-dul T., inculpatul P. I. a observat pe bordul autoturismului marca Toyota Avensis cu nr. de înmatriculare (...) un aparat GPS „Clarian"; pe care a hotărât să-l sustragă. Folosind metoda descrisă mai sus, inculpatul a spart geamul portierei dreapta față și din interior a sustras aparatul GPS marca „Clarian";, după care a părăsit locul faptei.
Prejudiciul cauzat părții vătămate Ș. A. a fost apreciat la 2.200 lei, sumă cu care acesta s-a constituit parte civilă în cauză.
Starea de fapt și vinovăția inculpatului rezultă din coroborarea următoarelor probe: plângerile și declarațiile părților vătămate (f.6,16,21,22 dosar urmărire penală), procesele verbale de cercetare la fața locului și planșele cu fotografiile judiciare aferente (f.7,1-15,17-20 dosar urmărire penală), procesele verbale întocmite de organele de poliție (f.5, 8-9 dosar urmărire penală), procesele verbale de reconstituire și planșa cu fotografiile judiciare aferente (f.32-36 dosar urmărire penală), procesul verbal de confruntare (f.42 dosar urmărire penală), raportul de constatare tehnico-științifică nr. 113.414 din (...) întocmit de S. C. din cadrul I.P.J. Maramureș (f.53-58 dosar urmărire penală), declarațiile martorilor: U. S. I. A., B. I., B. A. F., P. A. și P. A. V. (f.37-41,43-44,45-48 dosar urmărire penală), toate coroborate cu declarațiile inculpatului date atât în faza de urmărire penală cât și pe parcursul cercetării judecătorești (f. 23-31, 80 dosar urmărire penală și f.12 dosar instanță), din care rezultă recunoașterea faptei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul P. I. solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza să se dispună reducerea pedepsei aplicate și contopirea pedepsei aplicate cu pedepsele aplicate inculpatului pentru fapte concurente în temeiul art. 36 alin. 3 Cod penal, urmând a se constata că pedeapsa a fost executată integral.
Recursul declarat în cauză este fondat.
Potrivit art. 36 Cod penal dacă infractorul condamnat definitiv este judecat ulterior pentru o infracțiune concurentă se aplică dispozițiile art. 34 art. 35 Cod penal.
Or, așa cum rezultă din actul de sesizare a instanței (f.3 din rechizitoriu) și sentința penală nr. 1.223 pronunțată la data de 25 noiembrie 2011 de
Judecătoria Cluj-Napoca (f.24-29 dosar fond), faptele din prezentul dosar sunt concurente cu alte fapte comise de inculpat pentru care acesta a fost condamnat la pedeapsa închisorii cu executare, pedeapsă executată de către inculpat, acesta fiind eliberat condiționat la data de 13 ianuarie 2012.
În concluzie, instanța de fond, pronunțând condamnarea inculpatului trebuia să verifice în ce măsură sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 33 Cod penal și în caz afirmativ, să facă aplicarea art. 34 și art. 36 Cod penal, privind contopirea pedepsei.
În fine, se mai reține că potrivit Deciziei nr. 70/2007 pronunțată de Î.C.C.J. în recurs în interesul legii, publicată în Monitorul Oficial nr. 539/(...), instanța de control judiciar nu poate dispune direct în calea de atac, contopirea pedepsei aplicate pentru infracțiunea care a făcut obiectul judecății cu pedepsele aplicate infracțiunilor concurente, pentru care există o condamnare definitivă, în cazul în care contopirea nu a fost dispusă de prima instanță.
Așa fiind, în temeiul art. 385/15 pct. 2 lit. c C.pr.penală, Curtea va admite recursul inculpatului, va casa hotărârea atacată în întregime, dispunând rejudecare cauzei de către instanța de fond, J. B. M.
Văzând și dispozițiile art. 193 pct. 3 C.pr.penală
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursul declarat de către inculpatul P. I., împotriva sentinței penale nr. 1118 din 9 mai 2012 a J. B. M., pe care o casează si trimite cauza spre rejudecare primei instanțe, J. B. M.
Stabilește onorariul apărătorului din oficiu in sumă de 200 lei în favoarea
Baroului C..
Decizia este definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 25 septembrie 2012 .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
V. V. A. L. H. I. M.
G., M. N.
Red.V.V.A./(...). Dact.H.C./3 ex./(...). J..fond: M. C.S..
| ← Decizia penală nr. 592/2012, Curtea de Apel Cluj | Încheierea penală nr. 1242/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
