Decizia penală nr. 1779/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 1779/R/2012
Ședința publică din 12 decembrie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : A. D. L., judecător
JUDECĂTORI : C. I.
: M. R.
GREFIER : L. A. S.
Ministerul Public reprezentat prin A. C. - procuror, din cadrul P. de pe lângă Curtea de A. C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul S. P.-S. împotriva sentinței penale nr. 1304 din data de 19 octombrie 2012 pronunțată în dosar nr. (...) al J. G., privind pe inculpații S. P. S., trimiși în judecată prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Gherla, dat în dosar nr. 2., astfel:
- inculpatul S. P. S., pentru comiterea infracțiunii de fur calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și e Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2
Cod penal ( în dauna părților vătămate S. P. S. G., L. L. D., C. S. și P. G. C. din G.
) și prin rechizitoriul nr. 1. al P. de pe lângă Judecătoria Gherla, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e) Cod penal, ( în dauna părți vătămate C. V. S. ) și, respectiv prin rechizitoriul nr. 1. al P. de pe lângă Judecătoria Gherla, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. g Cod penal ( în dauna părți vătămate C. M. C. ) și
- inculpatul M. V., pentru comiterea infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și e Cod penal.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată că se prezintă inculpatul S. P.-S., în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat C. C., din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar ( f. 15 ), inculpatul M. V., partea civilă C. S. și P. G.-C. prin reprezentant, lipsă fiind părțile civile L. L. D. și C. M. C.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Inculpatul S. P.-S., întrebat fiind, arată că își menține recursul declarat împotriva hotărârii J. G., apreciind că pedeapsă aplicată este prea mare. De asemenea, arată că nu și-a angajat apărător ales în cauză și că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Apărătorul din oficiu al inculpatului solicită încuviințarea efectuării unui referat de evaluare de către serviciul de probațiune, în circumstanțiere, avându- se în vedere atitudinea și recunoașterea inculpatului.
Reprezentanta M.ui P., raportat la cererea formulată, apreciază că nu este utilă în acest stadiu procesual, având în vedere și actele care caracterizează persoana inculpatului, fiind suficiente date pentru ca instanța să poată stabili sancțiunea aferentă în mod corespunzător în procesul de individualizare a pedepsei, ținând seama de toate elementele. A., consideră că un referat de evaluare nu ar conduce decât la tergiversarea cauzei.
Curtea, deliberând, respinge cererea formulată, apreciind că sunt suficiente date la dosar, având în vedere că recursul vizează doar cuantumul pedepsei aplicate și nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul din oficiu al inculpatului solicită admiterea recursului formulat de către inculpat, casarea hotărârii pronunțate de instanța de fond și, rejudecând, să se dispună reducerea cuantumului pedepsei de 3 ani închisoare aplicat inculpatului pentru infracțiunea de furt calificat reținută în sarcina acestuia.
A., având în vedere atitudinea inculpatului, care a recunoscut și regretat integral săvârșirea faptelor, solicită să se rețină în favoarea acestuia și circumstanțele atenuante, chiar dacă instanța de fond s-a pronunțat în baza art.
3201 Cod procedură penală, consideră că în speță se poate da eficiență și dispozițiilor privind circumstanțele de atenuare a pedepsei. În consecință, solicită stabilirea unei pedepse orientate sub minimul prevăzut de lege. Cu onorariu din fondul M.ui Justiției.
Reprezentanta M.ui P. apreciază nefondat recursul inculpatului S. P.-S. declarat împotriva sentinței penale nr. 1304/2012 a J. G. și solicită respingerea acestuia în baza art. 38515 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, menținerea ca legală și temeinică a hotărârii recurate, precum și deducerea în baza art. 88 Cod penal a perioadei reținerii și arestului preventiv, începând din 14 iunie 2012 până la zi și obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat. A., apreciază că în cauză nu se impune diminuarea pedepsei, chiar dacă judecata s-a realizat în procedura simplificată, și că pedeapsa de 3 ani închisoare stabilită de către prima instanță este rezultatul unei aplicări corecte a disp. art. 72 din Codul penal, ținându-se seama de numărul mare de acte materiale reținute în sarcina inculpatului, respectiv 6 acte, de prejudiciul cauzat, precum și de elementele care circumstanțiază persoana inculpatului, respectiv faptul că acesta nu se află la prima confruntare cu legea penală, fiind sancționat anterior cu sancțiuni administrative cu privire la care arată că au fost neîndestulătoare. De asemenea, precizează că instanța a mai motivat și faptul că a avut în vedere și elementele ce rezultă încă din faza de urmărire penală cu privire la conduita inculpatului, care a comis numeroase furturi încă din perioada minoratului pe raza municipiilor Dej și G. În condițiile evidențiate, apreciază că nu se impune în niciun caz reținerea în cauză a circumstanțelor atenuante facultative și coborârea pedepsei sub cea stabilită de către instanța de judecată, orientată oricum înspre minimul special prevăzut de lege.
P. vătămată C. S. arată că personal nu a comis asemenea infracțiuni, că a prestat activități în muncă o perioadă de 50 de ani și că prin admiterea recursului și reducerea pedepsei s-ar încuraja faptele comise de către inculpat. În consecință, solicită respingerea recursului ca fiind nejustificat și menținerea hotărârii J. G., apreciind că pedeapsa aplicată este minimă raportat la infracțiunea și modalitatea de comitere a acesteia, cu precizarea că reprezentantul părții civile P. G.-C. l-a văzut și a alergat după inculpat pentru a-l prinde, îndemnându-l să renunțe la banii sustrași.
P. vătămată P. G.-C. prin reprezentant își exprimă doleanța recuperării prejudiciul, cu precizarea că suma aparține instituției și cu privire la pedeapsa aplicată inculpatului solicită menținerea ei.
Inculpatul S. P.-S., având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței modalitatea de soluționare a recursului promovat în cauză.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 1304 din 19 octombrie 2012 a J. G. pronunțată în dosarul nr. (...), a fost condamnat inculpatul S. P.-S., fiul lui S. și I.-L., născut la data de 18 iunie 1992 în municipiul G., județul C., cetățenia romana, studii nouă clase, fara ocupație, fără loc de munca, necăsătorit, fără antecedente penale, domiciliat in municipiul Dej, strada 1 Mai, nr. 182 F, ap. 102, județul C., posesor CI seria KX nr. 5., eliberat de S. G., codul numeric personal 1., la pedeapsa de :
- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de articolul 208 alineatul 1, articolul 209 alineatul 1 literele a), g) și e) din Codul penal, cu aplicarea articolului 41 alineatul 2 din Codul penal cu aplicarea articolului 3201 din Codul de procedură penală.
2. A fost menținută măsura arestării inculpatului și s-a scăzut din durata pedepsei aplicate, timpul reținerii și arestării preventive începând cu data de (...) până la zi.
3. S-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de articolul 64 alineatul 1 litera a), teza a II-a din Codul penal, începând cu data rămânerii definitive a sentinței, până la terminarea executării pedepsei.
II. A fost condamnat inculpatul M. V., fiul lui V. și E. R., născut la data de
17 ianuarie 1992, în mun. C. Napoca, județul C., cetățenia română, studii 12 clase, elev, necăsătorit, fără antecedente penale, domiciliat în municipiul G., strada A. V., nr. 18, ap. 5, județul C., posesor al CI seria KX nr. 7., eliberat de S. G., codul numeric personal 1., la pedeapsa de :
- 2 ani 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, prevăzută de articolul 26 raportat la articolul 208 alineatul 1, articolul 209 alineatul 1 literele a), g) și e) din Codul penal.
2. S-a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei precizate la punctul
1, pe durata termenului de încercare de 4 ani 6 luni.
3. S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor articolului 864 din Codul penal, a căror nerespectare determină revocarea suspendării sub spraveghere a executării pedepsei.
4. Pe durata termenului de încercare, inculpatul a fost obligat să se supună următoarelor măsuri de supraveghere :
a) să se prezinte la S. de probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj, la datele fixate de acesta;
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență ; e) să desfășoare o muncă utilă societății ori să urmeze un curs de calificare.
5. Datele prevăzute la punctul 4 literele b), c) și d) s-a comunicat la S. de probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj. S. respectării obligației de la punctul 4 litera e), revine S.ui de probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj.
6. S-a interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei principale, dreptul prevăzut de articolul 64 alineatul 1 litera a), teza a II-a din Codul penal. Pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii precizate.
III. A fost obligat inculpatul S. P.-S., să achite părții civile L. L.-D., despăgubiri civile în sumă de 1.000 lei.
IV. Au fost obligați inculpații, în solidar, să achite părții civile C. S., despăgubiri civile în sumă de 322 euro.
V. A fost obligat inculpatul S. P.-S., să achite părții civile P. G. C. G., despăgubiri civile în sumă de 1.720 lei.
VI. A fost obligat inculpatul S. P.-S., să achite părții civile C. M.-C., despăgubiri civile în sumă de 100 lei.
VII. S-a confiscat de la inculpatul S. P.-S., suma de 310 lei și suma de 300 lei.
VIII. A fost obligat inculpatul S. P.-S. să achite 1.200 lei, cheltuieli judiciare către stat. A fost obligat inculpatul M. V. să achite 600 lei, cheltuieli judiciare către stat. Suma totală de 600 lei reprezentând onorar pentru apărătorii din oficiu, s-a avansat din fondurile M.ui Justiției, doamnei avocate B. M.-M. și domnului avocat B. M., câte 300 lei pentru fiecare.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul numărul 2. al P. de pe lângă Judecătoria Gherla, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului S. P.-S., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de articolul 208 alineatul 1, articolul 209 alineatul 1 literele a), g) și e) din Codul penal, cu aplicarea articolului 41 alineatul
2 din Codul penal.
Tot prin rechizitoriul de mai sus s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului M. V., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, prevăzută de articolul 26 raportat la articolul 208 alineatul 1, articolul 209 alineatul 1 literele a), g) și e) din Codul penal.
La termenul din data de (...), inculpații au declarat conform articolului 3201 din Codul de procedură penală, că recunosc în totalitate faptele reținute în actul de sesizare a instanței, nu solicită administrarea de probe și cer ca judecata să aibă loc în baza probelor din faza de urmărire penală, pe care le cunosc și le însușesc (filele 68 și 69).
Analizând probele aflate la dosar precum și normele juridice în vigoare, instanța a reținut următoarele:
Inculpatul S. P.-S. a fost cercetat în două dosare ale P. de pe lângă
Judecătoria Gherla pentru furt și i s-a aplicat sancțiunea administrativă a amenzii dar nu a înțeles că este necesar a-și modifica comportamentul (filele
109-110).
Singur sau împreună cu inculpatul M. V. și inculpata F. V., inculpatul S. P.- S. a săvârșit mai multe furturi urmărite inițial ca fapte distincte, în dosare distincte și ulterior ca acte materiale ale aceleiași fapte continuate.
Pentru o mai ușoară înțelegere a situației, se vor prezenta actele materiale așa cum au fost inițial înregistrate în dosarele P. de pe lângă Judecătoria Gherla:
Dosar nr. 2.
În data de 22 decembrie 2011, în jurul orelor 19,30, inculpatul S. P.-S. se afla în barul Flash Club, situat în G., împreună cu alți prieteni rămași neidentificați. La un moment dat, la masa la care se afla inculpatul, s-a așezat partea vătămată L. L.-D. P. vătămată s-a dezbrăcat de geacă și a pus-o pe spătarul scaunului pe care s-a așezat. În buzunarul exterior al gecii, partea vătămată a lăsat portmoneul în care se afla suma de 1.000 lei și 500 euro.(filele
14-18).
Atunci când partea vătămată L. L.-D. s-a ridicat de la masă pentru a merge la bar să cumpere bere, inculpatul S. P.-S., a deschis fermoarul buzunarului gecii acesteia, a scos portmoneul și din interior a luat două bancnote de 50 euro și cinci bancnote a câte 100 lei fiecare, după care a pus la loc portmoneul, rămânând la masă. Când partea vătămată L. L. D. s-a întors la masă a observat fermoarul buzunarului deschis, fapt pentru care a verificat conținutul portmoneului, constatând că lipsește suma de 100 euro și 500 lei. Bănuindu-1 pe S. P. S., ca autor al furtului, partea vătămată i-a spus acestuia de dispariția banilor, moment în care inculpatul s-a ridicat de la masă și a părăsit localul.(filele 14-18).
La aproximativ două luni de la săvârșirea faptei, inculpatul și partea vătămată s-au întâlnit întâmplător la barul Ten din G., ocazie cu care inculpatul S. P.-S. i-a promis părții vătămate L. L. D. că îi va restitui suma de bani sustrasă din portmoneu, promisiune nerespectată ulterior.(filele 14-18)
Prejudiciul cauzat de inculpat părții vătămate L. L.-D. a fost de 100 euro și
500 lei și nu a fost recuperat. P. vătămată L. L.-D. s-a constituit parte civilă în cauză față de inculpatul S. P.-S. cu suma de 1000 lei.(filele 14-16).
Dosar nr. 760/P/2012
În dimineața zilei de 16 mai 2012, inculpatul S. P. S., a mers la locuința inculpatei F. V., cei doi cunoscându-se de mai mult timp, fiind colegi în unități de creștere de tip familial. În jurul orei 10,00, când inculpata F. V. s-a hotărât să meargă la un magazin alimentar pentru a cumpăra pâine și i-a comunicat inculpatului S. P. S. această intenție. Inculpatul s-a hotărât să o însoțească, cu intenția de a sustrage bani. După ce i-a spus inculpatei F. V. despre intenția sa, cei doi s-au deplasat pe A. S., la magazinul alimentar situat la parterul imobilului cu nr. 12, aparținând S. P. C. S.(filele 30, 36-37).
Inculpatul S. P. S. și inculpata F. V. au intrat în magazinul alimentar, compus din două încăperi. În timp ce inculpata s-a deplasat împreună cu vânzătoarea în cea de a doua încăpere, mai îndepărtată de ușa de intrare și a cumpărat o pâine, în prima încăpere a rămas inculpatul care a deschis casa de marcat și a sustras din interiorul acesteia suma de 360 lei, după care a fugit. Vânzătoarea a observat când inculpatul a plecat în fugă din magazin și 1-a anunțat pe administratorul societății, care se afla în magazia amenajată într-o altă încăpere a magazinului.(filele 30, 36-37).
Cu toate că administratorul Pocol Grigore a ieșit din magazin pentru a-1 urmări pe inculpat, nu l-a mai ajuns din urmă. inculpata F. V. a declarat reprezentanților S. P. C. S. că autorul furtului este S. P.-S.(filele21-24). în cursul aceleași zile, inculpatul a mers din nou la domiciliul inculpatei
și i-a dat suma de 50 lei, spunându-i că banii provin din furt. Ulterior, suma de 50 lei a fost predată de către inculpata F. V. lucrătorilor de poliție, banii fiind restituiți părții vătămate.(fîlele 30, 36-37)
Prejudiciul cauzat de inculpat și inculpată părții vătămate S. P. C. S. a fost de 360 lei, din care s-a recuperat suma de 50 lei. S. P. C. S. G., nu s-a constituit parte civilă în procesul penal față de inculpată și inculpat.(filele21-24,26).
Dosar nr. 761/P/2012
In dimineața zilei de 29 mai 2012, inculpatul S. P. S. s-a întâlnit în barul
Ten din centrul municipiului G. cu inculpatul M. V., cei doi cunoscându-se întrucât fuseseră colegi în unități de creștere de tip familial. Neavând niciunul dintre aceștia loc de muncă, având nevoie de bani, s-au hotărât ca împreună să sustragă bani din birourile Parohiei G.-Catolice din centrul municipiului G., birouri situate în P-ța L., nr. 11. (filele 71,74-75).
Sub pretextul că își caută îmbrăcăminte provenită din ajutoare, inculpatul S. P.-S. și inculpatul M. V. au fost conduși într-o astfel de încăpere cu haine, de către administratorul C. S.. Inculpatul M. V. i-a distras atenția administratorului, timp în care inculpatul S. P.-S. a sustras din portmoneul acestuia, aflat pe masă, suma de 650 euro și 40 lei, după care cei doi au părăsit birourile (filele 48-52, 71,74-75).
Din banii sustrași, inculpatul S. P.-S. i-a dat inculpatului M. V. o bancnotă de 50 euro, după care cei doi s-au despărțit. Inculpatul S. P. S., a schimbat la o casă de schimb valutar o parte din bancnotele euro sustrase și pe banii obținuți astfel și-a cumpărat haine, bijuterii, un telefon mobil, (filele 71,74-
75).
P. vătămată C. S., și-a dat seama de lipsa banilor doar după ce inculpatul și inculpatul au plecat, a ieșit în oraș în speranța că îi va întâlni pe cei doi. In părculețul din centrul orașului 1-a găsit pe inculpatul M. V., care i-a spus că cel care a sustras banii este inculpatul S. P. S.(filele 48-52).
Ulterior săvârșirii faptei, inculpatul S. P. S., a ascuns suma de 150 euro, pe marginea D. 109 F, între localitățile N. și B., sub o piatră, de unde au fost recuperați de lucrătorii de poliție, conduși la fața locului de către inculpat. De asemenea, inculpatul S. P. S., a mai predat lucrătorilor de poliție 100 euro și 400 lei, astfel că a fost recuperată și predată părții vătămate C. S. suma de 250 euro și
400 lei.(filele 58-62).
Prejudiciul cauzat de inculpat și inculpat părții vătămate C. S. a fost de 650 euro și 40 lei. A fost recuperată și predată părții vătămate C. S. suma de 250 euro și 400 lei. P. vătămată C. S. s-a constituit parte civilă față de inculpat și inculpat cu suma de de 1.400 lei.(filele 48-52).
Dosar nr. 759/P/2012
În data de 1 iunie 2012, în jurul orei 12,40, fiind singur prin centrul orașului, inculpatul S. P.-S., a hotărât să sustragă bani din birourile Parohiei G.-
Catolice din central municipiului, din același loc din care cu o zi în urmă a sustras bani împreună cu inculpatul M. V. Inculpatul a intrat pe poarta principală în curtea interioară a clădirii și a deschis ușa primului birou, situat pe partea dreaptă, ușa fiind închisă dar neasigurată. Din această încăpere, de pe un birou, a sustras suma de 1.720 lei după care a părăsit clădirea în fugă. B. aparțineau Parohiei G.-Catolice G. și se aflau pe birou fiind pregătiți pentru plata unor materiale de construcții, (filele 98-99, 100-103).
În momentul săvârșirii faptei, într-un birou alăturat celui din care s-au sustras banii, se aflau preotul paroh și martorul B. I. Z. produs de ușa primului birou, a atras atenția celor doi, iar martorul B. I. a mers în prima încăpere și 1-a observat prin fereastră pe inculpatul care se îndepărta și se îndrepta în fugă spre intrarea în parcul central al municipiului. M. B. I. a părăsit clădirea și a alergat după inculpat prin parc, găsindu-1 pe acesta ascuns pe marginea unui canal. M. i-a cerat inculpatului să rămână pe loc până la sosirea lucrătorilor de poliție însă inculpatul S. P. S. a plecat din nou în fugă spre stadion, după care s-a deplasat pe digul râului Someș până la șoseaua principală, iar de acolo cu o mașină de ocazie s-a deplasat în municipiul D. B. sustrași au fost cheltuiți de către inculpat pentru achiziționarea unui telefon mobil, îmbrăcăminte, mâncare și țigări (filele 98-99).
Prejudiciul cauzat de inculpat părții vătămate P. G. C. G. a fost de 1.720 lei și nu a fost recuperat.
Starea de fapt reținută mai sus este dovedită cu următoarele probe administrate în cursul urmăririi penale: 2. plângerea părții vătămate L. L. (fila 14), declarațiile părții vătămate L. L. (filele 15-16) și declarațiile inculpatului (filele 17-
18); 760/P/2012: plângerea reprezentantului părții vătămate S. P. C. S., administrator Pocol Grigore (fila 21), declarația reprezentantului părții vătămate
S. P. C. S., administrator Pocol Grigore (fila 22), dovezi de ridicare-predare (filele
23-24), adresă parte vătămată (fila 26), proces verbal de reconstituire (filele 27-35), declarațiile inculpatei F. V. (filele 36-37), declarațiile inculpatului (fila 30), declarații martori (filele 42-45); 761/P/2012: plângerea părții vătămate C. S. (fila 48), declarațiile părții vătămate C. S. (filele 49-52), proces verbal de efectuare a actelor premergătoare (filele 53-59), dovezi de ridicare-predare (filele 60-62), proces verbal de reconstituire (filele 63-70), declarațiile inculpatului (fila 71), declarațiile inculpatului M. V. (filele 74-75) și declarații martori (filele 78-79); 759/P/2012: proces verbal de consemnare a plângerii părții vătămate P. G. C. G., H. A. (fila
82), declarațiile reprezentantului părții vătămate (fila 83), adresă parte vătămată și copii înscrisuri (filele 85-90), proces verbal de reconstituire (filele 91 -97), declarațiile inculpatului (filele 98-99), declarații martori(filele 100-103), declarațiile inculpatului (fila 106, 127-128), proces verbal de verirîcare (filele 107-108) și copii referate de terminare a urmăririi penale (filele 114-120)
Instanța a mai reținut că, prin rechizitoriul numărul 1. al P. de pe lângă Judecătoria Gherla, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului S. P.-S., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de articolul 208 alineatul 1, articolul 209 alineatul 1 litera e) din Codul penal. Rechizitoriul menționat și dosarul aferent se judecă în dosarul J. G. numărul (...)
Starea de fapt reținută de P. de pe lângă Judecătoria Gherla în rechizitoriul numărul 1. este următoarea:
În data de 10 februarie 2012, în jurul orelor 16, inculpatul S. P.-S. se afla în municipiul G. A intrat în magazinul second hand aparținând SC MOLDODOR S. de pe strada D. V.. Profitând de neatenția vânzătoarei partea vătămată C.-V. S. și a fiicei acesteia, martora C.-V. B.-M., învinuitul a luat în scopul însușirii pe nedrept telefonul părții vătămate D. aflat pe un birou (filele 14,
16-17).
Inculpatul a aruncat telefonul în zăpadă spunându-i unui prieten rămas neidentificat să meargă să-1 caute, fără a-i comunica că aparatul este furat. Deși inculpatul a fost prins la scurt timp de organele de poliție pe strada V. din G., telefonul nu a fost recuperat (filele 16-17).
Starea de fapt reținută mai sus este dovedită cu următoarele probe administrate în cursul urmăririi penale: procese vebale de sesizare din oficiu și constatare a infracțiunii flagrante (filele 8-10), declarațiile părții vătămate (filele 11-
13), declarația martorului (fila 14), declarațiile inculpatului (filele 16-17) și proces- verbal de prezentare a materialului de urmărire penala (filele 22-23).
Mai trebuie observat că, prin rechizitoriul numărul 1. al P. de pe lângă
Judecătoria Gherla, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului S. P.-S., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de articolul 208 alineatul 1, articolul 209 alineatul 1 litera g) din Codul penal. Rechizitoriul menționat și dosarul aferent se judecă în dosarul J. G. numărul (...).
Starea de fapt reținută de P. de pe lângă Judecătoria Gherla în rechizitoriul numărul 1. este următoarea:
În data de 21 noiembrie 2011, în jurul orelor 2,30, inculpatul S. P.-S. se afla în municipiul G. în zona autogării unde s-a întâlnit cu partea vătămată C.
M. C. P. vătămată l-a invitat pe inculpat la un club din apropiere pentru a consuma băuturi alcoolice și apoi la locuință pentru a-1 servi cu mâncare. După ce a mâncat, profitând de neatenția părții vătămate, inculpatul a luat în scopul însușirii pe nederept telefonul părții vătămate ZTL D.
Inculpatul a vândut telefonul a doua zi în municipiul Dej cu suma de 80 lei la o persoană pe care o cunoștea din vedere.
P. vătămată C. M. C. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 100 lei.
Starea de fapt reținută mai sus este dovedită cu următoarele probe administrate în cursul urmăririi penale: plângerea părții vătămate(fila 6), declarațiile părții vătămate (filele 7-8), copia facturii de achiziționare a telefonului (fila 9), declarațiile inculpatului (filele 11-12) și proces-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală (filele 20-12).
La termenul din data de (...), instanța a conexat dosarele cu numerele (...) și (...), la dosarul numărul (...). De asemenea, prin încheierea de la aceeași dată, instanța a schimbat încadrarea juridică a faptelor pentru care inculpatul S. P.-S. este trimis în judecată, din infracțiunile de furt calificat, prevăzută de articolul
208 alineatul 1, articolul 209 alineatul 1 literele a), g) și e) din Codul penal, cu aplicarea articolului 41 alineatul 2 din Codul penal, furt calificat, prevăzută de articolul 208 alineatul 1, articolul 209 alineatul 1 litera e) din Codul penal și furt calificat, prevăzută de articolul 208 alineatul 1, articolul 209 alineatul 1 litera g) din Codul penal, într-o singură infracțiune de furt calificat, prevăzută de articolul
208 alineatul 1, articolul 209 alineatul 1 literele a), g) și e) din Codul penal, cu aplicarea articolului 41 alineatul 2 din Codul penal.
Din coroborarea probelor arătate mai sus, reiese că inculpații se fac vinovați de săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată.
În drept, faptele inculpatului S. P.-S., care în perioada 22 decembrie 2011-1 iunie 2012, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, pe timp de zi
și noapte, din locuri publice, singur sau împreună cu inculpații F. V. și M. V., a luat în scopul însușirii pe nedrept diverse sume de bani de la părțile vătămate L. L., SC P. S., C. S. și E. G.-C. G., cauzând părților vătămate un prejudiciu de 750 euro și 2.620 lei; care în data de 10 februarie 2012, din loc public, respectiv din magazinul aparținând SC MOLDODOR S. G., a luat în scopul însușirii pe nedrept un telefon mobil D. aparținând părții vătămate C. V.-S., cauzând părții vătămate un prejudiciu total de 300 lei și care în data de 21 noiembrie 2011, pe timp de noapte, a luat în scopul însușirii pe nedrept din locuința părții vătămate C. M. C. un telefon mobil D., cauzând părții vătămate un prejudiciu total de 100 lei, au întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art.
208 alin.l, art. 209 alin.l lit. a, g și e din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal.
Fapta inculpatului M. V., care la data de 29 mai 2012, 1-a ajutat pe inculpatul S. P. S. să ia în scopul însușirii pe nedrept din biroul Episcopiei G. Catolice G., suma de 650 euro și 40 lei aparținând părții vătămate C. S., iar ulterior a primit suma de 50 euro de la inculpat, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la flirt calificat prev. de art. 26 din Codul penal rap. la art.208 alin.l, art. 209 alin.l lit. a), g) și e) din Codul penal.
Așa cum s-a arătat mai sus, inculpații au recunoscut integral săvârșirea infracțiunilor și au solicitat aplicarea dispozițiilor articolului 3201 din Codul de procedură penală. Prin urmare, instanța a reținut la încadrarea juridică a infracțiunilor pentru care inculpații au fost trimiși în judecată, și dispozițiile articolului 3201 din Codul de procedură penală.
În rechizitoriu s-a reținut că, fapta învinuitei F. V., care la data de 16 mai
2012 l-a ajutat pe inculpatul S. P. S. să ia în scopul însușirii pe nedrept din biroul magazinul aparținând SC P. S., suma de 360 lei, iar ulterior a primit suma de 50 lei, este complicitate la furt calificat prev. de art. 26 din Codul penal rap. la art.208 alin.l, art. 209 alin.l lit.a și e din Codul penal, este prevăzută de legea penală, dar nu prezintă în concret gradul de pericol social al unei infracțiuni. Față de învinuită, cercetată pentru săvârșirea faptei prev. de art. 26 din Codul penal, rap. la art.208 alin.l, art. 209 alin.l lit.a și e din Codul penal, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală, întrucât în ce o privește fapta nu prezintă în concret gradul de pericol social al unei infracțiuni.
La individualizarea pedepsei ce s-a stabilit fiecărui inculpat, instanța a avut în vedere următoarele criterii prevăzute de articolul 72 din Codul penal:
- gradul de pericol social al faptei, care este relativ ridicat raportat la valoarea prejudiciului și la faptul că acesta nu a fost recuperat decât parțial;
- persoana inculpatului S. P.-S., care nu a mai fost condamnat dar i s-au aplicat două amenzi administrative pentru fapte similare (fila 110 din dosarul de urmărire penală) și are o comportare necorespunzătoare în societate, fiind un elev problemă și a comis numeroase furturi pe raza municipiului Dej și a municipiului G. (fila 111 din dosarul de urmărire penală),
- persoana inculpatului M. V., care nu a mai fost condamnat (fila 76 din dosarul de urmărire penală) și are o comportare bună în familie și societate (fila
77 din dosarul de urmărire penală), a) limitele speciale ale pedepsei, conform articolului 3201 alineatul 7 din Codul de procedură penală.
În baza acestor elemente, instanța a stabilit inculpatului S. P.-S., o pedeapsă de 3 ani închisoare iar inculpatului M. V., o pedeapsă de 2 ani 2 luni închisoare.
În temeiul articolului 71 din Codul penal, văzând și hotărârea din 28 septembrie 2004 emisă de Curtea E. a D. O. în cauza Sabou și Pârcălab împotriva
României precum și decizia numărul 7. dată de Înalta Curte de Casație și Justiție
- S. U. într-un recurs în interesul legii, instanța a apreciat în baza criteriilor prevăzute de articolul 71 alineatul 3 din Codul penal, că se justifică numai interzicerea drepturilor prevăzute de articolul 64 alineatul 1 litera a), teza a II-a din Codul penal pentru inculpatul S. P.-S., începând cu data rămânerii definitive a sentinței, până la terminarea executării pedepsei, astfel că va proceda în consecință.
Prin ordonanța din (...), organele de cercetare penală au dispus reținerea pe timp de 24 ore a inculpatului S. P.-S. (filele 121-122 din dosarul de urmărire penală).
Prin încheierea penală numărul 2. a J. G. (fila 131 din dosarul de urmărire penală) s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului S. P.-S. pe o durată de 29 de zile, începând cu data de (...). Această măsură a fost menținută de către instanță până în prezent. Având în vedere că împrejurările care au determinat arestarea preventivă nu s-au schimbat și în temeiul articolului 350 alineatul 1 din Codul de procedură penală, instanța a menținut măsura arestării inculpatului. În temeiul articolului 88 din Codul penal s-a scăzut din durata pedepsei pronunțate, timpul reținerii și arestării preventive începând cu data de (...) până la zi.
Referitor la inculpatul M. V., s-a reținut că, deoarece inculpatul nu a mai fost condamnat, pedeapsa aplicată este mai mică de 4 ani închisoare iar inculpatul a avut o comportare sinceră în cursul procesului penal, instanța apreciază că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia, astfel că, în temeiul articolului 861 și articolului 862 din Codul penal, a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei de 2 ani 2 luni închisoare, pe durata termenului de încercare de 4 ani 6 luni.
În temeiul articolului 359 alineatul 1 din Codul de procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor articolului 864 din Codul penal, a căror nerespectare determină revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
Pe durata termenului de încercare, inculpatul a fost obligat să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de articolul 863 alineatul 1 din Codul penal.
De asemenea, având în vedere faptul că inculpatul este foarte tânăr și nu are un loc de muncă și nici o calificare profesională, existând astfel un risc foarte ridicat de a săvârși infracțiuni pentru a-și procura mijloacele de subzistență, instanța l-a obligat să îndeplinească dispozițiile articolului 863 alineatul 3 litera a) din Codul penal, respectiv să desfășoare o muncă utilă societății ori să urmeze un curs de calificare.
În temeiul articolului 71 din Codul penal, văzând și hotărârea din 28 septembrie 2004 emisă de Curtea E. a D. O. în cauza Sabou și Pârcălab împotriva
României precum și decizia numărul 7. dată de Înalta Curte de Casație și Justiție
- S. U. într-un recurs în interesul legii, instanța apreciază în baza criteriilor prevăzute de articolul 71 alineatul 3 din Codul penal, că se justifică numai interzicerea dreptului prevăzut de articolul 64 alineatul 1 litera a), teza a II-a din Codul penal, începând cu data rămânerii definitive a sentinței, până la terminarea executării pedepsei, astfel că va proceda în consecință.
În temeiul articolului 71 alineatul 5 din Codul de procedură penală, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii prevăzute de articolul 64 din Codul penal.
Prejudiciul cauzat de inculpatul S. P.-S., părții vătămate L. L. D., a fost de
100 euro și 500 lei și nu a fost recuperat. Persoana vătămată L. L. D. s-a constituit parte civilă în cauză față de inculpatul S. P. S. cu suma de 1.000 lei (fila
70 din dosarul instanței). Prin urmare, inculpatul a fost obligat, să achite părții civile, conform articolului 5 și 220 din Legea numărul 7. și conform articolelor
1381, 1385 și 1386 din Noul Cod Civil, suma de 1.000 lei.
Prejudiciul cauzat de inculpatul S. P.-S. și inculpatul M. V., părții vătămate
C. S., a fost de 650 euro și 40 lei. A fost recuperată și predată părții vătămate C. S. suma de 250 euro și 400 lei (fila 62 din dosarul de urmărire penală). P. vătămată C. S. s-a constituit parte civilă față de inculpați cu suma de de 450 euro (fila 70 din dosarul instanței). Suma de 360 lei este egală cu aproximativ 78 euro. Prin urmare, inculpații au fost obligați, în solidar, să achite părții civile, conform articolului 5 și 220 din Legea numărul 7. și conform articolelor (...), 1385 și 1386 din Noul Cod Civil, suma de 322 euro (650-250-78=322).
Prejudiciul cauzat de inculpatul S. părții vătămate P. G.-C. G. a fost de 1.720 lei și nu a fost recuperat. P. G. C. G., s-a constituit ca parte civilă în procesul penal față de inculpat cu suma de 1.720 lei (fila 70 din dosarul instanței). Prin urmare, inculpatul a fost obligat, să achite părții civile, conform articolului 5 și 220 din Legea numărul 7. și conform articolelor 1381, 1385 și 1386 din Noul Cod Civil, suma de 1.720 lei.
Persoana vătămată C. M.-C. s-a constituit parte civilă pentru suma de 100 lei (filele 7-8 din dosarul de urmărire penală). Prejudiciul nu a fost recuperat, astfel că în temeiul articolului 5 și 220 din Legea numărul 7. și conform articolelor 1381, 1385 și 1386 din Noul Cod Civil, inculpatul a fost obligat, să achite părții civile, suma de 100 lei.
Prejudiciul cauzat de inculpatul S. și învinuita F. V., părții vătămate S. P.
Com S. a fost de 360 lei, din care s-a recuperate suma de 50 lei (fila 24 din dosarul de urmărire penală). S. P. Com S. G., nu s-a constituit parte civilă în procesul penal față de învinuită și inculpat. Prin urmare, în temeiul articolului 118 alineatul 1 litera e) și alineatul 4 din Codul penal, s-a confiscat de la inculpat, suma de 310 lei.
Prejudiciul cauzat de inculpatul S. persoanei vătămate C. V.-S. a fost de
300 lei dara aceasta a declarat la termenul din (...)2 că nu se constituie parte civilă în procesul penal față de inculpat. Prin urmare, în temeiul articolului 118 alineatul 1 litera e) și alineatul 4 din Codul penal, s-a confiscat de la inculpat, suma de 300 lei.
Văzând și dispozițiile articolului 189 și ale articolului 191 alineatul 1 și alineatul 2 din Codul de procedură penală.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul S. P. S., solicitând reducerea pedepsei aplicate pe considerentul că a avut o comportare sinceră și a colaborat cu organele judiciare.
Recursul declarat în cauză este nefondat.
Așa cum în mod corect a reținut prima instanță în procesul de individualizare a pedepsei, deși inculpatul nu are antecedente penale, acesta a mai fost sancționat administrativ de două ori tot pentru comiterea unor infracțiuni de furt calificat.
În plus, în prezenta cauză inculpatul este judecat pentru o serie de 6 acte materiale, prejudiciile cauzate nu sunt neglijabile iar la fel cum instanța de fond a mai motivat, aceasta a avut în vedere și elementele ce rezultă încă din faza de urmărire penală cu privire la conduita inculpatului, care a comis numeroase furturi încă din perioada minoratului pe raza municipiilor Dej și G.
În condițiile evidențiate, apreciem că nu se impune în niciun caz reținerea în cauză a circumstanțelor atenuante facultative și coborârea pedepsei sub cea stabilită de către prima instanța de judecată, orientată oricum înspre minimul special prevăzut de lege.
În consecință, în baza art. 385/15 pct.1 lit. b C.pr.pen. Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul S. P. S., deținut în Penitenciarul
Gherla, împotriva sentinței penale nr. 1304 din 19 octombrie 2012 a J. G.
În baza art. 88 Cod penal se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de 14 iunie 2012 și până în prezent.
Se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M.ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat C.
C.
În baza art. 192 ain. 2 C.pr.pen. recurentul va fi obligat să plătească în favoarea statului suma de 600 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE M.IVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul S. P. S., deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 1304 din 19 octombrie 2012 a J. G.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de 14 iunie 2012 și până în prezent.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M.ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat C.
C.
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 600 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12 decembrie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
A. D. L. C. I. M. R.
L. A. S.
GREFIER,
Red.A.D.L Dact.H.C.3 ex./(...) Jud.fond. G. I.
| ← Încheierea penală nr. 1242/2012, Curtea de Apel Cluj | Încheierea penală nr. 860/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
