Decizia penală nr. 1291/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 1291/R/2012
Ședința publică din 26 septembrie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : A. D. L., judecător
JUDECĂTORI : I. C. M.
: M. R.
G.: L. A. S.
Ministerul Public reprezentat prin V. T. - procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de A. C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul P. V. împotriva sentinței penale nr. 811 din data de 30 martie 2012, pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosar nr. (...), inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu o alcoolemie in sânge peste limita legala prevăzută de art. 87 al. 1 din OUG
195/2002, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se prezintă inculpatul P. V. asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat C. I. din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată că s-a depus la dosarul cauzei prin serviciul registratură la data de 18 septembrie 2012 un memoriu și, respectiv la data de 19 septembrie 2012, prin fax, un alt memoriu, ambele formulate de către inculpat privind poziția procesuală a acestuia și motivele recursului promovat.
Inculpatul P. V. asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat C. I., învederează instanței faptul că nu și-a mai angajat apărător ales și se declară de acord cu asistența judiciară asigurată din oficiu.
Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătoarea din oficiu a inculpatului solicită admiterea recursului declarat de către inculpat împotriva sentinței penale nr. 811/2012 a JUDECĂTORIei B. M. pentru motivele invocate de către acesta în memoriul depus la dosar și, în baza art. 38515 pct. 2 lit. b din Codul de procedură penală, casarea acesteia și, rejudecând cauza, să se dispună achitarea inculpatului, în baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. a din Codul de procedură penală, având în vedere că fapta pentru care inculpatul a fost condamnat nu există.
Astfel, arată că inculpatul a învederat instanței de fond faptul că nu a fost oprit în trafic, așa cum s-a reținut, ci a fost practic abordat de către organele de poliție în parcarea din fața blocului, mașina acestuia fiind oprită, sens în care invocă și reiterează modalitatea de derulare a evenimentelor expusă prin declarația dată în cauză.
De asemenea, solicită instanței să aibă în vedere și declarațiile martorilor audiați la instanța de fond, respectiv faptul că martorul A. A. a declarat că a fost oprit în trafic de către organele de poliție și a fost solicitat să asiste la testarea cu etilotestul a inculpatului, acesta constatând în momentul coborârii faptul că inculpatul se afla lângă mașină, aceasta fiind cu motorul oprit. Mai arată că declarația martorului B. S. V. este contradictorie și consideră că nu poate fi avută în vedere pentru a confirma susținerea că inculpatul a fost oprit în trafic.
Reiterează solicitarea de achitare a inculpatului, în baza dispozițiilor legale invocate. Cu onorariu FMJ.
Reprezentanta M.ui P. consideră că recursul este nefondat pentru considerentele arătate de instanță în cuprinsul motivării din dosarul cauzei și, în opinia sa, declarațiile martorilor sunt concludente pentru susținerea constatării privitoare la conducerea de către inculpat a unui autovehicul, în timp ce avea în sânge o alcoolemie de 2 g‰. Astfel, arată că faptul conducerii a fost stabilit prin probe obiective, raportat la arătările martorilor cu ocazia audierii acestora de către instanță, precum și faptul că nu există contradicții între probe. De asemenea, apreciază apărarea inculpatului ca fiind de circumstanță raportat la toate probele administrate.
Solicită să se constate că instanța de fond a aplicat corect pedeapsa raportat la dispozițiile textului de lege arătat și a aplicat corect dispozițiile privind recivida, care privește condamnare pentru o faptă similară, respectiv de conducere pe drumurile publice cu alcoolemie peste limita legală, rezultanta fiind efectul aplicării art. 83 din Codul penal, precum și respingerea recursului.
Inculpatul P. V., având ultimul cuvânt, arată că fapta care i se impută nu există deoarece nu a fost oprit în trafic și nu a condus, autovehiculul aflându-se în stare de staționare, parcat, motiv pentru care solicită achitarea sa sau, eventual, trimiterea cauzei spre rejudecare.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.811 pronunțată la data de 30 martie 2012 în dosarul nr.(...), de Judecătoria Baia Mare a fost condamnat inculpatul P. V., pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prevăzută de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, cu aplicarea art. 37 lit.a Cod penal și 320 ind.1 C.pr.penală, la 1 an închisoare.
În temeiul art. 83 Cod penal s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 1 an închisoare aplicată prin Sp.234/(...) a acestei instanțe și cumulează pedeapsa de 1 an închisoare cu pedeapsa aplicată prin prezenta, inculpatul urmând să execute rezultanta de 2 ani închisoare, în regim de detenție.
Cu aplicarea art. 71 raportat la art. 64 lit. a teza II Cod penal.
În temeiul art. 191 alin. 1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la
800 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei onorariul avocatului din oficiu, Ciucă I.n.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că în data de (...), în jurul orei 00:10, în timp ce conducea autoturismul marca Ford, cu numărul de înmatriculare (...), pe strada H. din municipiul B. M., inculpatul P. V. a fost oprit pentru control de un echipaj al poliției rutiere.
Inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest, care a indicat o valoare de
1,15 mg/l alcool pur în aerul expirat la ora 0.. Ulterior inculpatul a fost condus la
S. J. de U. „. C. O. din Municipiul B. M., unde i-au fost recoltate două probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
Potrivit buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 3. din (...) al
Serviciului Medico-Legal J. Maramureș, inculpatul P. V. a avut în sânge o îmbibație alcoolică de 2,00 g %o la proba recoltată la ora 0., respectiv 1,90 g%o la cea de-a doua probă recoltată la ora 0..
Inculpatul a susținut în fața instanței că a consumat băuturi alcoolice după care a urcat la volanu autoturismului și s-a deplasat din localitatea P. până în B. M., la domiciliu.După ce a ajuns acasă a urcat în apartament unde a mai consumat băuturi alcoolice după care s-a întors la mașină unde a fost abordat de organele poliției.
Inculpatul nu a probat în nicun fel susținerile sale și nici nu a justificat schimbarea declarațiilor.
Având în vedere că declarațiile acestuia din faza de urmărire penală se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză, respectiv pv.de constatare a infracțiunii, declarațiile martorului A. A. care a asistat la controlul documentelor inculpatului cu ocazia opririi în trafic și respectiv la testarea cu etilotestul, buletinul de examinare clinică și buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie, instanța a reținut vinovăția inculpatului în forma cerută de lege pentru infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată acesta.
În drept, fapta inculpatului P. V., comisă în modalitatea descrisă mai sus întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 87 alin. 1 din
OUG 195/2002, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal, pentru comiterea căreia instanța a aplicat inculpatului pedeapsa de 1 an închisoare.
La individualizarea pedepsei și a modului de executare a fost avut în vedere gradul de pericol social al faptei, apreciat în raport cu valoarea alcoolemiei rezultate în urma analizei probei biologice.
De asemenea s-au avut în vedere că infracțiunea ce face obiectul prezentului dosar a fost săvârșită de inculpat în stare de recidivă postcondamnatorie, prev de art. 37 lit. a Cod penal.
Primul termen al recidivei îl constituie pedeapsa de 1 an închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 234/(...), pronunțată în dosarul nr. 8260/2007 al JUDECĂTORIei B. mare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 87 alin.1 din OUG 195/2002.
Cel de-al doilea termen al recidivei îl constituie infracțiunea ce face obiectul prezentului dosar, săvârșită cu intenție, înainte de împlinirea termenului de încercare susmenționat și sancționată de legiuitor cu o pedeapsă mai mare de un an închisoare.
Prin urmare, în baza art. 83 C.penal instanța a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin
Sp.234/(...) a acestei instanțe și cumulează pedeapsa de 1 an închisoare cu pedeapsa aplicată prin prezenta, inculpatul urmând să execute rezultanta de 2 ani închisoare, în regim de detenție.
Cu aplicarea art.71, art.64 al.1 lit.a, teza II C.penal, privind pedepsele accesorii.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termenul legal inculpatul solicită admiterea recursului împotriva sentinței penale nr. 811/2012 a
JUDECĂTORIei B. M. pentru motivele invocate de către acesta în memoriul depus la dosar și, în baza art. 38515 pct. 2 lit. b din Codul de procedură penală, casarea acesteia și, rejudecând cauza, să se dispună achitarea inculpatului, în baza art.
11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. a din Codul de procedură penală, având în vedere că fapta pentru care inculpatul a fost condamnat nu există, nu a fost oprit în trafic, așa cum s-a reținut, ci a fost practic abordat de către organele de poliție în parcarea din fața blocului, mașina acestuia fiind oprită, sens în care invocă și reiterează modalitatea de derulare a evenimentelor expusă prin declarația dată în cauză.
De asemenea, solicită instanței să aibă în vedere și declarațiile martorilor audiați la instanța de fond, respectiv faptul că martorul A. A. a declarat că a fost oprit în trafic de către organele de poliție și a fost solicitat să asiste la testarea cu etilotestul a inculpatului, acesta constatând în momentul coborârii faptul că inculpatul se afla lângă mașină, aceasta fiind cu motorul oprit. Mai arată că declarația martorului B. S. V. este contradictorie și consideră că nu poate fi avută în vedere pentru a confirma susținerea că inculpatul a fost oprit în trafic.
Examinând probele dosarului Curtea va constata că recursul declarat în cauză este nefondat.
Instanța de fond ca urmare a administrării unor probe utile, pertinente și concludente respectiv declarațiile inculpatului, declarațiile martorilor A. A. , B. S. V. , proces verbal de constatare a infracțiunii , buletinul de analiză toxicologică alcoolemie a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea iar încadrarea juridică a faptei se circumscrie elementelor constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală prev. de art.87 alin.1 din OUG nr.295/2002 rep.
Astfel în esență s-a reținut că (...), în jurul orei 00:10, în timp ce conducea autoturismul marca Ford, cu numărul de înmatriculare (...), pe strada H. din municipiul B. M., inculpatul P. V. a fost oprit pentru control de un echipaj al poliției rutiere.
Inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest, care a indicat o valoare de
1,15 mg/l alcool pur în aerul expirat la ora 0.. Ulterior inculpatul a fost condus la
S. J. de U. „. C. O. din Municipiul B. M., unde i-au fost recoltate două probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
Potrivit buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 3. din (...) al
Serviciului Medico-Legal J. Maramureș, inculpatul P. V. a avut în sânge o îmbibație alcoolică de 2,00 g %o la proba recoltată la ora 0., respectiv 1,90 g%o la cea de-a doua probă recoltată la ora 0..
Probele administrate au confirmat vinovăția inculpatului astfel că o soluție de achitare a acestuia în baza art.10 lit.a C. respectiv că fapta nu există este exclusă.
Cu ocazia individualizării pedepsei aplicate inculpatului au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 C. adică gradul de pericol social al faptei, modul concret de comitere a acesteia, precum și persoana inculpatului care nu a recunoscut comiterea faptei și este recidivist raportat la sentința penală nr.234/(...) a JUDECĂTORIei B. M., prezenta faptă fiind comisă în cursul termenului de încercare astfel că în mod corect au fost reținute atât dispozițiile prev. de art.37 lit.a C. referitoare la recidiva postcondamnatorie cât și disp. art.83 C. privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
Reintegrarea socială a inculpatului poate fi realizată numai prin privare de libertate având în vederea natura și gravitatea faptei comise raportat la antecedența penală a inculpatului care a mai comis o infracțiune similară astfel că executarea pedepsei în regim de detenție este oportună.
Din cuprinsul dispozitivului și a minutei sentinței penale atacate rezultă că instanța de fond a reținut și incidența disp. art.320/1 C. însă raportat la consemnările din practicaua încheierii de ședință din data de 1 martie 2012 inculpatul a arată că nu înțelege să uzeze de aceste dispoziții se remarcă că în mod eronat au fost reținute, însă în calea de atac a recursului promovat doar de către inculpat acesta aspect de nelegalitate nu poate fi înlăturat pentru a nu se încălca disp. art.372 raportat la art.385/8 C. privind neagravarea situației în propria cale de atac.
În contextul celor expuse mai sus, Curtea în baza art.385/15 pct.1 lit.b C. va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul P. V., împotriva sentintei penale nr. 811 din 30 martie 2012 a JUDECĂTORIei B. M..
În baza art.189 C. se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M.ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat C. I.
În baza art.192 alin.2 C. va fi obligat recurentul să plătească în favoarea statului suma de 600 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul P. V., domiciliat în localitatea P., nr. 120, comuna S., jud. Maramureș împotriva sentintei penale nr.
811 din 30 martie 2012 a JUDECĂTORIei B. M..
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M.ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat C.
I.
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 600 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 26 septembrie 2012 .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
A. D. L. I. C. M. M. R.
G. L. A. S.
Red.I.C.M./S.M.D.
3 ex./(...) J..fond.E. G.
| ← Decizia penală nr. 868/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1814/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
