Decizia penală nr. 643/2012, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2012)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR.(...)

DECIZIA PENALĂ NR. 643/R/2012

Ședința publică din data de 25 aprilie 2012

Instanța constituită din : PREȘEDINTE : A. D. L. JDUECĂTORI : C. V.

M. R. G.IER : T. G.

Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. :

ANEM. CIREAP

S-a luat spre examinare cauza penală având ca obiect recursul declarat de către inculpații C. P. C., S. C. N. și P. L. F. împotriva sentinței penale nr. 263/27 FEBRUARIE 2012 pronunțată în dosar nr.

(...) al Judecătoriei B., inculpații fiind trimiși în judecată pentru comiterea infracțiunilor de :

C. P. C. - furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i C., cu aplicarea art. 37 lit. a C.;

S. C. N. - furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i C.;

P. L. F. - complicitate la furt calificat, prev. și ped. de art. 26 C., raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i C., cu aplicarea art.

37 lit. b C.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului P. L. F., av. P. L. M., cu delegație avocațială la dosar, apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului C. P. C., av. M. A. L., cu delegație avocațială la dosar și apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului S. C. N., av. M. H., cu delegație avocațială la dosar, lipsă fiind inculpații P. L. F., C. P. C. și S. C. N. și partea civilă M. A.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care, Curtea constată că la dosar s-a comunicat procesul verbal de îndeplinire a mandatului de aducere cu inculpatul C. P. C., din cuprinsul acestuia rezultând că inculpatul este plecat din țară de circa 1 an.

Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat Curtea acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.

Apărătorul inculpatului C. P. C. solicită admiterea recursului conform art. 385/15 pct. 2 lit. b C.pr.pen., casarea sentinței penale atacate și rejudecând, solicită a se da o mai mare eficiență circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit. b și c C., în sensul aplicării unei pedepse orientate sub minimul general prevăzut de lege. Î. instanței că inculpatul a fost audiat în faza de urmărire penală și a recunoscut comiterea infracțiunilor imputate, fiind de acord și cu pretențiile civile formulate în cauză, în mod proporțional cu contribuția sa. Cu onorariu din FMJ.

Curtea pune în discuție aplicarea dispozițiilor art. 320/1 C.pr.pen. pentru inculpatul C. P. C.

Apărătorul inculpatului C. P. C. având în vedere că din actul de la fila

72 dosar urmărire penală rezultă că inculpatul a recunoscut comiterea faptei și a solicitat expres judecarea conform art. 320/1 C.pr.pen., consideră că sunt întrunite condițiile reținerii acestor dispoziții legale.

Apărătorul inculpatului S. C. N. solicită admiterea recursului și rejudecând, condamnarea inculpatului la o pedeapsă orientată spre minimul general prevăzut de lege, deoarece pe tot parcursul urmăririi penale inculpatul a recunoscut comiterea faptei imputate și a dat informații și elemente de natură a conduce la stabilirea cu exactitate a modului de săvârșire a infracțiunii, iar în fața instanței de fond s-a prevalat de dispozițiile art. 320/1 C.pr.pen., recunoscând în totalitate fapta. Având în vedere aceste considerente și circumstanțele personale ale inculpatului, solicită admiterea recursului.

Apărătorul inculpatului P. L. F. solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și rejudecând, aplicarea unei pedepse mai reduse decât cea stabilită de prima instanță. Apreciază că în cauză poate fi acordată o eficiență mai mare circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit. a C., având în vedere că inculpatul s-a prevalat de dispozițiile art. 320/1

C.pr.pen. și că a fost doar complice la fapta comisă. Cu onorariu din FMJ.

Reprezentanta P. solicită respingerea recursurilor ca nefondate conform art. 385/15 pct. 1 lit. b C.pr.pen. În ceea ce-i privește pe inculpații S. și P. consideră că este indiscutabil că nu se poate reduce pedeapsa mai mult, întrucât prima instanță a fost deosebit de generoasă, reținând atât dispozițiile art. 320/1 C.pr.pen., cât și circumstanțele atenuante facultative.

În ceea ce-l privește pe inculpatul C., apreciază că nu sunt aplicabile dispozițiile art. 320/1 C.pr.pen., întrucât acesta a dat o declarație în fața unui avocat, iar acest act nu are un caracter autentic conform legii. Mai mult, în fața instanței de fond s-au acordat trei termene de judecată pentru ca inculpatul să transmită o declarație autentică în acest sens, însă fără succes, astfel că nu sunt incidente dispozițiile art. 320/1 C.pr.pen. Chiar reținându-se prevederile art. 320/1 C.pr.pen din punct de vedere al sancțiunii aplicate consideră că aceasta este perfect corespunzătoare, neexistând obligația reducerii la limita specială, iar sancțiunea aplicată raportat la antecedența penală a inculpatului C. este corectă.

Pentru toate aceste motive solicită respingerea recursului declarat de către inculpatul C., nefiind justificată reținerea dispozițiilor art. 320/1

C.pr.pen., care chiar dacă ar fi, ar fi pur formală. De asemenea, solicită respingerea recursurilor declarat de către inculpații S. și P. Cu obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

C U R T E A :

Prin sentința penală nr. 263 din 27 februarie 2012 pronunțată în dosarul nr. (...) al Judecătoriei B., s-a dispus condamnarea inculpaților:

1. C. P. C. - fiul lui P. și V., născut la data (...) în T., jud. C., cetățean român, studii 5 clase, fără ocupație, cu domiciliul în T., str. N. T., nr. 11/D, jud. C., recidivist, CNP 1., pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g și i C., cu aplic. art. 37 lit. a C., la pedeapsa de 3 ani închisoare.

S-a constatată că fapta dedusă judecății a fost săvârșită în stare de recidivă postcondamnatorie, prev. de art. 37 lit. a C., raportat la pedeapsa de

7 ani închisoare aplicată prin SP nr. 2. a T. C., definitivă prin DP nr.

4573/(...) a Î.C.C.J, din a cărei executare a fost liberat condiționat la data de

(...), cu un rest de 889 zile închisoare.

În baza art. 61 alin. 1 C. s-a revocat beneficiul liberării condiționate privind restul de 889 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată prin SP nr. 2. a T. C., rest pe care l-a contopit cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată pentru fapta dedusă judecății, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare.

În baza art. 71 C. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C. pentru toată durata executării pedepsei.

2. S. C. N. - fiul lui N. și C., născut la data (...) în B., jud. B.-Năsăud, cetățean român, studii liceale, fără ocupație, cu domiciliul în B., str. Î. T., nr.

52, sc. A, ap. 10, jud. B.-Năsăud, fără antecedente penale, CNP 1., pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g și i C., cu aplic. art. 74 lit. a și c C., art. 76 lit. d C. și art. 320/1

C.pr.pen., la pedeapsa de: 1 an închisoare.

În baza art. 81 C. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, iar în baza art. 82 C. s-a stabilit un termen de încercare de 3 ani și s-a pus în vedere inculpatului prevederile art. 83 alin. 1 C..

În baza art. 71 C. s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b C., iar în temeiul art. 71 alin. 5 C. s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.

3. P. L. F. - fiul lui L. și S., născut la data (...) în T., jud. C., cetățean român, studii 5 clase, fără ocupație, cu domiciliul în B., str. Î. T., nr. 52, sc. A, ap. 10, jud. B.-Năsăud, recidivist, CNP 1., pentru comiterea infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev. de art. 26 C. rap. la art. 208 alin. 1,

209 alin. 1 lit. a, g și i C., cu aplic. art. 37 lit. b, art. 74 lit. c C., art. 76 lit. d

C. și art. 320/1 C.pr.pen., la pedeapsa de 1 an închisoare.

S-a constatat că fapta dedusă judecății a fost săvârșită în stare de recidivă postexecutorie, prev. de art. 37 lit. b C., raportat la pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare aplicată prin SP nr. 962/(...) a Judecătoriei C.-N., din a cărei executare a fost liberat condiționat la data de (...), cu un rest de 394 zile închisoare.

În baza art. 71 C. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C. pentru toată durata executării pedepsei.

În baza art. 14 și art. 346 alin. 1 C.pr.pen. au fost obligați inculpații în solidar la plata sumei de 2.800 lei cu titlu de despăgubiri civile în favoarea părții civile M. A., domiciliat în B., str. S. H., nr. 3, sc. B, ap. 16, jud. B.- Năsăud.

În baza art. 191 alin. 2 C.pr.pen. obligă inculpații la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului astfel: 300 lei inculpatul C. P. C. 300 lei inculpatul S. C. N. 600 lei inculpatul P. L. F., din care 300 lei reprezintă onorar avocat din oficiu pentru av. Butta E. în faza de urmărire penală.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Bistrița nr. 1. 2009, înregistrat la Judecătoria Bistrița sub dosar nr. (...), au fost trimiși în judecată inculpații C. P. C. pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art.

208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal, S. C. N. pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal și P. L. F. pentru comiterea infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal, reținându-se în sarcina acestora faptul ă în noaptea de (...), prin efracție și escaladare, au pătruns în apartamentul părții vătămate M. A., de unde au sustras mai multe bunuri în valoare de 2.950 lei.

Partea vătămată M. A. a declarat că valoarea bunurilor sustrase este în sumă de 2950 lei, dar pentru că a fost recuperat filtrul de cafea, se constituie parte civilă în cauză cu suma de 2800 lei.

Audiați fiind la termenul de judecată din data de 20 iunie 2011, inculpații S. C. N. și P. L. F. au recunoscut integral fapta, au regretat-o și au fost de acord să fie judecați în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunosc și le însușesc (f.44-45 ).

Apărătorul inculpatului C. P. C. a solicitat amânarea cauzei la mai multe termene de judecată pentru a da posibilitatea acestuia, fiind plecat la muncă în străinătate, să comunice instanței un înscris autentic prin care să declare că recunoaște săvârșirea faptei reținute în sarcina sa, pentru a putea beneficia astfel de prevederile art. 320/1 C.pr.penală.

Întrucât la dosar s-a depus doar un înscris în limba spaniolă, dar care s-a apreciat că nu este autentic și nu a fost tradus, instanța i-a pus în vedere apărătorului ales să se conformeze dispozițiilor legale. La termenul de judecată din data de 16 ianuarie 2012 acesta a precizat că inculpatul nu a mai solicitat judecarea cauzei în baza procedurii simplificate.

Analizând actele și lucrările de la dosar, respectiv cele ale dosarului nr. 1.2009 al P. de pe lângă Judecătoria Bistrița, depoziția martorei S. C. - soacra părții vătămate (f.69), coroborate cu declarațiile de recunoaștere ale inculpaților S. C. N. și P. L. F., instanța de fond a reținut, în fapt, următoarele:

Partea vătămată M. A. este proprietarul unui apartament situat în din

B. pe str. S. H.. A. este plecat în Belgia din cursul lunii iunie 2008, iar apartamentul a fost sigilat de către lucrătorii de poliție din cadrul IPJ B.- Năsăud - SIF. La plecare, partea vătămată a lăsat apartamentul său în grija martorei S. C. - soacra sa.

Inculpații S. C. N. și P. L. F. o cunoșteau pe partea vătămată și de asemenea știau că aceasta este plecată încă din luna iunie 2008 din țară, în apartamentul acesteia ne mai locuind vreo persoană.

La sfârșitul anului 2008 inculpatul P. L. F. a revenit în România, din

Italia. În mun.T. s-a întâlnit cu inculpatul C. P. C., care i-a spus că intenționează să cumpere un televizor (plasmă). Deoarece inculpatul P. L.-F. a locuit o vreme în mun.B. au hotărât să se deplaseze în această localitate pentru achiziționarea televizorului.

Astfel, cei doi s-au deplasat în B. unde s-au întâlnit cu inculpatul S. C. N. În cursul zilei, cei trei au mers pe la mai multe magazine pentru cumpărarea televizorului, iar în după masa aceleiași zile s-au deplasat la inculpatul S. C. N. A. cei trei s-au hotărât să sustragă bunuri din imobilul părții vătămate.

În jurul orei 23.oo aceștia s-au urcat într-un autoturism marca Audi, proprietatea inculpatului S. C. N. și s-au deplasat pe strada S. H., unde au parcat autoturismul. Inculpatul P. L. F. a rămas în autoturism, iar ceilalți doi s-au deplasat la apartamentul aparținând părții vătămate. A. fiind situat la parter, inculpatul C. P. C. a forțat un geam situat în lateralul imobilului, prin care a pătruns în locuința părții vătămate. C. că în interior sunt mai multe bunuri, a revenit la geam și i-a solicitat inculpatului S. C. N. să pătrundă și el în apartament. A. a fost de acord și a intrat în locuința părții vătămate. În interior au găsit mai multe bunuri electrocasnice: un televizor color, o combină muzicală, un DVD player, un filtru de cafea. B. au fost puse în două genți găsite la fața locului, iar apoi cei doi i-au solicitat inculpatului P. L. F. să vină în fața imobilului, la unul dintre geamuri, pe unde i-au dat cele două genți, cu bunurile sustrase. A. a dus gentile și le-a pus în portbagajul autoturismului, după care inculpații C. P. C. și S. C. N. au ieșit pe același geam, pe unde anterior au dat bunurile inculpatului P. L. F. și au urcat în autoturismul cu care au venit.

Cei trei au mai rămas în B. până în jurul orei 04.oo. S-au hotărât să vândă bunurile în mun.Gherla, astfel că inculpatul S. C. N., cunoscându-l pe cumpărătorul de bună credință Roș G., care locuiește în apropierea mun. Gherla, 1-a sunat pe acesta și 1-a întrebat dacă nu dorește să cumpere niște bunuri pe care le obținuse în schimbul unor datorii. Cumpărătorul de bună- credință a fost de acord, astfel că cei trei s-au deplasat cu autoturismul până în mun.Gherla, unde au vândut bunurile sustrase în schimbul sumei de 600 lei.

De aici inculpații s-au deplasat în mun.C., unde a fost lăsat inculpatul

C. P. C., iar ceilalți doi s-au întors în mun.B..

De menționat că cumpărătorul de bună-credință a vândut la rândul său bunurile unor persoane care nu au putut fi identificate, reținând pentru el doar filtrul de cafea. A. a fost ridicat de organele de poliție și predat martorei S. C.

În cauză a fost dispusă efectuarea unei constatări tehnico-științifice dactiloscopice, asupra fragmentelor de urme ridicate de la fața locului, iar prin raportul de constatare nr. 3. s-a stabilit că urma ridicată a fost creată de degetul mare de la mâna dreaptă a inculpatului C. P. C.

Inculpații au participat la efectuarea unor reconstituiri, ocazie cu care, în prezența martorilor asistenți, au arătat modul și împrejurările în care au comis fapta.

Participarea acestora la comiterea infracțiunii rezultă și din declarația cumpărătorului de bună-credință Roș G., care a arăta că S. C. și P. L. F. au fost cei care i-au oferit bunurile sustrase, spre vânzare.

Starea de fapt reținută este dovedită cu următoarele mijloace de probă: proces-verbal de consemnare a denunțului oral - f.11; proces-verbal de cercetare la fața locului și planșe foto aferente - f.12-24; dovezi de predare-primire bunuri - f.25-26; declarațiile învinuiților - f.27-38; declarațiile martorilor: S. C. - f.39-42; - C. E. - f.43 O. Z. - f.44; Roș G. f.45; S. A. loan - f.46-47; Tudor Domnica - f.48-49; constarea tehnico-științifică dactiloscopica - f.50-62; procese-verbale de efectuare a reconstituirii și planșe foto aferente - f.63-78; procese-verbale de prezentare a materialului de urmărire penală-f. 123-125.

În drept, s-a reținut că fapta inculpatului C. P. C. de a pătrunde pe timp de noapte, prin efracție și împreună cu alte persoane, în locuința părții vătămate M. A., de unde a sustras mai multe bunuri, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, faptă prev. de art. 208 alin 1,

209 alin 1 lit. a, g și i C., cu aplic. art. 37 lit. a C. penal, pentru care instanța îl va condamna la pedeapsa de 3 ani închisoare.

La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului s-au avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C., limitele speciale de pedeapsă prev. de textul incriminator, pericolul social al faptei și al inculpatului, cauzele de atenuare sau agravare a răspunderii penale. Raportat la aceste criterii instanța de fond a constatat că inculpatul este recidivist, astfel că se impune aplicarea unei pedepse care, prin cuantumul său și modalitatea de executare să fie aptă să îndeplinească scopul prevăzut de lege, respectiv reeducarea inculpatului și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.

De asemenea, s-a constatat că fapta dedusă judecății a fost săvârșită în stare de recidivă postcondamnatorie, prev. de art. 37 lit. a C., raportat la pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată prin SP nr. 2. a T. C., definitivă prin DP nr. 4573/(...) a Î.C.C.J, din a cărei executare a fost liberat condiționat la data de (...), cu un rest de 889 zile închisoare.

În baza art. 61 alin. 1 C. instanța a procedat la revocarea beneficiul liberării condiționate privind restul de 889 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată prin SP nr. 2. a T. C., rest pe care l-a contopit cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată pentru fapta dedusă judecății, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

În baza art. 71 C. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C. pentru toată durata executării pedepsei.

Fapta inculpatului S. C. N., astfel cum a fost reținută de instanță prin prisma probatoriului administrat și recunoscută de către acesta, de a pătrunde pe timp de noapte, prin efracție și împreună cu alte persoane, în locuința părții vătămate M. A., de unde a sustras mai multe bunuri, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, faptă prev. de art. 208 alin 1, 209 alin 1 lit. a, g și i C..

Față de probatoriul administrat în cauză, instanța de fond a reținut ca deplin dovedită săvârșirea de către inculpat a infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată, cu vinovăție (sub forma intenției), fapt pentru care, în raport de art. 52 C., a aplicat o pedeapsă cu închisoarea.

La individualizarea pedepsei instanța a ținut cont de criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 72 C., respectiv dispozițiile părții generale ale Codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute de art. 208,

209 C. (3 - 15 ani închisoare), gradul de pericol social al faptei săvârșite, persoana infractorului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală. Totodată s-a făcut aplicarea prevederilor art. 74 alin. 1 lit. a și c C., întrucât instanța a apreciat că inculpatul a avut o conduită bună atât înainte de săvârșirea infracțiunii, fapt atestat și de fișa de cazier judiciar, potrivit căreia inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, cât și după.

În consecință, în temeiul art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g și i C., cu aplic. art. 74 lit. a și c C., art. 76 lit. d C. și art. 320/1 C.pr.pen., a aplicat inculpatului o pedeapsă sub minimul special, reducând limitele acesteia cu o treime, respectiv de 1 an închisoare, aceasta fiind suficientă pentru sancționarea faptei comise și pentru atenționarea inculpatului asupra necesității de a respecta legile penale.

C. îndeplinite condițiile prevăzute de art. 81 C. și apreciind că îndreptarea inculpatului este posibilă și fără executarea efectivă a pedepsei aplicate, instanța de fond a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii aplicată inculpatului, sens în care a stabilit un termen de încercare de 3 ani și a pus în vedere inculpatului prevederile art. 83 alin. 1

C..

În baza art. 71 C. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.

64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b C., iar în temeiul art. 71 alin. 5 C. a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.

Fapta inculpatului P. L. F., astfel cum a fost reținută de instanță prin prisma probatoriului administrat și recunoscută de către acesta, de a-i ajuta pe inculpații C. P. C. și S. C. N. la sustragerea unor bunuri din locuința părții vătămate M. A., pe timp de noapte și prin efracție, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat, faptă prev. de art.26 C. rap. la art. 208 alin 1, 209 alin 1 lit. a, g și i C., cu aplic.art.37 lit.b C., pentru care instanța de fond l-a condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare, reținând în favoarea acestuia circumstanța atenuantă prev. de art. 74 lit. c C. și făcând astfel aplic. art. 76 lit. d C.. Totodată, instanța a făcut aplicarea și a art. 320/1 C.pr.pen., reducând astfel limitele pedepsei cu o treime.

La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 C., respectiv: pericolul social concret al faptei, persoana inculpatului, limitele speciale prevăzute de lege pentru fapta comisă, atitudinea sinceră adoptată de inculpat.

Instanța de fond a apreciat că, față de natura și gravitatea infracțiunii săvârșite, de ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatului, s-a impus interzicerea exercitării drepturilor de natură electorală, prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.. În consecință, în temeiul dispozițiilor art.

71 C., instanța de fond a dispus, ca pedeapsă accesorie, interzicerea exercitării de către inculpat exclusiv a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit.a teza a II-a și lit. b C., pe perioada executării pedepsei.

În latura civilă, constatând îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, având în vedere importanța valorii sociale ocrotită de legea penală căreia i s-a adus atingere prin fapta inculpaților, instanța a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă M. A. și i-a obligat pe inculpați în solidar la plata sumei de 2.800 lei cu titlu de despăgubiri civile în favoarea acesteia.

În baza art. 191 alin. 2 C.pr.pen. inculpații au fost obligați la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului astfel: 300 lei inculpatul C. P. C.

300 lei inculpatul S. C. N. 600 lei inculpatul P. L. F., din care 300 lei reprezintă onorar avocat din oficiu pentru av. Butta E. în faza de urmărire penală.

Împotriva acestei sentințe, inculpații C. P. C., S. C. N. și P. L. F. au declarat recurs, solicitând instanței admiterea acestora, casarea parțială a sentinței recurate și reducerea pedepselor aplicate, ca efect al reținerii de circumstanțe atenuante și a acordării unei eficiențe sporite acestora.

Analizând recursurile declarate, prin prisma actelor de la dosar, a motivelor invocate și a dispozițiilor legale în materie, Curtea reține următoarele:

Instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea, pe baza materialului probator administrat în cursul urmăririi penale care s-a completat în cursul judecății cu declarațiile de recunoaștere ale inculpaților, inclusiv a inculpatului C. P. C. care prin apărătorul ales a depus la dosarul cauzei o declarație autentificată în fața unui avocat din Spania (f.53, 72) prin care arăta că solicită judecarea sa în baza prevederilor art. 320/1 C.pr.pen.

Sub acest aspect, recursul declarat de acest inculpat apare ca fiind fondat, instanța de fond reținând în mod greșit că la dosar s-a depus doar un înscris în limba spaniolă, apreciat că nefiind autentic și nu a fost tradus.

Traducerea acestuia act se află la fila 72 din dosar iar Curtea apreciază că acesta are valoare de act autentic, avocații având posibilitatea să autentifice acte, dispozițiile art. 320/1 alin. 1 C.pr. pen. neimpunând în mod expres ca înscrisul să fie autentificat doar în fața unui notar public. A. ar putea fi autentificat pentru cetățenii români care se află în străinătate și la sediul consulatelor sau ambasadelor României.

Pe cale de consecință, în baza art. 38515 pct. 2 lit. d C.pr.penală Curtea va admite sub acest aspect recursul inculpatului C. P. C. (împotriva sentinței penale nr. 263 din 27 februarie 2012 a Judecătoriei B., pe care o va casa doar cu privire la omiterea nereținerii incidenței dispozițiilor art. 3201

C.pr.penală. în favoarea acestui inculpat.

Rejudecând în aceste limite, Curtea va reține dispozițiile art. 3201

C.pr.civ. alături de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal.

În ceea ce privește însă critica de netemeinicie a sentinței recurate sub aspectul greșitei individualizări a pedepselor aplicate inculpaților aceasta nu este întemeiată.

Curtea apreciază că prima instanță a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art. 72 Cod penal, chiar în condițiile reținerii incidenței dispozițiilor art. 320/1 C.pr.pen. S-a avut astfel în vedere starea de recidivă în care a fost comisă infracțiunea de către inculpații C. P. C. și P. L. F., în favoarea acestuia din urmă fiind reținute și circumstanțe atenuante. Nu se impunea reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului C. P.

C. deoarece acesta s-a sustras în mod deliberat judecății, neprezentându-se la nici un termen de judecată.

De asemenea, au fost reținute circumstanțe atenuante și în favoarea inculpatului S. C. N., pedeapsa aplicată acestuia fiind suspendată condiționat.

Nu trebuie omisă nici împrejurarea că fapta comisă prezintă o anumită gravitate, fiind vorba de comiterea unui furt din locuință în dauna unei părți vătămate pe care inculpații o cunoșteau.

În consecință, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b C.pr.penală Curtea va respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații S. C. N. și P. L. F. împotriva aceleiași sentințe.

Vor fi menținute restul dispozițiilor hotărârii atacate.

Se va stabili onorariu pentru apărătorii din oficiu în sumă de 900 lei

(de trei ori câte 300 lei) ce se va avansa din FMJ în favoarea av. M. A., P. L.

și M. H..

Cheltuielile judiciare avansate de stat în recursul inculpatului C. P. C. vor rămâne în sarcina statului.

În baza art. 192 alin. 2 C.pr.pen. inculpații S. C. N. și P. L. F. vor fi obligați la plata în favoarea statului a câte 600 lei fiecare cheltuieli judiciare, din care câte 300 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu.

PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII

D E C I D E:

În baza art. 38515 pct. 2 lit. d C.pr.penală admite recursul inculpatului C. P. C. (fiul lui P. și V., născut la data (...) în T., jud. C., cu domiciliul în T., str. N. T., nr. 11/D, jud. C., CNP 1.) împotriva sentinței penale nr. 263 din

27 februarie 2012 a Judecătoriei B., pe care o casează doar sub aspectul omiterea nereținerii art. 3201 C.pr.penală.

Rejudecând în aceste limite, reține dispozițiile art. 3201 C.pr.civ. alături de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal și art. 37 lit. a

Cod penal, menținând pedeapsa aplicată inculpatului de 3 ani închisoare.

Menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.

În baza art. 38515 pct. 1 lit. b C.pr.penală respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații S. C. N. (fiul lui N. și C., născut la data (...) în B., jud. B.-Năsăud, cu domiciliul în B., str. Î. T., nr. 52, sc. A, ap. 10, jud. B.-Năsăud, CNP 1.) și P. L. F. (fiul lui L. și S., născut la data (...) în T., jud. C., cu domiciliul în B., str. Î. T., nr. 52, sc. A, ap. 10, jud. B.-Năsăud, CNP 1.) împotriva aceleiași sentințe.

Stabilește onorariu apărători din oficiu în sumă de 900 lei (de trei ori câte 300 lei) ce se va avansa din FMJ în favoarea av. M. A., P. L. și M. H..

Cheltuielile judiciare avansate de stat în recursul inculpatului C. P. C. rămân în sarcina acestuia.

Obligă pe inculpații S. C. N. și P. L. F. la plata în favoarea statului a câte 600 lei fiecare cheltuieli judiciare, din care câte 300 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu.

Decizia este definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 25 aprilie 2012.

PREȘEDINTE JUDECĂTORI

A. D. L. C. V. M. R.

G.IER T. G.

Red.A.D.L./(...). Dact. H.C./ 4 ex. Jud.fond. S. A.C.;

← Decizia penală nr. 264/2012, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 1664/2012, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 643/2012, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 643/2012, Curtea de Apel Cluj