Decizia penală nr. 868/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)/a3
D. PENALĂ NR.868/R/2012
Ședința publică din 07 iunie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. P., judecător
JUDECĂTORI: V. G.
M. B.
GREFIER: D. S.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror: D. S.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul R. S. împotriva încheierii penale din 30 mai 2012 a T.ui B.-N., pronunțată în dosar nr.(...), având ca obiect menținerea măsurii arestării preventive.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, aflat în stare de arest, asistat de apărător ales, av.Vescan Raluca, din Baroul Cluj, în substituirea av.Ceoarec D., cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, av.Coroi A., care solicită acordarea parțială a onorariului avocațial pentru studierea dosarului.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună revocarea măsurii arestării preventive, cu consecința punerii de îndată în libertate a inculpatului, apreciind că lăsarea acestuia în libertate nu prezintă pericol pentru ordinea publică, având în vedere că mai mult de jumătate din cercetarea judecătorească s-a desfășurat și martorii au fost audiați, dar și față de împrejurarea că victima are 2 zile de îngrijiri medicale, iar inculpatul a suferit o intervenție chirurgicală.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a încheierii atacate, apreciind că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive nu s-au schimbat, ci subzistă în continuare.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită judecarea în stare de libertate, deoarece a suferit o intervenție chirurgicală, în urma căreia a rămas cu dureri de cap și a fost depistat și cu TBC.
C U R T E A
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă T. B.-N. nr. 7. s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului R. S. pentru infracțiunile de ultraj, prev. de art. 239 alin. (1), (2) și (5) Cod penal și tentativă la omor deosebit de grav, prev. de art. 20 Cod penal raportat la art. 174 Cod penal și art. 176 alin. (1) lit. f) Cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. b) Cod penal.
Prin încheierea penală din 30 mai 2012, pronunțată de Tribunalul Bistrița
Năsăud în dosar nr. (...), în temeiul dispozițiilor art. 300 ind.2 rap. la art. 160 ind. b C.pr.pen., a fost menținută ca legală și temeinică măsura arestării preventive a inculpatului R. S., fiul lui S. și I., născut la data de (...) în comuna C., județul C., cetățenia română, 8 clase, agricultor, concubinaj, stagiul militar satisfăcut, domiciliat în comuna B., sat Ț., nr. 252, județul B.-N., fără antecedente penale, având CNP - 1., aflat în prezent în Penitenciarul Gherla.
S-a reținut în sarcina sa că, în (...) l-a amenințat cu moartea pe agentul șef principal de poliție P. I., aflat în exercitarea atribuțiilor sale de serviciu, încercând să-i aplice lovituri cu motofierăstrăul și toporul în zona capului, lovituri susceptibile de a produce suprimarea vieții (acțiuni ce au determinat apărarea acestuia cu o rangă de metal) și de a-i aplica, în același context, lovituri cu pumnul în zona feței(buza superioară), prin care s-au cauzat leziuni părții vătămate P. I., leziuni care au necesitat 2-3 zile de îngrijiri medicale.
Luarea măsurii arestării preventive a inculpatului a fost dispusă prin încheierea penală nr. 105/CC/2011, pronunțată la 8 decembrie 2011, în dosarul penal nr. (...) al T.ui B.-N., pentru o perioadă de 29 de zile, începând cu data de 8 decembrie 2011 și până la data de 5 ianuarie 2012, reținându-se că sunt suficiente indicii temeinice cu privire la implicarea inculpatului în incidentul violent din 7 decembrie 2011 și incidența în speță a dispozițiilor art. 148 alin. (1) lit. f) Cod procedură penală, fiind întrunite și cerințele disp. art. 143 Cod procedură penală.
Ulterior, măsura preventivă a arestării a fost prelungită prin Î. penală nr.
1/CC/2012, pronunțată în dosarul penal nr. (...) al T.ui B.-N., pentru o perioadă de 30 de zile, începând cu data de (...) și până la data de (...).
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul, recurs care a fost respins ca nefondat prin Î. penală nr. 2/R/2012, pronunțată de către Curtea de
A. C. în dosarul cu același număr.
La termenul din 26 ianuarie 2012 în temeiul disp. art. 3001 al. 1 și 3
C.pr.pen., s-a constatat legalitatea și temeinicia arestării preventive a inculpatului, menținând măsura preventivă, soluția instanței de fond fiind menținută prin D. penală nr. 190/R/(...) pronunțată de Curtea de A. C. în același dosar.
La termenul din 14 martie 2012 s-a menținut ca temeinică și legală măsura arestării preventive a inculpatului, soluția instanței de fond fiind menținută și în calea de atac a recursului, prin decizia penală nr. 490/R/22 martie 2012 a Curții de A. C.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a constatat că există probe și indicii temeinice de natură să justifice presupunerea rezonabilă că inculpatul a comis fapta pentru care este cercetat, în modalitatea descrisă în rechizitoriu, fiind astfel incidente disp. art. 143 Cod procedură penală.
Inculpatul se găsește și în situația reglementată de dispozițiile art. 148 alin. (1) lit. f) C.pr.pen., întrucât pedeapsa prevăzută de lege este închisoarea mai mare de 4 ani ( pentru ambele infracțiuni ce i se rețin în sarcină), iar lăsarea inculpatului în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, dată fiind gravitatea și natura infracțiunilor pentru care este cercetat, modalitatea în care se prezumă că acestea au fost comise, tendința spre violență a inculpatului R. S., pe fondul consumului de alcool, rezultată din probele testimoniale administrate pe parcursul urmăririi penale. Lăsarea în libertate a inculpatului ar putea conduce la crearea unei stări de insecuritate în rândul comunității locale, dar și a unei stări de neîncredere în organele judiciare abilitate să asigure ordinea de drept, în lipsa unei reacții eficiente, în condițiile în care infracțiunile de violență sunt în continuă creștere.
Cu toate că s-a dispus începerea cercetării judecătorești în cauză, fiind audiat inculpatul, partea vătămată și un număr de 3 martori, la termenele anterioare de judecată, temeiurile care au determinat arestarea preventivă nu au dispărut.
Lăsarea în libertate a inculpatului nu este oportună având în vedere că în cauză urmează a fi audiați ceilalți martorii propuși prin rechizitoriu și urmează să se administreze și alte probe, apreciate ca fiind utile în cauză, existând riscul exercitării unor presiuni de către inculpatul aflat în libertate asupra principalilor martori ai cauzei (concubina și cumnata inculpatului), apreciindu-se, totodată, că nu au dispărut temeiurile care au determinat arestarea inculpatului.
Raportat la aceleași împrejurări relevate anterior, s-a apreciat că luarea față de inculpat a unei măsuri preventive mai puțin restrictive ar fi neadecvată și ar impieta asupra procesului de justiție, prin prisma și a disp. art. 136 alin. (8) C.pr.pen., potrivit cărora la alegerea măsurii preventive trebuie să se țină seama de scopul acesteia, de gradul de pericol social al infracțiunii, de persoana față de care se ia măsura, etc.
Împrejurările invocate de apărare, în sensul că inculpatul nu are antecedente penale și este apreciat ca fiind un bun consătean, respectuos, fără un comportament agresiv (în sensul caracterizării eliberate de primarul comunei B., f.100) nu pot fi apreciate în afara contextului în care se prezumă că s-au comis faptele deduse judecății, descrise în actul de acuzare.
Așa fiind, în baza art. 3002 C.pr.pen. rap. la art. 160 ind. b C.pr.pen., tribunalul a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului și a dispus menținerea acestei măsuri, apreciindu-se totodată că, luarea unei măsuri preventive mai puțin restrictive, dintre cele invocate de apărare, nu este justificată, pentru considerentele precizate, dar și pentru motivul că ecoul în conștiința colectivă a comunității locale a faptei comise de inculpat este foarte prezent, dat fiind intervalul scurt de timp scurs de la data săvârșirii infracțiunilor reținute în sarcina acestuia prin actul de sesizare a instanței.
Conform dispozițiilor art. 192 alin. 3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul R. S., prin apărătorul său, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună revocarea măsurii arestării preventive, cu consecința punerii de îndată în libertate a inculpatului, apreciind că lăsarea acestuia în libertate nu prezintă pericol pentru ordinea publică, având în vedere că mai mult de jumătate din cercetarea judecătorească s-a desfășurat și martorii au fost audiați, dar și față de împrejurarea că victima are 2 zile de îngrijiri medicale, iar inculpatul a suferit o intervenție chirurgicală.
Recursul declarat în cauză de inculpat este nefondat pentru următoarele considerente. .
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă T. B.-N. nr. 7. s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului R. S. pentru infracțiunile de ultraj, prevăzută de art. 239 alin. 1, 2 și 5 C. și tentativă la omor deosebit de grav, prevăzută de art. 20 C. rap. la art. 174 C. și art. 176 alin. 1 lit. f C., ambele cu aplicarea art. 33 lit. b C.
S-a reținut sub aspectul stării de fapt că în 0(...) l-a amenințat cu moartea pe agentul șef principal de poliție P. I., aflat în exercitarea atribuțiilor sale de serviciu, încercând să-i aplice lovituri cu motofierăstrăul și toporul în zona capului, precum și lovituri cu pumnul în zona feței (buza superioară), prin care s- au cauzat leziuni părții vătămate care au necesitat 2-3 zile de îngrijiri medicale.
Prin încheierea penală nr. 105/CC/(...) a T.ui B.-N., pronunțată în dosar nr. (...), s-a dispus măsura arestării preventive a inculpatului pentru o perioadă de 29 de zile.
Ulterior, prin încheierea penală nr. 1/CC/2012, pronunțată în dosarul penal nr. (...) al T.ui B.-N., s-a dispus prelungirea măsurii preventive a arestării inculpatului, pentru o perioadă de 30 de zile, până la data de (...).
Prin încheierea penală din (...), Tribunalul Bistrița Năsăud a constatat legalitatea și temeinicia arestării preventive a inculpatului, dispunând menținerea măsurii preventive, soluție menținută prin decizia penală nr. 190/R/(...) a Curții de A. C., pronunțată în același dosar.
Prin încheierea din (...) a T.ui B. N. s-a menținut ca temeinică și legală măsura arestării preventive a inculpatului, soluția instanței de fond fiind menținută și în calea de atac a recursului, prin decizia penală nr. 490/R/(...) a Curții de A. C.
Verificând legalitatea și temeinicia măsurii preventive, instanța de fond a reținut în mod corect că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii subzistă și în prezent.
În cauză, sunt îndeplinite dispozițiile art. 148 lit. f C.pr.pen., întrucât fapta pe care se presupune că a comis-o inculpatul este sancționată cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
În acest context, instanța reține că fapta săvârșită de inculpat este deosebit de gravă, aspect care rezultă în principal din limitele de pedeapsă prevăzute de lege, dar și din circumstanțele concrete în care a fost comisă (pe fondul consumului de alcool, asupra unui reprezentant al legii în exercitarea atribuțiunilor de serviciu ale acestuia).
În ceea ce privește pericolul concret pentru ordinea publică, acesta rezultă din modul și împrejurările concrete în care a fost săvârșită fapta, din comportamentul inculpatului, din urmările deosebit de grave care s-ar fi putut produce, fapta săvârșită fiind de natură să producă o puternică rezonanță negativă în rândul comunității, dar și din riscul exercitării unor presiuni asupra principalilor martori ai cauzei.
Pentru toate aceste considerente, Curtea apreciază că soluția pronunțată în cauză de instanța de fond este legală și temeinică astfel că, având în vedere și dispozițiile art. 38515 pct. 1 lit. b C.pr.pen., recursul declarat va fi respins ca nefondat.
În temeiul art. 189 și art. 192 alin. 2 C.pr.pen., se va stabili onorariu avocațial și va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul R. S. deținut in
Penitenciarul Gherla, împotriva încheierii penale din 30 mai 2012 a T.ui B. N..
Stabilește în favoarea Baroului de A. C. - suma de 50 lei onorariu parțial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 250 lei cheltuieli judiciare, din care 50 lei reprezentând onorar avocațial parțial.
D. este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 7 iunie 2012
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | |
D. P. V. G. | M. B. | D. S. |
Red.MB/dact.MS
4 ex./(...)
Jud.fond: D.B.
| ← Decizia penală nr. 1424/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1291/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
