Decizia penală nr. 1424/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR.1424/R/2012
Ședința publică din 16 octombrie 2012
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : V. V. A., judecător JUDECĂTORI : L. H.
: I. M. GREFIER : L. C.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin P. - S. D.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către revizuientul S. A., împotriva sentinței penale nr.48/(...), pronunțată în dosar nr.(...) al J. B., având ca obiect revizuirea sentinței penale nr.113/(...) pronunțată în dosar nr.(...) al J. B..
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă petentul revizuient S. A. aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Leahu M., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, apărătorul revizuientului depune la dosar din partea acestuia, un memoriu, care să fie avut în vedere la soluționarea recursului.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul revizuientului, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună admiterea cererii de revizuire pentru motivele expuse în memoriu, în măsura în care instanța apreciază că se regăsesc cazurile de revizuire. Cu onorar din FMJ.
Reprezentantul Parchetului, solicită respingerea recursului ca nefondat, prima instanță în mod corect observând că cererea formulată este inadmisibilă. Cu obligarea revizuientului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Revizuientul S. A., având ultimul cuvânt, solicită admiterea cererii de revizuire pentru motivele invocate în memoriu, menționând că el nu a indus în eroare pe partea vătămată.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 48 din 1 iunie 2012 a J. B. pronunțată în dosarul nr. (...), s-a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire a S. P. nr.113/(...) pronunțată de Judecătoria Beclean în dosarul nr. (...), formulată de către petentul S. A. CNP 1., fiul lui V. și L., născut la data de (...), în localitatea B., jud. BN, domiciliat în mun. B., str. Gh. Șincai, nr. 28, sc. A, ap.7 jud. BN, în prezent deținut în Penitenciarul Bistrița.
S-a stabilit în favoarea Baroului BN suma de 200 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu (cuvenit av. Bradea T.), sumă ce se va plăti din fondul MJ.
A fost obligat petentul la plata sumei de 225 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care 200 lei reprezentând onorar apărător din oficiu.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 113/(...) a J. B., pronunțată în dosarul penal nr.
(...), s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1-3 Cod penal.
S-a constatat că infracțiunea a fost comis în concurs real prev,. de art.
33 lit. a Cod penal, cu infracțiunea de delapidare prev. de art. 215 ind. 1 alin.1
Cod penal pentru care -prin sentința nr. 1. a J. B. (rămasă definitivă prin neapelare la data de (...)) inculpatului i-a fost aplicată pedeapsa de 10 luni închisoare cu suspendare condiționată a executării. S-a anulat suspendarea condiționată acordată prin SP nr. 1. a J. B. și în baza art. 34 lit. b Cod penal s- au contopit pedepsele stabilite pentru infracțiunile concurente și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare în regim de detenție. S-a făcut aplicarea disp. art. 71 rap. la art. 64 al. 1 lit. „a"; Teza II-a și lit. „b"; C. penal. S-a luat act că prejudiciul cauzat părții vătămate B. Ana - dom. în loc. C. Ș., nr. 39, com. Ș.-O., jud. BN - a fost acoperit integral.
Pentru a pronunța această hotărâre s-a reținut că în perioada (...)-(...), inculpatul a avut calitatea de salariat al angajatorului SC „A."; SRL, cu sediul în satul C. de Jos, com. C., jud. Prahova, obiectul societății reprezentându-l activitatea de comercializare tâmplărie PVC, prepusul îndeplinind funcția de reprezentant tehnic comercial.
La data de (...), contractul individual de munca a încetat de drept, nemaifiind prelungit.
Profitând de împrejurarea că antecesorii săi își au originea in satul C.-Ș. (com. Ș. O.) și invocând pretinsa calitate de angajat al SC A. SRL, la începutul lunii mai 2010, inculpatul a determinat-o pe partea vătămată B. Ana (în vârstă de 65 ani) să încheie - în calitate de beneficiară - cu acesta contractul de vânzare cumpărare și execuție lucrări nr. 2/(...) (în prealabil, a contactat-o pe martora S. Ana M. - nepoata părții vătămate - care l-a informat pe inculpat legat de intenția părții vătămate de a-și schimba tâmplăria imobilului ei casă).
Drept urmare, inculpatul s-a prezentat la domiciliul părții vătămate, ocazie cu care cele două părți au convenit asupra obiectului contractului, stabilind că acesta îl reprezintă vânzarea, confecționarea și montarea a 3 ferestre din tâmplărie PVC, obligație pe care executantul (inculpatul) trebuia să o îndeplinească până la data de (...). S-a stipulat în cuprinsul convenției anterior menționate, de asemenea, plata de către beneficiar a unui avans de
200 euro, diferența de 166 euro (echivalentul a 680 RON) urmând să fie achitată la momentul montării tâmplăriei.
Instanța de fond a mai reținut că înscrisul ca atare a fost întocmit purtând în mod fraudulos antetul SC „A."; SRL pentru a crea părții vătămate aparența de credibilitate a ofertei inculpatului și a veridicității contractului, respectiv că, la rubrica „. contractante"; în art. l s-a menționat „Întreprinderea Individuală S. A.";, cu pretins punct de lucru P. (în realitate, între SC „A."; SRL și Întreprinderea Individuală nefiind încheiat nici u n contract de colaborare, înscrisul menționat depășind voința juridică a acestei societăți comerciale).
Din probatoriul administrat, instanța de fond a mai reținut că inculpatul
- ca urmare a încetării calității sale de angajat al societății anterior pomenite - nu a mai avut posibilitatea de a monta tâmplăria, menținând-o astfel în eroare pe partea vătămată, persoană căreia i-a pricinuit o pagubă în cuantum de 820 lei (suma achitată de către aceasta cu titlu de avans).
Împotriva sentinței penale sus-menționate, inculpatul a declarat recurs, iar la termenul de judecată din data de 12 ianuarie 2012 a solicitat în fața instanței de recurs aplicarea procedurii simplificate a recunoașterii vinovăției prevăzută de art. 320 /1 C. pr. pen.
Curtea a apreciat recursul inculpatului ca fiind întemeiat doar cu privire la aplicarea art. 320/1 C. pr. pen. și în baza art. 385 ind. 15 pct.2 lit. d a admis recursul acestuia împotriva sentinței penale nr. 113/(...) a J. B. pe care a casat-o cu privire la individualizarea pedepsei aplicate și cea rezultată de executat și rejudecând în aceste limite l-a condamnat pe inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin.1-3 Cod penal cu aplicarea art.320/1 alin.7 C. pr. pen. la pedeapsa de 2 ani închisoare.
S-a constatat că această infracțiune a fost comisă in concurs real 33 lit. a Cod penal, cu infracțiunea de delapidare prev. de art. 215 ind. 1 alin. 1 Cod penal pentru care - prin sentința nr. 1. a J. B. (rămasă definitivă prin neapelare la data de (...)) inculpatului i-a fosta aplicată pedeapsa de 10 luni închisoare cu suspendare condiționată a executării. În baza art. 85 alin. 1 Cod penal s-a anulat suspendarea condiționată acordată prin SP nr. 1. a J. B. și în baza art. 34 lit. b Cod penal s-au contopit pedepsele stabilite pentru infracțiunile concurente și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare în regim de detenție.
Cercetând motivele invocate de petent în condiții de procedură necontradictorie, potrivit art. 403 C. pr. pen., instanța este obligată să verifice mai întâi dacă au fost invocate motive de revizuire cu respectarea prevederilor art. 394 C. pr. pen..
Astfel, instanța a observat că petentul a invocat în sensul art. 394 alin. 1 lit. a C. pr. pen. împrejurarea că la data de 0(...) avea calitatea de colaborator al SC A. SRL din comuna C., jud. Prahova. Ori, aceasta nu este o împrejurare nouă, necunoscută de instanță, împrejurare esențială de natură să conducă la o soluție diametral opusă celei de condamnare a inculpatului.
În acest sens se observă că fiind audiat cu ocazia solicitării de aplicare a procedurii abreviate a recunoașterii vinovăției, inculpatul a declarat „ În legătură cu infracțiunea propriu-zisă învederez faptul că la 3 mai 2010, deși eram numai colaborator la firma SC A. SRL din T., am indus-o în eroare pe partea vătămată B. Ana cu care am încheiat un contract vizând montarea unor geamuri termopan a cărui valoare a fost de 820 lei, prejudiciu pe care l-am recuperat";.
Petentul a mai invocat ca motiv de revizuire și împrejurarea că declarația pe care a dat-o la data de (...) a fost scrisă de petent dar a fost dictată de șeful P. de P. Ș.-O. și nu exprimă realitatea pentru că nu a indus-o în eroare pe partea vătămată B. Ana iar contractul pe care l-a încheiat cu aceasta nu l-a încheiat în numele SC A. SRL ci în numele firmei sale individuale.
Este evident o schimbare de poziție a petentului care deși a solicitat și a beneficiat de procedura prevăzută de art. 320 indice 1 C. pr. pen. în prezent nu mai recunoaște faptele, în încercarea de a provoca o rejudecare a cauzei. Însă, petentul prin declarația de la fila 14 a recunoscut în întregime și și-a însușit probele administrate în faza de urmărire penală, astfel că în mod legal și temeinic s-a reținut starea de fapt în baza acestora. De altfel este consacrat în practica judiciară că pe calea revizuirii nu este posibilă o reinterpretarea a probatoriului administrat în cauză sau o suplimentare a probațiuni pe aspecte de fapt avute în vedere deja de instanțele care au judecat cauza.
Prin urmare, motivele în fapt invocate de petent nu se circumscriu motivului invocat în drept de acesta, nefiind incident în speță cazul de revizuire prevăzut de art. 394 alin. 1 lit. a C. pr. pen. „ s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei";, întrucât acesta se referă la fapte probatorii noi care să fie în măsură să dovedească netemeinicia hotărârii de condamnare.
Fiind o cale de atac extraordinară, revizuirea privește exclusiv hotărârile stabilite de art. 393 C. și doar pentru cazurile prevăzute la art. 394 C. și 408 indice 1 și 408 indice 2 C., singurele apte a provoca o reexaminare în fapt a cauzei penale.
Față de împrejurarea că, în speță, motivele de revizuire invocate de petent, nu se regăsesc în nici unul dintre cazurile de revizuire expres și limitativ prevăzute de disp. art. 394 Cod procedură penală, în virtutea considerentelor anterior expuse, a Deciziei nr. LX/2007 a ÎCCJ și a disp. art.
403 al. 3 Cod procedură penală, instanța urmează să respingă prezenta cerere, ca inadmisibilă.
Împo tri va a ces t ei ho tăr âri a d ecla rat rec urs , în te rme n lega l, pet ent ul S. A . solicitând prin apărătorul său casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună admiterea cererii de revizuire pentru motivele expuse în memoriu, în măsura în care instanța apreciază că se regăsesc cazurile de revizuire.
Analizând sentința atacată,Curtea constată că recursul este nefondat,urmând a fi respins .
Astfel,audiat cu ocazia recursului pe fond a soluționării cauzei,revizuientul a solicitat a fi judecat în procedura simplificată prev. de art.320/1 C.,ceea ce presupune recunoașterea faptei așa cum este descrisă în actul de sesizare a instanței,cu consecința reducerii limitelor de pedeaps,ceea ce s-a și întmplat reducându-i-se în recurs pedeapsa de la 3 la 2 ani închisoare
. Prin urmare ,solicitând acest lucru a recunoscut implicit (f.14) că deși era numai colaborator la SC A. T. a indus-o în eroare pe partea vătămată B. Ana
,cauzându-i un prejudiciu de 820 lei pe care l-a recuperat.
Prin urmare,acesta nu mai poate reveni asupra acestei declarații pe calea extraordinară a revizuirii și să susțină o altă stare de fapt,în sensul că nu a indus-o în eroare pe partea vătămată ,iar contractul l-a încheiat în numele firmei sale,având posibilitatea de a formula aceste apărări cu ocazia soluționării pe fond a cauze,însă nu a facut-o ,ci așa cum s-a arătat mai sus a recunoscut fapta .
În concluzie,Curtea va constata că sentința atacată este corectă,respingând astfel recursul revizuientului și obligându-l pe acesta la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de condamnatul S. A. împotriva sentinței penale nr. 48 din 1 iunie 2012 a J. B..
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M.ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu.
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
Definitivă.
Dată și pronunțată în ședință publică, azi, 16 octombrie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
V. V. A. L. H. I. M.
GREFIER, C. L.
Dact.I.M./Dact.S.M
3 ex./(...) Jud.fond.
Jud.recurs. Găurean A.
| ← Decizia penală nr. 24/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 868/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
