Decizia penală nr. 1664/2012, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2012)

R O M A N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI

D.R NR.(...)

DECIZIA P.Ă NR.1664/R/2012

Ședința publică din 26 noiembrie 2012

Instanța compusă din:

PREȘEDINTE : L. M., judecător

JUDECĂTORI : ANA C.

M. Ș.

GREFIER : M. B.

Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin P. - V. T. S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul V. V. împotriva sentinței penale nr.807/(...), pronunțată în dosar nr.(...) al J.i C. N., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune prev. și ped. de art.215 al.1,

2, 3 C. pen., fals materiale în înscrisuri oficiale prev. și ped. de art.288 al.1 C., uz de fals prev. și ped. de art.291 C., înșelăciune prev.și ped.de art.215 al.1, 2, 3 C. pen., cu aplic.art.41 al.2 C. pen., fals material în înscrisuri oficiale prev. și ped.de art.288 al.1 C. cu aplic.art.41 al.2 C. și uz de fals prev. și ped. de art.291 C., cu aplic.art.41 al.2 C., totul cu aplic.art.33 lit. a C.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul V. V. asistat de către apărător ales av. Iordăchescu Constantin E. și părțile civile B. V. și B. M., asistat de către av. P. A., ambii avocați din cadrul Baroului C., cu delegațiile la dosar, lipsă fiind partea responsabilă civilmente S. C. N.

P. de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, apărătorul ales al inculpatului V. V., depune la dosar tranzacția încheiată între părți, precum și declarațiile notariale ale acestora prin care renunță la constituirea de parte civilă.

Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.

Apărătorul ales al inculpatului V. V., susține că a dezvoltat pe larg toate considerentele pe care le-a avut în vedere la momentul formulării motivelor de recurs, vis-a-vis de nelegalitățile constatate în sentința pronunțată de către instanța de fond. În esență, arată că sunt critici care vizează aspecte de nelegalitate iar pe de altă parte nereținerea circumstanțelor atenuante, deși pentru unele dintre infracțiunile pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, instanța de fond a făcut aplic.art.74 lit. c C. pen.

Susține că problema care se pune și care prezintă relevanță juridică în acest recurs, este dacă instanța de recurs în soluționarea acestuia poate să facă aplicațiunea disp.art.320/1 C.

Având în vedere că la termenul anterior instanța a luat act de declarația inculpatului care a înțeles să se judece în baza art.320/1 C., apreciază că este justificată aplicarea de către instanță a prev.art.320/1 C., referitoare la judecarea simplificată a cauzelor penale, în măsura în care inculpatul recunoaște faptele pentru care este trimis în judecată și înțelege să se judece pe baza probațiunii administrate la urmărirea penală. Aceste dispoziții sunt în consens cu dispozițiile cuprinse în deciziile Curții Constituționale. In ce îl privește, apreciază că această soluție este corectă, în acest sens fiind și practica constantă a I.C.C.J., motiv pentru care solicită admiterea recursului declarat de inculpat, casarea hotărârii pronunțată de către instanța de fond și rejudecând cauza a se face aplicarea disp.art.320/1 C., în sensul reducerii limitelor de pedeapsă cu 1/3.

În rejudecare, pentru toate infracțiunile reținute în sarcina inculpatului, solicită a se face aplicarea prevederilor art.74 lit.a și c C., întrucât faptele comise de inculpat sunt un accident în viața acestuia. Trebuie precizat că toate faptele comise în perioada anilor 2006 -2007 se circumscriu unei activități deosebite pe care a desfășurat-o în zona investițiilor imobiliare și care datorită împrejurărilor efective în care și-a desfășurat activitățile lucrative, a înțeles greșit posibilitatea pe care a avut- o să urmeze un drum care viza până la urmă supraviețuirea pe piața acestor activități investiționale în zona imobiliară. Susține că faptele sunt asumate de inculpat, își dă seama de consecința și gravitatea acestora, le regretă și a încercat să înlăture consecințele faptelor sale.

Pentru aceste motive, solicită a aplicarea prev.art.320/1 C., și art.74 lit.a,c C.

În ce privește acțiunea civilă, solicită a se lua act că pretențiile părților civile au fost integral acoperite ca urmare a remiterii sumelor de bani iar pe de altă parte a tranzacționării depuse la dosar.

Referitor la celelalte aspecte de nelegalitate care au fost constatate din examinarea sentinței instanței de fond, chiar dacă ele sunt evidente nu le mai susține, având tot interesul a se dispune o hotărâre în sensul celor arătate anterior.

Apărătorul părților civile B. V. și B. M., arată că lasă la aprecierea instanței aplicabilitatea procedurii simplificate, în condițiile în care se pot analiza acele aspecte invocate de către apărătorul inculpatului și dacă se coroborează sau nu cu dispozițiile legale.

De asemenea, lasă la aprecierea instanței și cuantumul pedepsei ce se consideră necesară a fi aplicată inculpatului.

Referitor la aplicabilitatea art.86/1 C., fiind vorba despre fapta descrisă în rechizitoriu și sentință, în condițiile în care conform înțelegerii pe care o au părțile civile cu inculpatul, arată că acestea au nevoie de această supraveghere.

Fără cheltuieli de judecată.

Reprezentantul M.ui P., consideră admisibil recursul declarat de inculpat cu privire la unele din solicitările acestuia, sens în care solicită a fi admis, respectiv în ceea ce privește aplicarea dip.art.74 lit.a,c C., pentru infracțiunea de înșelăciune și în ceea ce privește rezolvarea laturii civile corespunzătoare voinței părților în faza de recurs. C. aspecte criticate consideră că nu se încadrează în dispozițiile legale și nu se justifică din punct de vedere a împrejurărilor dovedite în dosarul cauzei, respectiv nu este aplicabil art.320/1 C., având în vedere că în fața primei instanțe procedura s-a derulat după intrarea în vigoare a Legii nr.2.2011, în condițiile prezenței inculpatului legal citat. Ori, date fiind prev.art.320/1 al.3 C., instanța este obligată să facă aplicațiunea acestui text de lege înainte de citirea actului de sesizare, în condițiile în care inculpatul înțelege să participe corespunzător și să exercite drepturile procesuale conform acestui text de lege. Î., așa cum s-a arătat, pe de altă parte instanța a valorificat conduita bună a inculpatului în faza de urmărire penală, raportat la unele din infracțiunile din dosar. Procedeul apreciază că este posibil având în vedere și motivația instanței legată de circumstanța favorabilă raportată la infracțiunea reținută, însă având în vedere că într-adevăr inculpatul în faza de recurs a dat o declarație de recunoaștere a infracțiunii de înșelăciune, fiind prezent în fața instanței, a și efectuat demersuri personale pentru rezolvarea laturii civile concretizată în tranzacția depusă la dosar, apreciază că pentru aceleași motive arătate de către prima instanță, este justificată solicitarea de reținere de circumstanțe atenuante și pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, cu reducerea pedepsei sub minim refacerii concursului de infracțiuni și aplicării unei alte pedepse rezultante pentru inculpat.

La fel ca și apărătorul părților civile, apreciază că modalitatea de executare aleasă de prima instanță este justificată în continuare, raportat la modul de comitere a activității infracționale, caracterizată prin complexitate și fapte comise de inculpat în condițiile desfășurării de activități specifice și nu în ultimul rând a consecințelor rezultate în urma acestor fapte.

În ceea ce privește latura civilă, solicită înlocuirea dispoziției instanței de obligare a inculpatului la suportarea prejudiciului constatat inițial, cu constatarea intervenției acestei tranzacții ceea ce echivalează conform voinței părților cu stingerea litigiului civil în acest mod.

Solicită menținerea celorlalte dispoziții din hotărâre.

Apărătorul ales al inculpatului V. V., în replică arată că ceea ce trebuie remarcat este că în fața instanței de fond, inculpatul a fost lipsit de posibilitatea de a lua la cunoștință de disp.art.320/1 C., cu atât mai mult cu cât deși a solicitat termen pentru angajarea unui apărător ales nu i s-a acordat această posibilitate. Ulterior a intervenit și modificarea domiciliului inculpatului, motiv pentru care participarea sa nu a fost posibilă, nefiind citat la noua sa adresă de domiciliu.

În aceste condiții, raportat și la dispozițiile O. nr.121, având în vedere că sesizarea instanței a fost făcută ulterior modificărilor prin L. nr.2.2011, dar anterior OUG nr.121, apreciază că este posibilă aplicarea prev.art.320/1 C.

În ceea ce privește modalitatea pe care instanța de fond a avut-o în vedere la individualizarea executării pedepsei, respectiv aplicarea prevederilor referitoare la suspendarea sub supraveghere, apreciază că în ce-l privește pe inculpat, raportat și la elementele cu caracter obiectiv care sunt probate la dosarul cauzei, ca modalitate de executare a pedepsei se impune a se opta pentru aplicarea art.81 C.

Inculpatul V. V., având ultimul cuvânt arată că regretă fapta.

C U R T E A :

Prin sentința penală nr. 807/(...) pronunțată în dosarul nr.(...) al J.i C. - N., în temeiul art.215 alin.1, 2 și 3 CP a fost condamnat inculpatul V. V., fiul lui V. și R.

, născut la data de (...) in comuna C., jud.Bihor, și domiciliul in mun.C.-N., str.Căpitan G. I. nr.42 jud.C., ffl in mun.C.-N., str.D. nr.200 ap.21 jud.C., cetatean roman, studii superioare, administrator statutar al SC V. SRL C., CNP 1., la pedeapsa de 3 ani inchisoare pentru săvârsirea infractiunii de inselăciune.

În temeiul art. 288 alin.1 C.Ppen.cu aplicarea art. 74 alin.1 lit. c) și art. 76 alin.1 lit.e) C. a fost condamnat inculpatul V. V., cu datele de identitate de mai sus, la pedeapsa de 1 luna inchisoare pentru comiterea infractiunii de fals material in inscrisuri oficiale.

În temeiul art. 291 alin.1 C. cu aplicarea art. 74 alin.1 lit. c) și art. 76 alin.1 lit.e) C. a fost condamnat inculpatul V. V., cu datele de identitate de mai sus, la pedeapsa amenzii penale in cuantum 3000 Ron pentru comiterea infractiunii de uz de fals.

În temeiul art. 215 alin.1, 2 și 3 C. pen. cu aplicarea art. 74 alin.1 lit.c) și art.

76 alin.1 lit.c) C. pen. și art. 41 alin.2 C. pen. a fost condamnat inculpatul V. V., cu datele de identitate de mai sus, la pedeapsa de 2 ani și 6 luni inchisoare pentru săvârsirea infractiunii de inselăciune in forma continuata.

În temeiul art. 288 alin.1 C. cu aplicarea art. 74 alin.1 lit. c) și art. 76 alin.1 lit.e) C. pen. a fost condamnat inculpatul V. V., cu datele de identitate de mai sus, la pedeapsa de 2 luni inchisoare pentru comiterea infractiunii de fals material in inscrisuri oficiale in forma continuata .

În temeiul art. 291 alin.1 C. cu aplicarea art. 74 alin.1 lit. c) și art. 76 alin.1 lit.e) C. pen. a fost condamnat inculpatul V. V., cu datele de identitate de mai sus, la pedeapsa amenzii penale in cuantum 4000 Ron pentru comiterea infractiunii de uz de fals in forma continuata.

În temeiul art. 33 alin.1 lit.a) C. s-a constatat că infractiunile deduse judecatii au fost comise in conditiile concursului real de infractiuni și in temeiul art. 34 alin.1 lit.e) C. pen. au fost contopite pedepsele stabilite urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani inchisoare.

În temeiul art. 71 alin.1 și 2 C. pen. s-a interzis inculpatului exercitiul drepturilor prev de art. 64 alin.1 lit.a) teza a -II -a C., ca pedeapsa accesorie, pe durata prev de art. 71 alin.2 .C. pen.

În temeiul art.86/1 alin.2 C. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate de 3 ani inchisoare pe durata unui termen de încercare stabilit în conditiile art.86/2 alin.1 C. pen. de 5 ani care incepe să curga de la data ramanerii definitive a prezentei hotarâri.

În temeiul art.86/3 alin.1 C. pen. s-a pus în vedere inculpatului să se supună următoarelor măsuri de supraveghere, care vor fi aduse la îndeplinire de S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj: a)să se prezinte la S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj ori de câte ori va fi solicitat la termenele fixate în acest sens de către serviciu; b)să anunțe orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuința și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c)să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă. d)să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În temeiul art.359 C. pr.pen. a fost atrasă atenția inculpatului asupra cauzelor de revocare a suspendării sub supraveghere, prevăzute de art.86/4 raportat la art.83 și art. 84 C. pen, atenționare ce a fost comunicată în scris inculpatului.

A fost pus în vedere S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj să anunțe instanța de executare în caz de sustragere a inculpatului de la măsurile de supraveghere dispuse și să întocmească rapoarte anuale de evaluare cu privire la inculpat.

În temeiul art.71 alin.5 C. a fost dispusă suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.

În temeiul art. 14 C. rap la art. 346 C. s-a luat act că partea vătămată S. B. D., cu domiciliul in mun.C.-N., str.A. B. nr.2 ap.44 jud.C. nu s-a constituit parte civila in prezenta cauză.

În temeiul art. 14 C. rap la art. 346 C. pr.pen.cu referire la art.998 C. și art. 2 și 3 din OUG nr.19/2000(in vigoare la data comiterii faptelor) a fost admisă in parte actiunea civila formulata de părtile vatamate B. V. și B. M., ambii cu domiciliul in mun.C.-N., str.E. V. nr.10 ap.1 jud.C. si a fost obligat inculpatul la plata in favoarea părtilor civile a sumei de 50000 Ron cu titlu de despăgubiri civile pentru prejudiciul material suferit și a dobanzii legale de la data de (...) și au fost respinse ca neintemeiate restul pretentiilor civile formulate.

În temeiul art. 40 din Decretul lege nr.31/1954(în vigoare la data comiterii faptelor) s-a constatat că partea responsabila civilmente SC V. SRL, cu sediul in mun.C.-N. , str. P. nr. 41 ap.7 jud.C. citată si prin afisare la sediul C. Local al mun.C.-N. nu are capacitate procesuala de folosinta aceasta fiind radiata.

În temeiul art. 14 lit.b) C. rap la art. 346 C. pr. pen. a fost dispusă desfiintarea in totalitate a inscrisurilor falsificate constând in fotocopia autorizatiei de construire nr.4.(...) (f.28 dos UP), autorizatia de construire nr. 575/(...)(f.106 dos UP) și in fotocopia extras CF eliberat sub nr. 48402/(...)(f. 124 dos UP).

În temeiul art.189 C. pr.pen. onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu dnul avocat O. I. pentru asistenta juridica asigurată inculpatului in faza de judecată in cuantum de 200 Ron este avansat din FMJ către Baroul de A. C.

În temeiul art.191 alin.1 C. pr.pen.a fost obligat inculpatul la plata sumei de

500 Ron cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că din plângerea penală inregistrată la data de (...) (f.15-23 dos UP) si declaratiile părtilor vatamate B. M. și B. V. date in cursul urmăririi penale (f. 40-45, 54-55 , f. 46-51 dosUP) și cercetarii judecatoresti ( f. 62, 61 dos I) a reieșit că în luna martie 2006 părțile vătămate dorind să își construiască o mansardă la imobilul în care locuiau situat în mun.C. N. str.E. V. nr.10 jud.C., l-au contactat pe inculpatul V. V., administrator al SC V. SRL C.-N., a cărui date de contact le-au găsit în ziarul „Piața". La data întâlnirii dintre ei părțile vătămate i-au spus inculpatului despre intenția lor de a construi o mansardă la imobil, compusă din trei camere, o baie și o terasă, ocazie cu care inculpatul le-a întocmit un deviz de lucrări, unde se preciza expres costul lucrării în cuantum de 50.180RON (f.26 dosUP).

Din declarațiile părților vătămate a rezultat in mod expres că au decis încheierea contractului de prestari servicii nr.87/(...) (f.24-25 dosUP) având în vedere mențiunile din devizul de lucrări privind costul lucrării, în cadrul căruia era cuprinsă obținerea avizelor și autorizațiilor necesare, cost despre care inculpatul i-a asigurat că nu va fi depășit. Potrivit acelorasi declaratii părtile vatamate au comunicat inculpatului că nu pot plăti mai mult decât suma stabilită în contract, esențial fiind să nu fie depășit acest cost, pentru că în caz contrar , nu vor încheia nici un contract.

Contractul incheiat la data de (...) intre SC V. SRL, prin reprezentant legal in calitate de administrator V. V. și părtile vatamate B. M. avea ca obiect întocmirea proiectului și executarea lucrării pentru mansardarea imobilului situat în mun. C.- N., str. E. V. nr. 10, cu începere din data de (...) și termen de finalizare în data de (...), valoarea contractului fiind de 50.810 RON, din care suma de 35.341 RON reprezentand necesarul de materiale și suma de 15.469 RON, contravaloarea manoperei. S-a mai stabilit că un procent de 30% din manoperă și costul tuturor materialelor va fi achitat până în cea de 10 zi lucrătoare de la începerea execuției iar restul de 70% din manoperă în cel mult 14 zile de la predarea construcției către beneficiar. Conform clauzelor contractuale la data încheierii contractului părțile vătămate au achitat inculpatului avansul în sumă de 12.148 RON, conform facturii și chitanțelor de la dosar(f.33,34 dosUP) .

Intrucat clauzele contractuale (pct.2) prevedeau că lucrările contractate constau printre altele în " proiectare, obținere de avize, autorizații pentru începerea construcțiilor „ la data de (...) părțile vătămate au imputernicit pe inculpat să întreprindă toate demersurile necesare obținerii certificatelor, avizelor și autorizațiilor impuse de lege pentru realizarea mansardării imobilului, sens în care au întocmit un înscris sub semnătură privată(f.27 dosUP).

Ulterior acestui moment, părțile vătămate au plătit inculaptului conform facturii și chitanței din data de 30.03.20O6(f.35,36 dosUP) suma de 700 RON ce reprezenta costul expertizei tehnice necesare în vederea întocmirii proiectului iar la data de (...), după ce au fost asigurați de inculpat că au fost obținute toate avizele și autorizațiile necesare, s-a început executarea lucrărilor și totodată, părțile vătămate au achitat cea de-a doua tranșă de bani de 24.632 RON(f.36 dosUP) iar cea de a treia rată în cuantum de 13.000 RON a fost achitată (f.37 dosUP) în data de (...).

Părțile vătămate au declarat că, de la debutul lucrărilor au solicitat inculpatului în mod expres, să le prezinte autorizația de construcție și să efectueze afișajul obligatoriu, însă acesta i-a amânat în mod repetat, sub diferite pretexte. La insistența părților vătămate, la începutul lunii iulie 2006, inculpatul le-a prezentat un înscris în xerocopie intitulat "Autorizație de construire"" cu nr. 4.(...)(f.28) pe care în prealabil la contrafăcut, susținând că originalul înscrisului se află la I. de C.

După acest moment, respectiv în data de (...) părțile vătămate având credința că totul este în regulă, în sensul existenței autorizației de construire, au mai achitat inculpatului suma de 2.200 RON pentru anumite materiale și pentru centrala termică, dar singurele lucrări efectuate după această dată, au fost montarea de gipscarton și vopsirea camerelor.

La data de (...) deși lucrările nu erau finalizate (nu erau montate instalațiile electrice, sanitare, geamurile, parchetul, gresia și faianța, nu a fost predată și montată centrala termică) inculpatul a sistat lucrarea, astfel că părțile vătămate au fost nevoite să continue in regim propriu efectuarea lucrărilor care impuneau urgență.

Deoarece părțile vătămate nu au mai reușit să ia legătura cu inculpatul pentru a le preda autorizația de construire, în original, în data de (...) au solicitat Primăriei C.-N. eliberarea unei copii conform cu originalul de pe autorizația de construire nr.4.(...). La data de (...) prin adresa nr. (...) (f.30 dosUP) emisă de S. A. C. din cadrul Primăriei C.-N. s-a comunicat părții vătămate B. M. că nu a fost eliberată nici o autorizație de construcție cu nr. 4.(...), că până la aceea dată, numărul de ordine al autorizațiilor eliberate de această instituție, în anul 2006, este de 2054. De asemenea, s-a comunicat faptul că nu a fost înregistrată nici o cerere cu nr.

62908/(...) pe numele B. M. pentru eliberarea autorizației de construire.

Faptul că P. mun. C. N. nu a eliberat autorizația de construire nr. 4.(...) este confirmat prin adresa nr.8857/43/(...) în care se menționează că ultima autorizație aferentă anului 2006 este înregistrată sub nr.2315 și nu există date referitoare la eliberarea vreunei autorizații de construire pe numele lui B. M.(f.52-53 dosUP) .

In cursul urmăririi penale cu prilejul declaratiilor date in fata organelor de urmărire penală la data de (...), (...) și (...) inculpatul a recunoscut starea de fapt si incheierea contractului de prestari servicii nr. 87/2006 cu părtile vatamate, insa cu ocazia primei audieri, a declarat că a renunțat la lucrare pentru că părțile vătămate întârziau în mod repetat cu plățile, că s-au plătit sume suplimentare pentru că părțile vătămate au cerut modificarea proiectului cu extindere pentru trei camere care impunea costuri suplimentare, că lucrarea a fost terminată în proporție de

95%, lipsind doar centrala termică, că a depus toată documentația necesară eliberării autorizației de construcție dar după renunțarea la lucrare nu l-a mai interesat ridicarea ei și că nu le-a dat părților vătămate nici o autorizație de construire(f.150-151, 152-153, 154-155 dos UP ).

Fiind audiat la P. de pe lângă Tribunalul Cluj la data de (...) acesta a recunoscut faptul că a contrafăcut autorizația de construire cu nr. 4.(...) pe care a prezentat-o părților vătămate la câteva zile după data de (...) întrucât acestea insistau să le prezinte acest act. Inculpatul a mai precizat că partea vătămată B. M. i-a solicitat ulterior actul original dar a tot amânat-o, spunându-i că este la I. de C. De asemenea , a recunoscut faptul că nu a depus dosarul de autorizare pentru că lucrările erau aproape finalizate și a considerat că nu mai este necesar, precum și faptul că a încasat de la părțile vătămate sume suplimentare, dar acest fapt îl consideră neimputabil, pentru că a executat lucrarea respectivă (cu excepția montării centralei termice și a instalațiilor sanitare)cu modificările cerute de partea vătămată. Astfel inculpatul a apreciat că și-a îndepliniut obligațiile asumate conform clauzelor contractuale astfel că a negat comiterea infractiunii de înșelăciune dar a recunoscut infracțiunea de fals în înscrisuri oficiale.

Sustinerile inculpatului potrivit carora nu a actionat cu intentia de a induce si mentine in eroare părtile vatamate cu prilejul incheierii contractului de prestari servicii nr. 87/(...) nu pot fi primite fiind combatute de intreg materialul probator administrat in cauza. Astfel, sub aspect probator, din perspectiva prevederilor art.

69 Cod P. P.ă declaratiile inculpatului facute in cursul procesului penal pot servi la aflarea adevarului, numai in masura in care sunt coroborate cu fapte si imprejurări ce rezulta din ansamblul probelor existente in cauză. Or, din probatoriul administrat dar si din derularea evenimentelor a apreciat că se poate reține cu certitudine faptul că încă inculpatul a actionat inca de la inceput cu scopul de a induce în eroare părțile vătămate cu ocazia încheierii contractului prin prezentarea unui deviz de lucrări întocmit greșit în mod deliberat, în care calculul l-a făcut pentru o mansardă cu două camere și în care costul final, era aproximativ egal cu suma pe care părțile vătămate erau dispuse să o plătească, element care a fost determinant în încheierea contractului. Acest moment a fost urmat de plata unor sume de bani de către părțile vătămate- conform clauzelor contractuale dar și a unor sume de bani suplimentare, după ce inculpatul le-a asigurat în mod ferm că a obținut toate avizele și autorizațiile necesare, deși este dovedit prin probe certe, că nu a făcut nici un demers în acest sens, fapt recunoscut ulterior de acesta. Mai mult la insistența părților vătămate de a li se prezenta autorizația de construire, a contrafăcut prin xerocopiere o astfel de autorizație, cu intenția vădită de a menține părtile vatamate în eroare, percepând în continuare sume de bani pentru lucrare. Actele existente la dosar depuse de părțile vătămate pentru dovedirea pretențiilor civile (facturi și chitanțe) au probat că inculpatului i s-a achitat suma de

52.680RON, sumă care acoperă costul lucrării finalizate, fiind astfel de observat reaua credință a inculpatului, care imediat după încasarea sumelor de bani, în cuantumul contractat, a abandonat lucrarea deși era departe de a fi finalizată.

Martorii audiati in cursul urmăririi penale și cercetării judecatoresti K. B., S.

E. și C. G. vin sa intareasca și sustina in totalitate afirmatiile părtilor vatamate potrivit carora imediat dupa achitarea in totalitate a pretului contractului deși lucrările nu erau finalizate (nu erau montate instalațiile electrice, sanitare, geamurile, parchetul, gresia și faianța, nu a fost predată și montată centrala termică) inculpatul a sistat lucrarea, astfel că părțile vătămate au fost nevoite să continue in regim propriu efectuarea lucrărilor care impuneau urgență.

2) Din declaratiile de recunoastere date de către inculpatul V. V. in cursul urmăririi penale(f. 150-155 dosUP) care se coroboreaza cu plângerea penală inregistrată la data de (f. 93 dosUP) si declaratiile părtii S. B. D. date in cursul urmăririi penale (f.94-98, 107-109 dosUP ) și cercetarii judecatoresti ( f. 98 dosI) reiese că în data de (...) partea vătămată a contactat de inculpatul V. V. administrator al SC V. SRL C.-N., a cărui date de contact au fost gasite în ziarul

„Piața" de către socrul părtii vatamate, care prezenta o ofertă avantajoasă pentru proiectele de construire a imobilelor.

Astfel, după negocierea clauzelor contractuale, partea vătămată a încheiat cu

SC V. SRL, având ca administrator pe inculpat contractul de prestări-servicii nr.

76/(...) având ca obiect proiectare clădire pentru locuințe și obținerea avizelor și autorizațiilor necesare conform certificaficatului de urbanism, valoarea contractului fiind de 7.660 RON. Termenul de execuție a lucrărilor a fost fixat pentru data de (...), iar conform clauzelor contractuale, în ziua semnării contractului, partea vătămată a achitat suma de 3.000RON iar ulterior în data de (...), suma de 1.(f. 101-

102 dosUP).

La insistențele părții vătămate, la sfârșitul lunii iunie 2006, inculpatul i-a prezentat o xerocopie de pe o autorizația de construire nr. 2514/(...), contrafăcută în prealabil, care ar fi fost emisă de P. M. C.-N., prin care se autoriza începerea lucrărilor de construire la o clădire cu locuințe P+2E pe terenul situat în mun.C. N.

A. B.(f.105 dosUP), moment la care partea vatamata a achitat suma de 3.600 RON.

Totodată, a fost predat și proiectul în xerocopie care purta mențiunea că este anexă la autorizația de construire nr.2514.

După achitarea întregului cost al proiectului, partea vătămată a demarat în regie proprie construirea imobilului proiectat, iar în luna decembrie, având nevoie de o extindere a clădirii, a încheiat un nou contract cu nr. 177/(...) cu societatea al carei administrator era inculpatul (SC V. SRL ), pentru suma de 8.000 RON, cu termen de execuție în data de (...), obiectul acestui nou contract fiind extinderea clădirii, obținerea de avize și autorizații necesare(f. 103-104 dosUP).

Intrucat până în luna aprilie 2007 inculpatul nu își îndeplinise obligațiile contractuale asumate, după numeroase insistențe ale părții vătămate, acesta i-a predat o xerocopie de pe o autorizație de construire nr. 575/(...), care ar fi fost eliberată de P. mun. C.-N., pe care a contrafacut-o în prealabil, prin care se autoriza mansardarea construcției și construirea garajelor subterane(f. 106 dosUP).

Ulterior, inculpatul i-a predat părții vătămate și o xerocopie după extrasul CF nr.1. C. eliberat in baza cererii înregistrată la O. C.-N. cu nr.48402/(...) care atesta înscrierea imobilului edificat în cartea funciară alături de un procesul -verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr.1923/ (...), pe care este aplicată ștampila SC V. SRL C.-N., în care se menționa că împreună cu inginer O. D., din cadrul C. Local al mun. C.-N., a efectuat recepția lucrării(f.124, 125-133, 124, 134 dosUP).

Audiata fiind in cursul urmăririi penale și cercetarii judecatoresti martora O. L. D. a negat faptul că ar fi participat la recepția lucrării și ar fi semnat vreun proces verbal(f. 147 dosUP, f. 99 dosI).

Pe parcursul executării contractului partea vătămată a achitat suma de bani prevăzută în contract dar si suma de 1.000 RON solicitată de inculpat pentru obținerea autorizației de construire și suma de 3.900 RON pentru dezmembrarea imobilului și taxele pentru întabulare.

Din adresa nr. 17226/43/(...) eliberata de P. mun. C.-N. rezultă că autorizația de construcție nr. 575/(...) a fost eliberată pe numele D. R. pentru o proprietate situată pe str. M. nr. 208-210, că în anul 2006 au fost eliberate un nr. de 2321 autorizații de construcții, astfel că autorizația de construire nr. 2. nu se identifică în Registrul de autorizări construcții din acel an, iar din evidențele informatizate ale Direcției de U. nu rezultă eliberarea unei autorizații de construire pe numele S. B. D.(f. 122-123 dosUP).

Totodată conform adresei nr. 6724/(...) eliberata de O. C. nu a fost înregistrată nici o cerere de eliberare extras CF sub nr. 48402/(...) cu referire la CF nr. 1., precizându-se că nu a fost identificată nici o carte funciară cu acest număr(f.

125-133 dosUP).

De precizat că partea vătămată a fost nevoită să încheie un alt contract de proiectare și sa obtina in mod valabil autorizația de construire nr. 1737/(...) fiind si sanctionat contravențional prin procesul-verbal nr.173 din data de (...).

În drept, fapta inculpatului V. V., care in perioada martie 2006 - august

2006, a indus si mentinut în eroare pe părțile vătămate B. M. și B. V. cu prilejul încheierii și executării contractului de prestări servicii nr.87/(...), astfel încât părțile vătămate nu ar fi încheiat sau executat contractul în condițiile stipulate, prin prezentarea unui deviz de lucrări întocmit greșit în mod intenționat și a unei autorizații de construire nr.4.(...), falsificată în prealabil de acesta în vederea obținerii pentru sine a unui folos material injust a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prev. și ped. de art.215 alin.1, 2 și 3 Cod P..

Fapta aceluiasi inculpat care in decursul anului 2006 a falsificat prin contrafacere inscrisul oficial constând in autorizația de construire nr. 4.(...) a intrunit elementele constitutive ale infractiunii de fals material in inscrisuri oficiale prev și ped de art. 288 alin.1 Cod P..

Fapta aceluiasi inculpat care la inceputul lunii iulie 2006 a folosit inscrisul oficial constând in autorizația de construire nr. 4.(...), falsificat in prealabil, cunoscand ca este fals a intrunit elementele constitutive ale infractiunii de uz de fals prev și ped de art. 291 alin.1 Cod P..

Fapta inculpatului V. V. care in perioada martie 2006 -mai 2007, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a indus și menținut în eroare pe partea vătămată S.

B. D. cu prilejul încheierii și executării contractului de prestări servicii nr. 76/(...) și a contractului de prestări-servicii cu nr. 177/(...), astfel încât partea vătămată nu ar fi încheiat sau executat contractele în condițiile stipulate, prin prezentarea unor autorizații de construire false nr.2514/(...) și nr. 575/(...), a unui extras CF nr.

48402/(...) și proces-verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr.1923/ (...), falsificate în prealabil de acesta, în vederea obținerii unui folos material injust a intrunit elementele constitutive ale infractiunii de inselăciune in forma continuata prev și ped de art. 215 alin.1, 2 și 3 Cod P. cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod P..

Fapta aceluiasi inculpat care in perioada martie 2006 -mai 2007, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a falsificat prin contrafacere inscrisurile oficiale constând in autorizațiile de construire nr.2514/(...) și nr. 575/(...), extras CF nr.

48402/(...) și proces-verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr.1923/ (...) a intrunit elementele constitutive ale infractiunii de fals material in inscrisuri oficiale in forma continuata prev și ped de art. 288 alin.1 Cod P. cu aplicarea art. 41 alin.2

Cod P..

Fapta aceluiasi inculpat care in perioada martie 2006 -mai 2007, în baza aceleiași rezoluții infracționale a folosit inscrisurile oficiale constand in autorizațiile de construire nr.2514/(...) și nr. 575/(...), extras CF nr. 48402/(...) și proces-verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr.1923/ (...), falsificate in prealabil, cunoscand ca acestea sunt false a intrunit elementele constitutive ale infractiunii de uz de fals in forma continuata prev și ped de art. 291 alin.1 Cod P. cu aplicarea art.

41 alin.2 Cod P..

La individualizarea judiciară a pedepselor ce au fost aplicte instanța a avut în vedere in mod plural criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod P., respectiv limitele de pedeapsă stabilite de textele incriminatoare, gradul de pericol social al faptelor săvârșite, apreciat ca fiind unul ridicat, raportat la modalitatea de comitere a acestora, perioada infractionala indelungata, valoarea ridicata a prejudiciului cauzat prin inselarea vointei părtilor vatamate care de altfel nici nu a fost recuperat, persoana infractorului, cunoscută fara antecedente penale la data comiterii faptelor deduse judecatii, precum si atitudinea acestuia care cu toate ca a participat la un termen de judecata((...)), ulterior s-a sustras dezbaterilor inregunand activitatea de judecata, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală, precum și scopul pedepsei, prevăzut de art. 52 din Cod penal, cu referire la art. 1 din Codul de procedură penală.

Imprejurarea că in cursul urmăririi penale inculpatul a recunoscut si detaliat modul de comiterea a infractiunilor de fals material in inscrisuri oficiale, uz de fals, respectiv inselăciune in forma continuata, fals material in inscrisuri oficiale in forma continuata, uz de fals in forma continuata a fost calificata de către instanta de judecata ca o circumstanta atenuanta judiciara retinând astfel din perspectiva prevederilor art. 74 alin.1 lit.c) Cod P. atitudinea activa a inculpatului după comiterea faptelor, aplicând pedepse sub limitele speciale prevazute de lege.

Pentru considerentele anterior expuse, reținând că faptele există, au fost săvârșite de inculpat și constituie infracțiuni în sensul art.17 Cod P., în temeiul art.345 alin.2 din Codul de P. P.ă instanța l-a condamnat pe inculpatul V. V. la pedepsele de :

3 ani inchisoare pentru săvârsirea infractiunii de inselăciune prev și ped de art. 215 alin.1, 2 și 3 Cod P.,

1 luna inchisoare pentru comiterea infractiunii de fals material in inscrisuri oficiale prev și ped de art. 288 alin.1 Cod P. cu aplicarea art. 74 alin.1 lit. c) și art.

76 alin.1 lit.e) Cod P.,

3000 Ron amenda penală pentru comiterea infractiunii de uz de fals prev și ped de art. 291 alin.1 Cod P. cu aplicarea art. 74 alin.1 lit. c) și art. 76 alin.1 lit.e)

Cod P. ,

2 ani și 6 luni inchisoare pentru săvârsirea infractiunii de inselăciune in forma continuata prev și ped de art. 215 alin.1 , 2 și 3 Cod P. cu aplicarea art. 74 alin.1 lit.c) și art. 76 alin.1 lit.c) Cod P. și art. 41 alin.2 Cod P.,

2 luni inchisoare pentru comiterea infractiunii de fals material in inscrisuri oficiale in forma continuata prev și ped de art. 288 alin.1 Cod P. cu aplicarea art.

74 alin.1 lit. c) și art. 76 alin.1 lit.e) Cod P.,

4000 Ron amenda penală pentru comiterea infractiunii de uz de fals in forma continuata prev și ped de art. 291 alin.1 Cod P. cu aplicarea art. 74 alin.1 lit. c) și art. 76 alin.1 lit.e) Cod P., apreciind că aceste pedepse vor constitui un avertisment suficient pentru inculpat de a nu mai săvârși fapte cu caracter penal în viitor, si corespund atât ca natură dar si ca si cuantum, scopului coercitiv și santionator edictat de prevederile art.52 Cod penal.

În temeiul art. 33 alin.1 lit.a) Cod P. s-a constatat că infractiunile deduse judecatii au fost comise in conditiile concursului real de infractiuni și in temeiul art.

34 alin.1 lit.e) Cod P. au fost contopite pedepsele stabilite urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani inchisoare.

În temeiul art.71 alin.1 și 2 Cod P. s-a interzis inculpatului exercitiul drepturilor prev de art.64 alin.1 lit.a) teza a II-a Cod P., ca pedeapsa accesorie, constatând, raportat la natura faptei săvârșite și ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatului, existența unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, activități ce presupun responsabilitate civică, încrederea publică sau exercițiul autorității- motiv pentru care exercițiul acestora va fi interzis pe perioada prev de art.71 alin.2 Cod P., vazând in acest sens și Decizia RIL nr.74/2007 a I..

În ceea ce priveste modalitate de executare a pedepsei rezultante aplicate, prin raportare la gradul de pericol social al faptelor reflectat în pedepsele concret aplicate și la periculozitatea inculpatului a considerat că reeducarea și reinserția socială a acestuia se poate realiza și fără executarea pedepsei in regim de detentie dar cu supravegherea pe viitor a conduitei acestuia, motiv pentru care in temeiul art.86/1 alin.2 Cod P. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate de 3 ani inchisoare pe durata unui termen de încercare stabilit în conditiile art.86/2 alin.1 Cod P. de 5 ani care va incepe să curga de la data ramanerii definitive a prezentei hotarâri.

În temeiul art.86/3 alin.1 Cod P. s-a pus în vedere inculpatului să se supună următoarelor măsuri de supraveghere, care au fost aduse la îndeplinire de S. de P. de pe lângă T. C. a)să se prezinte la S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj ori de câte ori va fi solicitat la termenele fixate în acest sens de către serviciu; b)să anunțe orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuința și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c)să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă. d)să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În temeiul art.359 Cod P. P.ă a fost atrasă atenția inculpatului asupra cauzelor de revocare a suspendării sub supraveghere, prevăzute de art.86/4 raportat la art.83 și art. 84 Cod P., atenționare ce a fost comunicată în scris inculpatului.

În temeiul art.71 alin.5 Cod P. a fost dispusă suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.

În temeiul art. 14 Cod P. P.ă rap la art. 346 Cod P. P.ă s-a luat act că partea vătămată S. B. D., cu domiciliul in mun.C.-N., str.A. B. nr.2 ap.44 jud.C. nu s-a constituit parte civila in prezenta cauză.

În temeiul art. 14 Cod P. P.ă rap la art. 346 Cod P. P.ă cu referire la art.998

Cod civil și art. 2 și 3 din OUG nr.19/2000(in vigoare la data comiterii faptelor) a fost admisă în parte actiunea civila formulata de părtile vatamate B. V. și B. M., ambii cu domiciliul in mun.C.-N., str.E. V. nr.10 ap.1 jud.C. si a fost obligat inculpatul la plata in favoarea părtilor civile a sumei de 50000 Ron cu titlu de despăgubiri civile pentru prejudiciul material suferit reprezentând suma de bani remisa de către părtile vatamate inculpatului care urmare a manoperelor dolosive realizate de acesta și a dobanzii legale de la data de (...) și au fosr respinse ca neintemeiate restul pretentiilor civile formulate. Astfel nu a apreciat fondata solicitarea părtilor vatamate privind acordarea de daune morale, intrucat, pe de o parte natura infractiunilor comise de inculpat (infractiuni contra patrimoniului) nu a justificat acordarea unor astfel de despagubiri, iar pe de alta parte, chiar daca nu este exclusa de plano acordarea de daune cu acest titlu este insa necesara dovedirea sau macar oferirarea unor minine indicii ca, urmare a faptelor inculpatului, partile civile au fost prejudiciate in acest sens, or partile civile nu au facut dovada unor suferinte psihice care sa justifice acordarea acestor daune.

În temeiul art. 40 din Decretul Lege nr.31/1954(în vigoare la data comiterii faptelor) s-a constatat că partea responsabila civilmente SC V. SRL, cu sediul in mun.C.-N., str. P. nr. 41 ap.7 jud.C. citată si prin afisare la sediul C. Local al mun.C.-N. nu aavut capacitate procesuala de folosinta aceasta fiind radiata.

În temeiul art. 14 lit.b) Cod P. P.ă rap la art. 346 Cod P. P.ă s-a dispus desfiintarea in totalitate a inscrisurilor falsificate constând in fotocopia autorizatieide construire nr.4.(...) (f.28 dosUP), autorizatia de construire nr.

575/(...)(f.106 dosUP) și in fotocopia extras CF eliberat sub nr. 48402/(...)(f. 124 dosUP).

În temeiul art.189 Cod P. P.ă onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu dnul avocat O. I. pentru asistenta juridica asigurată inculpatului in faza de judecată in cuantum de 200 Ron a fost avansat din FMJ către Baroul de A. C.

În temeiul art.191 alin.1 Cod P. P.ă a fost obligat inculpatul la plata sumei de

500 Ron cheltuieli judiciare avansate de stat.

Împotriva nmai sus menționatei sentințe a declarat recurs inculpatul V.

V. solicitând ai fi aplicate dispozițiile art. 3201 C. pr. pen. deoarece a recunoscut în fata instanței de recurs faptele reținute în sarcina sa prin actul de sesizare al instanței .

Apărătorul ales a inculpatului a solicitat a fi reținute în sarcina inculpatului circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit. a și c C. pen., deoarece acesta este lipsit de antecedente penale si a recuperat prejudiciul cauzat părților civile.

Sub aspectul laturii civile s-a solicitat a se lua act de tranzacția încheiată între inculpat și părțile civile B. V. și B. M.

Analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate, a probatoriului administrat și a dispozițiilor art. 3856 alin.3 C.pr. pen., Curtea constată că acesta este fondat, în parte, urmând a fi admis pentru următoarele considerente.

Coroborând în mod just vastul material probator administrat în faza de urmărire penală și cu ocazia cercetării judecătorești, instanța fondului a stabilit o stare de fapt conformă cu realitatea, recunoscută în cele din urmă și de către inculpat, constând în aceea că, în esență, inculpatul V. V., în perioada martie - august 2006 a indus și menținut în eroare pe părțile vătămate B. M. și B. V. cu prilejul încheierii și executării contractului de prestări servicii nr. 87/(...), astfel încât părțile vătămate nu ar fi încheiat sau executat contractul în condițiile stipulate, prin prezentarea unui deviz de lucrări întocmit greșit în mod intenționat și a unei autorizații de construire nr. 4.(...) falsificată în prealabil de acesta în vederea obținerii pentru sine a unui folos material injust; în decursul anului 2006 a falsificat prin contrafacere înscrisul oficial constând în autorizația de construire nr.4.(...); la începutul lunii iulie 2006 a folosit înscrisul oficial constând în autorizația de construire nr. 4. (...), falsificat în prealabil cunoscând că este fals; în perioada martie

2006- mai 2007 în baza aceleiași rezoluții infracționale, a indus și menținut în eroare pe partea vătămată S. B. D. cu prilejul încheierii și executării contractului de prestări servicii nr. 76/(...) și a contractului de prestări servicii cu nr. 177/(...), astfel încât partea vătămată nu ar fi încheiat sau executat contractele în condițiile stipulate, prin prezentarea unor autorizații de construire false nr. 2514/(...) și nr. 575/(...), a unui extras CF nr. 48402/(...) și procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr.

1923/(...), falsificate în prealabil de acesta, în vederea obținerii unui folos material injust; în perioada martie 2006-mai 2007, în baza aceleiași rezoluții infracționale a falsificat prin contrafacere înscrisurile oficiale constând în autorizațiile de construire nr. 2514/(...) și nr. 575/(...), extras CF nr. 48402/(...) și proces verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 1923/(...); în perioada martie 2006-mai 2007, în baza aceleiași rezoluții infracționale a folosit înscrisurile oficiale constând în autorizațiile de construire nr. 2514/(...) și nr. 575/(...), extras CF nr. 48402/(...) și proces-verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 1923/(...), falsificate în prealabil, cunoscând că acestea sunt false.

Acesta stare de fapt, expusă pe scurt de către instanța de recurs ca urmare a poziției procesuale de recunoaștere totală exprimată de inculpat cu prilejul audierii sale în ședința publică din data de 29 octombrie 2012 a Curții de A. C., reiese fără putință de tăgadă din declarațiile inculpatului, ale părții vătămate S. B. D., ale părților civile B. V. și B. M., din adresele emise de S. A. C. din cadrul Primăriei C. - N., din depozițiile martorilor K. B., S. E., C. G., O. L. D., din contractele de prestări servicii încheiate între partea vătămată S. B. și societatea comercială SC V. SRL, administrată de către inculpat și din adresele eliberate de O. C.

În drept, faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune prev. de art. 215 alin.1, 2 și 3 Cod penal, fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 288 alin.1 C., uz de fals prev. de art. 291 C. pen., înșelăciune în formă continuată prev. art. 215 alin.1, 2și 3 C. pen. cu aplic. art. 41 alin.2 C. pen., fals material în înscrisuri oficiale în forma continuată prev. de art. 288 alin.1 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C. și uz de fals în formă continuată prev. de art. 291 alin.1 C. pen. cu aplic. art. 41 alin.2 C. pen., fapte comise în condițiile concursului real de infracțiuni prev. de art.33 lit. a C. pen.

Așa cum a sesizat și reprezentanta parchetului nu poate fi reținută în favoarea inculpatului prev. art. 3201 C. pr. pen. deoarece judecată în primă instanță s-a derulat în perioada 3 noiembrie 2011-21 iunie 2012, deci ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 2.2010. Inculpatul a fost reprezentat la primul termen de judecată primind pentru restul procesului penal termen în cunoștință, lipsind de la următoarele termene de judecată și ca urmare a acestei atitudini procesuale alese de către inculpat nu s-a putut proceda la audierea sa. Inculpatul a înțeles să-și exercite în această manieră dreptul la apărare conferit de legislația penală însă nu a respectat termenul prev. de art. 3201 alin.1 C. pr. pen. în care se arată că până la începerea cercetării judecătorești inculpatul poate declara personal sau prin înscris autentic că recunoaște săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare al instanței si solicită ca judecată să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

Reamintim că scopul introducerii acestui articol prin L. nr. 2. 2010 a fost aceea de soluționare cu celeritate a cauzelor aflate pe rolul instanțelor urmând ca persoanele ce apelează la această procedură să beneficieze de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege.

Ori, faptul că inculpatul a solicitat a-i fi aplicate disp. art. 3201 C. pr. pen. doar în fața instanței de recurs, în condițiile în care nu a dorit să se prezinte în fața instanței fondului pentru a da declarație în acest sens, nu a contribuit în nici un sens la reducerea duratei procedurilor fiind audiate la J. părțile vătămate și martorii indicați în rechizitoriu. Drept urmare, fiind depășit și momentul procesual prevăzut de art. 3201 alin.1 C. pr. pen. nu poate fi reținută în favoarea inculpatului dispoziția art. 3201 alin.7 C. pr. pen., și, în consecință, nu pot fi reduse limitele de pedeapsă cu o treime așa cum s-a solicita de apărătorul ales al acestuia.

Soluția instanței fondului este criticabilă sub aspectul nereținerii circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit. c C. pen., pentru infracțiunile de înșelăciune prev. de art. 215 alin.1, 2 și 3 C. pen., partea vătămată fiind S. B. D. și respectiv 215 alin.1, 2 și 3 C. pen. cu aplic. art. 41 alin 2 C. pen., părți vătămate B. V. și B. M., în condițiile în care această circumstanță atenuantă a fost reținută pentru toate celelalte infracțiuni comise de către inculpat.

Nu este pertinentă motivația instanței fondului cu privire la acest aspect, fiind greu de înțeles și oarecum ilogic, a aprecia că se impune reducerea pedepselor pentru infracțiunile sancționate de legiuitor cu un regim sancționator puțin drastic deoarece ar fi prea mari pedepsele aplicate în limite legale și a nu reține acest aspect în privința infracțiunilor de înșelăciune sancționate de lege cu pedeapsa de la 3 la 15 ani închisoare, motiv pentru care instanța de recurs va proceda la reținerea de circumstanțe atenuante și cu privire la fapta anterior menționată urmând a reduce pedeapsa aplicată inculpatului pentru aceste infracțiuni de la 3 ani la 2 ani închisoare și, respectiv de la 2 ani și 6 luni închisoare la 2 ani închisoare.

Apreciem că restul pedepselor aplicate inculpatului au fost just individualizate în conformitate cu dispozițiile art. 72 C. pen., cu gradul de pericol concret al faptelor deduse judecății, cu împrejurările în care acestea au fost săvârșite și urmările pe care le-au produs, cu ampla activitate infracțională desfășurată de inculpat într-un interval de timp redus, cu persoana inculpatului care este lipsit de antecedente penale și care a recunoscut comiterea faptelor, cu repararea prejudiciilor produse prin faptele ilicite.

Instanța de recurs, ca urmare a reducerii pedepselor aplicate inculpatului a refăcut procesul de contopire al pedepselor, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

Apreciem și noi, asemenea instanței fondului că scopul pedepselor rezultante, raportat la persoana inculpatului, poate fi atins și fără executarea efectivă a acesteia, motiv pentru care, a fost menținută suspendarea sub supraveghere a pedepsei pe un termen de încercare de 4 ani stabilită conform art. 862 C. pen: Solicitarea apărătorului inculpatului de a se dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate prin prezenta, nu va fi primită de către instanța de control judiciar, deoarece apreciem că, scopul pedepsei, acela de constrângere și de reeducare a inculpatului poate fi atins doar dacă acesta va fi supravegheat de S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj și se va supune măsurilor de supraveghere stabilite de către instanța fondului și menținute de instanța superioară, și acesta, deoarece, așa cum am precizat și anterior, inculpatul a desfășurat o vastă activitate infracțională în perioadă martie 2006- mai 2007, nu mai puțin de șase infracțiuni.

Sub aspectul laturii civile, din scriptele existente la fila 77- 80 rezultă că între părțile vătămate B. V., B. M. și inculpat s-a încheiat o tranzacție cu scopul de a stinge litigiul ce face obiectul prezentului dosar.

Instanța de recurs a luat act de acesta modalitate de soluționare a laturii civile, conform dispozitivului, având în vedere că acțiune civilă în procesul penal ester guvernată de principiul disponibilității.

Constatând că nu există alte motive de netemeinicie sau de nelegalitate a hotărârii recurate, Curtea va menține restul dispozițiile sentinței atacate conform dispozitivului.

Văzând și prev. art. 192 alin.3 C. pr. pen.

PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

În baza art. 38515 pct.2 lit. d Cod procedură penală admite recursul declarat de inculpatul V. V., domiciliat în C.-N., strada G. I. nr.42, împotriva sentinței penale nr.807 din data de (...) a J.i C.-N., pe care o casează în parte, cu privire la cuantumul pedepselor stabilite inculpatului pentru infracțiunile de înșelăciune, cuantumul pedepsei rezultante, durata termenului de încercare și încheierea unei tranzacții în latura civilă.

Rejudecând cauza, în limitele de mai sus, reduce cuantumul pedepsei stabilite inculpatului V. V. pentru infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin.1, 2 și 3 Cod penal, (parte vătămată S. B. D.), reținând în favoarea acestuia art.74 lit. c, art.76 lit. c Cod penal, de la 3 ani închisoare, la 2 ani închisoare.

Reduce cuantumul pedepsei stabilite inculpatului V. V. pentru infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin.1, 2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2

Cod penal, art.74 lit. c, art.76 lit. c Cod penal (părți vătămate B. V. și B. M.), de la 2 ani și 6 luni închisoare, la 2 ani închisoare.

Menține pedepsele stabilite de instanța de fond pentru infracțiunile prev. de art.288 alin.1 Cod penal (2 infracțiuni), art.291 alin.1 Cod penal (2 infracțiuni).

În baza art.33 lit. a, art.34 lit. e Cod penal contopește pedepsele stabilite prin prezenta cu pedepsele stabilite de instanța de fond pentru infracțiunile prev. de art.288 alin.1 și art.291 alin.1 Cod penal, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

Menține suspendarea sub supraveghere, conform art.861 Cod penal, a executării pedepsei de 2 ani închisoare, pe durata termenului de încercare de 4 ani, stabilit conform art.862 Cod penal.

Constată că inculpatul a încheiat cu părțile vătămate B. V. și B. M. o tranzacție în latura civilă a cauzei, potrivit contractului autentificat sub nr.1059/(...) de notar public Mureșan D. Aurora S..

Menține celelalte dispoziții ale sentinței.

În baza art.189 Cod procedură penală stabilește în favoarea Baroului C. suma de 50 lei ca onorariu pentru apărătorul din oficiu al inculpatului, av. M. R., sumă ce se va avansa din FMJ.

În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.

Decizia este definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 26 noiembrie 2012.

PREȘEDINTE,		JUDECĂTORI,	GREFIER,
L. M. ANA C.	M. Ș.	M. B.

Red.M.Ș./V.R.

2 ex./(...)

Jud.fond. P.-Pușcaș T. L.

← Decizia penală nr. 643/2012, Curtea de Apel Cluj		Sentința penală nr. 108/2012, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 1664/2012, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 1664/2012, Curtea de Apel Cluj