Decizia penală nr. 1329/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
D. PENALĂ NR.1329/R/2012
Ședința publică din 2 octombrie 2012
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : L. H., judecător
JUDECĂTORI : I. M.
: V. V. A.
GREFIER : L. C.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin P. - S. D.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul L. S., împotriva sentinței penale nr.144/(...), pronunțată în dosar nr. (...) al Judecătoriei H., trimis în judecată prin R. P. de pe lângă Judecătoria Huedin, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană fără a poseda permis de conducere, prev.de art.86alin.1 din OUG nr.195/2002 și furt calificat, prev.de art.208 alin.1 rap.la art.209 alin.1 lit.a,g C.penal cu aplic.art.33 lit.a și art.99 alin.3 C.penal și art.118 alin.1 lit.b C.penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul L. S. aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Andrașoni D., din cadrul
Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind partea responsabilă civilmente L. M., autoritatea tutelară C. Local A. și S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului, arată că acesta consideră că prin hotărârea pronunțată a fost eronat stabilită deducerea pedepsei executate din mandatul de
3 ani și 8 luni. Instanța de fond a dispus contopirea a două fapte și a constatat că a fost executată parțial pedeapsa rezultantă rămânând un rest de 426 de zile. Inculpatul critică modul de calcul al acestui rest de pedeapsă sens în care solicită admiterea recursului în sensul refacerii calculului. Cu onorar din FMJ.
Reprezentantul P., solicită respingerea recursului ca nefondat și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Inculpatul L. S., având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei aplicate apreciind că nu s-a dedus corect pedeapsa executată.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 144 pronunțată la data de 4 iulie 2012 de
Judecătoria Huedin, în baza art.86 alin.1 din OUG nr.19S/2002, cu aplicarea art. 99 100, 109 Cod penal, raportat la art.3201 Cod pr. penală, s-a dispus condamnarea inculpatului minor L. S., fiul lui S. și M., născut la data de (...) în A., jud. C., CNP 1., studii 4 clase, necăsătorit, cu antecedente penale, domiciliat în com. A., sat A.-F. bl.17S, ap.4, jud. C., deținut în Penitenciarul Gherla la o pedeapsă de 4 luni închisoare în regim de detentie pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drum public a unui autovehicul de către o persoană ce nu posedă permis de conducere, faptă din data de (...).
În baza art. 208 alin. 1, art. 209 alin.1 lit.a, g Cod penal cu aplicarea art.
99 100, 109 Cod penal, raportat la art. 3201 C., s-a dispus condamnarea aceluiași inculpatul minor la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat din data de (...).
S-a constatat că aceste două infracțiuni pentru care s-au aplicat prin prezenta sentință pedepsele de 4 luni închisoare, respectiv 1 an închisoare sunt în concurs cu o parte din pedepsele contopite prin S. penală nr.1 029 din (...) a
Judecătoriei Târgu Mureș, sentință în care s-a stabilit o pedeapsă rezultantă totală de 3 ani si 8 luni închisoare.
S-a dispus repunerea în individualitatea lor pedepsele contopite prin S. penală nr. 1029 din (...) a Judecătoriei Târgu Mureș, în pedepsele de 1 an și 8 luni închisoare, 1 an și 6 luni închisoare, 1 an și 6 luni închisoare, 1 an închisoare, 3 luni închisoare, înlăturând sporul de 1 an și 6 luni închisoare, 2 ani închisoare înlăturând sporul de 6 luni închisoare stabilit prin aplicarea dispozițiilor art.40 Cod penal.
S-au menținut operațiunile de anulare a suspendării condiționate și sub supraveghere a pedepselor aplicate prin sentințele penale nr. 398/2006 a
Judecătoriei H., nr. 115/2007 a Judecătoriei H. și nr. 232/2008 a Judecătoriei
H..
S-a dispus contopirea pedepselor de 4 luni închisoare, respectiv 1 an închisoare, stabilite prin prezenta sentință cu pedepsele de 1 an și 8 luni închisoare, 1 an și 6 luni închisoare, 1 an și 6 luni închisoare, 1 an închisoare, 3 luni închisoare, stabilindu-se ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de
1 an și 8 luni închisoare ce a fost sporită cu 1 an și 6 luni închisoare pedeapsa rezultantă fiind de 3 ani și 2 luni închisoare.
S-a dispus contopirea acestei pedepse rezultante de 3 ani și 2 luni închisoare cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată în condițiile pluralității intermediare, inculpatul executând pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 2 luni închisoare ce se sporește cu 6 luni închisoare, pedeapsa totală fiind de 3 ani si 8 luni închisoare.
În baza art.71 C. pen., s-a dispus privarea inculpatului L. S. de exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a Cod penal numai cu privire la dreptul de a fi ales, pe durata prevăzuta de art.71 alin.2 C. penal.
S-a constatat că pedeapsa totală de 3 ani si 8 luni închisoare a fost executată de inculpatul Lă.cătuș S., parțial, fiind liberat condiționat la data de
(...) cu un rest neexecutat din pedeapsă de 426 zile de închisoare.
S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei totale de 3 ani și
8 luni închisoare nr. 1165 din (...) a Judecătoriei Tg Mureș și emiterea unui nou mandata de executare pentru pedeapsa stabilită prin prezenta sentință de 3 ani și 8 luni închisoare, mandat ce nu este activ, inculpatul fiind liberat condiționat.
S-a constatat că inculpatul L. S. este deținut în altă cauză.
Prin schimbarea de încadrare juridică a faptei din infracțiunea de furt calificat prev. de art.208 alin. 1, art.209 alin. 1 lit.a, g Cod penal cu aplicarea art.3 7 lit.a Cod penal în infracțiunea de furt calificat prev. de art.208 alin. 1, art.209 alin.l lit.a, g Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit.a Cod penal și art.75 lit.c Cod penal, raportat la art. 3. Cod pr. penală, s-a dispus condamnarea inculpatul L. C. zis C., fiul lui C. si C., născut la data de (...) in Cojocna, jud.C., CNP 1., studii 11 clase, recidivist, domiciliat in com.A., sat A. F. nr.378, încarcerat in executarea unei pedepse privative de libertate in Penitenciarul Gherla, la o pedeapsa de 2 ani închisoare în regim de detenție pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat din data de (...).
S-a constatat că prezenta infracțiune de furt calificat a fost săvârșită de inculpat în termenul de încercare a executării pedeapsă de 1 an închisoare suspendată condiționat, aplicată prin S. penală nr. 115/(...) a Judecătoriei H., pedeapsă ce a fost contopită ulterior în pedeapsa de 3 ani închisoare a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere, aplicată prin S. penală nr.232/(...) a Judecătoriei H., suspendare sub supraveghere ce a fost revocată ulterior prin sentința penală nr.40/(...) a Judecătoriei H. și cumulată cu pedeapsa de 2 ani închisoare.
S-a constatat că prin sentința penală nr.1578 din (...) a Judecătoriei Baia Mare, dosar nr.70891182/2011, definitivă prin decizia penală nr.197/(...) a T.ui Maramureș s-a dispus contopirea pedepselor de 5 ani închisoare stabilit inculpatului prin sentința penală nr. 249/(...) a Judecătoriei H., definitivă prin D. penală nr. 777/R/2011 a Curții de A. C. și 3 ani și 2 luni închisoare stabilit prin
S. penală nr. 22/(...) a Judecătoriei H..
Instanța a dispus descontopirea pedepsei de 5 ani închisoare aplicată prin
S. penală nr.249/(...) a Judecătoriei H., definitivă prin D. penală nr. 777/R/2011 a Curții de A. C., în componentele de: 2 ani și 6 luni închisoare, 3 ani închisoare aplicată prin S. penală nr.232/(...) a Judecătoriei H., beneficiul suspendării sub supraveghere a executării acestei pedepse fiind revocat prin S. penală nr. 40/(...) a Judecătoriei H., 1 an închisoare aplicată prin S. penală nr.115/2007 a
Judecătoriei H., beneficiul suspendării condiționate a executării acestei pedepse fiind anulat prin S. penală nr.232/(...) a Judecătoriei H. și 2 ani închisoare aplicată prin S. penală nr. 40/(...) a Judecătoriei H..
Instanța a mai dispus descontopirea pedepsei de 3 ani și 2 luni închisoare aplicată prin S. penală nr. 22/(...) a Judecătoriei H., în componentele de: 2 luni închisoare și 3 ani închisoare ca urmare a revocării suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin S. penală nr.
232/(...) a Judecătoriei H..
În temeiul art. 36 al. 2 Cod penal raportat la art.33 lit. a, 34 lit. b Cod penal a contopit pedepsele de 2 ani și 6 luni închisoare, 1 an închisoare, 2 ani închisoare, 2 luni închisoare în cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 83 Cod penal a dispus cumularea pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare cu pedeapsa de 3 ani închisoare ca urmare a revocării suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin S. penală nr.
232/(...) a Judecătoriei H., rezultanta fiind de 5 ani și 6 luni închisoare.
S-a constatat că prezenta infracțiune pentru care s-a aplicat pedeapsa de 2 ani închisoare, este savârșită în concurs cu infracțiunile contopite prin S. penală nr.1578 din (...) a Judecătoriei Baia Mare, dosar nr. (...), definitivă prin decizia penală nr.197/(...) a T.ui Maramureș.
În baza art.36 alin.l Cod penal, s-a dispus repunerea în individualitatea lor pedepsele din S. penală nr.1578 din (...) a Judecătoriei Baia Mare, în pedepsele componente de 2 ani și 6 luni închisoare, 1 an închisoare, 2 ani închisoare, 2 luni închisoare, pedeapsa cumulată de 3 ani închisoare ca urmare a revocării suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin S. penală nr. 232/(...) a Judecătoriei H..
În baza art.36 alin.2 Cod penal, raportat la art.33 lit.a, art.34 lit.b Cod penal s-a dispune contopirea pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin prezenta sentință cu pedepsele de 2 ani și 6 luni închisoare, 1 an închisoare, 2 ani închisoare, 2 luni închisoare, contopite prin S. penală nr. 1578/2011 a
Judecătorie Baia Mare, inculpatul L. C., executând pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare.
S-a menținut revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată prin S. penală nr. 232/ (...) a Judecătoriei H., pedeapsă ce se adaugă la pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare, inculpatul L. C., executând pedeapsa totală de 5 ani și 6 luni închisoare, în regim de detenție.
In baza art.71 c.pen., s-a dispus privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prev. de art.64 lit.a Cod penar, numai cu privire la dreptul de a fi ales, pe durata prev. de art.71 alin.2 C.penal.
În baza art.36 alin.3 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa totală de 5 ani și 6 luni închisoare stabilită prin prezenta sentință, perioada detenției inculpatului L. C. din data de (...) la zi, menținând pe inculpat în stare de detenție.
S-a dispus anularea Mandatului de executare a pedepsei nr.1716/2011 a
Judecătoriei Baia Mare și întocmirea unui nou mandat de executare pentru pedeapsa totală de 5 ani și 6 luni închisoare stabilit prin prezenta sentință.
Prin schimbarea de încadrare juridică a faptei din infracțiunea de furt calificat prev. de art.208 alin. 1, art.209 alin.l lit.a, g Cod penal, în infracțiune a de furt calificat prev. de art.208 alin.l, art.209 alin.l lit.a, g Cod penal, cu aplicarea art.75 lit.c Cod penal, raportat la art. 3. Cod pr. penală, s-a dispus condamnarea inculpatului L. C. fiul lui R. și C., născut la data de (...) în H., CNP
1., studii 4 clase, necăsătorit, cu antecedente penale, domiciliat în comuna G., sat C., nr.24 și reședința fără forme legale în comuna A., sat A. F. nr.185, jud.C., la o pedeapsă de 2 ani închisoare în regim de detentie pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat din data de (...).
S-a constatat că prin S. penală nr. 249 din (...) a Judecătoriei H., dosar nr.
(...) inculpatul L. C. a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare în regim de detenție, pedeapsă ce a fost executată de inculpat, acesta fiind liberat condiționat cu un rest neexecuat de 475 zile de închisoare.
S-a constatat că prezenta infractiune de furt calificat din data de (...) a fost săvârșită de inculpat în-concurs cu infracțiunile pentru care a fost condamnat prin S. penală nr. 249 din (...) a Judecătoriei H. la o pedeapsă totală de 3 ani și 6 luni închisoare, astfel că în baza art.36 alin.l Cod penal, s-a dispus repunerea în individualitatea lor pedepsele stabilite prin S. penală nr. 249 din (...) a
Judecătoriei H., în pedepsele componente de 2 ani și 6 luni închisoare, 2 ani și 6 luni închisoare și 1 an închisoare ultima pedeapsă rezultând din revocarea suspendării condiționate dispusă prin S. penală nr. 59/2009 a Judecătoriei H..
În baza art.36 alin.2 Cod penal, art.33 lit.a, art.34 lit.b Cod penal, s-a dispus contopirea pedepselor de 2 ani închisoare stabilită prin prezenta sentință cu pedepsele de 2 ani și 6 luni închisoare, 2 ani și 6 luni închisoare, inculpatul executând pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare, la care se adaugă prin cumul aritmetic pedeapsa de 1 an închisoare, menținându-se revocarea suspendării condiționate, inculpatul L. C. executând pedeapsa totală de 3 ani și 6 luni închisoare în regim de detenție.
In baza art.71 C.pen., s-a dispus privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a Cod penal, numai cu privire la dreptul de a fi ales, pe durata prev. de art.71 alin.2 C.penal.
S-a constatat că pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare a fost executată de inculpatul L. C., pedeapsă din care a fost liberat condiționat prin S. penală nr.676 din 14 mai 2012 a Judecătoriei H., cu un rest neexecutat de 475 zile de închisoare.
S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei de 3 ani ți 6 luni închisoare întocmit anterior și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei totale de 3 ani și 6 luni închisoare stabilit prin prezenta sentință, mandat ce nu este activ, inculpatul fiind liberat conditionat.
În baza art.14 raportat la art.346 Cod procedură penală, art.1357 și următoarele din Noul Cod Civil, s-a constatat recuperat doar parțial prejudiciul cauzat de inculpat părții vătămate SC B. M. I. SA A. prin restituirea bucăților de cablu.
Pentru recuperarea integrală a prejudiciului cauzat de inculpat părții civile, au fost obligați în solidar pe cei trei inculpați să plătească părții civile suma de
3.072,76 lei, despăgubiri civile.
In baza art.118 alin. 1 lit.b Cod penal s-a dispus confiscarea specială în favoarea statului de la inculpatul L. S. a unui bonfaier și a unui patent folosit la furt.
S-a stabilit onorariul de avocat pentru apărător din oficiu de 200 lei in favoarea avocat M. S., onorariu ce se suporta din fondul special al M.ui Justiției.
In baza art.191 C., a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de
900 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, suma in care s-a inclus și onorariul de avocat pentru apărător din oficiu.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
În seara zile de 12 decembrie 2008, după lăsarea întunericului, cei 3 inculpați s-au întâlnit în apropierea blocului cu nr.190 din localitatea A.-F. și s- au înțeles să meargă cu autoturismul marca Dacia cu nr. Cj-05-JVX, aparținând inculpatului L. S., în C. C., aparținând SC "B. M. I." SA, pentru a sustrage cabluri electrice de la utilajele din carieră, pe care apoi să le valorifice la un centru de colectare.
În baza acestei înțelegeri cei trei inculpați s-au deplasat cu autoturismul marca Dacia cu nr. Cj-05 JVX, condus de către inculpatul L. S., deși acesta nu posedă permis de conducere, până în apropiere de C. C., situată la circa 6 km de localitatea A.-F., lăsând autoturismul, după care s-au deplasat pe jos până la excavatorul marca "Skoda" cu nr. 18, amplasat în câmpul minier nr. 2 al carierei, iar cu ajutorul unui bonfayer și a unui patent, aparținând lui L. S., inculpații au tăiat mai multe cabluri electrice tip MCCG de diferite grosimi, care alimentau cu curent motorul utilajului, după care au luat cablurile tăiate și le-au dus la autoturismul marca Dacia cu nr. Cj-05-JVX, punându-le în portbagaj.
Apoi cei trei inculpați au urcat în autoturism la volanul căreia se afla L. S., acesta conducând spre localitatea A.-F., iar pe drum, pe DJ 108 C din localitatea
A.-F., un echipaj de poliție i-a făcut semn să oprească, însă inculpatul și-a continuat deplasarea până în apropiere de blocul cu nr. 82, unde a oprit, iar cei 3 inculpați au fugit din autoturism, fiind conștienți că organele de poliție vor descoperi cablurile electrice sustrase.
În aceste condiții, organele de poliție au identificat autoturismul marca
Dacia cu nr. (...) în locul unde fusese abandonat, iar în prezența martorului asistent Muscă M., au constatat că în portbagajul autoturismului erau mai multe bucăți de cablu electric, care avea urme proaspete de tăiere.
În autoturism a fost găsit un bonfayer și un patent, unelte care au fost reținute de organele de poliție, iar autoturismul a fost ridicat și dus în incinta SC
"B. M. I." SA., iar în urma verificărilor efectuate în cursul zilei de (...), organele de poliție au stabilit că cablurile electrice găsi te în autoturismul abandonat, fuseseră sustrase de pe excavatorul marca "SKODA" cu nr.18 din C. C..
Inculpații L. C. și L. C. au recunoscut din prima declarație, că împreună cu inculpatul L. S. au sustras acele cabluri electrice de pe un excavator din C. C., transportând cablurile cu autoturismul condus de L. S., care apoi a fost nevoit să abandoneze autoturismul. (f.19, 24 d.u.p )
Ulterior și inculpatul L. S. a recunoscut că a fi participat la furtul cablurilor electrice de pe excavatorul din C. C. și că a condus autoturismul marca Dacia cu nr. (...), deși nu posedă permis de conducere.
Același comportament sincer l-au avut cei trei inculpați și în fața instanței unde au solicitat aplicarea prev. art.3201 Cod pr.penală,
Din adresa nr. 95240/2010 a SPCRPCÎV a Județului C., rezultă că inculpatul L. S. nu este posesor de permis de conducere, (f.96 d.u.p. )
S.C. "B. M. I." SA a comunicat că valoarea cabluri lor sustrase este de
3.072,76 lei, sumă cu care se constituie parte civilă în cauză, precizându-se că deși cablurile au fost recuperate, acestea fiind tăiate bucăți nu mai pot fi folosite.
(f.88 d.u.p.)
Inculpatul L. S. a împlinit 18 ani la data de (...) și a fost condamnat de mai multe ori pentru furt calificat, începând cu anul 2006, iar la data trimiterii în judecată era arestat preventiv în dosarul penal nr. 354/24212012 al Judecătoriei
H..
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul L. S. solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza să se deducă în mod corect pedeapsa executată.
În motivarea recursului, inculpatul a criticat modul de calcul a restului rămas neexecutat de 426 de zile din mandatul de 3 ani și 6 luni.
Recursul declarat în cauză este nefondat.
În baza probelor administrate în cauză s-a reținut o corectă stare de fapt, dându-se acesteia o încadrare juridică corespunzătoare, vinovăția inculpatului fiind stabilită în afara oricărui dubiu.
Pedeapsa aplicată inculpatului a fost corect individualizată în raport de criteriile prev. de art. 72 Cod penal, atât în ce privește cuantumul acesteia cât și în privința modalității de executare, aceasta fiind în măsură să asigure realizarea scopului prev. de art. 52 Cod penal.
În mod legal și temeinic instanța a constatat că infracțiunile din prezentul dosar au fost comise în concurs real cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 3 ani și 8 luni închisoare prin sentința penală nr. (...) a Judecătoriei Târgu Mureș, dispunând descontopirea pedepsei rezultante, repunerea pedepselor în individualitatea lor după care a dispus contopirea, stabilind că inculpatul să execute în final 3 ani și 2 luni închisoare, sporită cu 6 luni, deci în final 3 ani și 8 luni închisoare.
În final, instanța de fond a reținut că pedeapsa rezultantă de 3 ani și 8 luni închisoare a fost executată, inculpatul fiind eliberat condiționat la data de 18 noiembrie 2011 cu un rest neexecutat de 426 zile de închisoare, dispunând anularea vechiului mandat și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei, cu mențiunea expresă că acesta nu este activ.
În aceste condiții, critica inculpatului privind cuantumul restului de 426 de zile rămas neexecutat din mandatul anterior este, în mod evident, nefondată.
În afara motivelor de recurs invocate, Curtea a examinat cauza și din oficiu, constatând că nu există nici un motiv din cele prev. de art. 3. C. care să atragă casarea hotărârii atacate.
Așa fiind, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b C., Curtea va respinge recursul inculpatului L. S. ca nefondat, obligându-l potrivit art. 192 alin. 2 C., la
500 lei în favoarea statului reprezentând cheltuieli judiciare și onorariu avocațial în recurs .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul L. S. împotriva sentinței penale nr. 144 din 4 iulie 2012 a Judecătoriei H..
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M.ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu.
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
D. este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 2 octombrie 2012 .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
L. H. I. M. V. V. A.
GREFIER, L. C.
Red.V.V.A./(...). Dact.H.C./3 ex./(...). Jud.fond: V.G..
| ← Decizia penală nr. 1639/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 24/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
