Decizia penală nr. 13/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ din 13 decembrie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: V. G., judecător JUDECĂTORI: D. P. M. B. GREFIER: M. N.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror: D. S.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul B. D. T. împotriva sentinței penale nr.386 din 24 octombrie 2012 a Judecătoriei Z., inculpatul fiind trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, faptă prevăzută și pedepsită de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru inculpat, apărătorul desemnat din oficiu, avocat B. C., din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar, lipsă fiind inculpatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, apărătorul desemnat din oficiu depune la dosarul cauzei referatul privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra acestuia.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună reducerea pedepsei aplicată de instanța de fond, considerând- o prea mare, raportat la lipsa de antecedente penale ale inculpatului precum și la gravitatea faptei.
Solicită a se avea în vedere atitudinea sinceră a inculpatului pe tot parcursul judecării cauzei precum și faptul că acesta a solicitat judecarea în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, în conformitate cu prevederile art 3201 Cod procedură penală.
Cu onorariu avocațial din fondul M.ui Justiției.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat, cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică. La individualizarea pedepsei instanța de fond a avut în vedere dispozițiile art 72 alin 1 și art 52 Cod penal, respectiv: gradul de pericol social abstract și concret al faptei săvârșite apreciat în baza art 181 alin 2 Cod penal, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege.
C U R T E A :
Asupra recursului penal de față,
În baza lucrărilor dosarului, constată că Judecătoria Zalău prin sentința penală nr.386 din 24 octombrie 2012, în baza art.87 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 republicată, cu modificările și completările ulterioare, cu aplicarea art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală, a condamnat pe inculpatul B. D.-T., fiul lui D. și M., născut la data de (...), în Mun. B., sector 5, cetățean român, fără antecedente penale, domiciliat în municipiul B., sector 2, Șos. Ș. cel M., nr. 26, bl. 24A, sc. A, ap. 35, CNP 1., la pedeapsa de 9 (nouă) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală.
În baza art.71 alin.1 Cod penal s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal, de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe și până la data executării sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii pe o durată de 2 ani și 9 luni, care constituie termen de încercare pentru inculpat, stabilit în condițiile art.82 alin.1 Cod penal.
În baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit.b) Cod penal.
În baza art.359 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 Cod penal privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării condiționate în cazul săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.
În baza art. 189 alin.1 Cod procedură penală s-a dispus avansarea din fondurile M.ui Justiției către Baroul Sălaj a sumei de 50 lei, reprezentând onorariu parțial pentru apărătorul desemnat din oficiu, av. S. C..
În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare către stat (din care 240 lei- contravaloarea buletinului de analiză toxicologică și 50 lei - onorariul apărătorului din oficiu).
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Zalău din data de (...) din dosar nr.826/P/2012, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului B. D. T. pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prevăzută de art.87 alin.1 din O.U.G.nr.195/2002 republicată.
Cauza a fost înregistrată pe rolul instanței la data de (...) sub nr.(...).
În actul de sesizare a instanței s-a reținut în esență, că în data de (...) învinuitul B. D. T., după ce anterior a consumat băuturi alcoolice, s-a urcat la volanul autoturismului marca Ford Fiesta cu nr. de înmatriculare (...) și a condus pe drum public -str. A. Ș. din Municipiul Z., având o îmbibație alcoolică în sânge peste limita legală, respectiv 1,20 g/l alcool pur în sânge la prima probă și 1,10 g/l la cea de-a doua probă.
În susținerea stării de fapt reținută în sarcina inculpatului, în actul de sesizare a instanței s-au indicat următoarele mijloace de probă: proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante (f. 5), declarația martorului asistent Șamșodan Raul (f. 16,17), declarațiile învinuitului (f. 7,9), rezultat alcooltest (f.10), proces verbal de prelevare, buletin de examinare clinică (f.11-13), buletin de analiză toxicologică alcoolemie 350/IX/a/178, 179 din data de (...) (f. 14), fișa cazier judiciar învinuit (f.8).
La termenul de judecată din (...), inculpatul, în prezența apărătorului ales av. L. M. (f. 40) a solicitat judecarea cauzei potrivit procedurii simplificate prev. de art.3201 C. declarând că recunoaște săvârșirea faptei reținute în actul de sesizare a instanței, nu dorește să formuleze cereri privind administrarea de probe și solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și le însușește (f. 41). În baza cererii inculpatului admisă de către instanță cauza a fost judecată potrivit procedurii prevăzute la art. 3201 Cod procedură penală.
În data de (...) în jurul orei 01.30, inculpatul B. D. T., după ce anterior începând din data de (...) ora 21, aflându-se în localul Diesel situat pe b-dul M. V. din mun. Z., a consumat băuturi alcoolice, potrivit propriei declarații, respectiv
1 litru de bere cu alcool și 50/100 ml de tequila, s-a urcat la volanul autoturismului marca Ford Fiesta cu nr. de înmatriculare (...) pe care l-a condus de pe b-dul M. V. până pe str. A. Ș. unde, deoarece inculpatul circula cu autoturismul fără a avea puse în funcțiune luminile de întâlnire, a fost oprit de un echipaj de poliție aflat în serviciu de supraveghere și control al traficului. Inculpatul, în prezența martorului asistent Samsodan Raul, a fost testat cu aparatul etilotest rezultând o alcoolemie de 0,56 mg/l alcool pur în aerul expirat. Ulterior inculpatul a fost condus la S. de U. Z. unde i s-au recoltat două probe de sânge, la interval de o oră (la ora 02.20, respectiv 03.20), conform procesului verbal de prelevare, încheiat în acest sens (f.12). În urma efectuării analizelor toxicologice s-a stabilit că potrivit primei probe inculpatul a avut o alcoolemie de
1,20 g/l, alcool pur în sânge, iar la cea de a doua probă, o alcoolemie de 1,10 g/l, alcool pur în sânge așa cum rezultă din buletinul de analiză toxicologică alcoolemie 350/IX/a/178, 179 din data de (...) (f.14).
Pe parcursul urmăririi penale, cu ocazia audierii sale, inculpatul a recunoscut comiterea faptei și nu a contestat valoarea alcoolemiei rezultată din buletinul de analiză toxicologică. De asemenea, în fața instanței de judecată, inculpatul a recunoscut cele reținute în sarcina sa prin actul de sesizare, însușindu-și probatoriul administrat în faza de urmărire penală.
Situația de fapt reținută de instanță și vinovăția inculpatului sunt pe deplin dovedite de mijloacele de probă administrate în cauză, declarațiile de recunoaștere a săvârșirii faptei date pe parcursul urmăririi penale și în fața instanței se coroborează, potrivit art. 69 C., cu celelalte probe administrate în legătură cu săvârșirea faptei reținute în sarcina sa, respectiv cu declarația martorului asistent și cu rezultatele buletinului de analiză toxicologică- alcoolemie.
În drept, fapta inculpatului B. D. T., care la data de (...) a condus autoturismului cu nr. de înmatriculare (...) pe drum public -str. A. Ș. din Municipiul Z., având o îmbibație alcoolică în sânge peste limita legală de 0,80 g/l alcool pur în sânge, respectiv 1,20 g/l alcool pur în sânge la prima probă și 1,10 g/l la cea de-a doua probă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prevăzută de art.87 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 republicată.
Elementul material al laturii obiective a infracțiunii prevăzute de art.87 alin.1 O.U.G.nr.195/2002 republicată s-a realizat prin activitatea inculpatului de a conduce autoturismul pe un drum public deși consumase băuturi alcoolice și avea în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge. Urmarea imediată, ca element al laturii obiective, este prezumată de lege, și constă în starea de pericol pentru siguranța traficului rutier generată de conduita inculpatului. C. pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având o alcoolemie peste limitele legale este o infracțiune de pericol, starea de pericol pentru siguranța circulației rutiere este inerentă elementului material al infracțiunii și se produce în momentul în care punerea în mișcare și deplasarea autovehiculului dobândește semnificația unei „conduceri"; pe drumurile publice a acestuia, în acel moment are loc și consumarea infracțiunii.
În ceea ce privește latura subiectivă, intenția inculpatului rezultă din împrejurarea că, deși știa că se află sub influența băuturilor alcoolice, întrucât consumase în prealabil cantități însemnate de alcool, a decis totuși să se urce la volanul autoturismului și să îl conducă pe drumuri publice. Inculpatul a acționat cu intenție indirectă, știind că a consumat băuturi alcoolice, a prevăzut pericolul pentru siguranța traficului rutier reprezentat de acțiunea s-a de a conduce sub influența alcoolului și, deși nu a urmărit, a acceptat producerea unui asemenea rezultat.
Reținând vinovăția inculpatului, potrivit prev. art. 345 alin.2 instanța urmează să dispună condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, faptă prevăzută de art.87 alin.1 din O.U.G.nr.195/2002 republicată.
La individualizarea pedepsei instanța va avea în vedere dispozițiile art.72 alin.1 și art.52 Cod penal, respectiv : gradul de pericol social abstract și concret al faptei săvârșite apreciat în baza art.181 alin.2 Cod penal, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege.
A. în vedere că infracțiunea prev. de art.87 alin.1 din O.U.G.nr.195/2002 este o infracțiune de pericol, pericolul social al faptei este apreciat de legiuitor ca fiind unul ridicat prin încadrarea acestei fapte ca infracțiune și prin limitele de pedeapsă stabilite, starea de pericol pentru siguranța traficului rutier se produce dacă se constată întrunite celelalte elemente constitutive ale infracțiunii, indiferent de producerea în concret a unei consecințe. Instanța va reține că starea de pericol creată în concret de către inculpat este cu atât mai mare cu cât nivelul alcoolemiei inculpatului a depășit mult limita prevăzută de lege, că acesta a condus pe artere rutiere importante, intens circulate la orice oră, pe o distanță apreciabilă, fiindu-i afectată în concret acestuia capacitatea de a conduce în condiții de siguranță, în contextul în care nici nu a realizat că acesta conduce pe drum public fără a avea pornite luminile de întâlnire.
Raportat la cele reținute anterior, instanța a apreciat că starea de pericol pentru traficul rutier, prezumată de lege s-a și creat, fără a putea afirma că acest pericol este unul foarte redus sau că s-a adus o atingere lipsită de importanță siguranței traficului rutier, astfel încât fapta să nu constituie infracțiune, așa cum a formulat concluzii în apărare apărătorul inculpatului.
Instanța va avea totodată în vedere circumstanțele privitoare la conduita și persoana inculpatului care este în vârstă de 28 de ani, are studii superioare, fiind inginer de profesie, este necăsătorit, are un loc de muncă stabil, potrivit fișei de cazier judiciar nu are antecedente penale și a avut o atitudine constantă de recunoaștere a săvârșirii faptei. Potrivit înscrisurilor în circumstanțiere depuse în faza de urmărire penală (f. 26-28) rezultă că inculpatul este o persoană responsabilă, are o conduită bună la locul de muncă, fiind integrat din punct de vedere social și profesional.
Deși în cauză există împrejurări enumerate exemplificativ în art.74 Cod penal, respectiv lipsa antecedentelor penale și atitudinea inculpatului de recunoaștere și de regret față de infracțiunea comisă, având în vedere gradul de pericol abstract și concret al faptei, instanța nu va reține aceste împrejurări ca circumstanțe atenuante, dar va da eficiență acestora la individualizarea pedepsei, urmând să aplice o pedeapsă orientată spre minimul special. Atâta vreme cât inculpatul a condus autoturismul pe drumuri publice având o imbibație alcoolică în sânge ce a depășit mult limita legală, pe o distanță apreciabilă, pe artere importante din municipiul Z. cu o circulație intensă în orice perioadă a zilei, având afectată capacitatea de a conduce, instanța nu poate reține că fapta comisă nu ar prezenta pericolul social prezumat de lege pentru infracțiune și că ar trebui angajată răspunderea sa prin raportare la limite de pedeapsă mai mici; soluția de reducere a pedepsei prin recunoașterea de circumstanțe atenuante ar fi netemeinică, nepunând în evidență periculozitatea deosebită a faptei, în concret.
La stabilirea pedepsei instanța va da eficiență și prevederilor art.3201 alin.
7 C. prin reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege.
Pornind de la cele expuse anterior, în ceea ce privește cuantumul pedepsei închisorii instanța apreciază că, raportat la circumstanțele reale ale faptei, circumstanțele personale ale inculpatului și limitele de pedeapsă stabilite de lege pentru infracțiunea săvârșită, în condițiile aplicării art.3201 alin. 7 C., condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 9 luni închisoare, va fi de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art.52 Cod penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient.
Cât privește aplicarea pedepsei accesorii, în baza art.71 Cod penal, instanța va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit. a) teza a-II-a Cod penal și lit.b) Cod penal, apreciind că acesta este nedemn a exercita funcții ce implică încrederea publică și exercițiul autorității de stat. A. în vedere prevederile art.3 din Protocolul 1 la C. E. a D. O., jurisprudența Curții Europene a D. O., dar și jurisprudența națională dezvoltată pe marginea acestui articol, instanța apreciază că instituirea unei interdicții pentru inculpat de a vota ar constitui o măsură disproporționată față de natura infracțiunii săvârșite de inculpat și de persoana inculpatului.
Cât privește modalitatea de executare a pedepsei, în contextul probelor administrate, ținând cont de vârsta, conduita anterioară și ulterioară săvârșirii faptei, faptul că are un loc de muncă stabil, instanța apreciază că scopul educativ
și preventiv al pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă a acesteia în regim de detenție, aplicarea pedepsei fiind un avertisment suficient de puternic pentru îndreptarea comportamentului social al inculpatului, care poate fi reintegrat social și reeducat și fără izolare în regim de detenție.
Instanța constată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.81 alin. l
Cod Penal, prin urmare va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 9 luni, termen calculat potrivit prevederilor art.82 alin.1 Cod penal.
În același timp, având în vedere că pedepsele accesorii sunt alăturate pedepsei principale a închisorii, constând în interzicerea unor drepturi pe durata executării pedepsei, în baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, instanța va suspenda și executarea pedepselor accesorii.
În baza art.359 Cod procedură penală, instanța va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal, conform cărora săvârșirea unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare atrage revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei și dispunerea executării în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.
Instanța constată că inculpatului i-a fost desemnat un apărător din oficiu av. S. C. (f 36) prezent la primul termen de judecată, mandatul acestuia încetând odată cu prezentarea apărătorului ales al inculpatului av. L. M. (f. 40). A. în vedere prev. art. 189 alin.1 C. și protocolul încheiat între Ministerul Justiției și UNBR, va dispune avansarea din fondurile M.ui Justiției către Baroul Sălaj a sumei de 50 lei, reprezentând onorariu parțial pentru apărătorul desemnat din oficiu, av. S. C. .
În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, instanța va obliga pe inculpatul B. D. T. la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 50 lei, reprezentând onorariul parțial avansat pentru apărătorul desemnat din oficiu și 240 lei-contravaloarea buletinului de analiză toxicologică .
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs inculpatul B. D. T. care a solicitat admiterea căii de atac promovate, casarea soluției și rejudecând dosarul, a se dispune reducerea pedepsei.
Curtea examinând recursul promovat prin prisma motivelor invocate, ajunge la următoarele constatări:
Curtea examinând modul în care instanța de fond a analizat critica privind individualizarea pedepsei principale aplicată recurentului B. D. T., constată că a respectat toate regulile ce caracterizează stabilirea pedepsei, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare, în sensul unei evaluări concrete a criteriilor statuate de legiuitor în dispozițiile art.72 din Codul penal, evidențiind gravitatea faptei comise, prin prisma circumstanțelor reale efective, dar și a circumstanțelor personale ale inculpatului, nu numai a celor legate de comportamentul procesual, cât și a celor care vizează strict persoana acestuia, aprecierea, fiind făcută fără o preeminență a vreunuia din criteriile arătate, precum și consecințele pedepsei și a modalității de executare neprivative de libertate, prin prisma funcțiilor unei asemenea sancțiuni.
Curtea, în baza propriei analize, față de critica formulată în sensul reducerii cuantumului pedepsei consideră că nu se impune a se da curs celor susținute, deoarece nu s-ar putea da eficiență într-un mod prioritar circumstanțelor personale, în raport cu celelalte, față de regula examinării plurale a criteriilor ce caracterizează individualizarea judiciară a pedepselor.
Curtea consideră că pedeapsa principală de 9 luni închisoare, cu suspendarea condiționată, reprezintă o pedeapsă proporțională, atât cu gravitatea efectivă a faptei comise de recurent, concretizată prin modul în care acesta a acționat, prin săvârșirea unei infracțiuni la regimul circulației pe drumurile publice, conducând un autovehicul în timp ce avea în sânge o alcoolemie de 1,20 gr.%o și ea reliefează periculozitatea excesivă a modului de operare al recurentului, cât și profilul socio-moral și de personalitate a inculpatului, a cărui atitudine în societate și procesuală în cauză, este pozitivă.
De remarcat că procesul s-a soluționat în temeiul art.320/1 C.proc.pen., fiindu-i redusă pedeapsa recurentului cu 1/3.
Față de modul de săvârșire a faptei, cuantumul pedepsei principale de 9 luni închisoare, asigură realizarea concretă a scopurilor pedepsei, iar suspendarea condiționată a acesteia, va da posibilitate inculpatului, să conștientizeze consecințele faptei sale, în vederea unei reinserții sociale reale a acestuia.
Cuantumul sancțiunii nu se impune a fi redus față de gravitatea faptei comise, consecințele acesteia, rezonanța în comunitate și a reacției pe care societatea prin organele judiciare trebuie să o aibă, față de săvârșirea unor asemenea infracțiuni, așa încât nu este incident cazul de casare invocat, respectiv art.3859 pct.14 C.pr.pen.
În raport cu cele menționate, sentința instanței de fond este legală și temeinică sub toate aspectele și verificându-se hotărârea atacată, instanța nu a constatat existența vreunui caz de casare ce s-ar fi putut invoca din oficiu potrivit art.3859 alin.3 C.proc.pen.
Așa fiind, pentru motivele ce preced, recursul inculpatului se va respinge ca nefondat în baza art.38515 pct.1 lit.b C.proc.pen.
Se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M.ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu av. C. B., conform art.189 C.proc.pen.
Va fi obligat recurentul să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial, în baza art.192 alin.2 C.proc.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul B. D. T., domiciliat în
B., șos. S. cel M.. nr. 26, ap.35, împotriva sentintei penale nr. 386 din 24 octombrie 2012 a Judecătoriei Z..
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M.ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu av. C. B.
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13 decembrie 2012 .
V red.PD/CA
3 ex. - (...) jud.fond.M. D.
| ← Decizia penală nr. 1847/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 703/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
