Decizia penală nr. 1847/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA P.Ă NR.1847/R/2012
Ședința publică din 20 decembrie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: D. P., judecător JUDECĂTORI: V. G.
M. B. GREFIER: D. S.
P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror: D. S.
S-a luat spre examinare recursul declarat de partea vătămată
P. A. împotriva sentinței penale nr.1167 din 25 octombrie 2012 a
Judecătoriei C. N., privind pe inculpatul B. V. E. trimis in judecata prin rechizitoriul P. de pe langa J. C.-N. pentru savarsirea infractiunii de inselaciune prev.de art.215 al.1, 2 si 3 C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul din oficiu al inculpatului, av.Pintea O., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar și partea vătămată P. A., lipsă fiind inculpatul B. V.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
P. vătămată P. A. solicită obligarea inculpatului la restituirea sumei de 13500 dolari. Arată că sora inculpatului a fost de acord să restituie suma de bani dată inculpatului. A. și-a luat angajamentul să plătească, pentru că inculpatul nu are bunuri în proprietate.
Apărătorul inculpatului invocă excepția tardivității recursului formulat de partea vătămată. Astfel, hotărârea instanței de fond a fost pronunțată la 25 octombrie 2012, termenul de recurs fiind pentru partea vătămată prezentă, de 10 zile de la pronunțare. P. vătămată a declarat recurs doar la 14 noiembrie 2012, în condițiile în care ultima zi de recurs era 5 noiembrie 2012. Prin urmare, solicită respingerea recursului declarat de partea vătămată ca tardiv, cu onorariu avocațial din FMJ.
P. vătămată P. A. arată că a depus la instanța de fond o cerere pentru a i se elibera hotărârea motivată, ceea ce s-a întâmplat la 15 zile de la pronunțarea sentinței. De aceea nu a declarat recurs mai repede.
Apărătorul inculpatului arată că nu s-a formulat recursul în termenul prevăzut de lege.
Reprezentantul P. solicită admiterea excepției și pe cale de consecință, respingerea recursului declarat de partea vătămată ca tardiv.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 1167/(...) a fost condamnat inculpatul B. V. E. la o pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare în baza art. 215 al 1, 2 si 3 Cp cu aplic art 41 al 2 Cp, art 74 lit a,c- art 76 lit d Cp si art 320 ind 1 Cpp, cu suspendarea condiționată a executarii pedepsei pe o durată de 3 ani si 3 luni termen de incercare.
S-au pus in vedere inculpatului prev. art. 83 C.pen.
In baza art 14/346 Cpp s-a respins actiunea civila exercitata de partile civile P. A. si P. C., ambii domiciliați în C.-N., str. U., nr. 6, jud. C..
In baza art 118 lit e Cp s-a confiscat de la inculpat suma de
187.000 Ron.
In baza art. 191 al. 1 C. a fost obligat inculpatul la 400 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin R. nr.8116/P/2010 din data de (...), P. de pe lângă J. C.-N. a dispus trimiterea in judecată, in stare de libertate, a inculpatului B. V. E. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune, prev. de art.
215, alin. 1, 2 și 3 C. pen, cu aplic. art. 41, alin. 2 C. pen, în fapt reținându-se ca prin prezentarea ca adevărate a unor împrejurări de fapt mincinoase- că va deveni în scurt timp proprietar asupra cotelor de câte ½ din dreptul de proprietate asupra a două imobile din C.-N., a semnat două antecontracte de vânzare-cumpărare cu părțile vătămate P. A. și P. C., inducându-le în eroare pe acestea și cauzându-le un prejudiciu de aproximativ 19.800 lei si urmărind dobândirea acestui folos material injust pentru sine.
În faza de urmărire penală, situația de fapt a fost probata prin:
-declarații parte vătămată P. A.- f. 7-11;
-declarații parte vătămată P. C.- f. 12-14;
-declarații învinuit B. V. E.- f. 22-23, 25-27;
-alte înscrisuri.
În faza de judecată s-au readministrat în parte mijloacele de probă din cursul urmăririi penale, procedandu-se la audierea inculpatului care a recunoscut comiterea infractiunii solicitand ca judecata sa se desfasoare in conditiile procedurii simplificate prev.de art.320 ind.1 C., cerere incuviintata de catre instanta.
La data de (...), părțile vătămate P. C. și P. A. au depus o plângere la P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca prin care solicitau tragerea la răspundere penală a numiților B. V. E. și M. M., pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune și fals în declarații, arătând, în esență, faptul că în datele de (...) și (...) au încheiat două promisiuni de vânzare-cumpărare cu numitul B. E. având ca obiect cota de câte ½ din două imobile din C.-N., plătind un avans de
19.800 lei, fără ca ulterior tranzacția să se finalizeze, deoarece proprietară asupra celor două imobile ar fi devenit M. M. prin declarații false făcute în fața notarului public.
În urma cercetărilor efectuate în cauză s-a stabilit că într- adevăr între cele două părți vătămate și inculpatul B. V. E. s-au încheiat în data de (...), respectiv (...) două antecontracte de vânzare- cumpărare, având ca obiect cota de câte ½ din două imobile din C.- N., de pe str. M., respectiv str. D., inculpat încasând suma de
19.800 lei cu titlu de avans. C. înțelegerii dintre părți, inculpatul urma să facă demersurile necesare pentru dezbaterea succesorală după proprietara tabulară-mătușa sa Berdilă Ludmila și în urma întăbulării cotelor de ½ pe numele său să încheie contractele de vânzare-cumpărare cu părțile vătămate P. A. și P. C.
În realitate însă, s-a stabilit că în cursul anului 2003, deci anterior semnării celor două promisiuni de vânzare-cumpărare, inculpatul a făcut diverse acte notariale prin care a renunțat la cotele sale de ½ din cele două imobile, în favoarea surorii sale M. M. (f. 19), inducând astfel în eroare părțile vătămate cu privire la calitatea sa de proprietar asupra cotelor cuprinse în antecontractele de vânzare-cumpărare încheiate cu aceștia.
Părțile vătămate au declarat că nu și-au recuperat sumele de bani plătite ca avans și nici nu au intrat în posesia vreunuia dintre cele două imobile.
Fiind audiat in cursul urmaririi penale inculpatul B. V. E. a recunoscut săvârșirea faptei, arătând că ar dori să restituie suma de bani primită de la părțile vătămate, lucru care însă nu s-a întâmplat până în prezent.
Fapta inculpatului, așa cum a fost reținuta, întruneste elementele constitutive ale infracțiunii de inselaciune in forma continuata prev. de art. 215 al.1,2 si 3 C. cu aplic.art. 41 al.2 C.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, instanța a tinut seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art.72 Cod penal, art.320 ind.1 C. si in acest context de poziția sincera a inculpatului, de lipsa antecedentei penale, de perioada lunga de timp care s-a scurs de la data comiterii faptei si pana in prezent (peste 8 ani), de imprejurarea ca inculpatul este amic si fost coleg de scoala cu partea civila P. A.
S-au retinut drept circumstante atenuante conduita buna a inculpatului B. V. E. inainte de savarsirea infractiunii (constand in lipsa antecedentei penale, in efortul de studii presupus de absolvirea facultatii de medicina) precum si atitudinea de sinceritate de care a dat dovada in mod constant atat in cursul urmaririi penale cat si in cursul judecatii.
Sub aspectul laturii civile, in temeiul art. 14 Cpp rap. la art.
346 Cpp instanța a respins ca inadmisibila actiunea civila exercitata de partile civile P. A. si P. C.
A. deoarece victimele au solicitat anularea contractului de donatie incheiat intre sora inculpatului si inculpat (conventie existenta la fila 19 d.u.p), iar, in urma platii unui rest de pret, sa devina proprietarii caselor de pe strada M. respectiv strada D. din C.-N., solicitare inadmisibila in raport de prev.art.14 C. care stabileste obiectul actiunii civile ca fiind tragerea la raspundere civila a inculpatului precum si a partii responsabile civilmente.
Or, partea vatamata P. A. a solicitat, in cadrul constituirii de parte civila, revocarea donatiei facute legal in anul 2001 de catre inculpat catre sora acestuia M. M. S., aceasta din urma fiind un tert lipsit de culpa in raportul obligational nascut intre parti in urma conduitei delictuale a inculpatului.
Intrucat in cadrul constituirii de parte civila nu s-a facut o solicitare subsidiara de obligare a inculpatului la plata restului de pret de 13.500 USD, desi s-a insistat in acest sens de catre presedintele completului, instanta, dat fiind principiul disponibilitatii care guverneaza latura civila a cauzei, nu a fost in masura sa inlocuiasca pretentia inadmisibila a victimelor cu obligarea inculpatului la plata restului de pret.
In baza art.118 lit.e C.pen. s-a confiscat de la inculpat suma de 187.000 RON care a fost dobandita de catre acesta prin savarsirea infractiunii. Cuantumul cert al sumei obtinute este cel indicat in plangerea partilor vatamate existenta la fila 5 a d.u.p.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs partea vătămată P.
A. solicitând casarea hotărârii pronunțate în cauză și obligarea inculpatului la restituirea sumei de 13500 dolari. Arată că sora inculpatului a fost de acord să restituie suma de bani dată inculpatului. A. și-a luat angajamentul să plătească, pentru că inculpatul nu are bunuri în proprietate.
Examinând hotărârea pronunțată în cauză prin prisma dispozițiilor legale Curtea reține următoarele.
Astfel, hotărârea instanței de fond a fost pronunțată la 25 octombrie 2012, termenul de recurs fiind pentru partea vătămată prezentă, de 10 zile de la pronunțare. Ori, partea vătămată a declarat recurs doar la 14 noiembrie 2012, în condițiile în care ultima zi de recurs era 5 noiembrie 2012.
În consecință Curtea va reține că recursul declarat în cauză de partea vătămată este tardiv sens în care, având în vedere și dispozițiile art. 38515 pct. 1 lit. a C. recursul declarat va fi respins ca tardiv formulat.
În temeiul art. 189 și 192 alin. 2 C. se va stabili onorariu avocațial și va fi obligată partea vătămată la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca tardiv recursul declarat de partea vătămată P. A. împotriva sentintei penale nr. 1167 din 25 octombrie 2012 a Judecătoriei
C. N...
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M.ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu.
Obligă pe partea vătămată să plătească în favoarea statului suma de
300 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezintă onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20 decembrie 2012 .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER |
D. P. V. G. M. B. | D. S. |
Red. 2 ex/MB Jud. Fond L.B.
| ← Încheierea penală nr. 1255/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 13/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
