Decizia penală nr. 130/2012, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2012)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR.(...)

DECIZIA PENALĂ NR.130/A/2012

Ședința publică din 11 iulie 2012

Instanța compusă din: PREȘEDINTE : ANA C., judecător

JUDECĂTOR : V. G. GREFIER : M. B.

Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin P. : S. D.

S-a luat spre examinare apelul declarat de către inculpatul A. Z. împotriva sentinței penale nr.220 din 7 iulie 2012 a T.ui C., pronunțată în dosarul nr.(...) a T.ui C., inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor calificat prev.de art.20 C.pe., rap.laart.174 C., art.175 al.1 lit.a C., cu aplic.art.37 lit.a C.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul A. Z., în stare de arest, asistat de către apărătorul desemnat din oficiu av.Nuț Corneliu Tudor, din cadrul Barului C., cu delegația la dosar, lipsă fiind partea civilă S. C. de P. „. D. C.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind de către instanță inculpatul A. Z. arată că își menține apelul declarat și este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu.

Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea cauzei.

Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul A. Z., solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și pe cale de consecință a se pronunța o hotărâre temeinică și legală.

În motivarea apelului susține criticile care vizează modalitatea de individualizare a pedepsei, raportat la art.72 C. Inculpatul a solicitat aplic.art.320/1 C.pr.pen., a dat o declarație în acest sens, cererea sa a fost declarată admisibilă, astfel că avem limitele de pedeapsă cuprinse între 5 ani și 8 ani și 4 luni închisoare, raportat la încadrarea juridică luată în ansamblul ei. Cu toate acestea, instanța a considerat că pedeapsa ce i se cuvine inculpatului este cea îndreptată spre maxim, respectiv 8 ani închisoare. Consideră că atitudinea sinceră a inculpatului încă de la primele declarații, poate fi reținută ca o circumstanță atenuantă judiciară și limitele de pedeapsă să fie coborâte sub minimul special de 5 ani.

Chiar în situația în care instanța nu va reține atitudinea sinceră a inculpatului ca o circumstanță atenuantă judiciară, susține că instanța trebuie să țină cont de această atitudine în momentul în care procedează la individualizarea pedepsei.

Având în vedere că maximul este de 8 ani și 4 luni, pedeapsa de 8 ani apreciază că este una exagerată raportat la persoana inculpatului.

Față de aceste aspecte, solicită admiterea recursului și reducerea pedepsei, fie prin reținerea acesteia ca o circumstanță atenuantă și pe cale de consecință să se coboare pedeapsa sub 5 ani ori pedeapsa să fie scăzută spre 5 ani.

Reprezentantul M.ui P., solicită respingerea apelului ca nefondat, cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare.

În susținerea poziției procesuale, având în vedere gravitatea faptei dar și modalitatea în care s-a comis aceasta, precum și persoana inculpatului care nu este la prima abatere, consideră că prima instanță găsindu-l vinovat pe inculpat, a pronunțat o hotărâre temeinică și legală.

Inculpatul A. Z., având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei.

C U R T E A :

Prin sentința penală nr.220 din 07 iunie 2012 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr.(...), în temeiul art.20 C. rap. la art.174, art.175 al.1 lit.a Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a C., art. 320 ind. 1 C.pr.pen. a fost condamnat inculpatul A. Z. la pedeapsa de 8 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat.

În temeiul art.86 ind.4 C. s-a revocat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 ani și 3 luni închisoare aplicată prin S. penală nr.42/(...) a Judecătoriei Turda, definitivă la data de (...) prin neapelare și adaugă această pedeapsă la cea aplicată prin prezenta , inculpatul urmând să execute pedeapsa de:

- 9 ani și 3 luni închisoare.

În temeiul art.71C. s-a interzis inculpatului pe perioada executării pedepsei drepturile prev. de art.64 lit.a teza a II-a C.

În baza art.175 Cod Penal, art.53 pct.2 lit.a, art.64 lit.a teza a II-a, art.65 și art.66 Cod penal s-a interzis inculpatului pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice.

În temeiul art.88 C. s-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată timpul reținerii și al arestării preventive începând cu data de (...) și până la zi.

În temeiul art.350 al.1 C.pr.pen. a fost menținută starea de arest preventiv a inculpatului.

S.a constatat că partea vătămată T. I. J. cu domiciliul în Germania, N., str. D., nr.19 EG bei Fotopoulus, cod poștal 90441 , nu a formulat pretenții civile în cauză.

În baza art. 14 si art. 346 C.Pr.Pen. rap. la art. 998 si urm. C.Civ. a fost admisă acțiunea civilă formulată de către partea civilă S. C. DE P. „ L. D. C.-

N., cu sediul în loc. C.- N. , str. B.P. Hașdeu, nr.6, jud. C. și obligat inculpatul A. Z. la plata despăgubirilor civile în cuantum de 1322, 50 lei în favoarea acestei părți civile.

În temeiul art.7 al.1 din Legea nr.76/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpatul A. Z.

În temeiul art.191 al.1 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul A. Z. la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în cuantum de 2000 lei, din care suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu a fost avansată din fondul special al M.ui Justiției , Baroului C.- d-lui av.Tudor O..

Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că la începutul lunii februarie 2012, fără a preciza cu exactitate data, potrivit propriei susțineri, inculpatul A. Z. în timp ce se deplasa cu un autobuz înspre locuința sa situată pe B-dul M. nr. 51 din mun. C.-N., urmare a atitudinii necuviincioase pe care a avut-o față de o persoană de sex feminin, ar fi fost agresat de către persoana de sex masculin care o însoțea.

Datorită acestui fapt, inculpatul A. Z. a luat hotărârea ca atunci când va reîntâlni acea persoană de sex feminin să se răzbune, respectiv să suprime viața acesteia.

La data de (...), inculpatul A. Z. a aflat, în mod întâmplător, adresa la care locuia partea vătămată T. I. J., în următoarele împrejurări:

În timp ce se afla la locuința sa unde locuiesc și martorii R. S., R. L. L. și minorii L. D. și R. C., cel dintâi martor i-a solicitat ajutorul pentru a transporta obiecte de mobilier vechi, urmând a fi folosite la încălzirea locuinței. De menționat faptul că martorii D. F. și V. M., i-au oferit martorului R. S. piesele de mobilier, deoarece martorul D. F. a fost proprietarul apartamentului cu nr. 49, situat pe str. F. nr. 130 și dorea să elibereze apartamentul de obiectele care nu-i foloseau.

Astfel inculpatul A. Z. împreună cu martorii R. S., R. L. L. și minorul L. D., în jurul amiezii zilei de (...) s-au deplasat cu o căruță la imobilul situat pe str. F. nr. 130. Apoi au urcat toți patru la etajul doi al blocului, la apartamentul cu nr.

49, al cărui proprietar a fost martorul D. F., loc de unde au început să transporte obiectele de mobilier indicate de către martor.

Pentru că ar fi fost apostrofați de către un locatar al imobilului, inculpatul și martorii R. L. L. și R. S., s-au hotărât să dezmembreze piesele de mobilier, urmând ca apoi acestea să fie aruncate pe geamul situat la capătul holului. Conform înțelegerii, martorii R. S. și R. L. L. au coborât din imobil, îndreptându- se înspre locul unde staționa căruța pentru a încărca mobilierul ce urma să fie aruncat pe geam de inculpatul A. Z. și minorul L. D.

Ulterior acestui moment, în timp ce inculpatul A. Z. se afla singur pe hol, a observat-o pe partea vătămată T. lldiko J. ieșind din apartamentul cu nr. 34 și asigurând ușa, deplasându-se apoi pe hol și trecând prin dreptul său. în momentul în care partea vătămată T. lldiko J. a trecut prin dreptul său, inculpatul A. Z. - potrivit propriei declarații, a crezut că este una și aceeași persoană cu cea față de care, în urmă cu puțin timp, a avut o atitudine necuviincioasă în mijloacele de transport în comun și față de care a luat la acea dată hotărârea să se răzbune. Atunci s-a hotărât - pentru că a observat apartamentul în care locuia partea vătămată, să revină ulterior „pentru a o bate".

După ce inculpatul A. Z. împreună cu minorul L. D. au aruncat toate obiectele de mobilier și acestea au fost încărcate în căruță de către martorii R. S.

și R. L. L., inculpatul s-a despărțit de ceilalți și, potrivit propriei susțineri, s-a deplasat la hipermarketul R., unde a rămas până în cursul după-amiezii aceleiași zile. Ulterior, inculpatul A. Z. s-a deplasat la locuința sa, unde s-a odihnit câteva ore pentru ca apoi, în jurul orelor 21:00, să se înarmeze cu un cuțit cu o lamă de aproximativ 10 cm.

Pentru a nu fi observat că are asupra sa cuțitul, inculpatul A. Z. 1-a ascuns în buzunarul pantalonilor pe care-i purta și apoi a ieșit din locuință, îndreptându-se înspre imobilul situat pe str. F. nr. 130.

Înainte de a intra în imobil, tocmai pentru a avea un pretext pentru a dialoga cu partea vătămată T. I. J., inculpatul A. Z. a luat asupra sa un pet de 2 litri etichetat „Frutti Fresh". Având în mână pet-ul, inculpatul a urcat la etajul doi al blocului, a traversat holul și s-a îndreptat înspre ultimul apartament situat pe partea dreaptă în apropierea geamului, loc unde a observat, în jurul amiezii, că locuia partea vătămată.

Inculpatul A. Z. a bătut la ușă și după ce partea vătămată T. I. J. a deschis- o, inculpatul i-a solicitat părții vătămate să-i dea în recipient apă. Partea vătămată T. I. J. a dat curs solicitării inculpatului, sens în care i-a luat din mână pet-ul, solicitându-i inculpatului să aștepte. Apoi, partea vătămată T. I. J. a închis și a asigurat ușa, s-a îndreptat înspre bucătăria apartamentului, a umplut recipientul cu apă și a revenit la ușă, deschizând-o.

Partea vătămată T. I. J. i-a dat apoi recipientul inculpatului,

. 1-a luat, însă imediat s-a împins puternic în ușă, a scos cuțitul din buzunarul pantalonilor și a început să "aplice lovituri părții vătămate. P. părții vătămate T. I. J., inițial, a simțit o durere intensă în partea stângă a spatelui, fără să conștientizeze cu ce anume a fost lovită. Apoi a depus eforturi pentru a părăsi apartamentul și a alarma vecinii, însă, inculpatul continua să-i aplice lovituri cu cuțitul. Doar în momentul în care partea vătămată T. I. J. a început să strige pentru a solicita ajutorul celorlalți locatari, inculpatul A. Z. a încetat actul de agresiune asupra sa și a fugit din imobil. La ieșirea din bloc, inculpatul A. Z. s-a îndreptat înspre Bd. M., nu înainte de a arunca, în apropierea imobilului, recipientul cu apă. Apoi s-a deplasat în fugă pe Bd. M., a traversat carosabilul și s-a îndreptat înspre livada „Steluța", pentru a reveni la locuință. Pe traseul parcurs înspre locuință, inculpatul susține că a aruncat cuțitul în grădina imobilului cu nr. 7 de pe Bd. M. Cu toate că în cursul urmăririi penale s-au întreprins de către organele de cercetare penală demersuri pentru găsirea cuțitului, acestea au rămas fără rezultat, (f. 59)

Urmare a strigătului de alarmare al părții vătămate, o parte din locatarii apartamentelor au ieșit pe hol, ulterior fiind sesizat Serviciul Național Unic A. de U.. Partea vătămată T. I. J. a fost transportată cu o ambulanță, inițial, la U. de P. a U. și apoi internată la în S. C. de P. „. D.", cu diagnosticul „Plagă toracică parascapulară stângă, penetrantă. Hemopneumotorace stâng. Plăgi braț drept. Afirmativ agresiune", (f. 14). Partea vătămată T. I. J. a rămas internată, până la data de (...), în Secția de C. T. a unității sanitare.

Potrivit raportului de constatare medico-legală nr. l281/II/a/33 din (...) al

Institutului de M. L. C.-N., partea vătămată T. I. J., la data examinării obiective, prezenta „Latero-cervical drept excoriație liniară antero-posterioară de 2,5 cm, acoperită cu fină crustă sero-hematică, brațul drept ..., din cauza drenajului aspirativ. Drenaj aspirativ hemitorace stâng." (f. 21). în concluzii aceluiași raport de constatare medico-legală se arată că partea vătămată T. lldiko J. prezintă leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire activă cu corp tăietor - înțepător, leziunile necesită pentru vindecare 17-18 zile îngrijiri medicale și au pus în primejdie viața victimei. (f. 22).

Cu toate că inculpatul A. Z. a recunoscut faptul că în cursul serii de (...) a acționat din dorința de a se răzbuna pe partea vătămată - urmare a unui incident mult anterior datei de (...) - sens în care, anterior deplasării la locuința părții vătămate T. I. J. (în condițiile în care în cursul amiezii aceleiași zile a luat la cunoștință locul unde partea vătămată domiciliază), după ce s-a înarmat cu cuțitul, iar apoi, după ce aceasta i-a deschis ușa, i-a aplicat mai multe lovituri cu cuțitul, a negat faptul că ar fi acționat cu intenția de a suprima viața victimei, fără a putea oferi o explicație plauzibilă asupra motivului pentru care a ales să se înarmeze cu cuțitul și nu a ales o altă modalitate de „a se răzbuna".

In condițiile în care luarea hotărârii de a se răzbuna a premers cu o anumită perioadă de timp săvârșirea faptei și inculpatul a efectuat acțiuni concrete de pregătire a comiterii faptei, sens în care s-a deplasat la propria-i locuință, apoi în cursul serii s-a înarmat cu cuțitul, s-a deplasat la locuința victimei și, sub un pretext oarecare, a determinat-o pe aceasta să deschidă ușa apartamentului, pentru ca apoi imediat să aplice victimei mai multe lovituri cu cuțitul, cu intensitate, în urma cărora i-a cauzat leziuni părții vătămate în zona latero-cervicală, toracică (plagă penetrantă) - zone vitale a le corpului, respectiv în zona brațului drept, s-a apreciat că inculpatul a acționat cu intenție directă de a suprima viața victimei, fapta fiind premeditată.

La termenul de judecată din data de (...), înainte de declanșarea cercetării judecătorești inculpatul A. Z. a declarat că recunoaște în totalitate învinuirea adusă de organele de urmărire penală și că dorește ca judecata să aibă loc pe baza mijloacelor de probă administrate în faza de urmărire penală, fără administrarea și a altor mijloace de probă.

Față de poziția procesuală a inculpatului A. Z. , instanța a a constatat incidența în cauză a dispozițiilor art.320/1 C. și procedând la o analiză a mijloacelor de probă administrate în faza de urmărire penală respectiv : referat cu propunere de trimitere (f.2); proces-verbal (f. 4-5); procese-verbale (f. 6-9); proces- verbal de recunoaștere după planșă foto și planșă foto (f. 18-

20, 139-140); raport de constatare medico-legală nr. 1281/II/a/33 a Institutului de M. L. C.-N. (f. 21 -22); proces-verbal de cercetare la fața locului și planșe foto (f. 27-29, 149- 175); ordonanțe de delegarea a lucrătorilor de poliție judiciară din cadrul I.P.J. C. -S.I.C.(f. 31,92-93); proces-verbal de examinare și ridicare a obiectelor de îmbrăcăminte purtate de partea vătămată T. I. J. și planșe foto (f.

35-43); raport de constatare tehnico-științifică asupra comportamentului simulat (f. 48-52); proces-verbal de căutare și planșe foto (f. 59, 82-86); dovadă de predare (f. 87); procese-verbale întocmite cu ocazia vizionării înregistrărilor video a camerelor de luat vederi și planșe foto (f. 89, 136, 143-147); declarațiile părții vătămate T. I. J. (f. 74-76); adresă de constituire parte civilă a S. C. de P. „. D." și decontul de plată (f. 97-103); declarațiilor martorilor R. S. (f. 106-108), R. L. L. (f. 109-111), Ghirișan T. (f. 112-113), Lorinț Claudiu D. (f. 114-115), T. Susana Lăcrămioara (f. 116-117), Sebeșteni L. (f. 124-126), D. F. (f. 128-129), V. M. (f.

130-132), declarațiile martorilor asistenți Galoș R. Nadia (f. 118-119),

Truță V. (f. 120-121), Truță I. (f. 122-123), G. A.

E. (f. 127), Husar I. (f. 133)1 T. I. (f. 134); declarațiile inculpatului A. Z. (f. 53-55,

61-63, 66-67, 70), instanța de judecată apreciază că fapta reținută în sarcina inculpatului A. Z. de către organele de urmărire penală este stabilită și din coroborarea acestor mijloace de probă rezultă starea de fapt reținută în rechizitoriu, expusă mai sus precum și vinovăția inculpatului.

În drept, fapta inculpatului A. Z., care în cursul serii de (...), în baza unei rezoluții infracționale anterioare de a se răzbuna pe partea vătămată T. I. J. și după ce a aflat unde locuia partea vătămată, s-a înarmat cu un cuțit iar apoi s-a deplasat la locuința părții vătămate și după ce aceasta i-a deschis ușa i-a aplicat mai multe lovituri cu cuțitul, cu intensitate, în zona toracelui și în zona latero-cervicală, cauzându-i leziuni corporale vindecabile în 17-18 zile de îngrijiri medicale și care i-au pus în primejdie viața, întrunește elementele constitutive infracțiunii de tentativă la omor calificat, prev. și ped. de art. 20 C. rap. la art. 174 C., art. 175 alin. 1 lit. a C. pen.

La individualizarea judiciară a pedepsei ce s-a aplicat inculpatului, instanța de judecată a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art.72 C. respectiv gradul ridicat de pericol social al faptei comise, limitele de pedeapsă astfel cum acestea au fost reduse conf. art.320/1 al.7 C.pr.pen. și art. 20 C., consecințele faptei comise asupra părții vătămate, persoana inculpatului, care a intrat în repetate rânduri în conflict cu legea penală, fiind chiar recidivist , și care a recunoscut și regretat comiterea faptei.

Astfel, tribunalul a aplicat inculpatului o pedeapsă de 8 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat prev. de art. 20 C. raportat la art.174 C., art. 175 lit.a C., cu aplicarea art. 37 lit.a C. și art. 320 ind.1 C.pr.pen., apreciind că acest cuantum de pedeapsă este în măsură să asigure scopurile pedepsei prev. de art. 52 C.

Prin S. penală nr.42 din (...) a Judecătoriei Turda (definitivă prin neapelare la data de (...)), inculpatul a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat la pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata termenului de încercare de 3 ani și 3 luni, astfel că în prezenta cauză sunt incidente dispozițiile prev. de art. 37 lit. a C. privind recidiva postcondamnatorie.

Infracțiunea pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului în prezenta cauză fiind comisă înainte de împlinirea termenului de încercare stabilit prin sentința penală sus indicată, în temeiul art.86 ind.4 C. instanța a dispus revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 1 ani și 3 luni închisoare aplicată prin S. penală nr.42/(...) a Judecătoriei Turda, definitivă la data de (...) prin neapelare și a adăugat această pedeapsă la cea aplicată prin prezenta , inculpatul urmând să execute în final pedeapsa de 9 ani și 3 luni închisoare.

În temeiul art.71 C. s-a interzis inculpatului pe perioada executării pedepsei drepturile prev. de art. 64 lit.a teza a II-a C.

În baza art. 174, art.175 Cod Penal, art.53 pct.2 lit.a, art. 64 lit. a teza a

II-a, art.65 și art. 66 Cod Penal s-a interzis inculpatului pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale, exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice.

În temeiul art. 88 C. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului timpul reținerii și al arestării preventive începând cu data de (...) și până la zi.

În temeiul art. 350 al. 1 C.pr.pen. a fost menținută starea de arest preventiv a inculpatului A. Z. apreciind că temeiurile de fapt și de drept care au impus dispunerea acestei măsuri preventive se mențin și în prezent și impun în continuare privarea inculpatului de libertate.

Sub aspectul laturii civile a cauzei instanța a reținut că partea vătămată T. I. J. nu s-a constituit parte civilă în cauză, solicitând însă ca inculpatului să i se aplice o pedeapsă orientată înspre maximul special pentru fapta săvârșită iar S. C. de P. „. D." C.-N. s-a constituit parte civilă cu suma de 1.322,50 lei, reprezentând valoarea prestațiilor medicale acordate părții vătămate în perioada

23.02.-(...), în cadrul Secției de C. T. a unității.

Pe cale de consecință, instanța de judecată a constatat că partea vătămată

T. I. J. cu domiciliul în Germania, N., str. D., nr.19 EG bei Fotopoulus, cod poștal 90441 , nu a formulat pretenții civile în cauză și , apreciind întemeiate pretențiile civile formulate , în baza art. 14 si art. 346 C.Pr.Pen. rap. la art. 998 si urm. C.Civ. a admis acțiunea civilă formulată de către partea civilă S. C. DE P. „ L. D. C.- N., cu sediul în loc. C.- N. , str. B.P. Hașdeu, nr.6, jud. C. și a obligat pe inculpatul A. Z. la plata despăgubirilor civile în cuantum de 1322, 50 lei în favoarea acestei părți civile.

În temeiul art.7 al.1 din Legea nr.76/2008 instanța a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpatul A. Z.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel inculpatul prin care a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și judecând cauza pronunțarea unei noi hotărâri prin care să-i fie redusă pedeapsa aplicată acestuia.

În motivele de apel inculpatul prin apărătorul desemnat din oficiu pe seama acestuia a arătat că a recunoscut săvârșirea infracțiunii și a solicitat aplicarea în cauză a disp. art.320/1 C., dând o declarație în acest sens , iar cererea sa a fost considerată admisibilă , astfel că limitele de pedeapsă pentru fapta reținută în sarcina inculpatului sunt cuprinse între 5 ani și 8 ani și 4 luni închisoare.

Cu toate acestea, instanța a considerat că pedeapsa ce i se cuvine inculpatului este cea îndreptată spre maxim, respectiv 8 ani închisoare.

Inculpatul a mai arătat că atitudinea sa sinceră încă din primele declarații, poate fi reținută ca o circumstanță atenuantă judiciară și limitele de pedeapsă să fie coborâte sub minimul special de 5 ani.

Având în vedere că maximul este de 8 ani și 4 luni închisoare, pedeapsa de

8 ani aplicată inculpatului este exagerată raportat la persoana acestuia.

Verificând sentința penală atacată prin prisma motivelor de apel invocate de inculpat și a celor care puteau fi puse în discuție din oficiu, Curtea reține următoarele:

Instanța de fond a reținut în mod corect că în seara zilei de (...) inculpatul

A. Z. în baza unei rezoluții infracționale anterioare de a se răzbuna pe partea vătămată T. I. și după ce a aflat unde locuia aceasta s-a înarmat cu un cuțit, după care s-a deplasat la locuința părții vătămate și după ce aceasta i-a deschis ușa , inculpatul i-a aplicat mai multe lovituri cu cuțitul , cu intensitate mare în zona toracelui și latero-cervicală , cauzându-i leziuni corporale vindecabile în 17-

18 zile de îngrijiri medicale.

Corect a fost încadrată în drept fapta comisă de inculpat, întrucât aceasta realizează elementele constitutive ale tentativei la infracțiunea de omor calificat prev. de art.20 C. raportat la art.174 și art.175 alin.1 lit.a C.

Inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii și a solicitat aplicarea în cauză a disp. art.320/1 C. referitoare la reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă în situația în care acesta a solicitat judecarea cauzei doar în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

Pedeapsa aplicată inculpatului de 8 ani închisoare a fost stabilită în limitele prevăzute de lege ținându-se seama de disp. art.72 C., precum și de disp. art.320/1 C. și art.37 lit.a C.

Solicitarea inculpatului privind reținerea în favoarea sa și a circumstanței atenuante prev. de art.74 lit.c C. pe motiv că a recunoscut săvârșirea infracțiunii, nu este întemeiată.

Corespunde adevărului că reținerea dispozițiilor art.320/1 C. nu înlătură aplicarea în cauză și a dispozițiilor art.74 lit.c C., însă raportat la modalitatea de comitere a faptei, respectiv în baza unei rezoluții infracționale anterioare întemeiată pe un motiv de răzbunare față de partea vătămată, acesta s-a înarmat cu un cuțit, s-a deplasat la locuința părții vătămate , iar când aceasta din urmă i- a deschis ușa , inculpatul i-a aplicat mai multe lovituri cu acel cuțit , cauzându-i leziunile descrise în actele medico-legale, de unde rezultă că inculpatul și-a conceput un plan în detaliu anterior comiterii faptei și a luat măsuri pentru a aduce la îndeplinire acest plan, în sensul de a suprima viața părții vătămate, însă acesta fapt nu a fost îndeplinit , datorită modalității în care partea vătămată s-a apărat și nu datorită comportamentului inculpatului.

Pe de altă parte, inculpatul se află în stare de recidivă postcondamnatorie față de pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare aplicată acestuia prin sentința penală nr.42 din 27 ianuarie 2010 a Judecătoriei Turda , pedeapsă care a fost suspendată sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 3 luni, iar infracțiunea din prezenta cauză a fost comisă în perioada termenului de supraveghere a executări pedepsei menționate mai sus, motiv pentru care în baza art.86/4 C. instanța de fond a revocat suspendarea sub supraveghere a executării acestei pedepse, care a fost cumulată cu pedeapsa aplicată inculpatului în prezenta cauză, urmând ca acesta să execute pedeapsa de 9 ani și

3 luni închisoare în regim de detenție, cu interzicerea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei.

Potrivit fișei de cazier privind pe inculpat acesta a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare cu suspendare condiționată potrivit art.110 C. pe timp de 2 ani pentru săvârșirea unei infracțiunii de furt calificat în timpul minorității.

Tot din fișa de cazier privind pe inculpat rezultă că acesta a fost sancționat administrativ de mai multe ori pentru comiterea unor infracțiuni de furt calificat

(f.56-57 d.u.p.).

Neîntemeiată este și solicitarea inculpatului de reducere a cuantumului pedepsei aplicate acestuia până la limita minimă prevăzută de lege, respectiv 5 ani închisoare, așa cum arată acesta în motivele de recurs, raportat la fapta comisă de inculpat, împrejurările în care aceasta a fost săvârșită și urmările infracțiunii, respectiv punerea în primejdie a vieții părții vătămate.

Având în vedere că nu se justifică reținerea circumstanței atenuante prev, de art.74 lit.c C. cu aplicarea unei pedepse sub limita minimă prevăzută de lege și nici reducerea pedepsei aplicate inculpatului sub limita stabilită de instanța de fond, pentru motivele care s-au arătat în detaliu mai sus, în baza art.379 pct.1 lit.b C. apelul formulat de inculpatul A. Z. împotriva sentinței penale nr.220 din

7 iunie 2012 a T.ui C. urmează să fie respins, ca nefondat.

Potrivit art.350 C. starea de arest a inculpatului urmează să fie menținută, întrucât temeiurile care au dus la luarea măsurii arestării preventive subzistă și în prezent, iar la instanța de fond inculpatul a fost condamnat pentru fapta reținută în sarcina sa la pedeapsa închisorii cu executare în regim de detenție, iar pentru a asigura buna desfășurare a procesului penal până la rămânerea definitivă a hotărârii instanței de fond și pentru a înlătura sustragerea inculpatului de la o eventuală executare a pedepsei, se va menține măsura arestării preventive.

În baza art.88 C. se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada arestării preventive începând cu data de 24 februarie 2012, la zi.

Potrivit art.189 C. urmează să se stabilească în favoarea Baroului de A. C. suma de 200 lei reprezentând onorariu pentru apărătorul din oficiu, care va fi suportat din FMJ.

În baza art.192 alin.2 C. inculpatul urmează să plătească statului suma de

500 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei reprezentând onorariu avocațial.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:

Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul A. Z. (fiul lui N. și M., născut la 9 mai 1990, aflat în Penitenciarul Gherla) - împotriva sentinței penale nr.220 din 7 iunie 2012 pronunțată în dosar nr. (...) al T.ui C.

Menține starea de arest a inculpatului și deduce din durata pedepsei aplicată acestuia, timpul detenției preventive de la (...) la zi.

Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei - onorariu apărător din oficiu ( avoc. Nuț Corneliu), sumă ce se va avansa din FMJ.

Obligă inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 500 lei, cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.

Cu recurs în 10 zile de la pronunțare.

Dată și pronunțată în ședința publică din data de 11 iulie 2012, în prezența inculpatului arestat.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER ANA C. V. G. M. B.

Red.V.G./S.M.D.

4 ex. /(...)

Jud.fond. R. Mornăilă

← Încheierea penală nr. 1390/2012, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 1762/2012, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 130/2012, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 130/2012, Curtea de Apel Cluj