Decizia penală nr. 222/2012, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2012)

ROMANIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR. (...)

DECIZIA PENALĂ NR. 222/R/2012

Ședința publică din 9 februarie 2012

Instanța constituită din : PREȘEDINTE : M. B. - judecător JUDECĂTORI : V. G.

D. P.

G. : M. N.

Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. :

D. SUCIU

S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul D. N. N. împotriva sentinței penale nr.2296 din 2 noiembrie 2011 al T.ui M. pronunțată în dosar nr.(...), acesta fiind trimis în judecată prin rechizitoriul din 27 aprilie

2011, al Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o alcoolemie ce depășește limita legală, prevăzută de art. 87 alin.1 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru inculpat apărătorul ales al inculpatului avocat A. D., din cadrul Baroului de avocați M., precum și apărătorul desemnat din oficiu avocat A. L., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, lipsă fiind inculpatul.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care,

Apărătorul desemnat din oficiu depune la dosar referatul privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra onorariului parțial în cauză.

Întrucât inculpatul are apărător ales, se constată încetat de drept mandatul apărătorului desemnat din oficiu prin prezentarea apărătorului ales în fața instanței de recurs.

Apărătorul inculpatului depune la dosar motivele de recurs formulate în cauză.

Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.

Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri conform motivelor depuse la dosar. În dezvoltarea acestora se arată că, limitele speciale ale pedepsei închisorii prevăzute de lege pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului sunt de la unu la cinci ani. Astfel cum s-a și reținut de instanța de fond, inculpatul a beneficiat de aplicarea normelor de drept material și procedural prevăzute de art 3201 Cod procedură penală, în care la alin.7 se prevede că în acest caz limitele de pedeapsă prevăzute de lege se reduc cu o treime. Prin realizarea calculului matematic necesar rezultă că limitele speciale ale pedepsei sunt de la 4 luni la 1 an și 6 luni, prin urmare pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului depășește limita maximă specială rezultată în baza aplicării dispozițiilor art 3201 Cod procedură penală. Se apreciază că pedeapsa aplicată s-ar fi putut justifica, raportat și la criteriile generale de individualizare, în condițiile în care nu s-ar fi dat eficiență prevederilor art.

3201 Cod procedură penală. Cum reiese din mențiunile hotărârii de fond, acest text de lege a fost aplicat în stabilirea pedepsei, însă doar virtual, fără rezultatul concret și corect urmărit.

La individualizarea pedepsei și a modalității de executare a pedepsei, s- au avut în vedere împrejurări agravante reale și personale, circumstanțe arătate în considerentele hotărârii atacate, însă ca și circumstanțe de atenuare a fost avut în vedere doar faptul că inculpatul nu are antecedente penale. Astfel, atitudinea de recunoaștere și regret a inculpatului față de fapta comisă, invocată în temeiul art. 74 lit c Cod penal, nu a fost luată în considerare de prima instanță. Aspectele personale privind pe inculpat nu au avut nici o influență în circumstanțierea de atenuare în individualizarea pedepsei. Se arată de apărătorul inculpatului că, acesta este o persoană apreciată în mediul social, este căsătorit, are doi copii, iar fapta comisă a fost realmente o scăpare în comportamentul acestuia. În prezent, acesta lucrează în Anglia, iar programul măsurilor de supraveghere dispus prin hotărârea atacată i-ar îngreuna apreciabil programul de muncă, aducându-i prejudicii certe.

În final, se mai arată că, cerințele legale prevăzute distinct pentru fiecare modalitate de executare a pedepsei nu constituie un reper practic în individualizarea făcută de instanță. Deși în individualizarea de proximă aplicare a modalității de executare a pedepsei erau întrunite cumulativ condițiile legale pentru suspendarea condiționată a acesteia, instanța a avut în vedere condițiile mai stricte prevăzute pentru suspendarea sub supraveghere. Raportat la pedeapsa amenzii penale, a cărei aplicare a solicitat-o primordial, cerințele legale în acest sens fiind cumulativ îndeplinite, se apreciază că o pedeapsă pecuniară, în condițiile actuale globale ale societății și sub aspect bio-psiho-social individual, și-ar atinge efectiv scopul față de inculpat.

Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului formulat de inculpat ca nefondat, cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică. În continuare se arată că, fapta și vinovăția inculpatului rezultă din probele administrate în cursul procesului penal, respectiv: procesul-verbal de constatare a efectuării unor acte premergătoare; procesul-verbal de constatare a infracțiunii; protocolul cu rezultatul testării alcoolscop; buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr. 3. din 4 decembrie 2010; declarațiile martorilor, toate coroborate cu declarațiile inculpatului din care rezultă recunoașterea faptei.

La individualizarea pedepsei și a modalității de executare a acesteia, instanța a avut în vedere gravitatea faptei ce rezultă din împrejurările concrete în care a fost săvârșită, respectiv pe timp de noapte, pe o arteră circulată, atitudinea din trafic, respectiv ignorarea semnalului de oprire al echipajului de poliție, precum și evenimentul rutier produs ce a determinat practic oprirea autovehiculului condus de inculpat, precum și valoarea foarte mare a alcoolemiei. S-a mai avut în vedere și faptul că inculpatul nu are antecedente penale.

Conducerea pe drumurile publice a unor autovehicule de către persoane aflându-se sub o accentuată influență a băuturilor alcoolice și care astfel nu mai sunt în plenitudinea aptitudinilor fizice și fizice, dau naștere unei stări periculoase pentru securitatea circulației și implicit pentru ceilalți participanți la trafic.

C U R T E A :

Prin sentința penală nr.2296 din 2 noiembrie 2011 pronunțată de

Judecătoria Baia Mare în dosarul nr.(...), a fost condamnat inculpatul D. N. N. -

, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, prevăzută de art. 87 alin. 1 din O.U.G nr. 195/2002, republicată, cu aplicarea art. 3201 Cod procedură penală, la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În temeiul art. 861 și 862 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe un termen de încercare de 5 ani .

În baza art. 863 Cod penal, pe durata termenului de încercare s-a dispus ca inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la datele fixate la S. de P. de pe lângă Tribunalul

Maramureș; b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;

Datele prevăzute la literele b), c) și d) au fost comunicate serviciului menționat la litera a).

În temeiul art. 863 alin. 3 lit. e Cod penal, pe durata termenului de încercare, s-a impus inculpatului obligația de a nu conduce niciun vehicul.

Supravegherea executării obligației prevăzute de art. 863 alin. 3 lit. e Cod penal se face de S. de P. de pe lângă Tribunalul Maramureș.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 Cod penal, privind cazurile de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În temeiul art. 71 al. 1 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza II Cod penal și, în baza art. 71 al. 5 Cod penal, pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere, se suspendă și executarea pedepselor accesorii.

În temeiul art. 191 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la cheltuieli judiciare în favoarea statului în sumă de 500 lei .

Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că în data de (...), în jurul orei 2140, inculpatul D. N. N., după ce în prealabil a consumat băuturi alcoolice, a condus autoturismul marca Renault, cu numărul de înmatriculare (...) pe str. B. S. din orașul C. dinspre localitatea B. S. înspre centrul orașului C., cu intenția de a ajunge la domiciliu.

Pe strada B. S., în zona intersecției cu strada F., un echipaj de poliție care desfășura controlul traficului rutier a efectuat semnal de oprire autovehiculului condus de către inculpat, însă acesta și-a continuat deplasarea.

Astfel, echipajul auto de poliție, având în funcțiune semnalele luminoase

și acustice, a procedat la urmărirea autovehiculului condus de inculpat pe străzile B. S. - 22 D. - I. - L., iar pe această din urmă stradă inculpatul a pierdut controlul asupra direcției de deplasare și autovehiculul pe care l-a condus a intrat în coliziune cu gardul imobilului cu nr.1.

Organele de poliție i-au solicitat inculpatului documentele personale și cele ale autovehiculului, împrejurare în care acesta a avut un comportament recalcitrant.

Întrucât inculpatul emana miros de alcool și vorbea incoerent, i s-a solicitat să se supună testării cu aparatul etilotest, rezultatul fiind de 1,28 g/l alcool pur în aerul expirat la ora 2209.

Ulterior, inculpatul a fost condus la S. de P. din C., unde i-au fost recoltate probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, rezultatul buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 3. din 0(...) al S.ui Medico- Legal J.ețean M. fiind de 2,10 g %o la prima probă recoltată, la ora 2245, respectiv 2,00 g %o la ce-a de-a doua probă, recoltată la ora 2345 (filele 8-10 dos.urm.pen.).

Fapta și vinovăția inculpatului rezultă din probele administrate în cursul procesului penal, respectiv: procesul verbal de constatare a efectuării unor acte premergătoare (fila 4 dos.urm.pen), procesul verbal de constatare a infracțiunii (fila 6 dos.urm.pen.), protocolul cu rezultatul testării alcoolscop (fila 7 dos.urm.pen.), buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr. 3. din 0(...) (filele

8-10 dos.urm.pen.) declarațiile martorilor D. C. I. și F. O. Ș. (filele 15,16,17,18 dos.urm.pen.), toate coroborate cu declarațiile inculpatului (filele 12-13, 14 dos.urm.pen. și fila 15 dos.inst.), din care rezultă recunoașterea faptei.

În drept: Fapta inculpatului D. N. N. care, în data de 0(...), în jurul orei

2140, a condus autoturismul marca Renault, cu numărul de înmatriculare (...), pe drumurile publice din localitatea C., având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr.195/2002, republicată.

Având în vedere dispozițiile art. 3201 Cod procedură penală introdus prin

L. nr. 2. și constatând că, la termenul din (...), inculpatul, prin apărător, a depus declarația autentificată sub nr. 4164/(...) de notarul public Dragoș V., din conținutul căreia reiese că a recunoscut în totalitate fapta pentru care a fost trimis în judecată, instanța a dat eficiență dispozițiilor art. 3201 Cod procedură penală, astfel că l-a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare.

Constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 861 Cod penal, instanța a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe un termen de încercare de 5 ani, în conformitate cu prevederile art. 862 Cod penal, atrăgându-i atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 Cod penal.

De asemenea s-a avut în vedere și faptul că inculpatul nu are antecedente penale.

Conducerea pe drumurile publice a unor autovehicule de către persoane aflându-se sub o accentuată influență a băuturilor alcoolice și care astfel nu mai sunt în plenitudinea aptitudinilor fizice și psihice, dau naștere unei stări periculoase pentru securitatea circulației și implicit pentru ceilalți participanți la trafic.

Ținând seama de aceste aspecte, instanța a apreciat că modalitatea simplă de suspendare condiționată a executării pedepsei nu ar fi suficientă pentru atingerea scopului pedepsei, ci doar o suspendare sub supraveghere ar constitui un avertisment serios și eficient pentru conștientizarea inculpatului asupra faptei și consecințelor comportamentului său.

Astfel, în baza art. 863 Cod penal, pe durata termenului de încercare, instanța a dispus ca inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la datele fixate la S. de P. de pe lângă Tribunalul

Datele prevăzute la literele b), c) și d) se comunică serviciului menționat la litera a).

În temeiul art. 863 alin. 3 lit. e Cod penal, pe durata termenului de încercare, instanța a impus inculpatului obligația de a nu conduce niciun vehicul.

Supravegherea executării obligației prevăzute de art. 863 alin. 3 lit. e Cod penal se va face de S. de P. de pe lângă Tribunalul Maramureș.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 Cod penal, privind cazurile de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Întrucât inculpatul prin fapta sa a adus atingere valorilor sociale apărate de legea penală, instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a din Codul penal în sensul interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, iar în temeiul art. 71 al. 5 Cod penal, pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere, s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii arătate mai sus.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs inculpatul D. N. N. prin care a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza condamnarea inculpatului în principal la pedeapsa amenzii cu reținerea art.320/1 C.p.p., art.74 și 76 lit.e C.p. iar în subsidiar aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege, a cărei executare să fie suspendată condiționat în baza art.81 C.p.

În motivele de recurs inculpatul prin memoriul depus la dosar a arătat că pedeapsa aplicată de instanța de fond de 2 ani închisoare este nelegală , întrucât s-au reținut disp. art.320/1 alin.7 C.p.p. situație în care limitele de pedeapsă prevăzute de lege se reduc cu o treime.

Pedeapsa prevăzută de lege pentru fapta reținută în sarcina inculpatului este sancționată de legea penală cu închisoarea de la 1 la 5 ani, iar prin realizarea unui calcul matematic limitele speciale ale pedepsei reduse cu o treime sunt între 4 luni și 1 an și 6 luni închisoare. Prin urmare pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului depășește limita maximă specială rezultată în baza aplicării disp. art.320/1 C.p.p.

Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei s-a arătat că soluția pronunțată de instanța de fond este netemeinică , întrucât în cauză putea fi reținută și circumstanța atenuantă prev. de art.74 lit.c C.p., iar ca modalitate de executare a pedepsei se putea dispune suspendarea condiționată a executării acesteia, deoarece inculpatul este căsătorit , are doi copii și în prezent lucrează în Anglia, iar măsurile de supraveghere ar îngreuna programul său de muncă.

Verificând sentința penală atacată prin prisma motivelor de recurs invocate de inculpat și a celor care puteau fi puse în discuție din oficiu Curtea reține următoarele:

Instanța de fond a reținut în mod corect că la data de 4 decembrie 2010 în jurul orelor 21,40 inculpatul D. N. N. , după ce a consumat băuturi alcoolice în cantități impresionante , a urcat la volanul autoturismului marca Renault cu nr. de înmatriculare (...) pe care l-a condus din B. S. înspre orașul C. cu intenția de a ajunge la domiciliu și fiind oprit în trafic de un echipaj de poliție, acesta nu a dat curs somației, continuându-și deplasarea, intrând în coleziune cu gardul unui imobil. Inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest , rezultând o alcoolemie de 1,28 mlgr./l alcool pur în aerul expirat la ora 22,09.

Ulterior, inculpatul a fost condus la S. din C. unde i s-au recoltat probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, iar din buletinul de analiză toxicologică alcoolemie din 4 decembrie 2010 întocmit de IML M. a rezultat o alcoolemie de 2,10 gr.%.0. la primă probă recoltată ora 22,45 și 2,00 gr.%.0 la cea de-a două probă recoltată .

Corecta a fost încadrată în drept fapta comisă de inculpat , întrucât aceasta realizează elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală prev. de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002.

Inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii și a solicitat aplicarea în cauză a dispozițiilor art.320/1 C.p.p.

Pedeapsa aplicată de instanța de fond a fost corect individualizată,

ținându-se seama de disp. art.72 C.p., aplicându-i o pedeapsă de 2 ani închisoare, care în baza art.86/1 C.p. a fost suspendată sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 5 ani, stabilindu-se și obligațiile pe care inculpatul trebuie să le îndeplinească pe perioada termenului de supraveghere.

Solicitarea inculpatului de a se reține circumstanțe atenuante în favoarea acestuia, respectiv art.74 lit.c C.p. pe motiv că a recunoscut săvârșirea infracțiunii și aplicarea unei pedepse cu amenda, nu este întemeiată, raportat la modalitatea de săvârșire a infracțiunii și împrejurările în care s-a comis fapta.

Alcoolemia avută de inculpat în momentul conducerii autovehiculului era de peste 2,10 gr.%.0, întrucât aceasta era în scădere, deoarece la a doua probă alcoolemia pe care o avea inculpatul era de 2,00 gr.%.0.

Inculpatul conducând autoturismul în aceste împrejurări a pus în pericol siguranța participanților la traficul rutier, precum și viața sa personală, împrejurări care nu justifică reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea sa și aplicarea unei pedepse cu amenda, așa cum solicită inculpatul în motivele de recurs.

Nici critica referitoare la cuantumul pedepsei aplicate inculpatului, în sensul că aceasta ar fi nelegală, nu este întemeiată.

Corespunde adevărului că infracțiunea reținută în sarcina inculpatului este pedepsită de legea penală cu închisoarea de la 1 la 5 ani, iar dispozițiile art.320/1 alin.7 C.p.p. prevăd reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă, în situația în care inculpatul recunoaște comiterea faptei și solicită ca judecarea cauzei să se facă doar în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

Pedeapsa care putea fi aplicată inculpatului prin reducerea acesteia cu o treime, era între 8 luni și 3 ani și 4 luni închisoare și nu între 4 luni și 1 an și

6 luni închisoare, cum în mod greșit a susținut apărătoarea inculpatului în motivele de recurs (5 ani x 12 luni = 60 luni : 3 = 20 luni, iar 12 luni: 3 = 4 luni), pedeapsa ce putea fi aplicată inculpatului era între 8 luni și 40 luni închisoare.

Nici solicitarea inculpatului de suspendare condiționată a executării pedepsei nu este întemeiată, raportat la aceleași împrejurări care au fost arătate mai sus și la gradul mare de alcoolemie pe care inculpatul îl avea în momentul conducerii autoturismului.

Având în vedere împrejurările în care a fost comisă infracțiunea și gradul mare de alcoolemie al inculpatului, care se afla aproape în comă alcoolică, nu se justifică reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului și aplicarea unei pedepse cu amenda și nici schimbarea modalității de executare a pedepsei , așa cum solicită inculpatul în motivele de recurs, motive pentru care în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.p.p. recursul formulat de inculpat împotriva sentinței penale nr. 2296 din 2 noiembrie 2011 a JUDECĂTORIei B. M. urmează să fie respins ca nefondat.

În baza art.192 alin.2 C.p.p. inculpatul urmează să plătească statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 50 lei reprezentând onorariu pentru apărătorul din oficiu.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul D. N. N. împotriva sentinței penale nr. 2296 din 2 noiembrie 2011 a JUDECĂTORIei B. M..

Stabilește în favoarea Baroului de A. C. - suma de 50 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.

Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 50 lei reprezentând onorar avocațial.

Decizia este definitivă.

Dată și pronunțată în ședința publică din data de 9 februarie 2012 .

PREȘEDINTE JUDECĂTORI

M. B. V. G. D. P.

G. M. N.

Red.V.G./S.M.D.

4 ex./(...). J..fond.M. C.

← Decizia penală nr. 95/2012, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 1731/2012, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 222/2012, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 222/2012, Curtea de Apel Cluj