Decizia penală nr. 1731/2012, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2012)

ROMANIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR.(...)

DECIZIA PENALĂ NR.1731/R/2012

Ședința publică din 6 decembrie 2012

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: M. B., judecător

JUDECĂTORI: V. G.

D. P.

GREFIER: D. S.

Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror: D. S.

S-au luat spre examinare recursurile declarate de inculpații L. E. și Ș. Ș.-A. împotriva sentinței penale nr.1350 din 31 octombrie 2012 a J. G., inculpații fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor, după cum urmează:

● inculpatul L. E., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, faptă prevăzută și pedepsită de art. 211 alin. (1), alin. (2) lit.b și c, alin.

(21) lit.a din Codul penal cu aplicarea art.40 din Codul penal și

● inculpatul Ș. Ș.-A., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, faptă prevăzută și pedepsită de art. 211 alin. (1), alin. (2) lit.b și c, alin. (21) lit.a din Codul penal cu aplicarea art.37 lit.b din Codul penal.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul L. E., aflat în stare de arest, asistat de apărător din oficiu, av.Vomir Bizo D. și inculpatul Ș. Ș. A., asistat de apărător din oficiu, av.B. I., ambii avocați din Baroul Cluj, cu delegații la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care, inculpații arată că sunt de acord să fie asistați de apărătorii desemnați din oficiu.

Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursurilor.

Apărătorul inculpatului L. E. solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, să se dea o eficiență mai mare circumstanțelor atenuante reținute în favoarea inculpatului, cu consecința reducerii pedepsei aplicate acestuia spre minimul special prevăzut de lege. În subsidiar, solicită schimbarea modalității de executare a pedepsei, din privare de libertate în suspendare sub supraveghere. Chiar dacă inculpatul are antecedente penale, acestea nu atrag starea de recidivă, la individualizarea pedepsei, solicitând a se avea în vedere că inculpatul a recunoscut și regretat comiterea faptei, a fost constant în declarații, s-a prevalat de disp.art.320/1 C., iar prejudiciul cauzat părții vătămate a fost recuperat. De asemenea, solicită să se rețină contribuția efectivă a inculpatului la comiterea faptei, împrejurarea că nu acesta a sustras lănțișorul de la partea vătămată, ci se afla lângă ceilalți inculpați din dosar.

Inculpatul are un copil minor, este singurul întreținător al familiei, a stat în arest

6 luni, perioadă în care a conștientizat consecințele și rigorile săvârșirii unei fapte penale, astfel că se poate aplica art.86/1 C.pen. pentru a se exercita un control asupra activității sale. Cu onorariu avocațial din FMJ.

Apărătorul inculpatului Ș. A. solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, să se dea o eficiență mai mare circumstanțelor atenuante reținute în favoarea inculpatului, cu consecința reducerii pedepsei aplicate acestuia spre minimul special prevăzut de lege. S. să se rețină că inculpatul a recunoscut și regretat comiterea faptei încă din faza de urmărire penală, a colaborat cu organele de cercetare penală pentru aflarea adevărului și s-a prevalat de disp. art. 3201 C. în fața primei instanțe, iar prejudiciul cauzat a fost recuperat integral. Cu onorariu avocațial din FMJ.

Reprezentantul P. solicită respingerea recursurilor declarate de inculpați ca nefondate și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate.

Inculpatul L. E., având ultimul cuvânt, arată că nu a sustras el lănțișorul, ci doar s-a aflat la locul nepotrivit alături de ceilalți inculpați.

Inculpatul Ș. Ș. A., având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța în cauză.

C U R T E A

Prin rechizitoriul emis la data de (...) în dosarul penal nr. 1149/P/2012, Parchetul de pe lângă Judecătoria Gherla a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpaților R. R., pentru săvârșirea infracțiunii de "., prev. de art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. b) și c), alin. (21) lit. a) din Codul penal, L. E., pentru săvârșirea infracțiunii de "., prev. de art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. b) și c), alin. (21) lit. a) din Codul penal cu aplicarea art.40 din Codul penal și a inculpatului Ș. Ș.-A. pentru săvârșirea infracțiunii de ";., prev. de art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. b) și c), alin. (21) lit. a) din Codul penal, cu aplicarea art.37 lit.b) din Codul penal.

Prin actul de sesizare al instanței s-a reținut, pe scurt, că în noaptea de 1. august 2012, în jurul orelor 230, după ce au consumat băuturi alcoolice în localul cu program „non stop"; S.C. SOVA IMPEX S.R.L. de pe strada B. din G. și în urma unor discuții menite să-i câștige încrederea, inculpatul R. R. l-a ademenit pe M. R.-N. în afara localului sub pretextul că dorește să-i comunice numărul de telefon al unei cunoștințe comune.

Inculpatul R. R. l-a împins pe M. R.-N. în spatele chioșcului metalic cu obiecte bisericești, aflat la intersecția dintre străzile B. și L. Rebreanu, după care toți inculpații i-au aplicat părții vătămate lovituri cu pumnii în diferite regiuni ale corpului. P. vătămată a încercat să protejeze cu mâna stângă lănțișorul de aur pe care îl purta la gât, dar a fost deposedat de către cei trei inculpați, care au acționat simultan, reușind să smulgă lănțișorul.

Imediat după comiterea tâlhăriei, învinuiții au părăsit locul faptei, deplasându-se la domiciliu.

După ce au fost identificați în calitate de autori ai faptei, învinuitul Ș. Ș.-A. a restituit bunul sustras, prejudiciul în valoare de 15.000 lei fiind recuperat.

Anterior trimiterii în judecată, prin ordonanțele din data de 16 august 2012 ale Inspectoratului de P. al J. C. - Secția 7 P. R. G. s-a dispus reținerea inculpaților R. R., L. E. și Ș. Ș.-A. pe durata de 24 de ore.

Tot în data de (...) a fost pusă în mișcare acțiunea penală împotriva celor trei inculpați, iar prin încheierea penală nr. 30/(...), pronunțată în dosarul penal nr. (...) al J. G., în temeiul art. 148 lit. f din Codul de procedură penală, a fost admisă propunerea P. de pe lângă Judecătoria Gherla și s-a dispus arestarea preventivă a acestora pe o durată de 29 zile începând cu data de (...) și până la data de (...) ora 17:30, măsură care a fost menținută prin încheierea penală fără număr din (...) pronunțată de Judecătoria Gherla în dosarul penal cu numărul (...).

Pe parcursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: plângerea părții vătămate(fila 8 dosar u.p.), procesul-verbal de cercetare la locul faptei( filele 9-11 dosar u.p.), planșele fotografice (filele 12-23; 33-44 și 49-

52 dosar u.p.), declarațiile părții vătămate (filele 30-31 dosar u.p.), dovada recuperării bunului însușit prin violență (fila 53-54 dosar u.p.), procesul verbal de constatare(fila 55 dosar u.p.), declarațiile inculpaților (filele 57-58; 66-70; 80-

81; 105-108 și 110-111 dosar u.p.), copia fișelor de cazier judiciar(filele 62-63;

75-77 și 85-86 dosar u.p.), caracterizarea inculpaților(filele 64; 78 și 87 dosar u.p.), declarațiile martorilor (filele 88-103 dosar u.p.), procesele verbale de prezentare a materialului de urmărire penală(filele 122-124 dosar u.p.)

În cursul urmăririi penale, inculpații au recunoscut săvârșirea faptei, dând dovadă de sinceritate.

În faza cercetării judecătorești, prezenți personal în fața instanței, inculpații au declarat că doresc soluționarea cauzei potrivit procedurii simplificate a judecății, reglementată de dispozițiile art. 3201 Cod procedură penală, recunoscând în totalitate săvârșirea faptei pentru care au fost trimiși în judecată, nemaisolicitând administrarea altor probe decât cele din faza de urmărire penală pe care și le-au însușit. (filele 6).

Prin sentința penală nr. 1350/(...), pronunțată de Judecătoria Gherla în

dosar nr. (...), în baza art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b) și c), alin. 21, lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 3201, alin. 7 Cod procedură penală, a art. 74 alin. 1 lit. c) Cod penal și a art. 76 alin. 1 lit. c) Cod penal, a fost condamnat inculpatul R. R., fiul lui N. și C., născut la data de 10 iulie 1994 în municipiul C.-N., județul C., de cetățenie română, fără ocupație, necăsătorit, fără antecedente penale, posesor al C.I. seria PC nr.6., eliberat de S. G. în data de 25 august 2011, domiciliat în mun. G., str. Pescarilor nr.5, CNP 1., pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie, la o pedeapsă principală de 2 ani și 6 luni închisoare

În baza art. 71 alin. 2 Cod penal i s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a Cod penal pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 350 C., a fost menținută măsura arestului preventiv a inculpatului.

În baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată, durata reținerii

și arestului preventiv de la (...) la zi.

În baza 334 Cod procedură penală s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul L. E. din infracțiunea de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b) și c), alin. 21, lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 40 Cod penal în infracțiunea de infracțiunea de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b) și c), alin. 21, lit. a Cod penal.

În baza art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b) și c), alin. 21, lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 3201, alin. 7 Cod procedură penal, a art. 74 alin. 1 lit. c) Cod penal

și a art. 76 alin. 1 lit. c) Cod penal, a fost condamnat inculpatul L. E., fiul lui N. și C., născut la data de 16 august 1991 în municipiul G., județul C., de cetățenie română, fără ocupație, necăsătorit, cu antecedente penale ce nu atrag starea de recidivă, posesor al C.I. seria K.X. nr.4., eliberat de P. G. în data de 10 octombrie

2005, domiciliat în mun. G., str. Pescarilor nr.5, CNP 1., pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie, la o pedeapsă principală de 2 ani și 4 luni închisoare

În baza art. 71 alin. 2 Cod penal i s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a Cod penal pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 350 C., a fost menținută măsura arestului preventiv a inculpatului.

În baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată, durata reținerii și arestului preventiv de la (...) la zi.

În baza art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b) și c), alin. 21, lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 37, lit. b Cod penal, a art. 3201, alin. 7 Cod procedură penală, a art.

74 alin. 1 lit. c) Cod penal și a art. 76 alin. 1 lit. c) Cod penal, a fost condamnat inculpatul Ș. Ș.-A., fiul lui A. și M., născut la 10 februarie 1985, în localitatea O.- M., județul Alba, de cetățenie română, fără ocupație, necăsătorit, recidivist, posesor al actului de identitate seria PC, nr.6. eliberat de S. G., CNP 1., domiciliat în mun. G., str. Pescarilor nr.5, județul C., pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie, la o pedeapsă principală de 2 ani și 4 luni închisoare

În baza art. 71 alin. 2 Cod penal i s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a Cod penal pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 350 C., a fost menținută măsura arestului preventiv a inculpatului.

În baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată, durata reținerii și arestului preventiv de la (...) la zi.

S-a constatat că prejudiciul cauzat părții vătămate M. R. N. a fost recuperat astfel că aceasta nu a formulat pretenții civile în cauză.

În baza art. 189 C., s-a dispus virarea din fondurile M.ui Justiției în contul

Baroului de A. C. a sumei de 900 lei, reprezentând onorariu pentru apărători din oficiu, av. H. M., (300 lei), av. B. M. Melinda (300 lei) și av. Modovan I. (300 lei).

S-a stabilit onorar pentru apărătorii din oficiu din faza de urmărire penală, suma de 900 lei, avansat din fondurile M.ui Justiției, domnilor avocați H. M. (300 lei), Henter P. (300 lei) și Henter A. (300 lei).

În baza art. 191 alin. 2 C., au fost obligați fiecare dintre inculpați la plata sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care suma de 300 lei reprezintă onorariu avocat din oficiu.

Pentru a dispune în acest sens, instanța a reținut următoarele:

În noaptea de 1. august 2012, inculpații R. R., L. E. și Ș. Ș.-A., împreună cu martorele B. M.-M. și L. C.-L., se aflau în localul cu program „non stop"; S.C. SOVA IMPEX S.R.L. din G., unde consumau băuturi alcoolice. În jurul orelor

24:00, în local a intrat și partea vătămată M. R.-N., împreună cu prietenul său, martorul P. V. L. La un moment dat, inculpatul R. R. s-a așezat la masa unde se afla partea vătămată și în urma unor discuții menite să-i câștige încrederea, sub pretextul că poate să-i comunice numărul de telefon al unei cunoștințe comune, l-a ademenit pe M. R.-N. în afara localului.

Adevăratul scop urmărit de inculpat a fost însă acela de sustrage lănțișorul de aur pe care partea vătămată îl purta la gât, intenție pe care înainte a comunicat-o celorlalți doi inculpați L. E. și Ș. Ș.-A., cărora în limba romales, le-a spus că vrea „să-l facă de lanț"; pe M. R.-N.

În jurul orelor, 230, pentru a-și putea pune în aplicare hotărârea infracțională, inculpatul R. R. l-a însoțit pe M. R.-N. până la intersecția dintre străzile B. și L. Rebreanu, cei doi fiind urmăriți îndeaproape de către inculpații L. E. și Ș. Ș.-A.

Inculpatul R. R. l-a împins pe M. R.-N. în spatele chioșcului metalic cu obiecte bisericești, aflat la intersecția dintre străzile B. și L. Rebreanu, l-a lovit cu pumnul în față și a prins de lănțișor. P. vătămată a încercat să protejeze cu mâna stângă lănțișorul de aur pe care îl purta la gât. O. aceasta, ceilalți doi inculpați i- au sărit în ajutor inculpatului R., toți trei prinzând și trăgând de lănțișor și aplicându-i părții vătămate lovituri cu pumnii în diferite regiuni ale corpului.

Întrucât au acționat simultan, cei trei inculpați au reușit să smulgă lănțișorul de la gâtul părții vătămate.

Imediat după comiterea tâlhăriei, inculpații au părăsit locul faptei, deplasându-se la domiciliu. A. la domiciliu aceștia s-au înțeles ca lănțișorul de aur să rămână în posesia inculpatului Ș. Ș.-A., (urmând a-l valorifica a doua zi) care l-a ascuns sub o grindă din tavanul locuinței sale.

P. vătămată M. R.-N. a anunțat telefonic poliția prin serviciul național unic de urgență, după care s-a deplasat la S. municipal G., unde s-a stabilit diagnosticul „plagă contuză, plagă palmară mâna stângă și spațiul interfalangial, plăgi escoriate regiunea lombo-dorsală";. Nu a fost necesară acordarea de îngrijiri medicale.

A doua zi, după ce au fost identificați în calitate de autori ai faptei, inculpatul Ș. Ș.-A. a restituit bunul sustras, prejudiciul estimat de partea vătămată la suma de 15.000 lei fiind recuperat.

În urma verificării lănțișorului la casa de amanet „. I., s-a constatat, că acesta este confecționat din aur de 14 karate și are o greutate de 69,95 grame.

Inculpații au recunoscut săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, iar declarațiile acestora se coroborează cu declarațiile părții vătămate, declarațiile martorilor P. V.-L., B. M.-M. și L. C.-L., (ce au ieșit din local imediat după inculpați) aceste două martore, confirmând împrejurarea că inculpatul R. R. a fost cel care a lovit inițial partea vătămată, l-a îmbrâncit, după care a fost ajutat de ceilalți doi. Faptul că inculpații au recurs la violențe pentru sustragerea bunului este confirmată și de diagnosticul stabilit, de procesul verbal de cercetare la locul faptei, dar și prin planșele foto depuse la dosar ce marchează prezența urmelor de sânge atât pe corpul, cât și îmbrăcămintea părții vătămate, dar și la locul săvârșirii faptei.

Starea de fapt mai sus reținută și vinovăția inculpaților sunt pe deplin dovedite cu probele administrate în cauză, respectiv plângerea părții vătămate(fila

8 dosar u.p.), procesul-verbal de cercetare la locul faptei( filele 9-11 dosar u.p.), planșele fotografice (filele 12-23; 33-44 și 49-52 dosar u.p.), declarațiile părții vătămate (filele 30-31 dosar u.p.), dovada recuperării bunului însușit prin violență (fila 53-54 dosar u.p.), procesul verbal de constatare(fila 55 dosar u.p.), declarațiile inculpaților (filele 57-58; 66-70; 80-81; 105-108 și 110-111 dosar u.p.), declarațiile martorilor (filele 88-103 dosar u.p.), și declarațiile date de inculpați în fața instanței de judecată.

Raportat la starea de fapt reținută și la toate probele administrate și analizate anterior, instanța a constatat că în drept, fapta inculpatului R. R. de a însuși pe nedrept, prin întrebuințarea de violențe, în noaptea de 1. august 2012, într-un loc public, un lănțișor de aur în valoare de 15.000 lei de la partea vătămată M. R.-N., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de infracțiunii de "., prev. de art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. b) și c), alin. (21) lit. a) din

Codul penal.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al faptei inculpatului s-a concretizat în acțiunea de luare prin întrebuințare de violențe a lănțișorului de aur de la gâtul părții vătămate, acțiune care a avut ca urmare imediată și în legătură de cauzalitate directă, crearea unui prejudiciu integrității corporale și patrimoniului părții vătămate.

În ceea ce privește latura subiectivă, inculpatul a acționat cu forma de vinovăție prevăzută de norma de incriminare, respectiv aceea a intenției directe, întrucât a prevăzut potențialul rezultat al faptelor lui, și a urmărit cauzarea acestuia.

Potrivit art. 345 alin. 2 Cod pr. penală, condamnarea se pronunță dacă fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de către inculpat. În prezenta cauză instanța a constatat întrunite aceste condiții, astfel că l-a condamnat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, faptă prev. și ped. de prev. de art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. b) și c), alin. (21) lit. a) C.pen.

În vederea unei juste individualizări judiciare a pedepsei și a modalității de executare a acesteia, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prevăzute de art. 72 C. penal, respectiv: dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă modificate prin aplicarea prevederilor art. 3201 alin. 7 C., gradul de pericol social al faptei, persoana inculpatului, precum și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Odată reținute dispozițiile art. 3201 alin. 7 Cod pr.pen., limitele prevăzute de lege pentru infracțiunea de tâlhărie prev. și ped. de prev. de art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. b) și c), alin. (21) lit. a) din Codul penal suferă modificări în sensul reducerii acestora cu o treime, situație în care acestea se situează între 4 ani 8 luni închisoare și 13 ani 4 luni închisoare.

Ca efect al circumstanțelor atenuante, instanța a dat eficiență legală prevederilor art. 76, lit.c C. penal, conform căruia, când minimul special al pedepsei închisorii este de 3 ani sau mai mare, pedeapsa se coboară sub acest minim, dar nu mai jos de 3 luni.

Instanța a avut în vedere în ceea ce-l privește pe acest inculpat și împrejurarea că fapta săvârșită prezintă un grad ridicat de pericolul social, determinat atât de modul în care a fost comisă - după un consum prealabil de băuturi alcoolice, după ademenirea părții vătămate, de trei persoane împreună, pe timp de noapte și cu exercitarea de violențe, contribuția personală a inculpatului R. R. la comiterea faptei - acestuia aparținându-i inițiativa în săvârșirea infracțiunii, fiind cel care a demarat activitatea de sustragere a lanțului, cel care recurs primul la violențe pentru realizarea scopului infracțional, precum și de datele privind persoana inculpatului.

În acest sens, instanța a constatat pe baza cazierului judiciar depus la dosar, că inculpatul a mai fost anterior sancționat prin aplicarea a nu mai puțin de 6 amenzii cu caracter administrativ pentru comiterea unor fapte de furt, tentativă de furt, violare de domiciliu sau infracțiunea prev. de art. 31, pct. 2 ind.

1 din Legea nr. 126/1995 privind regimul materialelor explozive, toate săvârșite în perioada minorității, sancțiuni care evident nu și-au atins scopul, din moment ce, devenind major, a comis imediat o infracțiune de tâlhărie. Din caracterizarea inculpatului depusă la fila 87 din dosarul de urmărire penală, rezultă că acesta nu are loc de muncă, se află în stări conflictuale cu vecinii sau cu ale persoane, este văzut în anturajul unor persoane recidiviste de pe raza mun. G., nu are un comportament corespunzător în societate, fiind sancționat contravențional.

Instanța a avut în vedere la stabilirea cuantumului pedepsei și faptul că în urma identificării inculpaților lănțișorul însușit a fost predat părții vătămate, deși fără vreo contribuție proprie a acestui inculpat, situație față de care, în considerarea tuturor circumstanțelor reale și personale și împrejurărilor descrise, s-a orientat spre un cuantum mediu al pedepsei, respectiv de 2 ani 6 luni închisoare, pedeapsă pe care a apreciat-o ca fiind aptă de a asigura deopotrivă constrângerea inculpatului R. R., cât și atenționarea acestuia asupra necesității de a-și îndrepta conduita și de a nu mai comite infracțiuni în viitor.

În ceea ce privește modalitatea de executare având în vedere circumstanțele reale ale comiterii infracțiunii, prejudiciul material produs și circumstanțele personale ale inculpatului, instanța a considerat că scopul prevăzut de art. 52

Cod penal poate fi atins doar prin executarea acestuia în regim de detenție.

În ceea ce-l privește pe inculpatul L. E., instanța a constatat că, în drept, fapta acestuia, de a însuși pe nedrept, prin întrebuințarea de violențe, în noaptea de 1. august 2012, într-un loc public, un lănțișor de aur în valoare de 15.000 lei de la partea vătămată M. R.-N., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de infracțiunii de "., prev. de art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. b) și c), alin. (21) lit. a) din Codul penal.

La alegerea pedepsei, precum și la individualizarea cuantumului acesteia, conform art. 72 Cod penal, instanța a avut în vedere pericolul social concret al faptei săvârșite, determinat atât de modul în care fapta a fost comisă (după un consum prealabil de băuturi alcoolice, de trei persoane împreună, pe timp de noapte, prin exercitare de violențe), contribuția personală a inculpatului L. E. la comiterea faptei, precum și de datele privind persoana inculpatului.

În acest sens, instanța a constatat că inculpatul a mai fost anterior condamnat pentru fapte comise în timpul minorității la o pedeapsă rezultantă de

2 ani 4 luni închisoare, prin sentința penală nr. 975/2010 a J. Târgu M., fiind arestat la data de (...) și liberat condiționat la (...), cu un rest de 398 zile închisoare, împlinit la data săvârșirii faptei analizate în acest dosar (15/(...)). Astfel, deși nu sunt incidente prevederile legale cu privire la starea de recidivă, existența unei condamnări anterioare pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt reprezintă un aspect ce probează perseverența inculpatului în comiterea de fapte antisociale.

Având în vedere condamnarea menționată la pedeapsa rezultantă de 2 ani

4 luni închisoare pentru fapte săvârșite în timpul minorității, pedeapsă ce la data săvârșirii infracțiunii de tâlhărie (15/(...)) este considerată ca executată, instanța a constatat că în privința acestui inculpatul nu sunt incidente dispozițiile art. 40

Cod penal, referitoare la pluralitatea intermediară, reținută prin rechizitoriu, motiv pentru care în baza 334 C., a admis cererea formulată de reprezentantul P. de pe lângă J. G., schimbând încadrarea juridică a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul L. E. din infracțiunea de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b) și c), alin. 21, lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 40 Cod penal în infracțiunea de infracțiunea de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b) și c), alin. 21, lit. a Cod penal.

Din caracterizarea inculpatului depusă la fila 64 din dosarul de urmărire penală, instanța a mai reținut și că nici acest inculpat nu are loc de muncă, se află în stări conflictuale cu vecinii sau cu ale persoane, este văzut în anturajul unor persoane recidiviste de pe raza mun. G., nu are un comportament corespunzător în societate, fiind sancționat contravențional.

Cu privire la împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală, instanța a reținut la individualizarea pedepsei pentru inculpatul L. E. ca împrejurare care atenuează răspunderea penală pe cea prevăzută la art. 74 alin.

1 lit. c Cod penal constând în atitudinea infractorului după săvârșirea infracțiunii, respectiv comportarea sinceră în cursul procesului .

Instanța a avut în vedere la stabilirea cuantumului pedepsei și faptul că în urma identificării inculpaților lănțișorul însușit a fost predat părții vătămate, deși fără vreo contribuție proprie a acestui inculpat, situație față de care s-a orientat spre un cuantum mediu al pedepsei, respectiv de 2 ani 4 luni închisoare, pedeapsă pe care o apreciază ca fiind aptă de a asigura deopotrivă constrângerea inculpatului L. E., cât și atenționarea acestuia asupra necesității de a-și îndrepta conduita și de a nu mai comite infracțiuni în viitor.

În baza tuturor acestor criterii, instanța a apreciat că, în ceea ce-l privește pe inculpatul L. E. o pedeapsă de 2 ani 4 luni închisoare este aptă să răspundă scopurilor prevăzute de art. 52 din Codul penal.

Și în ceea ce-l privește pe inculpatul Ș. Ș.-A., raportat la starea de fapt reținută, instanța a constatat că în drept, fapta inculpatului acestuia de a însuși pe nedrept, prin întrebuințarea de violențe, în noaptea de 1. august 2012, într-un loc public, un lănțișor de aur în valoare de 15.000 lei de la partea vătămată M. R.-N., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de infracțiunii de "., prev. de art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. b) și c), alin. (21) lit. a) din Codul penal.

La stabilirea cuantumului pedepsei instanța a reținut, în temeiul art. 74, lit. c, C. penal, cu titlul de circumstanță atenuantă judiciară, conduita avută după săvârșirea infracțiunii rezultând din comportarea sinceră în cursul procesului, situație față de care în condițiile art. 76, lit. c C. penal, noile limite de pedeapsă se situează între 3 luni și 4 ani 8 luni închisoare.

Instanța a avut în vedere în ceea ce-l privește pe acest inculpatul și împrejurarea că fapta săvârșită prezintă un grad ridicat de pericolul social, care rezultă din împrejurarea că inculpații au acționat pe timp de noapte, împreună, prin exercitarea de violențe, contribuția personală a inculpatului Ș. Ș.-A. la, faptul că în urma identificării inculpaților lănțișorul însușit a fost predat de acest inculpat, dar și circumstanțele personale ale inculpatului care este recidivist postexecutoriu, fiind condamnat la 3 ani închisoare prin sentința penală nr.

1950/(...) a J. G., definitivă a (...) prin decizia 3. a C. de A. C., pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat, prev. și ped. de art. 208, 209, lit. a, i Cod penal, fiind arestat la (...) și eliberat condiționat la (...), cu un rest de 335 de zile.

Din caracterizarea inculpatului depusă la fila 78 din dosarul de urmărire penală, rezultă că acesta nu are loc de muncă, se află în stări conflictuale cu vecinii sau cu ale persoane, este văzut în anturajul unor persoane recidiviste de pe raza mun. G., nu are un comportament corespunzător în societate, fiind sancționat contravențional.

Pentru toate aceste considerente, instanța a apreciat că pedeapsa la care inculpatul a fost condamnat nu poate fi orientată spre minimul special, redus ca urmare a aplicării art. 3201 C.p.p. și reținerii circumstanței atenuante. Dimpotrivă s-a avut în vedere faptul că pedeapsa anterioară și modalitatea de executare a acesteia nu și-a atins scopul de reeducare și de prevenție, dovadă fiind tocmai comiterea unei noi infracțiuni de către inculpat, astfel că doar o pedeapsă orientată spre un cuantum mediu, va putea în opinia instanței să-și atingă scopul prevăzut de lege.

Având în vedere toate acestea, instanța l-a condamnat pe inculpatul Ș. Ș.-

A. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev și ped. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b) și c), alin. 21, lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 37, lit. b C.pen., art. 3201, alin. 7 C., a art. 74 alin. 1 lit. c) C.pen. și a art. 76 alin. 1 lit. c) C.pen., la o pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare în regim de detenție.

În ceea ce privește pedeapsa accesorie, aplicarea acesteia inculpaților trebuie realizată atât în baza art. 71, alin 2 și 3 Cod penal și art. 64 Cod penal, cât și prin prisma C. E. a D. O. și jurisprudenței CEDO, în special cauzele Sabău

și Pârcălab împotriva României și Hirst împotriva Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de N., în care curtea a apreciat că nu se impune interzicerea ope legis a drepturilor electorale, aceasta trebuind a fi dispusă în funcție de natura faptei sau de gravitatea acesteia.

În cauza de față, s-a reținut că natura faptei săvârșite și ansamblul circumstanțelor personale ale inculpaților duc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea dreptului de natură electorală prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a Codul penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, motiv pentru care exercitarea acestuia va fi interzisă în ceea ce-i privește pe cei trei inculpați, pe durata executării pedepsei principale. Instanța nu va interzice dreptul de a alege, ci doar dreptul de a fi ales, având în vedere exigențele C. E. a D. O., întrucât fapta care a făcut obiectul prezentei cauze nu are conotație electorală, astfel că instanța a apreciat că nu se impune interzicerea dreptului de a alege.

În consecință, în baza art. 71 alin. 2 C. penal a aplicat inculpaților pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturile prev. de art. 64 lit. a teza

II-a C. penal pe durata executării pedepsei principale .

În raport de elementele menționate mai sus, natura și gravitatea infracțiunii, circumstanțele reale și personale, ținând cont de pronunțarea prezentei hotărâri de condamnare, instanța a considerat că prin lăsarea în libertate a celor trei inculpați s-ar crea pericol pentru ordinea publică, astfel că în temeiul art. 350 alin.1 C., a fost menținută starea de arest a inculpaților și, în temeiul art. 88 din Codul penal, deducându-se din pedeapsa aplicată, durata reținerii și arestului preventiv pentru fiecare, cu începere de la (...) la zi.

Sub aspectul laturii civile, s-a constatat că prejudiciul cauzat părții vătămate a fost integral recuperat, astfel că aceasta nu a formulat pretenții civile în cauză.

În baza art. 189 C., instanța a dispus virarea din fondurile M.ui Justiției în contul Baroului de A. C. a sumei de 900 lei, reprezentând onorariu pentru apărători din oficiu, av. H. M., (300 lei), av. B. M. Melinda (300 lei) și av. M. I. (300 lei) și va stabili onorar pentru apărătorii din oficiu din faza de urmărire penală, suma de 900 lei, ce se va avansa din fondurile M.ui Justiției, domnilor avocați H. M. (300 lei), Henter P. (300 lei) și Henter A. (300 lei).

În ceea ce privește cheltuielile judiciare, instanța a reținut că potrivit art.

191, alin.1 C., în caz de condamnare, inculpatul este obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

Prin urmare, întrucât inculpații au fost condamnați prin prezenta hotărâre, în temeiul articolului menționat, instanța i-a obligat pe fiecare la plata sumei de

800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care suma de 300 lei reprezintă onorariu avocat din oficiu.

Împotriva acestei sentințe au declarat recurs inculpații Ș. Ș. A. și L. E., prin apărătorii lor.

Inculpatul L. E., prin apărătorul său, a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, să se dea o eficiență mai mare circumstanțelor atenuante reținute în favoarea inculpatului, cu consecința reducerii pedepsei aplicate acestuia spre minimul special prevăzut de lege. În subsidiar, solicită schimbarea modalității de executare a pedepsei, din privare de libertate în suspendare sub supraveghere.

M.ivând recursul se arată că, deși inculpatul are antecedente penale, acestea nu atrag starea de recidivă, la individualizarea pedepsei, solicitând a se avea în vedere că inculpatul a recunoscut și regretat comiterea faptei, a fost constant în declarații, s-a prevalat de disp.art.3201 C., iar prejudiciul cauzat părții vătămate a fost recuperat.

De asemenea, solicită să se rețină contribuția efectivă a inculpatului la comiterea faptei, împrejurarea că nu acesta a sustras lănțișorul de la partea vătămată, ci se afla lângă ceilalți inculpați din dosar. Inculpatul are un copil minor, este singurul întreținător al familiei, a stat în arest 6 luni, perioadă în care a conștientizat consecințele și rigorile săvârșirii unei fapte penale, astfel că se poate aplica art.861 C.pen. pentru a se exercita un control asupra activității sale.

Prin recursul său, prin apărător, inculpatul Ș. A. a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, să se dea o eficiență mai mare circumstanțelor atenuante reținute în favoarea inculpatului, cu consecința reducerii pedepsei aplicate acestuia spre minimul special prevăzut de lege.

M.ivând recursul, s-a învederat faptul că inculpatul a recunoscut și regretat comiterea faptei încă din faza de urmărire penală, a colaborat cu organele de cercetare penală pentru aflarea adevărului și s-a prevalat de disp.art.3201 C. în fața primei instanțe, iar prejudiciul cauzat a fost recuperat integral.

Recursul declarat în cauză de inculpați este nefondat pentru următoarele considerente:

Prin Rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Gherla din (...) s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților R. R., L. E. și Ș. Ș. A., pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și c, alin. 21 lit. a cu aplicarea art. 40 C.pen. în ceea ce îl privește pe inculpatul L. E. și art. 37 lit. b

C.pen. în ceea ce îl privește pe inculpatul Ș. Ș. A.

S-a reținut sub aspectul stării de fapt că prin întrebuințarea de violențe într-un loc public cei trei inculpați și-au însușit pe nedrept în noaptea de 1. august 2012, un lănțișor de aur în valoare de 15.000 lei de la partea vătămată M. R. N.

În ședința publică din (...), prezenți în fața instanței, inculpații au precizat că recunosc comiterea infracțiunii pentru care s-a dispus trimiterea lor în judecată și solicită ca judecata să aibă loc pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.

S.rea inculpaților de a se proceda la reducerea cuantumului pedepsei aplicate, acordându-se astfel o eficiență mai mare circumstanțelor atenuante reținute în favoarea acestora, este neîntemeiată. Astfel, instanța de fond a avut în vedere, pe de o parte, limitele de pedeapsă prevăzute de textul de lege reduse ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 3201 alin. 7 C., iar pe de altă parte, gradul de pericol social ridicat al faptei comise, împrejurarea că inculpații au acționat pe timp de noapte, împreună, prin exercitarea de violențe asupra părții vătămate.

În ceea ce îl privește pe inculpatul L. E., s-a avut în vedere, de asemenea, împrejurarea că acesta a fost anterior condamnat pentru fapte comise în perioada minorității, iar în ceea ce îl privește pe inculpatul Ș. Ș. A., acesta a comis infracțiunea în condițiile recidivei postexecutorii.

Ca atare, raportat la criteriile generale de individualizare prevăzute de dispozițiile art. 72 C.pen., instanța apreciază că pedeapsa aplicată inculpaților a fost just individualizată și nu se impune reducerea acesteia, astfel că, având în vedere și prevederile art. 38515 pct. 1 lit. b C., recursul declarat în cauză de cei doi inculpați va fi respins ca nefondat.

În temeiul art. 88 C.pen., se va deduce din pedeapsa aplicată inculpaților durata arestului preventiv începând cu data de (...) la zi.

În temeiul art. 189 și art. 192 alin. 2 C., se va stabili onorariu avocațial și vor fi obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs.

PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpații Ș. Ș. A. si L. E., deținuți in Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 1350 din 31 octombrie 2012 a J. G...

Deduce din pedeapsa aplicată inculpaților timpul arestului preventiv, începând cu data de 16 august 2012 și până în prezent, pentru ambii inculpați.

Stabilește în favoarea Baroului C. suma de câte 300 lei ce se va avansa din fondul M.ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, av. Vomis si B..

Obligă pe recurenți să plătească în favoarea statului suma de câte 600 lei cheltuieli judiciare, din care câte 300 lei reprezentând onorariu avocațial.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 6 decembrie 2012.

PREȘEDINTE		JUDECĂTORI	GREFIER
M. B. V. G.	D. P.	D. S.

Red.MB/dact.MS

4 ex./(...)

Jud.fond: M.N.

← Decizia penală nr. 222/2012, Curtea de Apel Cluj		Sentința penală nr. 48/2012, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 1731/2012, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 1731/2012, Curtea de Apel Cluj