Decizia penală nr. 1316/2012, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2012)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR.(...)

DECIZIA PENALĂ NR. 1316/R/2012

Ședința publică din 1 octombrie 2012

Instanța constituită din :

Instanța compusă din: PREȘEDINTE : ANA C., judecător JUDECĂTORI : M. Ș.

L. M. GREFIER : M. N.

Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. - V. T. S-a luat spre examinare recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria

Huedin împotriva sentinței penale nr.121 din 19 iunie 2012 a Judecătoriei H., pronunțată în dosarul nr.(...), privind pe inculpatul M. I., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală prev.de art.87 al.1 din OUG nr.195/2002 și pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prev.de art.180 al.2 C.pen, cu aplic.art.33 lit.a și art.37 lit.b C.pen.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul M. I., av.Sîrbu T., din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar, lipsă fiind inculpatul M. I.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care, apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului depune la dosarul cauzei, referatul privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra acestuia.

Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.

Reprezentantul parchetului solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună condamnarea inculpatului pentru infracțiunile reținute în sarcina sa, la o pedeapsă corespunzător dozată, care să reflecte gravitatea faptelor comise. În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că, hotărârea instanței de fond nu este legală și temeinică, întrucât prin acordarea de circumstanțe atenuante, care nu se justifică, s-a aplicat inculpatului o pedeapsă prea mică, raportat la gravitatea faptelor comise și pericolul concret care s-a creat pentru circulația rutieră. Instanța de fond a ignorat practic pericolul concret pe care inculpatul l-a creat pentru circulația rutieră ca urmare a accidentului pe care l-a provocat.

Conform art. 52 Cod penal, pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului, însă prin pedeapsa rezultantă de 6 luni aplicată de instanță, inculpatul a rămas practic la pedeapsa de 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 212/2010 a Judecătoriei H., în a cărei executare se află, nefiind astfel afectat de pedeapsa aplicată pentru cele două infracțiuni comise la data de 9 mai 2009.

Apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului solicită respingerea recursului formulat de parchet, cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică. În continuare se arată de apărătorul inculpatului că acesta a dorit repararea prejudiciului cauzat. Se mai arată că, cele trei autovehicule implicate în accident, au fost avariate, iar inculpatul a fost singurul care a suferit leziuni corporale, fiind transportat cu ambulanța UPU 1 C.-N., ceilalți doi conducători auto precizând că nu au suferit leziuni corporale și că nu au pretenții de la învinuit.

Apărătorul inculpatului mai învederează instanței de recurs că, inculpatul a fost adus la dezbateri după încarcerarea lui, prin extrădare din S. la începutul anului 2012, iar la prima prezență a acestuia în fața instanței, a solicitat aplicarea prevederilor art. 3201 Cod procedură penală, recunoscând și regretând faptele comise.

Solicită a se avea în vedere faptul că, inculpatul are vârsta de 40 de ani, trăiește în concubinaj și are doi copii minori.

Cu onorariu avocațial din fondul M.ui Justiției.

C U R T E A :

Prin sentința penală nr. 121 din data de (...) a Judecătoriei H., pronunțată în dosarul nr. (...), în baza art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002, raportat la art.3201

Cod pr. penală, cu aplicarea art.74 lit.c si alin. ultim, art.76 lit.d Cod penal și art.37 lit.b Cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatului M. I., zis Bologuta, fiul lui D. si D., născut la data de 24 august 1972 in H., jud.C., CNP 1., cu antecedente penale, studii 8 clase, necăsătorit, trăiește in concubinaj, are 2 copii, domiciliat in H., str.Cetatea Veche, nr.73, fără forme legale in comuna B., str.P., nr.607, jud.C., citat si prin afișare la C. local C. M., deținut în altă cauză în Penitenciarul Gherla, la pedeapsa de 6 luni închisoare in regim de detenție, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drum public a unui autovehicul de către o persoana având în sânge o imbibatie alcoolica peste limita legala, fapta săvârșită in data de (...).

In baza art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002, raportat la art.3201 Cod pr. penală, cu aplicarea art.74 lit.c si alin. ultim, art.76 lit.d Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal, s-a dispus condamnarea aceluiași inculpat la o pedeapsă de 6 luni închisoare în regim de detenție, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drum public a unui autovehicul de către o persoana ce nu posedă permis de conducere, fapta săvârșita in data de (...).

S-a constatat că prin S. penală nr.212 din (...) a Judecătoriei H., dosar nr.(...) s-a dispus condamnarea inculpatului M. I. la o pedeapsă rezultantă de 6 luni închisoare în regim de detenție pentru săvârșirea în concurs a infracțiunilor prev.de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 și lovire prev.de art.180 alin.2 Cod penal, toate cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal, fapte săvârșite de inculpat la data de (...).

S-a constatat că infracțiunile pentru care i s-au aplicat inculpatului M. I. prin prezenta sentință cele două pedepse de 6 luni închisoare sunt în concurs cu infracțiunile pentru care i s-a aplicat inculpatului M. I. prin S. penală nr.212 din

(...) a Judecătoriei H., pedeapsa rezultantă de 6 luni închisoare în regim de

detenție.

În baza art.36 alin.1 Cod penal, s-a dispus repunerea în individualitatea ei pedeapsa rezultantă de 6 luni închisoare stabilită prin S. pen ală nr.212 din (...) a

Judecătoriei H., respectiv 6 luni închisoare și 500 lei amendă penală, pedepse ce s-au contopit în baza art.33 lit.a, art.34 lit.d Cod penal cu cele două pedepse de câte 6 luni închisoare aplicate prin prezenta sentință, inculpatul M. I. executând o singură pedeapsă de 6 luni închisoare în regim de detenție.

In baza art.71 C.penal s-a dispus privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prev. de art.64 lit.a Cod penal numai cu privire la dreptul de a fi ales, pe durata prev. de art.71 alin.2 C.penal.

A fost menținut inculpatul în stare de detenție, iar în baza art.36 alin. 3

Cod penal s-a dedus din pedeapsa totală de 6 luni închisoare stabilită prin prezenta sentință, perioada detenției din data de (...) la zi.

S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei nr. 238/2010 a

Judecătoriei H. emis anterior pentru pedeapsa rezultantă de 6 luni închisoare aplicată prin S. penală nr.212 din (...) a Judecătoriei H. și întocmirea unui nou mandat de executare pentru noua pedeapsă rezultantă de 6 luni închisoare în regim de detenție stabilit prin prezenta sentință.

S-a stabilit onorariul de avocat pentru apărător din oficiu parțial de 150 lei în favoarea avocat M. F., onorariu suportat din fondul special al M.ui Justiției.

In baza art.191 Cod pr. penala, a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, sumă în care s-a inclus și onorariul parțial de avocat pentru apărător din oficiu.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr.364/P/2009 din (...) al P.ui de pe lângă Judecătoria Huedin și înregistrat la această instanță sub nr.(...) s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului M. I., pentru săvârșirea în concurs a infracțiunilor de conducere pe drum public a unui autovehicul de către o persoana având în sânge o imbibatie alcoolica peste limita legala,prev. de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 și de conducere pe drum public a unui autovehicul de către o persoana ce nu posedă permis de conducere, prev.de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002, toate cu aplicarea prev. art.37 lit.b Cod penal, fapte săvârșite in data de (...).

În esență, în sarcina inculpatului M. I. se reține faptul că acesta la data de

(...), în jurul orelor 13.49, a condus autoturismul marca OPEL cu numărul de înmatriculare nr. B-46-32-VF, pe DN 1 E 60, fiind implicat pe raza comuna C.- M., la km. 508+137 metri, într-un eveniment rutier, fără a poseda permis de conducere și având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, cuprinsă între 2,20 gr. %o și 2.05 gr.%o.

Inculpatul M. I. a fost prezent la dezbateri doar după extrădarea lui din S., acesta solicitând a se face aplicarea prevederilor art.3201 Cod pr.penală, recunoscând faptele și să fie judecat în baza probelor administrate în cauză în faza de urmărire penală, regretând faptele.

Instanța de fond examinând actele și lucrările dosarului, declarația inculpatului și a martorului D. C. I., a stabilit următoarea situație de fapt:

La data de (...), în jurul orelor 13.49, organele de poliție au fost sesizate că pe DN 1 E 60, la km. 508+137 metri, pe sensul de mers C.-N. - O., s-a produs un accident de circulație, soldat cu vătămarea corporală a unei persoane.

Cu ocazia cercetării la fața locului și din declarațiile persoanelor audiate, s- a stabilit că inculpatul M. I., în timp ce conducea autoturismul marca OPEL cu nr. de înmatriculare B-4632-VF, pe raza comunei C. M., la km. mai sus menționat, s-a angajat în depășirea unui ansamblu de vehicule, format din autotractor și semiremorcă, neidentificat, în zona de acțiune a indicatorului

„Depășirea interzisă";, trecând peste marcajul longitudinal dublu continuu și intrând pe contrasens, unde s-a izbit frontal lateral stânga cu autoturismul marca VW Passat cu nr. de înmatriculare Cj-24-COC, care circula regulamentar din sens opus, fiind condus de martorul D. C. I.

Autovehiculul condus de inculpat și-a continuat deplasarea, intrând în coliziune cu ansamblul de vehicule format din autotractorul marca DAF, cu nr. de înmatriculare B-1., care tracta semiremorca cu nr. de înmatriculare (...), care circula regulamentar din sens opus, fiind condus de numitul M. P. N.

Cele trei autovehicule implicate în accident, au fost avariate, iar inculpatul

M. I. a fost singurul care a suferit leziuni corporale, fiind transportat cu ambulanța la UPU 1 C.-N., ceilalți doi conducători auto au precizat că nu au suferit leziuni corporale și nu au pretenții de la învinuit.

În cursul anchetei penale s-a stabilit conform adresei nr. 121417/(...), a

SPCRPCÎV C., că inculpatul M. I. nu figura la momentul evenimentului rutier, ca fiind posesor de permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule.

Celor 3 conducători auto implicați în accident, le-au fost recoltate probe biologice, iar rezultatele din buletinele de analiză toxicologico-alcoolemie , pentru numiții D. C. I. și M. P. N., au fost zero.

Legat de inculpatul M. I., din buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 1124/(...), al IML C.-N., a rezultat că acesta avea o alcoolemie de 2,20 gr. %o la prima probă de sânge recoltată la orele 16.00 și 2,05 gr. %o la cea de-a doua probă de sânge recoltată la orele 17.00.

În data de (...), inculpatul a declarat că a consumat băuturi alcoolice la un bar din orașul H., după care s-a urcat la volanul autoturismului marca OPEL, pornind pe DN 1 E 60, spre localitatea B., iar în timp ce se afla pe raza comunei C. M., în apropiere de satul D., s-a angajat într-o depășire neregulamentară, fără a-și aminti modalitatea în care s-a produs accidentul rutier, fiind inconștient, revenindu-și la UPU 1 C.-N.

După această declarație inculpatul nu a mai putut fi găsit deși a fost căutat de către organele de poliție, conform proceselor verbale de căutare din (...), (...), (...), (...), constatându-se că este plecat din țară de mai mult timp, iar din procesul verbal de verificare din baza de date „., a Ministerul Administrației și Internelor, încheiat la (...), rezultă că nu figurează în această bază de date.

Inculpatul a fost adus la dezbateri după încarcerarea lui prin extrădare din

S. la începutul anului 2012, iar la prima prezentă a acestuia în fața instanței a solicitat aplicarea prevederilor art.3201 Cod pr. penală, recunoscând și regretând faptele.

Instanța de fond a apreciat că solicitarea inculpatului este admisibilă chiar dacă s-a făcut după citirea actului de sesizare și audierea unui martor, în condițiile în care inculpatul nu cunoștea existența procesului și nu și-a putut manifesta punctul de vedere privind acuza ce i se aduce și modul în care pledează vinovat sau nu în fața instanței, iar la prima prezență în fața instanței a recunoscut faptele.

Inculpatul este în vârstă de 40 ani, trăiește în concubinaj și are 2 copii minori, a suferit mai multe condamnări.

Prin sentința penală 50/(...) a Judecătoriei H., a fost condamnat la o pedeapsă de 468 zile închisoare pentru furt calificat, fiind arestat la (...) și liberat condiționat la (...), cu un rest de 49 zile, astfel că inculpatul este în stare de recidivă postexecutorie, conform art. 37 lit.b Cod penal.

Ulterior, învinuitul a mai fost cercetat și condamnat prin sentința penală nr.212/(...), a Judecătoriei H., la pedeapsa rezultantă de 6 luni închisoare în regim de detenție, pentru infracțiunea de lovire sau alte violențe și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală.

Totodată s-a constatat că inculpatul M. I. a fost încarcerat în executarea pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală, nr. 212/(...), a

Judecătoriei H. începând cu data de (...), dată la care autoritățile din Anglia l-au reținut în vederea puneri în executare a unui mandat european de arestare, aspect reținut prin sentința penală nr.113 din (...) a judecătoriei H..

Instanța, în baza probelor administrate în cauză, a constatat vinovăția inculpatului M. I. pentru cele două infracțiuni pentru care a fost cercetat și trimis în judecată, prev. de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 și art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002 cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal și art. 33 și 34 Cod penal, iar la stabilirea pedepsei s-a avut în vedere gradul de pericol social al faptelor, persoana inculpatului care este recidivist, comportamentul acestuia imediat după săvârșirea faptelor de recunoaștere a infracțiunilor și preocuparea pentru recuperarea prejudiciului cauzat celuilalt conducător auto implicat în accident,

În consecință, instanța în baza art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002, raportat la art.3201 Cod pr. penală, cu aplicarea art.74 lit.c si alin. ultim, art.76 lit.d Cod penal și art.37 lit.b Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul M. I., deținut în altă cauză în Penitenciarul Gherla, la pedeapsa de 6 luni închisoare in regim de detenție, pentru săvarsirea infractiunii de conducere pe drum public a unui autovehicul de către o persoana având în sânge o imbibatie alcoolica peste limita legala, fapta savarsita in data de (...).

S-a constatat că prin S. penală nr.212 din (...) a Judecătoriei H., dosar nr.(...) s-a dispus condamnarea inculpatului M. I. la o pedeapsă rezultantă de 6

luni închisoare în regim de detenție pentru săvârșirea în concurs a infracțiunilor prev.de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 și lovire prev.de art.180 alin.2 Cod penal, toate cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal, fapte săvârșite de inculpat la data de (...).

(...) a Judecătoriei H., pedeapsa rezultantă de 6 luni închisoare în regim de

detenție.

Astfel, în baza art.36 alin.1 Cod penal, s-a dispus repunerea în individualitatea ei pedeapsa rezultantă de 6 luni închisoare stabilită prin S.

penală nr.212 din ( ...) a Judecătoriei H., respectiv 6 luni închisoare și 500 lei amendă penală, pedepse ce s-au contopit în baza art.33 lit.a, art.34 lit.d Cod penal cu cele două pedepse de câte 6 luni închisoare aplicate prin prezenta sentință, inculpatul M. I. executând o singură pedeapsă de 6 luni închisoare în

regim de detenție.

In baza art.71 C.penal s-a dispus privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prev. de art.64 lit.a Cod penal numai cu privire la dreptul de a fi ales, pe durata prev. de art.71 alin.2 C.penal.

Instanța de fond a menținut inculpatul în stare de detenție, iar în baza art.36 alin. 3 Cod penal a dedus din pedeapsa totală de 6 luni închisoare stabilită prin prezenta sentință, perioada detenției din data de (...) la zi.

S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei nr. 238/2010 a

Instanța de fond a stabilit onorariul de avocat pentru apărător din oficiu parțial de 150 lei în favoarea avocat M. F., onorariu suportat din fondul special al M.ui Justiției, iar în baza art.191 C.pr.penală l-a obligat pe inculpat să plătească statului suma de 800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, sumă în care s-a inclus și onorariul parțial de avocat pentru apărător din oficiu.

Împotriva aceste sentințe, P. DE PE L. JUDECĂTORIA HUEDIN, în termen legal, a declarat recurs, solicitând instanței, admiterea acestuia și condamnarea inculpatului M. I. la o pedeapsă corespunzător dozată, care să reflecte gravitatea faptelor comise.

S-a arătat că prin acordarea de circumstanțe atenuante care nu se justificau s-a aplicat inculpatului o pedeapsă prea mică raportat la gravitatea faptelor comise și la pericolul concret care s-a creat pentru circulația rutieră.

Verificând hotărârea atacată, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.385/14 Cod procedură penală, curtea constată că recursul este fondat în ce privește cuantumul pedepsei aplicate inculpatului M. I. și în aceste limite va fi admis, pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.

Astfel, starea de fapt reținută de instanța de fond este corectă, fiind susținută de probele administrate în cauză.

A rezultat din ansamblul probator că la data de (...), în jurul orelor 13.49, inculpatul M. I. a condus autoturismul marca OPEL cu numărul de înmatriculare B-46-32-VF, pe DN 1 E 60, fiind implicat pe raza comuna C.-M., la km. 508+137 metri, într-un eveniment rutier, fără a poseda permis de conducere și având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, de 2,20 gr. %o la ora recoltării primei probe, respectiv de 2.05 gr.%o la a doua probă recoltată.

Analiza obiectivă a probelor administrate relevă justețea soluției pronunțate de instanța de fond sub aspectul existenței faptelor și a vinovăției inculpatului M.

I. în comiterea acestora, vinovăție de altfel recunoscută de inculpat, care a solicitat să fie judecat în procedura reglementată de art.320/1 Cod procedură penală privind recunoașterea vinovăției, punând însă în evidență caracterul neadecvat al pedepsei aplicate în ce privește cuantumul acesteia.

Individualizarea pedepsei are ca scop determinarea aplicării unei pedepse juste, corecte, atât sub aspectul restabilirii ordinii de drept încălcate, cât și din punctul de vedere al nevoii de reeducare a inculpatului.

Analiza criteriilor generale de individualizare a pedepsei trebuie efectuată în mod cumulativ, întrucât ele se intercondiționează reciproc, fără a da o pondere mai mare aspectelor care conturează personalitatea infractorului sau, dimpotrivă, celor care caracterizează fapta săvârșită.

Instanța de fond a avut în vedere gradul de pericol social al faptelor, persoana inculpatului care este recidivist, comportamentul acestuia imediat după săvârșirea faptelor de recunoaștere a infracțiunilor și preocuparea pentru recuperarea prejudiciului cauzat celuilalt conducător auto implicat în accident.

Deși s-a constatat că prin sentința penală nr.212 din (...) a Judecătoriei H., dosar nr.(...) s-a dispus condamnarea inculpatului M. I. la o pedeapsă rezultantă de 6 luni închisoare în regim de detenție pentru săvârșirea în concurs a infracțiunilor prev.de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 și lovire prev.de art.180 alin.2 Cod penal, toate cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal, fapte săvârșite de inculpat la data de (...), nu s-a dat eficiența cuvenită acestor antecedente penale și perseverenței infracționale de care inculpatul a dat dovadă, comițând din nou infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autoturism având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală.

Raportat la specificul infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul M. I. infracțiuni prin care se aduce atingere regimului circulației rutiere - al căror pericol rezultă din însuși actul material al conducerii autovehiculului fără permis și având în sânge o alcoolemie peste limita legală (iar în speță, alcoolemia a fost situată cu mult peste limita legală) și raportat și la natura și importanța relațiilor sociale ocrotite prin incriminarea acestei conduite ilicite, curtea constată că se impune ca pedeapsa aplicată inculpatului să fie situată peste limita minimă specială, că nu se justifică reținerea în favoarea acestuia de circumstanțe atenuante.

Coroborând toate circumstanțele, atât cele privitoare la faptă, cât și cele privind persoana inculpatului, curtea concluzionează că pedeapsa de câte 1 an închisoare pentru fiecare din infracțiunile comise este în măsură să răspundă exigențelor scopului pedepsei.

Pentru considerentele prezentate, în baza art. 38515 pct.2 lit.d Cod procedură penală, Curtea va admite recursul declarat de P. DE PE L.

JUDECĂTORIA HUEDIN împotriva sentinței penale nr. 121 din (...) a Judecătoriei H., pe care o va casa în parte, în ce privește cuantumul pedepsei aplicate inculpatului M. I.

Rejudecând cauza, în limitele de mai sus, se va majora pedeapsa stabilită inculpatului M. I., zis Bologuța, fiul lui D. și D., născut la (...), pentru infracțiunea prev.de art.87 alin.1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art.320/1 Cod procedură penală, art.37 lit.b Cod penal de la 6 luni închisoare la 1 an închisoare, înlăturând circumstanțele atenuante prev.de art.74 lit. c și alin. ultim

Cod penal.

Se va majora pedeapsa stabilită aceluiași inculpat pentru infracțiunea prev.de art.86 alin.1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art.320/1 Cod procedură penală, art.37 lit.b Cod penal de la 6 luni închisoare la 1 an închisoare, înlăturând circumstanțele atenuante prev.de art.74 lit.c și alin. ultim Cod penal.

Se vor menține dispozițiile privind constatarea concursului de infracțiuni și repunerea în individualitatea lor a pedepselor stabilite prin sentința penală nr.

212 din (...) a Judecătoriei H. și se vor contopi conform art.36 alin.1, art.34 lit.e Cod penal pedepsele de câte 1 an închisoare stabilite prin prezenta decizie cu pedepsele de 6 luni închisoare și 500 lei amendă penală stabilite prin sentința penală nr.212/2010 a Judecătoriei H., inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an închisoare, în regim de detenție.

Se va deduce din pedeapsa aplicată perioada executată din (...) la (...).

Se va dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei conform prezentei decizii.

Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței.

În baza art.189 Cod procedură penală se va stabili suma de 200 lei ca onorariu pentru apărător din oficiu, av.Sîrbu T., sumă ce se va avansa din FMJ.

În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor rămâne în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII

D E C I D E:

În baza art. 38515 pct.2 lit.d Cod procedură penală, admite recursul declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA HUEDIN împotriva sentinței penale nr.

121 din (...) a Judecătoriei H., pe care o casează în parte, în ce privește cuantumul pedepsei aplicate inculpatului M. I.

Rejudecând cauza, în limitele de mai sus, majorează pedeapsa stabilită inculpatului M. I., zis Bologuța, fiul lui D. și D., născut la (...), pentru infracțiunea prev.de art.87 alin.1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art.320/1 Cod procedură penală, art.37 lit.b Cod penal de la 6 luni închisoare la 1 an închisoare, înlăturând circumstanțele atenuante prev.de art.74 lit. c și alin. ultim

Cod penal.

Majorează pedeapsa stabilită aceluiași inculpat pentru infracțiunea prev.de art.86 alin.1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art.320/1 Cod procedură penală, art.37 lit.b Cod penal de la 6 luni închisoare la 1 an închisoare, înlăturând circumstanțele atenuante prev.de art.74 lit.c și alin. ultim Cod penal.

Menține dispozițiile privind constatarea concursului de infracțiuni și repunerea în individualitatea lor a pedepselor stabilite prin sentința penală nr.

212 din (...) a Judecătoriei H. și contopește conform art.36 alin.1, art.34 lit.e Cod penal pedepsele de câte 1 an închisoare stabilite prin prezenta decizie cu pedepsele de 6 luni închisoare și 500 lei amendă penală stabilite prin sentința penală nr.212/2010, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an închisoare, în regim de detenție.

Deduce din pedeapsa aplicată perioada executată din (...) la (...).

Dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei conform prezentei decizii.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței.

În baza art.189 Cod procedură penală stabilește suma de 200 lei ca onorariu pentru apărător din oficiu, av.Sîrbu T., sumă ce se va avansa din FMJ.

În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.

Decizia este definitivă.

Dată și pronunțată în ședința publică din 1 octombrie 2012.

PREȘEDINTE		JUDECĂTORI	GREFIER
ANA C. M. Ș.	L. M.	M. N.

Red.L.M./(...). Dact.H.C./4 ex. Jud.fond: V. G.

← Decizia penală nr. 1081/2012, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 536/2012, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 1316/2012, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 1316/2012, Curtea de Apel Cluj