Decizia penală nr. 536/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALE NR. 536/R/2012
Ședința publică din data de 4 aprilie 2012
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : A. D. L.
JUDECĂTORI : C. V.
ANA C.
GREFIER : T. G.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. :
ANEM. CIREAP
S-a luat spre examinare cauza penală având ca obiect recursul declarat de inculpatul L. M. M. împotriva sentinței penale nr. 267 din (...) pronunțată în dosar nr. (...) al J. G., inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută și pedepsită de articolul 211 alineatul 1, alineatul 2 litera b), alineatul 21 literele a) și c) din Codul penal, cu aplicarea articolului 40 și articolului 75 alineatul 1 litera c) din Codul penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul L. M. M., aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, Maier M. Raul, cu delegație avocațială la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, inculpatul L. M. M. depune la dosar un memoriu spre a fi avut în vedere la soluționarea recursului. Arată, totodată, că își menține recursul declarat în cauză, apreciind că pedeapsa aplicată este prea mare raportat și la împrejurarea că a solicitat aplicarea art. 3. C.pr.pen.
Întrebat fiind de către instanță inculpatul L. M. M. arată că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat Curtea acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului L. M. M. solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și rejudecând, reducerea cuantumului pedepsei. În acest sens solicită a se da o mai mare eficiență circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit. c C.pen., deoarece inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, solicitând inclusiv aplicarea dispozițiilor art. 3. C.pr.pen., astfel că solicită reducerea cuantumului pedepsei. Cu onorariu din FMJ.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat împotriva sentinței penale pronunțate de către
Judecătoria Gherla, apreciind că nu se impune reconsiderarea pedepsei aplicate de prima instanță, care este în limitele legale, fapta fiind comisă de către inculpat în stare de pluralitate intermediară conform art. 40 C.pen. și cu reținerea circumstanței agravante prev. de art. 75 lit. c C.pen, întrucât infracțiunea a fost comisă cu un inculpat minor. C. că infracțiunea dedusă judecății este de o gravitate ridicată, raportat la modul de săvârșire și persoana asupra căreia s-au exercitat actele de violență. De asemenea, consideră că incidența art. 3. C.pr.pen. face ca prin incidența acestui text de lege să fie obligatorie coborârea pedepsei la limita minimă, redusă cu
1/3, iar circumstanțele atenuante facultative prev. de art. 74 lit. c C.pen. nu au o semnificație distinctă față de cele privind aplicarea art. 302/1
C.pr.pen., astfel că nu pot fi reținute în cauză.
Mai solicită a se avea în vedere circumstanțele personale ale inculpatului, care este o persoană cu un ridicat grad de pericol social și potențial pericol, astfel că în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b C.pr.pen. solicită respingerea recursului, menținerea măsurii arestului preventiv luată față de inculpat, deducerea reținerii și a arestului preventiv la zi și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs.
Inculpatul L. M. M., având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta comisă, pe care o recunoaște, solicitând reducerea pedepsei, care este prea mare în raport și de împrejurarea că anterior a mai executat o pedeapsă.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 267 din (...) pronunțată în dosar nr. (...) al J.
G., au fost condamnați:
Inculpatul major L. M. M., fiul lui M. si M., născut la data de (...) în municipiul C. N., județul C., domiciliat în comuna A., satul A. Mic, nr.
149, județul C., de cetățenie română, cu antecedente penale ce nu atrag starea de recidivă, fără studii, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, codul numeric personal 1., la pedeapsa de 8 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de articolul 211 alineatul 1, alineatul 2 litera b) și alineatul 21 literele a) și c) din Codul penal, cu aplicarea articolului 40 și articolului 75 alineatul 1 litera c) din Codul penal, cu aplicarea articolului 3201 din Codul de procedură penală.
S-a revocat liberarea condiționată a inculpatului din executarea pedepsei de 4 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 3. a J. G. și s-a contopit restul de pedeapsă rămas neexecutat de 549 zile închisoare, cu pedeapsa de 8 ani închisoare precizată la punctul 1 de mai sus, în pedeapsa mai grea de 8 ani închisoare, pe care o sporește cu 3 luni închisoare; în final 8 ani 3 luni închisoare.
S-a menținut măsura arestării inculpatului și scade din durata pedepsei aplicate, timpul reținerii și arestării preventive începând cu data de (...) până la zi.
I s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de articolul 64 alineatul 1 litera a), teza a II-a din Codul penal, începând cu data rămânerii definitive a sentinței, până la terminarea executării pedepsei.
Inculpatul minor L. S.-V., fiul lui S. si T., născut la data de (...) în municipiul Z., județul Sălaj, domiciliat în comuna S. A., numărul 262, județul Sălaj, locuind fără forme legale în comuna A., satul A. Mic, nr.
144, județul C., de cetățenie română, fără antecedente penale, studii: 2 clase, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, codul numeric personal 1., la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de articolul 211 alineatul 1, alineatul 2 litera b) și alineatul 21 literele a) și c) din Codul penal, cu aplicarea articolului 99 și următoarele din Codul penal și cu aplicarea articolului 3201 din Codul de procedură penală.
S-a menținut măsura arestării inculpatului și scade din durata pedepsei aplicate, timpul reținerii și arestării preventive începând cu data de (...) până la zi.
I s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de articolul 64 alineatul 1 litera a), teza a II-a din Codul penal, începând cu data împlinirii vârstei de 18 ani, până la terminarea executării pedepsei.
Inculpații au fost obligați să achite fiecare, câte 800 lei, cheltuieli judiciare către stat din care, suma de câte de 300 lei reprezentând onorar pentru apărătorul din oficiu, s-a avansat din fondurile M.ui Justiției, doamnei avocate P. M.-C. și domnului avocat H. M.
S-a stabilit onorariu pentru asistența juridică acordată în timpul urmăririi penale, suma de 900 lei, în favoarea doamnei avocate B. F.-E.
Pentru a pronunța această sentință judecătoria a reținut că în data de 31 decembrie 2011, în jurul orelor 22, inculpatul major L. M.-M., împreună cu inculpatul minor L. S.-V., în vârstă de 17 ani și cu învinuitul minor L. A.-R., în vârstă de 15 ani, s-au deplasat la imobilul cu numărul 69 din localitatea A. Mic, unde locuiește partea vătămată D. G., pentru a-1 colinda conform obiceiului popular, cu capra.
Profitând de faptul că D. G. era singur în imobil și suferă de epilepsie, inculpații s-au așezat alături de el pe canapea și l-au imobilizat, folosind forța fizică a brațelor pentru a-1 împiedica să se ridice. Ambii inculpați l-au avertizat pe D. G. pe un ton ferm să nu încerce să se ridice sugerând, că în caz contrar îl vor agresa. Pentru a înfrânge orice tentativă de rezistență a părții vătămate, la un moment dat, inculpatul L. M.-M. i-a aplicat o lovitură cu cotul în zona feței, sub pretextul că a refuzat sa-i ofere o țigară. După ce s-au asigurat, că partea vătămată se află în neputință de a se apăra, inculpații i-au solicitat învinuitului L. A.-R. să caute sume de bani. Î. s-a conformat, dar nu a găsit nici o sumă de bani, deși a scotocit toate încăperile. În această situație, învinuitul L. A. -R. a însușit un kilogram de zahăr și un kilogram de faină din dulapul suspendat pe peretele bucătăriei, iar dintr-o altă încăpere a luat un aparat de sudură, o pereche de cizme de cauciuc și o salopetă tip combinezon.
Cei trei autori ai tâlhăriei au transportat aparatul de sudură la domiciliul inculpatului L. S.-V., iar celelalte bunuri au fost transportate la domiciliul inculpatului L. M.-M. (Volumul II, filele 11-17; 26-27; 38-39 și 51-52)
După plecarea infractorilor, partea vătămată s-a deplasat imediat la domiciliul martorei S. Ana și a relatat împrejurările în care a fost tâlhărit. În data de 1 ianuarie 2012 partea vătămată i-a relatat și martorului K. C. modul în care s-au desfășurat evenimentele (Volumul II, filele 63-64 și 67-
69).
Cercetarea la locul faptei a evidențiat urme de răvășire în locuința părții vătămate (Volumul I, filele 8-30 și Volumul II, filele 18-21)
Inculpații L. S.-V. și L. M.-M. au predat de bunăvoie bunurile sustrase organelor de cercetare penală. Prejudiciul evaluat la suma de
1.050 lei a fost recuperat prin restituirea bunurilor (Volumul II, filele 59-62)
Cu ocazia reconstituirii, inculpații au prezentat modul și împrejurările în care au săvârșit infracțiunea de tâlhărie (Volumul I, filele 35-49 și Volumul II, filele 56-58).
Prin rechizitoriu, în baza articolului 38 raportat la articolul 45 alineatul 1 din Codul de procedură penală s-a dispus disjungerea cauzei cu privire la învinuitul L. A.-R., întrucât este necesară efectuarea unei expertize medico legale psihiatrice pentru a se stabili dacă minorul în vârstă de 15 ani a acționat cu discernământ.
Starea de fapt reținută mai sus este dovedită cu următoarele probe administrate în cursul urmăririi penale: procesul verbal de sesizare din oficiu (volumul II, fila 11); declarațiile părții vătămate (volumul II, filele 12-
17); procesul-verbal de cercetare la locul faptei (volumul II, filele 18-21); planșele fotografice (volumul I, filele 8-30; 81-88 și 35-53); declarațiile inculpaților(volumul II, filele 26-27; 38-39; 73-74 și 76-77); procesul verbal de reconstituire (volumul II, filele 56-58); dovada recuperării prejudiciului (volumul II, filele 59-62); declarațiile martorilor (volumul II, filele 63-69) și procesele verbale de prezentare a materialului de urmărire penală (volumul II, filele 81-84).
Din coroborarea acestor probe reiese că inculpații se face vinovați de săvârșirea infracțiunii pentru care au fost trimiși în judecată.
Așa cum s-a arătat mai sus, inculpații au recunoscut integral săvârșirea infracțiunii și au solicitat aplicarea dispozițiilor articolului 3201 din Codul de procedură penală. Prin urmare, instanța a reținut la încadrarea juridică a infracțiunii pentru care inculpații au fost trimiși în judecată, și dispozițiile art. 3201 din Codul de procedură penală.
În drept, fapta inculpaților L. M.-M. și L. S.-V., de a însuși pe nedrept, împreună cu învinuitul L. A.-R., prin întrebuințarea de violențe în seara zilei de 31 decembrie 2011, pe timp de noapte, bunuri în valoare de aproximativ 1.050 lei, din locuința părții vătămate D. G., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de infracțiunii de „.", prev. de art.
211 alin.l, alin.2 lit."b", alin.21 lit."a" și „c" din Codul penal.
Față de inculpatul L. M.-M. sunt aplicabile și prevederile articolului
40 din Codul penal, întrucât a comis din nou o infracțiune, înainte ca pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.3. a J. G. (aplicată pentru fapte comise în timpul minorității) să fi fost considerată ca executată.
Sunt, de asemenea, aplicabile față de inculpatul L. M.-M. prevederile art. 75 alin. l litera „c" din Codul penal, întrucât a săvârșit o infracțiune împreună cu minorii L. S.-V. și L. A.-R.
Față de inculpatul L. S.-V. sunt aplicabile prevederile art. 99 și următoarele din Codul penal, întrucât la data comiterii faptei era minor în vârstă de 17 ani.
La individualizarea pedepsei ce s-a stabilit inculpatului major L. M.-
M., instanța a avut în vedere următoarele criterii prevăzute de articolul 72 din Codul penal: a) gradul de pericol social al faptei, care este relativ ridicat raportat la valoarea prejudiciului și la faptul că acesta a fost recuperat; b) persoana inculpatului, care a mai fost condamnat la pedepse cu închisoare pentru fapte similare (fila 24, volumul 2 din dosarul de urmărire penală) și are o comportare necorespunzătoare în familie și societate; provine dintr-o familie dezorganizată, are un comportament violent în special în relațiile cu persoanele vârstnice și a creat o stare generală de nemulțumire în cadrul comunității prin numeroasele furturi comise pe raza comunei A., acționând în grup organizat împreună cu numiții L. S.-V. și L. A.-R. (volumul II, fila 70 din dosarul de urmărire penală); c) limitele speciale ale pedepsei, conform articolului 3201 alineatul
7 din C.p.p. și art. 78 alin. 1 din C.p..
În baza acestor elemente, instanța a stabilit inculpatului o pedeapsă de 8 ani închisoare.
Din cazierul aflat la fila 25, volumul II din dosarul de urmărire penală, reiese că inculpatul a mai fost condamnat prin sentința penală nr.
3. a J. G. la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru două infracțiuni, făcându- se aplicarea dispozițiilor articolului 99 și a celor următoare din Codul penal.
Inculpatul a fost liberat condiționat din executarea acestei pedepse la data de (...), rămânând de executat un rest de pedeapsă de 549 zile închisoare. Reiese că inculpatul a săvârșit infracțiunile anterioare în timpul minorității iar infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată în prezentul dosar, în perioada termenului de încercare.
În temeiul articolului 61 din Codul penal, instanța a revocat liberarea condiționată a inculpatului din executarea pedepsei de 4 ani închisoare, aplicată prin sentința penală numărul 3. a J. G. de mai sus și a contopit restul de pedeapsă rămas neexecutat de 549 zile închisoare, cu pedeapsa de 8 ani închisoare în pedeapsa mai grea de 8 ani închisoare, pe care a sporit-o cu 3 luni închisoare; în final 8 ani 3 luni închisoare.
Prin încheierea penală numărul 1. a J. G. (fila 54 din dosarul de urmărire penală, volumul I) s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului L. M.-M. pe o durată de 29 de zile, începând cu data de (...). Această măsură a fost menținută de către instanță până în prezent. Având în vedere că împrejurările care au determinat arestarea preventivă nu s-au schimbat și în temeiul articolului 350 alineatul 1 din Codul de procedură penală, instanța va menține măsura arestării inculpatului. În temeiul articolului 88 din Codul penal se va scădea din durata pedepsei pronunțate, timpul reținerii și arestării preventive începând cu data de (...) până la zi.
Prejudiciul evaluat la suma de 1.050 lei, a fost recuperat prin restituirea bunurilor sustrase. Partea vătămată D. G. nu s-a mai constituit parte civilă în cauză (a se vedea volumul II, filele 17 verso și 62 și declarația dată în fața instanței).
Împotriva sentinței a declarat recurs inculpatul L. M. M.
În susținerea recursului a solicitat a se da o mai mare eficiență circumstanțelor atenuante prev. de art.74 lit.c C.p. pentru că a recunoscut săvârșirea faptei și a solicitat aplicarea art.3201 C.p.p.
În memoriul depus la dosar personal de către recurent acesta a invocat situația familială foarte grea și vârsta sa.
Examinând sentința atacată din perspectiva motivelor de recurs invocate, precum și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept,
Curtea constată următoarele:
În mod temeinic prima instanță a reținut starea de fapt constând în aceea că în 31 dec.2011, noaptea, inculpatul recurent împreună cu doi inculpați minori au imobilizat partea vătămată D. G. în locuința acestuia din A. Mic nr.69, profitând de faptul că suferă de epilepsie, au lovit-o în zona feței cu cotul sub pretextul că nu le-a dat o țigară și au căutat banii care se aflau în locuință, însă au găsit doar câteva bunuri printre care un aparat de sudură, faptă ce constituie infracțiunea de tâlhărie prev. și ped. de art. 211 alin.1 , alin.2 lit.b și alin.21 lit.a și c C.p., pentru inculpatul recurent cu aplic. art.40 și art.75 alin.1 lit.c C.p.
Starea de fapt nu a fost contestată de către recurent, care, în fața primei instanțe a solicitat să fie judecat în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale pe care și le-a însușit.
În schimb, Curtea apreciază că pedeapsa aplicată de 8 ani închisoare este prea mare în raport cu modul de comitere a faptei; astfel, recurentul împreună cu cei doi inculpați s-au deplasat la domiciliul părții vătămate nu cu scopul de a o tâlhări, ci au mers cu „capra";; de asemenea, violențele exercitate nu caracterizează într-o măsură suficient de gravă fapta de tâlhărie. D. acestor aspecte o pedeapsă de 6 ani și 6 luni închisoare cu executare este proporțională cu gradul de pericol social concret al faptei, având în vedere că minimul legal al infracțiunii reținute este de 7 ani închisoare redus cu o treime potrivit art. 211 alin.2/1 C.p. rap. la art. 3. alin.7 C.p.p.
Contrar susținerilor recurentului, pedeapsa nu poate fi redusă mai mult datorită împrejurării că acesta a comis fapta în timpul liberării condiționate și din cauză că este perceput ca având un comportament violent în comunitatea locală, în special față de vârstnici. În favoarea sa nu poate fi reținută circumstanța atenuantă prev. de art.74 alin.1 lit.c C.p. pentru că a recunoscut fapta după ce a fost identificat de partea vătămată și după ce s-au găsit bunurile sustrase la domiciliile inculpaților, după cum nici situația familială și vârsta sa nu pot constitui circumstanțe de reducerea pedepsei, datorită comportamentului pe care l-a adoptat până în prezent în comunitatea locală.
În același timp, nu poate fi omisă împrejurarea că a comis fapta cu alți doi inculpați minori.
În baza art.61 C.p. va revoca liberarea condiționată din executarea pedepsei de 4 ani închisoare aplicată prin sent.pen.3. a J. G. și va contopi restul neexecutat de 549 de zile cu pedeapsa aplicată în cauză, urmând ca în final acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 6 ani și 6 luni închisoare, fără aplicarea vreunui spor, fiindcă la aplicarea pedepsei s-a ținut seama de împrejurarea că a comis fapta în cursul liberării condiționate.
Va menține restul dispozițiilor atacate.
În baza art.38517 alin.4 rap. la art. 383 alin.2 C.p.p. va reduce din pedeapsă timpul detenției preventive la zi.
Văzând și disp. art. 192 alin.3 C.p.p.
PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE :
În baza art.385/15 pct.2 lit.d C.pr.pen. admite recursul declarat de inculpatul L. M. M. ( fiul lui M. și M., născut la (...), aflat în Penitenciarul
Gherla) - împotriva sentinței penale nr.267 din (...) a J. G., pe care o casează sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate inculpatului.
Rejudecând în aceste limite,
Reduce pedeapsa aplicată inculpatului L. M. M., pentru infracțiunea de tâlhărie prev. de art.211 alin.1, alin.2 lit.b și alin.21 lit.a, c C.pen. cu aplic. art.40 și art.75 lit.c C.pen., art.3201 C.pr.pen. de la 8 ani închisoare la 6 ani și 6 luni închisoare.
În baza art.61 C.pen. revocă liberarea condiționată din executarea pedepsei de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.3. a J. G. și contopește restul neexecutat din această pedeapsă - de 549 zile cu pedeapsa aplicată prin prezenta și, aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 6 ani și 6 luni închisoare.
Înlătură sporul de 3 luni închisoare aplicat prin sentința atacată.
Face aplicarea dispozițiilor art. 71 C.pen. rap. la art.64 alin.1 lit.a teza II C.pen.
Deduce din durata pedepsei aplicate inculpatului, timpul detenției preventive de la (...) la zi.
Menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
În baza art.189 C.pr.pen. stabilește în favoarea Baroului C. suma de
200 lei, onorariu apărător din oficiu (avoc. Maier M. Raul), sumă ce se va avansa din fondurile MJLC.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
A. D. L. V. C. ANA C.
GREFIER T. G.
Red.CV Dact.SzM/3ex. (...)
| ← Decizia penală nr. 1316/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 848/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
