Decizia penală nr. 848/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)/a3
DECIZIA PENALĂ NR.848/R/2012
Ședința publică din 5 iunie 2012
I. constituită din : PREȘEDINTE : V. V. A. JUDECĂTORI : L. H.
: I. M. GREFIER : L. C.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. - reprezentat prin P. - S. D.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpata U. A. C., împotriva încheierii penale din 21 mai 2012, pronunțată în dosar nr. (...) al T.ui B. N., având ca obiect cerere de modificare a controlului judiciar, inculpata fiind trimisă în judecată prin R. P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, pentru săvârșirea infracțiunilor de favorizarea infractorului și mărturie mincinoasă, prev.de art.264 alin.1 C.penal cu aplic.art.41 alin.2 C.penal și art.260 C.penal cu aplic.art.41alin.2 C.penal, toate cu aplic.art.33 lit.b C.penal.
La apelul nomianl făcut în cauză se prezintă apărătorul ales al inculpatei, av.P.escu R. M., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind inculpata U. A. C.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, apărătorul inculpatei depune la dosar o serie de acte care să fie avute în vedere la soluționarea recursului.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului, solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând cauza, să se dispună modificarea controlului judiciar, respectiv de a modifica conținutul măsurii preventive a controlului judiciar din obligația de a se prezenta în fața organelor de supraveghere de la B. cu obligația de a se prezenta în fața organelor de supraveghere din B., corelativ cu schimbarea locuinței. Legea prevede posibilitatea și oferă temei pentru motive temeinice de a modifica controlul judiciar. M. temeinice se referă la dreptul la muncă, în contextul în care inculpata are doar obligația de a nu părăsi țara. În condițiile în care locul său de muncă este la B. și îndeplinește acea procură care face dovada unui administrator de fapt și de drept al societății comerciale, consideră că respingerea cererii are un scop șicanator. Face trimitere la scopul măsurii preventive care ar fi trebuit să fie avut în vedere de către instanță. Consideră că pentru desfășurarea bună a procesului penal este mai bine ca inculpata să aibă o locuință la B. și să nu aibă legătură cu B., fără posibilitatea de a se întâlni pe stradă cu martorii sau ceilalți inculpați. A. că nu afectează cu nimic buna desfășurare dimpotrivă, inculpata s-a prezentat la fiecare termen de judecată. Arată că îi este foarte greu ca în fiecare săptămână să vină de la B. la B. I. de fond a făcut referire că inculpata indică că domiciliul este în B. însă procurorul iar instanța ulterior au considerat că există copie de pe buletin unde există reședință schimbată, ignorându-se aceste modificări.
Reprezentantul P. nu se opune în principiu însă, având în vedere motivele care au determinat instanța de fond să ia această decizie, apreciază hotărârea ca fiind temeinică și legală sens în care solicită respingerea recursului. Cu obligarea inculpatei la plata cheltuielilor judiciare către stat.
C U R T E A :
Prin încheierea penală pronunțată la data de 21 mai 2012 de Tribunalul Bistrița Năsăud s-a respins ca neîntemeiată cererea inculpatei U. A. de schimbare a locuinței din localitatea B. în localitatea B.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut, în fapt, următoarele:
După sesizarea instanței prin rechizitoriul întocmit de Înalta Curte de
Casație și Justiție, la 10 mai 2011 s-a dispus luarea față de inculpata U. A. C. a obligației de a nu părăsi țara, fără încuviințarea instanței, cu acea ocazie stabilindu-se în sarcina inculpatei și obligațiile corelative prev. de art. 145 ind. 1 alin. 2 rap.la art. 145 alin.1 ind. 1 lit. a-d Cod procedură penală precum și obligația de a nu lua legătura direct sau indirect cu inculpatul Z. S., cu inculpatul D. L., cu partea vătămată L. L., cu cetățeanul spaniol Juan Luis
Cervilla Galdeano și cu martorii evidențiați în rechizitoriu, prin prisma disp.art.
145 ind. 1 alin. 2 rap.la art. 145 alin. 1 ind. 2 Cod procedură penală.
S-a atras atenția inculpatei cu privire la disp.art. 145 ind. 1 alin. 2 rap.la art. 145 alin. 2 ind. 2 Cod procedură penală referitoare la consecințele încălcării cu rea credință a măsurii sau obligațiilor care le revin și anume înlocuirea măsurii dispuse cu măsura arestării preventive.
Pentru a dispune această măsură preventivă față de inculpata U. A. C. s-a reținut că pe parcursul urmăririi penale a fost reținută pentru 24 de ore, în baza ordonanței procurorului din (...), iar la (...) s-a dispus arestarea sa pentru 20 de zile de către Tribunalul București, începând cu (...) și până la (...) inclusiv.
Ulterior, organul de urmărire penală nu a mai solicitat prelungirea măsurii arestării preventive, prin ordonanța din (...) a procurorului de caz dispunându-se obligarea inculpatei de a nu părăsi localitatea B. pentru o perioadă de 30 de zile, începând cu (...), măsură care ulterior a fost prelungită succesiv, pe parcursul urmăririi penale până la (...) inclusiv.
La luarea măsurii preventive față de inculpata U. A. C., la 10 mai 2011, de către instanță, s-a apreciat existența unor indicii temeinice, în sensul art. 68 ind. 1 Cod procedură penală care conduc la presupunerea rezonabilă că inculpata a săvârșit faptele pentru care s-a dispus trimiterea ei în judecată. La alegerea măsurii preventive dispuse, s-a avut în vedere scopul măsurilor preventive, respectiv buna desfășurare a procesului penal și împiedicarea sustragerii inculpatei de la judecată, gradul de pericol social al infracțiunilor ce i se rețin în sarcină, antecedentele inculpatei, prin prisma disp.art. 136 al. 1 și al. 8 Cod procedură penală, de asemenea, s-a ținut cont de presupunerea că cercetarea judecătorească se va întinde pe o perioadă mai îndelungată.
La termenul din 10 august 2011 (f.245 și urm.) inculpata U. A. C. prin apărătorul său, av. P.escu Roman M., formulează cererea de a se dispune încetarea obligației de a nu lua legătura cu inculpatul Z. S. (ca și obligație corelativă a măsurii obligației de a nu părăsi localitatea), cerere care este precizată oral (f. 252 și urm.) la 21 septembrie 2011 de avocat N. M. P. (în substituirea av. P.escu Roman M.) în sensul de a se modifica organul de poliție desemnat cu supravegherea, pe durata măsurii obligării de a nu părăsi țara (respectiv de înlocuire a obligației stabilite de instanță, prin ordonanța din 10 mai 2011, de a se prezenta la organul de poliție din localitatea de domiciliu - B.
- cu obligația de a se prezenta la organul de poliție din raza reședinței sale - sector 3 B.).
Prin Încheierea din 28 septembrie 2011 (f. 293 și urm.), instanța a dispus respingerea cererii formulate de inculpata U. A. C., referitoare la schimbarea organului de poliție desemnat cu supravegherea acesteia pe durata măsurii obligării de a nu părăsi țara, măsură care a fost dispusă față de inculpată la 10 mai 2011, astfel cum s-a arătat mai sus, cu motivarea că, în fapt, inculpata a încălcat obligația de a nu-și schimba locuința fără încuviințarea instanței, stabilindu-și reședința în B. începând cu (...) și până la (...) pentru ca ulterior, în temeiul actului de identitate, să solicite și schimbarea organului de poliție desemnat cu supravegherea măsurii luate.
Se reține că inculpata, pentru justificarea prezentei cereri (deduse judecății) a invocat o procură notarială prin care SC ";. I. SRL a împuternicit-o pe U. A. C. să o reprezinte cu puteri depline în fața autorităților competente, a altor persoane fizice și juridice, în vederea cumpărării de bunuri imobile aflate pe teritoriul R., să administreze conturile bancare ale societății și să efectueze orice operații ce presupun administrarea unui cont bancar (f. 71 dos. fond. vol.II).
Procura notarială este autentificată la 17 iunie 2010.
În aprecierea temeiniciei cererii sale, inculpata a făcut referire și la actul de identitate (f. 248 vol. I, dos. fond) potrivit căruia, din (...) și până la (...) reședința inculpatei este stabilită în mun. B., str. Smîrdan nr. 5 Bis, ap. 1, sector 3.
Totodată, inculpata a invocat și împrejurarea că i s-a făcut o ofertă de angajare din partea unei societăți din Germania (f. 376,377).
În drept, s-au invocat disp.art. 160 ind. 3 Cod procedură penală și s-a anexat și practică judiciară(f. 531-538 vol. II).
I. a apreciat că motivele invocate de petenta-inculpată pentru încuviințarea schimbării locuinței nu sunt de natură să conducă la admiterea cererii formulate, deoarece inculpata nu a făcut dovada încheierii unui contract de muncă pe o perioadă nedeterminată cu societatea care i-a remis procura depusă la dosar și nici cu societatea care i-a făcut oferta de angajare.
În cauză nu s-au schimbat temeiurile ce au stat la baza luării măsurii preventive și implicit cele legate de stabilirea obligațiilor legale corelative, care decurg din măsura luată, cu atât mai mult cu cât, la data la care instanța a dispus cu privire la măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara (10 mai
2011) procura invocată (datată (...)) exista, la 10 mai 2011 chiar inculpata solicitând luarea măsurii preventive dispuse (pe parcursul urmăririi penale exista obligarea de a nu părăsi localitatea de domiciliu). De fapt, din copia buletinul de identitate al inculpatei rezultă că în fapt aceasta și-a schimbat locuința fără încuviințarea instanței, nesocotind disp.art. 145 ind. 1 alin. 2 rap.la art. 145 alin. 3 Cod procedură penală, atitudinea acesteia fiind de natură a dispune înlocuirea măsurii preventive cu măsura arestării.
În drept, cererea petentei trebuia a fi întemeiată pe disp.art. 145 ind. 1 alin. 2 rap.la art. 145 alin. 2 ind. 3 Cod procedură penală, dispozițiile legale invocate (disp.art. 160 ind. 3 Cod procedură penală) nefiind incident în cauză, ele referindu-se la liberarea provizorie sub control judiciar sau pe cauțiune. De altfel și practica judiciară invocată, anexată cererii deduse judecății, se referă doar la cauze ce au avut ca obiect modificarea controlului judiciar instituit în sarcina inculpatului, incidente fiind disp.art. 160 ind. 2 alin. 3 lit. c Cod procedură penală, art. 160 ind. 3 Cod procedură penală și art. 160 ind. 2 alin. 3 și alin. 3 ind. 1 Cod procedură penală, aspecte ce rezultă din studierea încheierilor și deciziei anexate.
Împotriva acestei încheierii a declarat recurs inculpata U. A. solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza să se dispună modificarea controlului judiciar în sensul obligației de a se prezenta în fața organelor de supraveghere din B. în loc de obligația de a se prezenta în fața organelor de supraveghere din B.
În motivarea recursului s-a invocat dreptul la muncă al inculpatei care este în B., iar admiterea cererii nu ar afecta buna desfășurare a procesului penal.
Recursul declarat în cauză este nefondat.
În baza probelor administrate în cauză, în mod legal și temeinic instanța de fond a apreciat că cererea inculpatei de modificare a obligării de a se prezenta organelor de supraveghere este neîntemeiată.
Astfel, temeiurile avute în vedere la luarea măsurii preventive nu s-au schimbat, iar îndeplinirea obligațiilor legale stabilite și care decurg din măsura luată trebuie respectate în aceste condiții.
Apoi, în practica judiciară s-a statuat în mod constant că luarea unor măsuri preventive, în cazul de față obligarea de a nu părăsi țara, și respectarea obligațiilor stabilite în cadrul controlului judiciar au ca scop buna desfășurare a procesului penal și nu constituie o încălcare sau o limitare a dreptului la muncă.
Mai mult, înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara s-a făcut în beneficiul inculpatei, care era obligată, potrivit art.
145 lit. c C.pr.penală, să ceară încuviințarea instanței de judecată la schimbarea locuinței.
În fine, admiterea cererii inculpatei ar da legitimitate încălcării obligației acesteia arătate mai sus și care constituie un motiv de înlocuire a măsurii preventive cu o altă măsură mai aspră, ceea ce este de neacceptat.
Așa fiind, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b C.pr.penală, Curtea va respinge recursul inculpatei ca nefondat, obligând-o, potrivit art. 192 alin. 2
C.pr.penală, la 200 lei în favoarea statului, reprezentând cheltuieli judiciare în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpata U. A. împotriva încheierii penale din 21 mai 2012 a T.ui B. N..
Obligă pe inculpată să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 5 iunie 2012 .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
V. V. A. L. H. I. M.
Red.V.V.A./(...). Dact.H.C./2 ex./(...). Jud.fond: B. D.la.
GREFIER, L. C.
| ← Decizia penală nr. 536/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 45/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
