Decizia penală nr. 45/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R.IA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA P.Ă NR.45/R/2012
Ședința publică din 12 ianuarie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. P., judecător
JUDECĂTORI: V. G.
M. B.
GREFIER: D. S.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror:
D. SUCIU
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul G. R. A. împotriva sentinței penale nr.1416 din 30 noiembrie 2011 a Judecătoriei C. N., inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prev de art. 208 alin 1, alin 4 rap.la art. 209 alin 1 lit. a, e, g și i C.pen., furt calificat, prev de art. 208 alin 1, art. 209 alin 1 lit. a, e C.pen și a infracțiunii prev de art.86 alin.1 din OUG 195/2002, toate cu aplicarea art.33 lit.a din C.pen. și art. 37 lit. a din C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Andrașoni D., din
Baroul Cluj, cu delegație la dosar, lipsă fiind partea vătămată O. M. R.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care inculpatul arată-și menține recursul și că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună condamnarea inculpatului la o pedeapsă într-un cuantum mai redus, ca efect al reținerii circumstanțelor atenuante. Cu privire la furtul de folosință, instanța de fond a reținut un prejudiciu de 4000 euro, deși era un autoturism folosit, cu o vechime mare. Nu s-a luat în considerare relația personală dintre inculpat și partea vătămată, care a dus la intrarea în posesia cheilor autoturismului. Aceste aspecte nu au fost luate în considerare la aplicarea pedepsei. Cu onorariu FMJ.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate.
Inculpatul a comis trei infracțiuni, furt de folosință, furt calificat și conducere fără permis, pedeapsa aplicată fiind pe măsura gravității faptelor care i se rețin în sarcină și a stării de recidivă cel caracterizează.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei aplicate.
C U R T E A,
Asupra recursului penal de față,
În baza lucărilor dosarului, constată că Judecătoria Cluj-Napoca, prin sentința penală nr. 1416/(...), l-a condamnat pe inculpatul G. R. A. cetățean roman, fiul lui R. si P. M., născut la data de 4 aprilie 1990 în loc. C.-N., jud. C., CNP 1., cu antecedente penale, domiciliat în C.-N., str. C. D., nr. 109, ap.
30, jud. C. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a și e din C.pen. cu aplicarea art.
37 lit. a din C.pen. și art. 320/1 din C.p.p. l-a condamnat pe inculpatul G. R. A. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 86 al. 1 din OUG 195/2002, R cu aplicarea art. 37 lit. a din C.pen. și art. 320/1 din C.p.p. a condamnat pe inculpatul G. R. A. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu deține permis de conducere.
S-a constatat starea de recidivă postcondamnatorie, pentru fiecare infracțiune, raportat la pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată în condițiile art. 86/1, 86/2 din C.pen. prin sentința penală nr. 79/13 august 2010 pronunțată de Judecătoria Jibou, definitivă prin decizia penală nr.
121/2010 pronunțată de Tribunalul Sălaj.
S-a constatat că suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată în condițiile art. 86/1, 86/2 din C.pen. prin sentința penală nr. 79/13 august 2010 pronunțată de Judecătoria Jibou, definitivă prin decizia penală nr. 121/2010 pronunțată de Tribunalul Sălaj a fost anulată prin sentința penală nr. 736/7 iunie 2011 pronunțată de J. C-N, definitivă prin nerecurare la data de 28 iunie 2011, prin sentința penașlă nr.
921/8 iulie 2011 pronunțată de J. C-N, definitivă prin d.c. nr. 1. septembrie
2011 pronunțată de C. C., prin s.p. 3. inie 2011 pronunțată de Ju. T., definitivă prin nerecurare la data de 18 iulie 2011.
În baza art. 36 al. 1 rap. la art. 33 lit. a din C.pen. s-a constatat că infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentințele penale: nr. 79/13 august 2010 pronunțată de Judecătoria Jibou, definitivă prin decizia penală nr. 121/2010 pronunțată de Tribunalul Sălaj, prin sentința penală nr. 736/7 iuenie 2011 pronunțată de J. C-N, definitivă prin nerecurare la data de 28 iunie 2011, prin sentința penașlă nr. 921/8 iulie
2011 pronunțată de J. C-N, definitivă prin d.c. nr. 1. septembrie 2011 pronunțată de C. C., prin s.p. 3. inie 2011 pronunțată de Ju. T., definitivă prin nerecurare la data de 18 iulie 2011, sentința penală nr. 912/7 iulie
2011 pronunțată de J. C-N, definitivă prin nerecurare la data de 17 august
2011 și sentința penal nr. 1705/17 octombrie 2011 pronunțată de J. G., denitivă prin nerecurare la data de 9 noiembrie 2011 au fost săvârșite în concurs real.
S-au descontopit pedepsele aplicate prin sentințele penale nr. 79/13 august 2010 pronunțată de Judecătoria Jibou, definitivă prin decizia penală nr. 121/2010 pronunțată de Tribunalul Sălaj, prin sentința penală nr.
736/7 iuenie 2011 pronunțată de J. C-N, definitivă prin nerecurare la data de 28 iunie 2011, prin sentința penașlă nr. 921/8 iulie 2011 pronunțată de J. C-N, definitivă prin d.c. nr. 1. septembrie 2011 pronunțată de C. C., prin s.p. 3. inie 2011 pronunțată de Ju. T., definitivă prin nerecurare la data de
18 iulie 2011 și sentința penal nr. 1705/17 octombrie 2011 pronunțată de J. G., denitivă prin nerecurare la data de 9 noiembrie 2011, repune pedepsele în individualitatea lor și înlătură sporul de 3 luni aplicat prin s.p.
1..
S-a refacut primul termen al recidivei mari postcondamnatorii și în baza art. 36 al. 1 rap. la art. 34 al. 1 lit. b din C.pen. s-au contopit pedepsele
10 luni închisoare (s.p. 442/2009), 1 an și 6 luni închisoare (s.p. 379/2009),
3 ani închisoare (s.p. 429/2009), 1 an închisoare (s.p. 701/2009), 3 ani închisoare (s.p. 79/2010), 2 ani închisoare (s.p. 736/2011), 2 ani închisoare (s.p. 912/2011), 2 ani închisoare (s.p. 921/2011), 2 ani și 6 luni închisoare (s.p. 309/2011) și 3 ani și 2 luni închisoare (s.p. 1.), s-a stabilit pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 2 luni închisoare la care se sporește cu 4 luni, rezultând pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 36 al. 3 din C.pen. s-a scazut perioada executată respective 30 martie 2009 - 14 mai 2009, rezultând un rest de 3 ani 4 luni și
15 zile închisoare.
În baza art. 39 al. 2 C.pen. s-a contopit fiecare dintre pedepsele aplicate prin prezenta sentință, respectiv de 3 ani închisoare, 3 ani închisoare și 1 an închisoare cu restul de pedeapsă de 3 ani și 4 luni și 15 zile închisoare, s-a stabilit pedepsele cele mai grele de 3 ani 4 luni și 15 zile închisoare, pe care le-a sporit până la trei pedepse de 3 ani și 6 luni închisoare.
S-a constatat că cele trei infracțiuni pentru care inculpatul a fost judecat în prezenta cauză sunt concurente între ele precum și cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani și
11 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 469/21 aprilie 2011 pronunțată de J. C-N, definitivă prin decizia iunie penală nr. 1035/R/17 iunie 2011 pronunțată de Curtea de A. C.
S-a descontopit pedeapsa de 3 ani și 11 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 469/21 aprilie 2011 pronunțată de J. C-N, definitivă prin decizia iunie penală nr. 1035/R/17 iunie 2011 pronunțată de Curtea de A. C. și repune pedepsele de 3 ani și 11 luni închisoare și 3 ani și 9 luni închisoare în individualitatea lor.
S-au contopit pedepsele de 3 ani și 6 luni închisoare, 3 ani și 6 luni închisoare, 3 ani și 6 luni închisoare, 3 ani și 11 luni închisoare și 3 ani și 9 luni închisoare, s-a stabilit pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 11 luni închisoare pe care o sporește cu 7 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare în regim de detenție.
În baza art. 71 al. 2 din C.pen.s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute la art. 64 al. 1 lit a teza a II-a din C.pen. pe perioada prevăzută de art. 71 al. 2 din C.pen.
În baza art. 36 al. 3 din C.pen. s-a scazut perioada executată începând cu 2 martie 2010 la zi.
S-a dispus anularea mandatelor de executare a pedepselor închisorii aplicate inculpatului prin sentința penală nr. 736/7 iunie 2011 pronunțată de J. C-N, definitivă prin nerecurare la data de 28 iunie 2011, prin sentința penală nr. 921/8 iulie 2011 pronunțată de J. C-N, definitivă prin d.c. nr. 1. septembrie 2011 pronunțată de C. C., prin s.p. 3. inie 2011 pronunțată de Ju. T., definitivă prin nerecurare la data de 18 iulie 2011, sentința penală nr. 912/7 iulie 2011 pronunțată de J. C-N, definitivă prin nerecurare la data de 17 august 2011 și sentința penală nr. 469/21 aprilie 2011 pronunțată de J. C-N, definitivă prin decizia iunie penală nr. 1035/R/17 iunie 2011 pronunțată de Curtea de A. C. și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii.
În baza art. 14 rap. la art. 346 din C.p.p. cu aplicarea art. 998 din
C.civ. în vigoare până la data de 1 octombrie 2011, s-a admis acțiunea civilă formulată de O. M. R. cu domiciliul în C.-N., str. L., nr. 19, ap. 2, jud. C. și a obligat inculpatul la plata sumei de 2000 lei, reprezentând daune materiale.
În baza art. 191 al. 1 din C.p.p. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 200 lei reprezentând cheltuieli de judecată avasate de stat.
Onorariile avocaților desemnați din oficiu, d-nul BOLBOACĂ C. V. de
200 lei și d-nul OPROAE I. de 200 lei au fost suportate din fondurile M.ui
Justiției.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 1557/P/2011 din data de (...) al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, jud. C., a fost trimis în judecată, în stare de detenție, G. R. A. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat de folosință a unui autoturism prev de art. 208 alin 1,alin 4 - art. 209 alin 1 lit. a, e, g și i din C.p. , infracțiunii de furt calificat de bunuri prev de art. 208 alin 1 -art. 209 alin 1 lit. a,e din C.p., a infracțiunii prev de art 86 alin 1 din OUG 195/2002, toate cu aplicarea art.33 lit.a din C.p. și art. 37 lit. a din C.p.
În actul de sesizare al instanței s-a reținut că în dimineata zilei de (...), în jurul orei 03.00, pe timp de noapte, prin folosirea fortei fizice a deschis portiera si ulterior prin folosirea fără drept a unei chei adevărate, a sustras autoturismul marca VW Polo având nr. de înmatriculare provizoriu (...), ce se afla parcat pe str. L. din mun. C. N., jud. C. din posesia părții vătămate O. M. R. cauzandu-i un prejudiciu in suma de 4000 euro, precum și sustragerea din autoturism de aparatura electronica. Totodată, în dimineața zilei de (...) inculpatul a condus autoturismul sustras pe drumurile publice din mun. C. N. si com. F., jud. C., desi nu poseda permis de conducere.
La termenul de judecată din data de 24 noiembrie 2011, înainte de citirea actului de sesizare, inculpatul a declarat că recunoaște săvârșirea faptelor pentru care a fost trimis în judecată și a solicitat aplicarea art.
320^1 din C.p.p.
Instanța a admis cererea și analizând actele și lucrările dosarului, a reținut următoarele:
La data de 11 februarie 2011, partea vătămată O. M. R. a sesizat organele de cercetare penală cu privire la faptul că în aceeași dimineață, persoane necunoscute au sustras autoturismul marca VW Polo având nr. de înmatriculare (...), ce se afla parcat pe str. L. din mun. C. N., jud. C.
La data de 3 martie 2011 organele de cercetare penală s-au sesizat din oficiu cu privire la împrejurarea că autoturismul marca VW Polo având nr. de înmatriculare (...) se afla parcat pe str. Al. V. V. din C.-N. în spatele imobilului cu nr. 101.
La data de 3 martie 2011, dată la care împotriva inculpatului s-a dispus luarea măsurii arestării preventive într-o altă cauză, asupra sa a fost găsită cheia autoturismului marca VW Polo având nr. de înmatriculare (...), iar la data de 9 martie 2011 inculpatul G. a condus organele de cercetare penală la locuința de unde au fost ridicate două difuzoare marca Sony model XPlod cu diametrul de 10 cm care au fost sustrase din autoturismul părții vătămate (filele 25 și 47).
Coroborând declarațiile inculpatului G. cu cele ale martorilor C. L. și
R. P.-R. s-a reținut că în dimineața zilei de (...), pe timp de noapte, fiind însoțit de prietenul său, numitul M. C. O., au hotărât să sustragă aparatul
CD-player din interiorul autoturismului marca VW Polo având numărul de înmatriculare (...), parcat pe str. L. din C. N.. Cu ajutorul forței fizice, inculpatul G. R. a reușit să deschidă portiera stângă și a intrat în interior. Văzând că în buzunarul portierei se afla o cheie de contact și că a reușit să pornească autoturismul, învinuitul G. R., cu complicitatea morală a învinuitului M. C. a hotărât să sustragă autoturismul. Astfel, inculpatul G.
R., deși nu deținea permis de conducere, a urcat pe scaunul din dreapta
(autoturismul litigios fiind cu volan pe dreapta) iar numitul M. C. O. pe scaunul din stânga, iar inculpatul G. R. a condus autoturismul pe drumurile publice din mun. C. N. și comuna F., jud. C.
La întoarcerea în mun. C. N. inculpatul G. R. A. și numitul M. C. O., s- au deplasat cu autoturismul în spatele imobilului unde locuiește învinuitul G. R., respectiv C. D. nr. 109 din mun. C. N., unde împreună au demontat din interiorul autoturismului sustras aparatul CD-player, cele 4 boxe, amplificatorul si LCD-ul auto, bunuri pe care le-a transportat la locuința învinuitului G. R. Inculpatul G. R. a mai declarat că numitului M. C. O. nu i- a dat nici un bun din cele sustrase, dar în schimb i-a predat cheia autoturismului VW Polo pe care acesta din urmă, fără a deține permis de conducere, l-a condus până în cartierul G., în zona cartodromului, unde a abandonat autoturismul. Din cele declarate de învinuitul G. R. reiese că a primit a doua sau a treia zi, de la numitul M. C. O., înapoi cheia autoturismului sustras.
Din posesia martorului C. L. a fost ridicat aparatul LCD marca Vortex de culoare gri, cu telecomandă (filele 24 și 25) și bunuri predate părții vătămate O. M. (fila 24). Martorul C. L. a arătat, cu prilejul audierii că a achiziționat aparatul LCD de la inculpatul G. R. în cursul lunii februarie
2011, dar că nu a cunoscut că bunul provine din săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală.
Pe de altă parte, din declarațiile martorei R. P. a rezultat că în dimineața zilei de (...), în jurul orei 05.00, a fost vizitată la propriul domiciliu de inculpatul G. R. și numitul M. C. care aveau în posesia lor autoturismul VW Polo cu nr. de înmatriculare provizoriu (...) sustras din posesia părții vătămate O. M. R. în noaptea dintre 10/(...) (filele 48 și 49).
Inculpatul G. R. a fost condamnat tot pentru săvârșirea unor infracțiuni contra patrimoniului, respectiv furt calificat la pedeapsa 3 ani închisoare aplicată în condițiile art. 86/1, 86/2 din C.pen. prin sentința penală nr. 79/13 august 2010 pronunțată de Judecătoria Jibou, definitivă prin decizia penală nr. 121/2010 pronunțată de Tribunalul Sălaj. R. la această condamnare s-a reținut în sarcina inculpatului starea de recidivă postcondamnatorie. Constatăm că suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată în condițiile art. 86/1, 86/2 din C.pen. prin sentința penală nr. 79/13 august 2010 pronunțată de Judecătoria Jibou, definitivă prin decizia penală nr. 121/2010 pronunțată de Tribunalul Sălaj a fost anulată prin sentința penală nr. 736/7 iunie 2011 pronunțată de J. C-N, definitivă prin nerecurare la data de 28 iunie 2011, prin sentința penală nr. 921/8 iulie 2011 pronunțată de J. C-N, definitivă prin d.c. nr. 1. septembrie 2011 pronunțată de C. C., prin s.p. 3. inie 2011 pronunțată de J. T., definitivă prin nerecurare la data de 18 iulie 2011. R. la aceste împrejurări se impune efectuarea operațiunilor de contopire în vederea refacerii primului termen al recidivei mari postcondamnatorii.
În drept, instanța a reținut că faptele inculpatului G. R. A., care, după condamnarea la pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată în condițiile art. 86/1,
86/2 din C.pen. prin sentința penală nr. 79/13 august 2010 pronunțată de
Judecătoria Jibou, definitivă prin decizia penală nr. 121/2010 pronunțată de Tribunalul Sălaj, în dimineata zilei de (...), în jurul orei 03.00, pe timp de noapte, prin folosirea fortei fizice a deschis portiera si ulterior prin folosirea fără drept a unei chei adevărate, împreună cu numitul M. C. a sustras autoturismul marca VW Polo având nr. de înmatriculare provizoriu (...), ce se afla parcat pe str. L. din mun. C. N., jud. C. din posesia părții vătămate O. M. R. cauzandu-i un prejudiciu in suma de 4000 euro, apoi a condus autovehiculul pe drumurile publice din C.-N., după care a sustras din autoturism de aparatura electronica, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor furt calificat de folosință a unui autoturism prev. de art. 208 alin 1,alin 4 - art. 209 alin 1 lit. a, e, g și i din C.pen., infracțiunii de furt calificat de bunuri prev. de art. 208 alin 1 -art. 209 alin 1 lit. a,e din C.p., a infracțiunii prev de art 86 alin 1 din OUG 195/2002, toate cu aplicarea art.33 lit.a din C.p. și art. 37 lit. a din C.pen.
La individualizarea pedepselor, instanța a ținut seama de criteriile generale prev. art. 72 din Codul pen., a luat în considerare limitele de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunea săvârșită de către inculpat cu aplicarea disp. art. 3201 Cod penal, gradul de pericol social al faptei raportat la împrejurările de fapt reținute din ansamblul probator, modalitatea de săvârșire a faptei, starea de recidivă postcondamnatorie, și împrejurarea că inculpatul, care nu realizează venituri, a mai fost condamnat anterior pentru fapte similare prezentând o propensiune spre infracțiunile săvârșite contra patrimoniului.
Împotriva soluției instanței de fond, a declarat recurs inculpatul G. R. A. solicitând admiterea acestuia, casarea sentinței judecătoriei și rejudecând cauza a se dispune reducerea pedepsei rezultante aplicate întrucât este în vârstă de 21 de ani și a fost sincer în cursul cercetării judecătorești.
Curtea examinând recursul declarat prin prisma motivului invocat, ajunge la următoarele constatări:
Curtea verificând modul în care instanța de fond a analizat critica privind individualizarea pedepsei rezultante aplicată recurentului G. R. A., constată că a respectat toate regulile ce caracterizează stabilirea pedepselor, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare, în sensul unei evaluări concrete a criteriilor statuate de legiuitor în dispozițiile art.72 din Codul penal, evidențiind gravitatea faptelor comise, prin prisma circumstanțelor reale efective, dar și a circumstanțelor personale ale inculpatului, nu numai a celor legate de comportamentul procesual, cât și a celor care vizează strict persoana acestuia, aprecierea, fiind făcută fără o preeminență a vreunuia din criteriile arătate, precum și consecințele pedepsei și a modalității de executare privative de libertate, prin prisma funcțiilor unei asemenea sancțiuni.
Curtea, în baza propriei analize, față de critica formulată în sensul reducerii cuantumului pedepsei consideră că nu se impune a se da curs celor susținute, deoarece nu s-ar putea da eficiență într-un mod prioritar circumstanțelor personale, în raport cu celelalte, față de regula examinării plurale a criteriilor ce caracterizează individualizarea judiciară a pedepselor.
Curtea consideră că pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare, cu executare prin privare de libertate, reprezintă o pedeapsă proporțională, atât cu gravitatea efectivă a faptelor comise de recurent, concretizată prin modul în care acesta a acționat, prin comiterea unor acțiuni de sustragere a unui autoturism, cu care a rulat pe drumurile publice, apoi și-a însușit din interiorul acestuia aparatură electronică, pilotarea autovehicolului fiind realizată fără ca acesta să posede permis de conducere și ea reliefează periculozitatea excesivă a modului de operare al recurentului, cât și profilul socio-moral și de personalitate a inculpatului, a cărui atitudine în societate și procesuală în cauză, este parțial pozitivă, acesta recunoscând în fața magistratului în integralitate infracțiunile comise, soluționarea procesului având loc în condițiile procedurii simplificate vizate de art. 320 1 C..
Față de modul concret de săvârșire a faptelor, cuantumul pedepsei rezultante de 4 ani și 6 luni închisoare, asigură realizarea concretă a scopurilor pedepsei, iar executarea sa, prin privare de libertate, va da posibilitate inculpatului, ca prin programele educaționale desfășurate și în mediu închis, cu valorificarea aptitudinilor acestuia, să conducă, chiar și prin restrângerea libertății presupusă de o asemenea modalitate de executare la conștientizarea consecințelor faptelor sale, în vederea unei reinserții sociale reale a acestuia.
Cuantumul sancțiunii nu se impune a fi redus față de gravitatea faptelor comise, consecințele acestora, rezonanța în comunitate și a reacției pe care societatea prin organele judiciare trebuie să o aibă, față de săvârșirea unor asemenea infracțiuni, așa încât nu este incident cazul de casare invocat, respectiv art.385/9 pct.14 C.pr.pen. De altfel, din fișa de cazier judiciar rezultă că recurentul până în prezent a suferit 5 condamnări pentru furt calificat, ceea ce reliefează o predispoziție infracțională deosebită pentru săvârșirea de infracțiuni îndreptate împotriva patrimoniului, astfel că nu se impune reducerea sancțiunii rezultante. Pe de altă parte, doar sinceritatea recurentului nu poate constitui în sine, motiv de micșorare a cuantumului pedepsei, întreaga activitate infracțională trebuind a fi analizată prin prisma modului de comitere al infracțiunilor, circumstanțele personale ale inculpatului și a celor reale vizând faptele săvârșite. De menționat că sinceritatea inculpatului a primit eficiență prin prisma dispozițiilor art. 320 1 alin.7 C. benefiind de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege.
În raport cu cele menționate, sentința instanței de fond este legală și temeinică sub toate aspectele și verificându-se hotărârea atacată, instanța nu a constatat existența vreunui caz de casare ce s-ar fi putut invoca din oficiu potrivit art.385/9 alin.3 C.
Așa fiind, pentru motivele ce preced, recursul inculpatului se va respinge ca nefondat în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.
Potrivit articolului 88 Cod P. se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de (...) și până în prezent.
Se va stabili în favoarea Baroului de A. C.- suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției conform art. 189 C.
Se va obliga inculpatul G. R. A. să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial potrivit art. 192 alin.2 C.
PENTRU ACESTE M.IVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul G. R. A. detinut in Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 1416 din 30 noiembrie 2011 a Judecătoriei C. N..
Potrivit articolului 88 Cod P. deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de (...) și până în prezent.
Stabilește în favoarea Baroului de A. C.- suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpatul G. R. A. să plătească în favoarea statului suma de
400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 12 ianuarie 2012 .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER D. P. V. G. M. B. D. S.
redPD/CA
3 ex. - (...)
jud.fond.M. M.L.
| ← Decizia penală nr. 848/2012, Curtea de Apel Cluj | Sentința penală nr. 130/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
