Decizia penală nr. 1318/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R.
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
D. PENALĂ NR. 1318/R/2012
Ședința publică din 1 octombrie 2012
Instanța compusă din: PREȘEDINTE : ANA C., judecător JUDECĂTORI : M. Ș.
L. M. GREFIER : M. N.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin
P. - V. T.
S-a luat spre examinare recursul declarat de condamnatul M. T. împotriva sentinței penale nr.132 din 2 iulie 2012 a Judecătoriei H., pronunțată în dosarul nr.(...), cauza având ca obiect rejudecarea cauzei după extrădare.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat G. S. B., din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care, întrebat fiind de instanță, inculpatul arată că își menține recursul declarat în cauză și este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Apărătorul desemnat din oficiu depune la dosarul cauzei referatul privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra acestuia.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună rejudecarea cauzei de instanța de fond, respectiv Judecătoria Huedin. În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că, în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 522 Cod procedură penală pentru rejudecarea cauzei.
În continuare se arată că, nici hotărârea nu a fost comunicată inculpatului și nici nu a avut cunoștință de conținutul acesteia, însă instanța de fond nu a ținut cont de acest aspect. De asemenea, instanța de fond a mai reținut că față de inculpat, persoană extrădată se începuse urmărirea penală în prezența acestuia, luându-i-se declarații în această fază, a fost audiat și de o instanță de judecată în primul ciclu procesual astfel că, în aprecierea conduitei procesuale a inculpatului, se poate reține neîndeplinirea obligației prevăzute în art 177 alin 3
Cod procedură penală, privind comunicarea schimbării domiciliului. Instanța de fond, în mod greșit a analizat probele dosarului, dându-le o interpretare greșită.
Cu onorariu avocațial din fondul M.ui Justiției.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat, cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică. În continuare se arată că, plecarea din țară a inculpatului, în cursul procesului a fost interpretată de instanța de fond ca o sustragere de la judecată.
Este greu de acceptat susținerea inculpatului că nu a luat legătura cu familia sa în intervalul cuprins între anii 2004-2006, astfel că nu ar fi cunoscut că este judecat în cel de-al doilea ciclu și condamnat. De asemenea, inculpatul nu arată nimic de împrejurarea că după anul 2006, când a luat legătura cu familia sa, de ce nu a declanșat o procedură specială de rejudecare a dosarului.
S-a analizat de instanța de fond și susținerea condamnatului în sensul că, mandatul de executare al pedepsei ar fi fost emis anterior rămânerii definitive a hotărârii de condamnare, considerând că procedura prealabilă a admisibilității cererii de rejudecare, este o procedură specială în care instanța nu analizează aspectele legate de temeinicia și legalitatea condamnării sau aspectele legate de punerea în executare a hotărârii de condamnare.
Reprezentantul parchetului consideră nejustificate cererea de rejudecare a cauzei după extrădare, apreciind că inculpatul cunoștea incriminarea sa într-o procedură penală judiciară pentru cele două infracțiuni silvice, lipsa inculpatului în faza de judecată datorându-se exclusiv culpei condamnatului.
Inculpatul M. T. având ultimul cuvânt, solicită rejudecarea cauzei, menționând totodată că nu a avut cunoștință de faptul că a fost judecat, fiind plecat din țară pe o perioadă de 6 ani de zile, hotărârea fiind comunicată și primită de o rudă a acestuia.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr.132 din 2 iulie 2012 a Judecătoriei H., pronunțată în dosarul nr.(...), în temeiul art.5221 Cod pr.penală raportat la art.404 Cod pr.penală, s-a respins ca inadmisibila cererea de rejudecare în caz de extradare, cu cererile accesorii, formulată de petentul condamnat M. T., fiul lui T. și L., născut la data de (...) în H., jud.C., CNP 1., domiciliat în comuna C. nr.213, jud.C., deținut în Penitenciarul Gherla, legat de condamnarea acestuia la o pedeapsă de 2 ani închisoare în regim de detenție, aplicată prin S. penală nr.385/2004 a Judecătoriei H., rămasă definitivă prin D. penală nr.685 din (...) a Curții de A. C., mandat de executare a pedepsei nr.538/2004 din (...).
În baza art.192 alin.3 pct.3 alin.2 C.pr.pen., petentul condamnat M. T. a fost obligat să plătească statului suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin cererea înaintată la această instanță și înregistrată sub nr.(...) de condamnatul M. T., aflat în executarea pedepsei de 2 ani închisoare în regim de detenție, aplicată prin S. penală nr.385/2004 a Judecătoriei H., rămasă definitivă prin D. penală nr.685 din (...) a Curții de A. C., mandat de executare a pedepsei nr.538/2004 din (...), s-a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună admiterea în principiu a cererii de rejudecare după extrădare în conformitate cu dispozițiile art.5221 Cod pr. penală, invocând faptul că a fost cercetat și condamnat în lipsă, arestat în Spania și extrădat în baza M. E. de A. nr.537/2004 emis de Judecătoria Huedin.
S-a solicitat anularea sentinței penale nr.385/2004 a Judecătoriei H., rămasă definitivă prin D. penală nr.685 din (...) a Curții de A. C. și a M. de A. nr.537/2004 emis de Judecătoria Huedin, suspendarea executării pedepsei de 2 ani închisoare până la pronunțarea unei noi hotărâri definitive, deoarece er exista posibilitatea achitării sale sau condamnarea la o pedeapsă cu suspendarea executării.
Condamnatul solicită rejudecarea cauzei, întrucât judecarea în fond, apel și recurs s-a efectuat în lipsa acestuia de la dezbateri, rejudecarea asigurându-i dreptul la un proces echitabil cu exercitarea dreptului la apărare cu posibilitatea de a fi audiat de a fi audiați martorii, de a administra probe în apărarea sa.
Condamnatul a solicitat ca în cazul unei noi condamnări în urma rejudecării, instanța să dispună deducerea din pedeapsa stabilită perioada încarcerării în Spania.
În motivarea cererii de rejudecare se arată că în data de (...) a fost arestat în Spania la M. în baza procedurilor OEDE -Mandat E. de D. și E. în vederea executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin S. penală nr.385/2004 a
Judecătoriei H., rămasă definitivă prin D. penală nr.685 din (...) a Curții de A. C.
Condamnatul prin avocatul acestuia a prezentat pe larg starea de fapt legată de condamnarea inculpatului, și procedura extrădării, existența a două cicluri procesuale de judecare a cauzei, aspecte punctuale legate de acuza din dosar, faptul că nu a fost audiat, că a fost judecat în lipsă, astfel că nu a avut cunoștință de condamnarea lui.
Totodată, condamnatul invocă și dreptul acestuia de a beneficia de aplicarea față de el a prevederilor art.5221 Cod pr.penală, drept garantat de cu ocazia extrădării.
Se mai invocă și aspecte considerate a fi nelegale privind date emiterii mandatului de executare a pedepsei închisorii, susținându-se că acest mandat ar fi fost emis anterior rămânerii definitive a sentinței de condamnare.
S-a depus în probațiune copia sentinței de extrădare a autorității judiciare spaniole, f.6-9.
Condamnatul a fost citat din Penitenciarul Gherla și audiat în legătură cu cererea de extrădare și aspectele legate de lipsa acestuia de judecarea dosarului de fond.
Condamnatul a susținut că nu a fost audiat de poliție sau parchet, nefiind prezent în fața nici unei instanțe de judecată întrucât a plecat în Spania și nu a cunoscut aspectul legat de condamnarea lui la pedeapsa închisorii, despre condamnare a aflat în momentul arestării pentru extrădare de autoritățile spaniole.
Totodată a susținut că nu a mandatat pe nimeni să declare în numele lui apel și recurs la sentința de condamnare, neștiind cine a declarat în numele lui acele căi de atac.
Acesta a mai susținut că din anul 2004 și până în anul 2006 nu a luat legătura cu familia lui din țară, aceștia neinformându-l de existența procesului și a condamnării.
Instanța a dispus atașarea dosarelor în care condamnatul a fost judecat și în care s-au efectuat lucrări legate de punerea în executare a hotărârii de condamnare inclusiv cele legate de emiterea M. E. de A.
Reprezentantul parchetului a considerat că sunt îndeplinite condițiile de admitere în principiu a cererii de rejudecare după extrădare, astfel că a solicita a se admite în principiu cererea și a se proceda la rejudecarea cauzei însă fără suspendarea executării pedepsei sau punerea în libertate a condamnatului.
Instanța, examinând actele și lucrările dosarului, având în vedere susținerile condamnatului, a stabilit următoare situație de fapt:
Prin rechizitoriul nr.65/P/2002 din (...) al Parchetului de pe lângă
Judecătoria Huedin și înregistrat la Judecătoria Huedin sub nr.329/2004 au fost trimiși în judecată în stare de libertate inculpații M. T., fiul lui T. și L., născut la data de (...) în H. și M. T., fiul lui I. și M., născut la data de (...) în C.-Napoca, ambii pentru săvârșirea infracțiunilor silvice de tăiere ilegală de arbori și furt de arbori cu aplicarea prev. art.37 lit.a Cod penal pentru inculpatul M. T.
În esență în sarcina celor doi inculpați s-a reținut faptul că aceștia în data de (...) pe timp de zi au tăiat de pe picior cu ajutorul unui fierăstrău, 2 arbori de esență foioase de pe terenul P. M.,, material lemnos pe care l-au însușit.
Analizând dosarul de urmărire penală, instanța a constatat că M. T. a fost audiat de poliție la data de (...), f.4 d.u.p, declarație în care a recunoscut tăierea ilegală de arbori și valorificarea ulterioară a lemnelor sustrase.
Ulterior la data de (...), M. T. a fost audiat din nou în calitate de învinuit după începerea urmăririi penale, f.6-7 d.u.p, declarație în care a descris pe larg fapta și a recunoscut infracțiunile silvice pentru care era cercetat și fiind de acord să recupereze prejudiciul cauzat.
La data de (...) i se prezintă inculpatului M. T. materialul de urmărire penală, ocazie în care acesta recunoaște cele două infracțiuni silvice, regretând faptele și împrejurarea că nu a putut recupera prejudiciul cauzat, f.24 d.u.p.
În fața instanței de judecată în dosarul nr329/2004 a Judecătoriei H., inculpatul M. T. a fost audiat la data de (...), recunoscând faptele și împrejurarea că a vândut lemnele numitului B. V.
Prin sentința penală nr.206 din (...) a Judecătoriei H. s-a dispus condamnarea inculpatului M. T. la o pedeapsă totală de 2 ani închisoare în regim de detenție la care s-a cumulat și amenda de 3 milioane lei.
Împotriva acestei hotărâri au înaintat apel cei doi inculpați, apel ce a format obiectul dosarului nr.7506/2004 a T.ului C., instanța care prin decizia penală nr.392 din (...) a admis apelurile declarate de inculpați, dispunând desființarea Sentinței penale nr.206/(...) a Judecătoriei H. și rejudecarea cauzei la instanța de fond, Judecătoria Huedin, instanța de control judiciar constatând nulitatea hotărârii întrucât la dosarul cauzei nu existe încheierea de ședință din data de (...), dată la care s-a dezbătut pe fond cauza.
Dosarul privindu-i pe cei doi inculpați s-a înregistrat spre rejudecare sub nr.1621/R/2004, inculpatul M. T. fiind citat de la domiciliul său comunicat pe toată durata anchetei penale și în primul ciclu procesual din localitatea C. nr.213, citația fiind preluată de M. M., rudă cu inculpatul.
În rejudecare, Judecătoria Huedin nu a mai administrat alte probe avându- se în vedere faptul că cei doi inculpați nu s-au mai prezentat la dezbateri, iar prin S. penală nr.385 din (...) l-a condamnat pe inculpatul M. T. la o pedeapsă totală de 2 ani închisoare în regim de detenție la care a adăugat și amenda de
3.000.000 lei
La data de (...) cei doi inculpați au declarat apel împotriva Sentinței penale nr.385/2004 a Judecătoriei H., cerere ce a fost reînnoită la data de (...), cereri ce ar fi fost trimise de inculpatul M. T. din C..
Inculpatul M. T. nu s-a prezentat la dezbateri fiind citat la adresa din C., citația fiind semnată de tatăl acestuia, M. T.
Pentru termenul de judecată din data de (...), citația a fost semnată de inculpatul M. T., f.28.
Prin decizia penală nr.329 din (...) a T.ului C., s-a respins apelul declarat de inculpați împotriva Sentinței penale nr.385 din (...) a judecătoriei H., hotărârea fiind comunicată inculpaților, acesta fiind primită de tatăl inculpatului M. T.
Împotriva Deciziei nr.329 din (...) a T.ului C. a declarat recurs avocatul din oficiu al inculpatului M. T.,inculpatul nefiind prezent la judecarea recursului, citația fiind primită de o rudă a inculpatului.
Prin D. penală nr.685 din (...) a Curții de A. C. s-a respins recursul inculpatului M. T., astfel că sentința de condamnare a rămas definitivă fiind pusă în executare, emițându-se de Judecătoria Huedin, M. de executare a pedepsei închisorii nr.537/04 din (...) pentru pedeapsa de 2 ani închisoare în regim de detenție la care se adaugă amenda de 3.000.000 lei.
Întrucât mandatul de executare nu a putut fi pus în executare, instanța de executare a solicitat relații de la organele de poliție privind situația inculpatului M. T., comunicându-se că inculpatul ar fi părăsit țara la data de (...) la punctul de frontieră T. cu auto (...).
Ulterior instanța de executare, Judecătoria Huedin a emis M. E. de A. nr.1/(...), mandat ce a fost pus în executare de autoritățile din Spania, care l-au încarcerat pe inculpat și l-au extrădat în R. pentru executarea pedepsei închisorii.
După extrădare, inculpatul a formulat în conformitate cu prevederile art.5221 Cod pr.penală o cerere de rejudecare după extrădare, invocând faptul că a fost cercetat, judecat și condamnat în lipsă, acesta necunoscând faptul că era cercetat și judecat de instanțele din țară.
Instanța analizând cererea formulată și prevederile legale în materie constată că, potrivit art.5221 C. proc. penală, in cazul unei persoane judecate si condamnate în lipsa față de care s-a derulat procedura de extrădare in R., aceasta poate beneficia de procedura rejudecării cauze prin care a fost condamnat în lipsă, la cererea sa, de către instanța care a judecat cauza in primul grad de jurisdicție.
Același text de lege, in alin. (2), face trimitere la procedura de rejudecare cuprinsă în art. 405 - 408 C. proc. penală, procedura care este valabila pentru rejudecarea cauzelor după admiterea in principiu a cererilor de revizuire.
Instanța potrivit dispozițiilor legale, în cazul cererilor de rejudecare după extrădare are obligația ca în faza premergătoare să analizeze admisibilitatea în principiu a cererii condamnatului, verificare care se rezumă doar la verificarea existenței unei hotărâri definitive de condamnare și a împrejurării că persoana respectivă nu cunoștea faptul că a fost anchetată și judecată, situație ce nu se datorează acțiunii culpabile a condamnatului sau sustragerii acestuia de la anchetă sau judecată.
Față de probele dosarului, instanța a constatat că cele susținute de inculpatul M. T. privind neaudierea lui în faza de urmărire penală și în fața instanței și imposibilitatea de a solicita și administra probe în apărarea sa nu sunt reale, inculpatul cunoscând că este cercetat și judecat pentru cele două infracțiuni silvice.
Inculpatul a dat declarații atât în cursul anchetei penale cât și în fața instanței, declarații în care a recunoscut în totalitate săvârșirea celor două infracțiuni silvice, nesolicitând nicio probă în apărare sau în circumstanțierea faptelor.
După audierea inculpatului, acesta nu s-a mai prezentat la dezbateri, ignorând situația lui juridică, acceptând astfel să fie judecat în continuare și condamnat în baza probelor existente la dosar.
Instanța a apreciat că după desființarea primei sentințe de condamnare și trimiterea spre rejudecare a dosarului, judecarea cauzei, deși s-a făcut in lipsa inculpatului, acesta a fost citat in mod corect la domiciliul sau, așa cum rezulta si din cartea de identitate, declarat in fata organelor de cercetare, la domiciliul părinților săi, lipsa inculpatului de la judecată si condamnarea în lipsă fiindu-i imputabilă.
Astfel, inculpatul si-a încălcat obligația, de a anunța orice schimbare de domiciliu, aspect față de care, inculpatul nu poate, in prezenta cerere sa invoce in favoarea sa, propria culpa.
Dealtfel practica constantă a CEDO a statuat că, fugarii si cei care au renunțat fără echivoc la dreptul de a compărea în fața unei instanțe , nu intra in câmpul de aplicare a art. 6 paragraful 1 din Convenția E.a a Drepturilor Omului. D. 4731 2 august 2006, respectiv nu au dreptul la rejudecare, inculpatul M. T. aflându-se in situația sustragerii voluntare de la judecată și de la executarea pedepsei, fiind necesară pentru încarcerare, emiterea unui Mandat E. de A.
Instanța a mai reținut că față de condamnatul M. T., persoană extrădată se începuse urmărirea penala, in prezenta acestuia, luându-i-se declarații în acesta faza, a fost audiat și de o instanță de judecată în primul ciclu procesual, astfel ca, în aprecierea conduitei procesuale a inculpatului, se poate face reține neîndeplinirea obligației prevăzute in art. 177 alin. (3) C. proc. pen., privind comunicarea schimbării domiciliului.
Plecarea din tara a inculpatului în cursul procesului este interpretata de instanță ca o sustragere de la judecată, în condițiile în care în acea etapa exista de raporturi juridice de drept procesual penal, corelativ cu obligații procesuale ce nu au fost respectate de condamnat.
Este greu de acceptat susținerea inculpatului că nu a luat legătura cu familia sa în intervalul cuprins între anul 2004 și 2006, astfel că nu ar fi cunoscut că este judecat în cel de al doilea ciclu și condamnat.
Inculpatul nu spune nimic legat de împrejurarea că după anul 2006 când a luat legătura cu familia sa de ce nu a declanșat o procedură specială de rejudecare a dosarului.
Inculpatul a fugit in Spania unde a fost arestat din motive imputabile acestuia.
Instanța a apreciat că absenta sa de la judecarea cauzei la instanța, pe fond în rejudecare, s-a datorat plecării inculpatului in străinătate, în condițiile în care acesta cunoștea situația juridică incertă și posibilitatea aplicării unei pedepse, astfel că, condamnatul nu poate sa-si invoce propria culpa in favoarea sa, în cererea de rejudecare a cauzei.
Față de aspectele prezentate mai sus, instanța a considerat nejustificată cererea de rejudecare a cauzei după extrădare, apreciind că inculpatul cunoștea incriminarea sa într-o procedură penală judiciară pentru cele două infracțiuni silvice, lipsa prezenței inculpatului în faza de judecată datorându-se exclusiv culpei condamnatului.
În consecință nu se justifică admiterea în principiu a cererii de rejudecare cu efectul anularii sentinței penale nr.385/2004 a Judecătoriei H., suspendarea executării pedepsei de 2 ani închisoare până la pronunțarea unei noi hotărâri definitive în rejudecare cu deducerea în caz de condamnare a perioadei detenției.
Instanța a analizat și susținerea condamnatului în sensul că mandatul de executare al pedepsei ar fi fost emis anterior rămânerii definitive a hotărârii de condamnare, considerând că procedura prealabilă a admisibilității în principiu a cererii de rejudecare, este o procedură specială în care instanța nu analizează aspectele legate de temeinicia și legalitatea condamnării sau aspectele legate de punerea în executare a sentinței de condamnare.
Condamnatul are posibilitate de a solicita pe calea unei contestații la executare în procedură specifică, lămurirea acestui aspect. să plătească statului suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Împotriva mai sus menționate sentințe a declarat recurs in termen legal condamnatul M. T. , solicitând casarea hotărârii atacate și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună rejudecarea cauzei de către instanța de fond, fiind îndeplinite condițiile prev. de art. 5. C. deoarece hotărârea nu a fost comunicată inculpatului care nu a avut cunoștință de conținutul acesteia, aspect care însă a fost ignorat de instanța fondului.
Analizând recursul declarat, prin prisma motivelor invocate, a probatoriului administrat și a disp. art. 385/6 al.3 C. Curtea constată că acesta este nefondat urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
Potrivit disp. art 5. C. în cazul in care se cere extrădarea sau predarea în baza unui mandat european de arestare a unei persoane judecate și condamnate în lipsă, cauza va putea fi rejudecată de către instanța care a judecat în primă instanță la cererea condamnatului.
Observăm că pentru a putea fi solicitată rejudecarea celor judecați în lipsă in caz de extrădare, este imperios necesară îndeplinirea următoarelor condiții:
1 . persoana judecată să fi fost judecată și condamnată în lipsă,
2. să fi avut loc extrădarea acesteia sau predarea acesteia în baza unui mandat european de arestare,
3. condamnatul să fi formulat o cerere de rejudecare.
Vom observa că în cauza dedusă judecății, condamnatul M. T. a fost cercetat sub aspectul comiterii infracți7unilor silvice, tăiere ilegală de arbori și furt de arbori, împotriva întocmindu-se rechizitoriul 65/P/2002 din 12 februarie
2004 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Huedin.
M. T. a fost audiat de către organele de poliție in 21 octombrie 2003 , recunoscând tăierea ilegală de arbori și apoi valorificarea lemnelor sustrase. După începerea urmăririi penale, in data de 13 ianuarie 2004, condamnatul a fost audiat in calitate de învinuit, dând o declarație amplă in legătură cu cele pentru care a fost cercetat.
În data de 10 februarie 2004, inculpatului M. T. i-a fost prezentat materialul de urmărire penală , ocazie cu care acesta a recunoscut din nou comiterea celor doua fapte .
În fața instanței fondului, inculpatul a dat o declarație in data de 24 martie
2004 , recunoscând de asemenea faptele comise si arătând ca lemnele sustrase le-a vândut numitului B. V.
S. pen. 206/30 iunie 2004 prin care s-a dispus condamnarea acestui inculpat a fost atacată cu apel de acesta, apel ce a fost soluționat prin dp.392 din
(...) prin care s-a dispus desființarea sentinței atacate și rejudecarea cauzei la instanța fondului. Cauza a fost înregistrată sub nr. 1621/R/2004 în care a fost pronunțată sp.385/30 nov.2004 care de asemenea a fost atacată cu apel de către acest condamnat. Prin de.329/22 aug-2005 a T.ului C. a fost respins apelul declarat de inculpat, împotriva acesteia declarând recurs apărătorul din oficiu al inculpatului M. T. Prin dp.685 din 23 nov.2005 a Curții de A. C., recursul declarat a fost respins, emițându-se mandatul de executare al pedepsei închisorii nr. 537/04 din 6 dec.2005 pentru pedeapsa de 2 ani închisoare in regim de detenție la care se adaugă amenda de 3 milioane lei.
Ulterior a fost emis de instanța de executare, Judecătoria Huedin, mandatul european de arestare nr. 1 din (...) , mandat ce a fost pus in executare de autoritățile spaniole care l-au încarcerat pe inculpat și l-au extrădat în R., pentru executarea pedepsei aplicate.
Vom observa că pe parcursul ciclurilor procesuale, inculpatul M. T. a fost citat de la adresa pe care acesta a indicat-o încă din faza de urmărire penală , respectiv C. nr. 213, a avut apărător desemnat din oficiu, a promovat prin intermediul acestora căi de atac, exercitându-și astfel dreptul la apărare.
De asemenea inculpatul nu a adus la cunoștința organelor judiciare faptul că și-ar fi schimbat adresa, deși avea această obligație.
Potrivit art.70 alin.4 Cpp învinuitului sau inculpatului i se aduce la cunoștință și obligația să anunțe în scris, în termen de 3 zile, orice schimbare a locuinței pe parcursul procesului penal, or din probele administrate nu rezultă că petentul condamnat și- a îndeplinit această obligație de încunoștiințare.
Ca atare, neprezentarea inculpatului în fața instanțelor de judecată se datorează culpei exclusive a acestuia care nu a înțeles să aducă la cunoștință organelor judiciare noua adresă de domiciliu și nici nu a făcut demersuri de a se prezenta in fata instanței, ceea ce poate fi facil asimilată cu o renunțare voluntară la dreptul de a fi prezent în instanță pentru a-și face apărările.
Art. 5. C. nu impune o obligație in sarcina instanței de a rejudeca cauza , ci doar o posibilitate. Or, în speța dedusă judecății așa cum am arătat și anterior, lipsa inculpatului de la judecată s-a datorat, așa cum corect a reținut instanța fondului dorinței acestuia de a nu se prezenta în fața organelor judiciare. D. inculpatului la redeschiderea procedurii este recunoscut doar în condițiile în care el a lipsit de la judecarea cauzei din motive dincolo de voința sa, cauze de forță majoră sau alte motive întemeiate
Pentru aceste considerente, Curtea constată că hotărârea atacată este legală și temeinică motiv pentru care va respinge ca nefondat recursul declarat de către inculpat în baza art. 385/15 pct.1 lit.b C., cu consecința obligării recurentului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de către condamnatul M. T., fiul lui
T. și L., născ.la 5 februarie 1985, în H., încarcerat în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 132 din 2 iulie 2012 a Judecătoriei H.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M.ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat B.
G. S.
Obligă pe recurentul condamnat să plătească în favoarea statului suma de
350 lei cheltuieli judiciare, din care 200lei reprezentând onorar avocațial.
D. este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 1 octombrie 2012 .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
ANA C. M. Ș. L. M.
GREFIER M. N.
red.MS/MB (...)
jud.fond G. V.
| ← Decizia penală nr. 63/2012, Curtea de Apel Cluj | Sentința penală nr. 87/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
