Decizia penală nr. 375/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
Dosar nr. (...)
DECIZIA PENALE NR. 375/R/2012
Ședința publică din 7 martie 2012
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : A. D. L. JUDECĂTORI : I. C. M. M. R.
G. : T. G.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentant prin P. : ANEM. CIREAP
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul M. V. zis „N."; împotriva sentinței penale nr. 50 din 11 ianuarie 2012 pronunțată în dosar nr. (...) al JUDECĂTORIei B. M., inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. a, g Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. b și art. 75 lit. c Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul M. V. zis „N.";, aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av. C.
Cuibus, cu delegație avocațială la dosar, lipsă fiind partea civilă U. M.
Procedura de citare este legal îndeplinită prin afișare.
S-a făcut referatul cauzei, după care, inculpatul M. V. zis „N."; apreciază că pedeapsa aplicată de prima instanță este prea mare având în vedere că are șase copii, iar mama sa a murit în urmă cu două săptămâni. Solicită admiterea recursului, cu precizarea că acum recunoaște și regretă săvârșirea faptei.
S-a procedat la ascultarea inculpatului M. V. zis „N.";, declarația acestuia fiind consemnată conform procesului verbal depus la dosarul cauzei.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat Curtea acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului M. V. zis „N."; în baza art. 385/15 pct. 2 lit. d
C.pr.pen. solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri pin care să se micșoreze cuantumul pedepsei de 4 ani închisoare. Raportat la gradul de pericol social, la modalitatea și împrejurările concrete de săvârșire a faptei, precum și la declarația de recunoaștere a infracțiunii, apreciază că pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată de instanța de fond este exagerat de mare, având în vedere și că inculpatul M. T. a fost sancționat cu o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare, în condițiile în care acesta este și recidivist. Consideră că în mod greșit inculpatului i s-a aplicat pedeapsa de 4 ani închisoare, reținându-se doar că acesta nu recunoaște săvârșirea infracțiunii și că a mai comis fapte penale. Pentru toate aceste motive solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și reducerea pedepsei. Cu onorariu din FMJ.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea ca nefondat a recursului în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b C.pr.pen. și menținerea ca legală și temeinică a sentinței penale atacate, cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs. Consideră că sancțiunea aplicată în cauză este individualizată conform art. 72 C.pen., raportat la criteriile prevăzute de textul de lege și la fapta în concret comisă de inculpat, precum și la circumstanțele personale ale acestuia și la împrejurarea că este arestat în altă cauză, cu reținere și a conduitei de nerecunoaștere a inculpatului. A. că regim sancționator aplicat inculpatului M. T. este diferit deoarece acesta nu are antecedente penale.
Față de toate aceste aspecte solicită respingerea recursului ca nefondat.
Inculpatul M. V. zis „N.";, având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei având în vedere că are 6 copii minori, iar mama sa este moartă.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.50 din 11 ianuarie 2012 pronunțată de
Judecătoria Baia Mare în dosarul nr.(...), a fost respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei formulată de inculpați, prin apărător.
Au fost condamnați inculpații:
1. M. V., porecla „N.";, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat,
prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a și g Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal și art. 75 lit. c Cod penal, la pedeapsa de 4 ani închisoare.
Cu consecințele prevăzute de art. 71, 64 alin. 1 lit. a teza II Cod penal.
2. M. T., porecla „A.";, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a și g Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal, art. 74 lit. a și art. 76 lit. c Cod penal, la pedeapsa de 2 an i ș i 6 lun i înch iso are .
În baza art. 81, 82 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului M. T. pe un termen de încercare de
4 ani și 6 luni și atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.
În temeiul art. 71 alin. 1 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II Cod penal și în baza art. 71 alin. 5
Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, se suspendă și executarea pedepselor accesorii.
În temeiul art. 14 Cod procedură penală raportat la art. 998 Cod civil
și cu aplicarea art. 1003 Cod civil, au fost obligați inculpații în solidar la despăgubiri civile în sumă de 8.000 lei, către partea civilă U. M., domiciliat în B. M., str. Garoafei nr. 63, jud. Maramureș.
În temeiul art. 191 Cod procedură penală au fost obligați inculpații la cheltuieli judiciare în favoarea statului în sumă de câte 600 lei, din care câte
200 lei reprezintă onorariul pentru apărătorii din oficiu, care s-a avansat din fondurile M.ui Justiției către av. Cerneștean C., respectiv av. W. G.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că în seara zilei de (...), în jurul orei 20:00, inculpații M. T. și M. V., însoțiți de minorul B. S. V. ( fiul vitreg al inculpatului M. V.), s-au deplasat cu o căruță, din zona „P."; din municipiul B. M., până în localitatea S., pe strada O. nr. 9, la un imobil aflat în construcție, aparținând părții vătămate U. M.
Inculpații au tăiat folia de nailon care acoperea provizoriu intrarea din spatele casei și au pătruns în interior, după care au sustras aproximativ
150 metri de țeavă din cupru de la instalația de încălzire a locuinței, pe care au încărcat-o în căruță, iar apoi au transportat-o la locuința inculpatului M.
V.
În cursul zilei de (...), inculpații M. T. și M. V. s-au deplasat la centrul de colectare fier vechi de pe strada M. din Municipiul B. M., unde au vândut bunurile sustrase, în schimbul sumei de 200 lei.
Prejudiciul cauzat părții vătămate U. M. este în sumă de 8000 lei și nu a fost recuperat, astfel că partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză.
În faza de urmărire penală, inculpații au recunoscut fapta și au făcut declarații complete în ceea ce privește circumstanțele comiterii faptei (filele
17-18 și 20-22 dosar urm. penală).
În fața instanței, inculpații au revenit asupra declarațiilor date și nu au mai recunoscut fapta,susținând că în faza de urmărire penală le-a fost teamă de polițiști, care i-a bătut( filele 32, 33 dosar instanță).
Niciunul dintre inculpați nu a formulat plângere împotriva presupușilor agresori.
Au indicat alte persoane ca fiind autorii furtului, însă nu au propus probe în acest sens.
Faptele și vinovăția inculpaților rezultă din probele administrate în cursul procesului penal, respectiv:
- procesul verbal de cercetare la fața locului (fila 6 dos. urm. pen.),
- procesul verbal de reconstituire (filele 24- 25 dos. urm. pen.),
- planșa cu fotografiile judiciare cuprinzând aspecte de la cercetarea la fața locului (filele 34 - 39 dos. urm. pen.),
- planșa cu fotografiile judiciare cuprinzând aspecte de la efectuarea reconstituirii (filele 41 - 42 dos. urm. pen.),
- declarațiile părții vătămate U. M. (filele 7 și 23 dos. urm. pen.),
- declarațiile inculpaților din faza de urmărire penală (filele 17-18 și
20-22 dos. urm. pen.)
- declarațiile martorilor P. M., S. I., M. O. V. (filele 14, 22, 26 - 27 dos. urm. pen. și filele 42, 73, 93 dos. instanță).
Astfel, din declarațiile martorilor asistenți la reconstituire, rezultă că inculpații au participat la reconstituire și au indicat modalitatea în care au intrat în imobil și bunurile pe care le-au sustras, respectiv țeavă de cupru din pardoseala imobilului.
Niciunul dintre martori nu a sesizat vreo obiecțiune a inculpaților cu privire la modul în care s-a desfășurat reconstituirea.
Constatând că revenirea inculpaților asupra declarațiilor date în faza de urmărire penală s-a făcut fără vreo justificare pertinentă și fără a fi susținută de probe, instanța a înlăturat aceste apărării, apreciindu-le simple afirmații.
La termenul din (...), inculpații, prin apărător, au solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei, reținute în sarcina acestora din infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. a, g Cod penal, în infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. a Cod penal, în sensul înlăturării agravantei prev. de art. 209 lit. g Cod penal,întrucât nu există nicio dovadă că fapta ar fi fost comisă pe timp de noapte.
Instanța a respins această cerere, având în vedere că inculpații, în faza de urmărire penală au declarat că fapta au comis-o la sfârșitul lunii februarie, seara, după ora 2o,oo ( a se vedea declarațiile inculpaților de la filele 9 și 13 dos. urm. pen.), când din punct de vedere astronomic se instalase noaptea.
În drept: Fapta inculpatului M. V. care, în seara zilei de (...), în jurul orei 20:00, împreună cu inculpatul M. T. și minorul B. S. V., a sustras în scopul însușirii pe nedrept mai multe țevi din cupru, din interiorul unui imobil în construcție, aparținând părții vătămate U. M., cauzând un prejudiciu de 8000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin.1 lit. a și g Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit.c Cod penal, faptă pentru care instanța l-a condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare.
În temeiul art.71 Cod penal, pe durata executării pedepsei, interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza II din Codul penal, apreciind, în raport de natura și gravitatea infracțiunii săvârșite precum și de persoana inculpatului, că este incompatibil să-și exercite drepturile arătate mai sus.
Fapta inculpatului M. T., care, în seara zilei de (...), în jurul orei 20:00, împreună cu inculpatul M. V. și minorul B. S. V., a sustras în scopul însușirii pe nedrept mai multe țevi din cupru, din interiorul unui imobil în construcție, aparținând părții vătămate U. M., cauzând un prejudiciu de
8000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a și g Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal, faptă pentru care instanța, după reținerea circumstanței atenuante prev. de art. 74 lit. a și reducerea pedepsei conform art. 76 lit. c Cod penal, l-a condamnat la pedeapsa de 2 an i ș i 6 lun i închisoare.
Constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 81 Cod penal și apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia, instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inc. M. T. pe un termen de încercare de 4 ani și 6, în conformitate cu prevederile art. 82 Cod penal, atrăgându-i atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.
Întrucât inculpatul prin fapta sa a adus atingere valorilor sociale apărate de legea penală, instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a din Codul penal în sensul interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, iar în temeiul art. 71 al.
5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei, s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii arătate mai sus.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpaților, instanța a avut în vedere gradul de pericol social al faptei, rezultând atât din modalitatea și împrejurările concrete în care a fost comisă, respectiv de două persoane împreună cu un minor, în timpul nopții, cât și din valoarea prejudiciului care nu a fost recuperat.
De asemenea, s-a avut în vedere poziția oscilantă a inculpaților în raport de fapta comisă și condiția personală a acestora, faptul că inculpatul M. V. a mai comis fapte de natură penală, aflându-se în stare de recidivă postexecutorie, prev. de art. 37 lit.b Cod penal și faptul că inculpatul M. T. nu are antecedente penale.
Astfel, în privința inculpatului M. V., primul termen al recidivei postexecutorii îl constituie condamnarea anterioară la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, aplicată prin S. penală nr. 2095/(...) a JUDECĂTORIei B. M.,fiind arestat în perioada (...) - (...), când a fost liberat condiționat, rămânând de executat un rest de pedeapsă de 275 zile.
Cel de al doilea termen al recidivei postexecutorii îl constituie prezenta infracțiune, săvârșită cu intenție și pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de un an.
În ce privește latura civilă a cauzei, partea vătămată U. M. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 8000 lei, reprezentând contravaloarea țevilor din cupru.
Constatând că partea civilă U. M. nu și-a recuperat prejudiciul cauzat prin fapta inculpaților și văzând că sunt îndeplinite condițiile necesare angajării răspunderii civile delictuale, în baza art. 14 Cod procedură penală rap. la art. 998 Cod civil, instanța i-a obligat pe inculpați, în solidar la despăgubiri civile către această partea civilă, în sumă de 8.000 lei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termenul legal inculpatul M. V. zis „N."; solicitând admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri pin care să se micșoreze cuantumul pedepsei de 4 ani închisoare.
În motivarea recursului se arată că raportat la gradul de pericol social, la modalitatea și împrejurările concrete de săvârșire a faptei, precum și la declarația de recunoaștere a infracțiunii, apreciază că pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată de instanța de fond este exagerat de mare, având în vedere și că inculpatul M. T. a fost sancționat cu o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare, în condițiile în care acesta este și recidivist.
Examinând probele dosarului Curtea va constata că recursul declarat în cauză este nefondat.
Instanța de fond ca urmare a administrării unor probe utile, pertinente
și concludente respectiv procesul verbal de cercetare la fața locului (fila 6 dos. urm. pen.), procesul verbal de reconstituire (filele 24- 25 dos. urm. pen.), planșa cu fotografiile judiciare cuprinzând aspecte de la cercetarea la fața locului (filele 34 - 39 dos. urm. pen.), planșa cu fotografiile judiciare cuprinzând aspecte de la efectuarea reconstituirii (filele 41 - 42 dos. urm. pen.), declarațiile părții vătămate U. M. (filele 7 și 23 dos. urm. pen.), declarațiile inculpaților din faza de urmărire penală (filele 17-18 și 20-22 dos. urm. pen.), și în faza de judecată (f.32 și 34 dosar instanță fond), declarațiile martorilor P. M., S. I., M. O. V. (filele 14, 22, 26 - 27 dos. urm. pen. și filele 42, 73, 93 dos. instanță) a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea iar încadrarea juridică a faptei se circumscrie elementelor constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a și gC. cu aplicarea art.37 lit.b C. și art.75 lit.c C. pentru inculpatul M. V. și cu aplicarea art.75 lit.c C. pentru inculpatul M. T.
Astfel în esență s-a reținut că inculpatul M. V. în seara zilei de (...), în jurul orei 20:00, împreună cu inculpatul M. T. și minorul B. S. V., a sustras în scopul însușirii pe nedrept mai multe țevi din cupru, din interiorul unui imobil în construcție, aparținând părții vătămate U. M., cauzându-i acestuia un prejudiciu în sumă de 8000 lei.
Cu ocazia individualizării pedepsei aplicate inculpatului M. V. au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 C. adică gradul de pericol social al faptei, modul concret de comitere a acesteia respectiv de două persoane împreună cu u minor pe timp de noapte, valoarea prejudiciului care nu a fost recuperat precum și persoana inculpatului care se află în stare de recidivă postexecutorie prev. de art.37 lit.b C. fiind condamnat anterior pentru mai multe fapte similare (f.32 d.u.p.), astfel că pedeapsa aplicată a fost just dozată și nu se impune a fi redusă.
Reintegrarea socială a inculpatului poate fi realizată numai prin privare de libertate având în vedere natura și gravitatea infracțiunii, atrăgând în activitatea infracțională un minor și pe inculpatul M. T., iar prejudiciul nu a fost recuperat astfel că executarea pedepsei în regim de detenție este oportună.
Latura civilă a cauzei a fost soluționată în concordanță cu probele de la dosar și nu avizat recursul inculpatului .
În cauză nefiind incidente motive de casare care s-ar putea lua în considerare și din oficiu conform art.385/9 alin.3 C. Curtea în baza art.385/15 pct.1 lit.b C. va respinge ca nefondat recursul declarat de către inculpatul M. V., in prezent aflat în Penitenciarul Gherla, împotriva sentiței penale nr. 50 din 11 ianuarie 2012 a JUDECĂTORIei B. M..
Se va constata că inculpatul este arestat în altă cauză.
În baza art.189 C. se va stabili în favoarea Baroului de A. C.- suma de
200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui
Justiției.
Potrivit art.192 alin.2 C. va obliga pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de către inculpatul M. V., in prezent aflat în Penitenciarul Gherla, împotriva sentiței penale nr. 50 din 11 ianuarie 2012 a JUDECĂTORIei B. M..
Constată că inculpatul este arestat în altă cauză.
Stabilește în favoarea Baroului de A. C.- suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 7 martie 2012 .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
A. D. L. I. C. M. M. R.
G. T. G.
Red.I.C.M./S.M.D.
4 ex./(...)
| ← Decizia penală nr. 1452/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 806/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
