Decizia penală nr. 63/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R.IA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA P.Ă N.63/R/2012
Ședința publică din 07 iunie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: D. P., judecător JUDECĂTORI: V. G.
M. B. GREFIER: D. S.
P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror: D. S.
S-a luat spre examinare recursul declarat de P. de pe lângă J. C. N. împotriva sentinței penale nr.48 din 17 ianuarie 2012 a Judecătoriei C. N., privind pe inculpatul B. A., trimis în judecată pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drum public a unui autoturism de catre o persoana avand in sange o imbibatie alcoolica peste limita legala, fapta prevazuta si pedepsita de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002, modificat prin OUG 6. si republicata.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, av.Bicu D., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Reprezentantul P. solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii într-un cuantum sporit pentru comiterea infracțiunii prev.de art.87 alin.1 din OUG 195/2002, fără reținerea de circumstanțe atenuante, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, conform art.81 C.pen. Susține că inculpatul, deși a avut o alcoolemie de 1,2., a condus un autoturism pe drumurile publice, punând în pericol grav siguranța circulației rutiere, viața și integritatea corporală a celorlalți participanți la trafic, dar și a sa proprie și a încercat să inducă în eroare organele de anchetă. Nu se justifică reținerea în favoarea inculpatului a circumstanțelor atenuante prev.de art.74 C.pen., solicitând a fi înlăturate, cu consecința aplicării unei pedepse în cuantum sporit.
Apărătorul inculpatului solicită respingerea recursului declarat de P. ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate. Pedeapsa aplicată inculpatului a fost just individualizată, avându-se în vedere disp.art.320/1 C.pr.pen., lipsa antecedentelor penale, atitudinea sinceră a inculpatului, gradul de pericol al faptei și valoarea relativ redusă a alcoolemiei.
Prin urmare, în mod corect s-au reținut circumstanțele atenuante, iar pedeapsa a fost stabilită în mod corect. Cu onorariu avocațial din FMJ.
C U R T E A, Asupra recursului penal de față,
În baza lucrărilor dosarului, constată că Judecătoria Cluj-Napoca prin sentința penală nr.48 din 17 ianuarie 2012 a condamnat pe inculpatul B. A. - M. - fiul lui B. A. si B. A., nascut la data de (...) in Medias jud. Sibiu, domiciliat in
M. B. S. nr. 8, Republica Germania, studii medii, stagiul militar satisfacut, casatorit, fara antecedente penale, CNP 1., pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care are o imbibatie alcoolica de peste 0.80 g/l alcool pur in sange, prevazuta de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002, modificat prin OUG nr.6. si republicata, cu art. 74 si art. 76 C., art. 3201 C.pr.penala, la o pedeapsa de:
- 5 (cinci) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drum public a unui autovehicul de catre o persoana avand in sange o imbibatie alcoolica peste limita legala.
In baza art. 71 C.pen., s-a dispus privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prevazute de art.64 lit.a Cod penal, numai cu privire la dreptul de a fi ales, pe durata prevazuta de art.71 alin.2 C..
In baza art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 5 luni închisoare pe durata unui termen de incercare de 2 ani si 5 luni, stabilit in conditiile art.82 Cod penal .
In baza art.71 alin. 5 Cod penal, raportat la art. 64 lit. a C., s-a dispus suspendarea executarii pedepsei accesorii, pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii.
In temeiul art.359 Cod proc. penala s-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor prev. de art.83 Cod penal, a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
In baza art.191 Cod pr. penala, a fost obligat inculpatul sa plateasca statului suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, suma in care se include si onorariu de 200 lei pentru aparatorul din oficiu a inculpatului av. P. P. D., onorariu ce se va plati din FMJ.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
Inculpatul B. A. M., a fost trimis in judecata prin rechizitoriul P. de pe langa Curtea de A. C. din data de (...), dosar parchet 295/P/2010, pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drum public a unui autoturism de catre o persoana avand in sange o imbibatie alcoolica peste limita legala, fapta prevazuta si pedepsita de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002, modificat prin OUG 6. si republicata.
Inculpatul a fost cercetat în stare de libertate.
La data de (...) în jurul orelor 01:45 organele de poliție au oprit pentru control pe str. N. din mun. C. N. autoturismul marca Dacia Logan cu nr. de înmatriculare (...) condus de inculpat și pentru că mirosea a alcool a fost testat cu aparatul alcooltest ce a indicat 0,66 mg./l alcool pur în aerul expirat. Față de rezultatul aparatului și pentru că inculpatul emana miros de alcool a fost condus la I. C. unde i s-au recoltat probe biologice, stabilindu-se o alcoolemie de 1,10 gr.
%o la prima proba si de 0,85 %o la cea de a doua proba.
Judecarea inculpatului s-a făcut conform art.320/1 C.p.p., privind rejudecarea în cazul recunoașterii vinovăției.
Atât in timpul urmăririi penale cat si in timpul cercetării judecătorești, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, recunoașterea sa coroborându-se cu celelalte probe administrate in cauza, respectiv: proces verbal de constatare, acte, depoziție martor.
Fapta inculpatului inculpatul B. A. M. de a conduce pe drumurile publice un autovehicul cu o îmbibație alcoolică mai mare decât limita legală întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.87 alin.1 din OUG 195/2002 republicata.
Instanța a retinut vinovăția inculpatului si ținând seama de criteriile generale de individualizare a pedepselor prev.de art.72 C.pen. l-a condamnat pentru infracțiunea săvârșita la pedeapsa de 5 luni închisoare.
La stabilirea cuantumului pedepsei instanța a reținut circumstanțele atenuante facultative prev. de art. 74, 76 C. constând în, lipsa antecedentelor penale, și caracterizările depuse la dosarul cauzei.
În baza art.71 al.2 C. pen. instanța a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercițiul drepturilor prev. de art.64 lit.a, C. pen., apreciind că se impune interzicerea pedepselor accesorii privind dreptul de a alege și a fi ales în autorități publici sau în funcții elective publice în contextul faptei săvârșite.
Instanța a apreciat ca scopul prevenției generale si speciale poate fi atins si daca pedeapsa nu va fi executata în regim de detenție, astfel ca va face aplicarea art.81 C. pen. si s-a dispus suspendarea condiționata.
Conform art.82 alin.2 C. pen, instanța a fixat termenul de încercare de 2 ani la care se adaugă cuantumului pedepsei aplicate.
Potrivit art.83 C. pen. instanța a atras atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare, a suspendării condiționate a executării pedepsei, respectiv asupra consecințelor ce rezulta din săvârșirea unei noi infracțiuni intenționate in perioada termenului de încercare care ar avea ca rezultat executarea in regim de detenție atât a pedepsei stabilite in prezenta cauza cat si a pedepsei ce se va hotări pentru infracțiunea viitoare care nu se cumulează, ci se executa separat.
Conform art.71 al.5 C.pen. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei instanța suspendă drepturile prev. de art.64 lit. a, C.pen.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs P. de pe lângă Judecătoria Cluj- Napoca care a solicitat admiterea căii de atac promovate și rejudecând dosarul, pronunțarea unei soluții care să corespundă prin pedeapsa aplicată pericolului social sporit al faptei și făptuitorului, fără reținerea de circumstanțe atenuante, cu dispunerea art. 81 Cod penal.
Curtea examinând recursul declarat prin prisma motivelor invocate ajunge la următoarele constatări:
Alcoolemia de 1,10 gr.%o deși este suficientă prin ea însăși pentru condamnarea inculpatului, poate fi interpretată într-un context mai larg întrucât pericolul social nu rezultă doar din expunerea pur și simplu a cifrelor ce exprimă alcoolemia, ci din faptul că aceasta duce, când este cazul, la o stare virtual periculoasă prin ea însăși, motiv pentru care legiuitorul a și prevăzut ca infracțiune distinctă o faptă nu doar probată prin cifre, ci constatată clinic, în teza a II-a a textului incriminator.
Desigur că în situația când starea exprimată cifric este însoțită și de o evidentă situație sanitară alterată, constatabilă clinic, nu mai este loc de interpretarea împrejurării, că respectiva stare ar fi lipsită de pericol social. Dar, în speță tocmai datorită constatării urmărilor clinice, se poate aprecia ca prezentând pericol social fapta comisă de inculpat.
În speță, s-a dovedit fără nici un dubiu că inculpatul la data de (...), a condus autoturismul marca Dacia Logan cu nr. de înmatriculare (...), pe str. N. din mun. C.-N. având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, respectiv o alcoolemie de 1,10 gr.%o. S. cauzei în fața judecătoriei s-a realizat conform art.320/1 C.proc.pen., ca efect al recunoașterii vinovăției inculpatului, pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
Judecătoria Cluj-Napoca a concluzionat că probele din faza de urmărire penală conduc, cu certitudine la stabilirea situației de fapt expusă în considerentele hotărârii și a vinovăției inculpatului.
Curtea de A. analizând probele de la dosar constată că acestea conduc, fără dubii, la concluzia primei instanțe cu privire la situația de fapt și vinovăția inculpatului sub aspectul comiterii infracțiunii prev.de art. 87 alin.1 din
OUG 195/2002.
Atunci când se apreciază dacă fapta săvârșită prezintă sau nu gradul de pericol social al unei infracțiuni, trebuie să se aibă în vedere, printre altele, dacă urmările faptei sunt reduse.
De altfel, sancțiunea aplicată, penală sau cu caracter administrativ, își poate îndeplini funcțiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, numai în măsura în care corespunde gravității faptei, potențialului de pericol social pe care-l prezintă în mod real, persoana infractorului, cât și atitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența măsurii luate față de el.
Acțiunea de conducere a unui autovehicul pe un drum public, de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, sau aflată în stare de ebrietate, are întotdeauna ca rezultat o stare de pericol pentru securitatea circulației rutiere, care constituie obiectul ocrotirii penale. Acest pericol este inseparabil legat de materialitatea faptei, indiferent de împrejurările în care s-ar comite aceasta.
Este vorba, deci, de un pericol abstract, implicat în mod necesar de săvârșirea acțiunii constitutive, și nu concret, cum ar rezulta, în fiecare caz în parte, din circumstanțele în care a avut loc săvârșirea faptei și din urmările produse ori care s-ar fi putut produce pentru persoane sau bunuri.
Fiind implicat în mod necesar de elementul material al infracțiunii, rezultatul - starea de pericol pentru traficul rutier - nu trebuie dovedit; el există în aceeași măsură în care există și acțiunea constitutivă a faptei penale.
Conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul cu o îmbibație alcoolică peste limita legală, are ca rezultat o stare de pericol pentru siguranța circulației rutiere. Această urmare este inerentă elementului material al infracțiunii și se produce în momentul în care punerea în mișcare și deplasarea autovehiculului dobândește semnificația unei „conduceri"; pe drumurile publice a acestuia. În acel moment are loc și consumarea infracțiunii.
Instanța apreciază că mobilul sau scopul ce stă la baza comiterii faptei este indiferent pentru existența infracțiunii, dar el poate constitui un element de apreciere în operația de individualizare judiciară a sancțiunii.
Sub aspectul circumstanțelor personale, se constată că inculpatul a dat dovadă de sinceritate.
Din copia fișei de cazier, rezultă că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale.
În fine, infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică de 1,10 gr.%o, este o infracțiune de pericol, acest pericol constând tocmai în aceea că legea a stabilit că, a conduce un autovehicul cu o alcoolemie de o anumită valoare, constituie infracțiune și nu contravenție. Pericolul unei astfel de fapte este obiectiv, legal, și efectiv. Așa încât, a considera că o astfel de faptă este lipsită de pericolul social al unei infracțiuni, ar însemna că se adaugă la lege, scoțându-se din sfera penalului ceea ce însăși legea stabilește a fi infracțiune.
Considerarea lipsei de pericol social al unei infracțiuni poate fi reținută numai în cazul infracțiunilor de rezultat, situație în care pericolul social are o arie mai vastă, cu elemente multiple de apreciere a acestuia. Aceasta, spre deosebire de infracțiunile de pericol, ca și în speță, când acest pericol există fără dubiu.
În concluzie, atâta vreme cât inculpatul a condus autoturismul având în sânge o îmbibație alcoolică de 1,10 gr.%o, într-o zonă cu o circulație intensă, la o oră de vârf, nu impune aplicarea în favoarea acestuia a circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 Cod penal.
Neputând fi omis însă pericolul social sporit al faptei, aceea de a rula cu autovehiculul pe drumurile publice, având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, Curtea apreciază ca fondat recursul parchetului, sens în care acesta va fi admis în baza art.385/15 pct.2 lit.d C.proc.pen. și rejudecând în aceasta limită în baza art. 87 alin.1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 3201 al.7 Cod proc.penala, va condamna inculpatul, la o pedeapsă de 8 (opt) luni închisoare. Având în vedere că inculpatul este la prima confruntare cu legea penală, există suficiente garanții prin prisma art.52 C.pen. că reeducarea sa va fi posibilă și fără executarea pedepsei, sens în care va dispune conform art. 81 Cod penal suspendarea condiționată a executarii sancțiunii pe durata termenului de încercare prev.de art.82 Cod penal, acela de 2 ani si 8 luni.
Se va face aplicarea art. 71, 64 lit. a Cod penal conform cauzei Hirst contra
Marii Britanii.
Conform art. 359 Cod proc.penala va atrage atenția inculpatului asupra nerespectării art. 83 Cod penal.
Face aplicarea art. 71 al.5 Cod penal, privind suspendarea ped. accesorii. Se vor mentine restul dispozitiilor sentintei.
Se va stabili onorar apărător din oficiu la 200 lei ce se achita Baroului de A.
C. din FMJ, conform art.189 C.proc.pen.
Cheltuielile judiciare in recurs vor rămâne în sarcina statului, conform art.192 alin.3 pct.3 C.proc.pen.
PENTRU ACESTE M.IVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de către P. de pe lângă J. C. N. împotriva sentintei penale nr. 48 din 17 ianuarie 2012 a Judecătoriei C. N., pe care o caseaza cu privire la pedeapsa aplicată inculpatului B. A. M. si rejudecând:
In baza art. 87 alin.1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 320/1
C.pr.pen., condamna pe inculpatul B. A. M., fiul lui B. A. si B. A., născut la data de (...) in Medias jud.Sibiu, CNP 1., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoana care are o îmbibatie alcoolica de peste 0.80 g/l alcool pur in sange, la o pedeapsă de :
8 (opt) luni închisoare.
Face aplicarea art.71, 64 lit.a C.pen.
In baza art. 81 Cod penal suspendă condiționat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare prev.de art.82 Cod penal, acela de 2 ani si 8 luni.
Conform art. 359 C.pr.pen. atrage atenția inculpatului asupra nerespectării art. 83 Cod penal.
Face aplicarea art. 71 alin.5 Cod penal, privind suspendarea pedepselor accesorii.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Stabilește onorar apărător din oficiu la 200 lei ce se achita Baroului de A.
C. din fondul M.ui Justiției.
Cheltuielile judiciare în recurs rămân în sarcina statului. Decizia este definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 7 iunie 2012. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER
D. P. V. G. M. B. D. S. red.PD/CA
4 ex. - (...) jud.fond.C. O.
| ← Decizia penală nr. 1655/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1318/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
