Decizia penală nr. 806/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.806/R/2012
Ședința publică din 24 mai 2012
I. constituită din :
PREȘEDINTE : M. B.- judecător
JUDECĂTORI : V. G.
D. P. GREFIER : D. S.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin
PROCUROR : D. SUCIU
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul L. V. împotriva sentinței penale nr.119 din 16 martie 2012 pronunțată în dosar nr.(...) al J. Z., acesta fiind trimis în judecată pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal; amenințare prev. de art. 193 alin. 1 Cod penal și distrugere prev. de art. 217 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Bîcu A., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar, lipsă fiind partea civilă C. A. și SC R. & L. S.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care, inculpatul arată că-și menține recursul declarat și că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună condamnarea inculpatului la pedepse sub minimul special prevăzut de lege, pentru motive de ordin personal și anume venitul familiei este foarte mic, iar inculpatul are 5 copii minori în întreținere și o soție nevăzătoare. Solicită a se analiza dacă fapta prezintă pericol social. Cu onorariu avocațial din FMJ.
R.ul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate, apreciind că pedepsele aplicate sunt pe măsura gravității faptei comise.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepselor aplicate.
C U R T E A
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Zalău din data de (...) din Dosar nr.2829/P/2010, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului L. V. pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prevăzută de art. 208 alin.1 rap.la art.209 alin. 1 lit. a C.pen cu ap. art. 37 lit. b C.pen, amenințare prev. de art. 193 alin. 1 C.pen și distrugere prev. de art. 217 alin. 1 C.pen cu ap. art. 37 lit. b C.pen, totul cu aplicarea art. 33 alin.1 lit.a) C.p.
Prin același rechizitoriu s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului F. O.-E. în temeiul art. 11 pct.1 lit.b C.pr.pen rap. la art. 10 lit. b ind. 1 C.pr.pen, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 rap. la art. 209 alin. 1 lit. a C.p. cu aplicarea art. 40 alin. 1 C.p și aplicarea față de acesta a unei sancțiuni administrative constând în amendă în cuantum de 300 lei. În temeiul art.11 pct.1 lit. „b"; C.pr.pen. rap la art. art.10 lit. d) C.pr.pen s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuiților L. V., cercetat pentru comiterea infracțiunilor de violare de domiciliu și port fără drept de arme în locuri publice, fapte prev. de art. 192 alin. 1 și 2 C.p. cu aplicarea art.
37 lit. b C.p. și art. 75 lit. c C.p. și art. 11 pct. 1 din Legea 61/1991 cu aplicarea art. 37 lit. b C.p. și art. 75 lit. a și c C.p totul cu aplicarea art. 33 lit. a C.p, L. COSTAN, cercetat pentru comiterea infracțiunilor de violare de domiciliu și port fără drept de arme în locuri publice, fapte prev. de art. 192 alin. 1 și 2 C.p., cu aplicarea art. 75 lit. c C.p, art. 11 pct. 1 din Legea 61/1991 cu aplicarea art. 75 lit. a și c C.p, totul cu aplicarea art. 33 lit. a C.p, L. COSTAN jr., cercetat pentru comiterea infracțiunilor de violare de domiciliu și port fără drept de arme în locuri publice, fapte prev. de art. 192 alin. 1 și 2 C.p., cu aplicarea art. 99 alin. 2 C.p., art. 11 pct. 1 din Legea 61/1991 cu aplicarea art. 99 alin. 2 C.p. și art. 75 lit. a C.p., totul cu aplicarea art. 33 lit. a C.p. și C. A., cercetată sub aspectul comiterii infracțiunilor de violare de domiciliu și port fără drept de arme în locuri publice fapte prev. de art. 192 alin. 1 și 2 C.p., cu aplicarea art. 75 lit. c C.p, art. 11 pct.
1 din Legea 61/1991 cu aplicarea art. 75 lit. a și c C.p. totul cu aplicarea art. 33 lit. a C.p., iar in temeiul art. 11 pct. 1 lit c C.p.p. , art. 10 lit h C.p.p. s-a dispus încetarea urmăririi penale față de învinuiții L. V. sub aspectul comiterii infracțiunilor de distrugere și amenințare, fapte prev. de art. 217 alin. 1 C.p. cu aplicarea art. 37 lit. b C.p. și art. 75 lit. a și c C.p. (parte vătămată fiind F. E.), art. 193 alin. 1 C.p. cu aplicarea art. 75 lit. a și c C.p. (parte vătămată fiind F. E.), totul cu aplicarea art. 33 lit. a C.p, L. COSTAN, sub aspectul comiterii infracțiunilor de distrugere și amenințare, fapte prev. de art. 217 alin. 1 C.p. cu aplicarea art. 75 lit. a și c C.p. și art. 193 alin. 1 C.p. cu aplicarea art. 75 lit. a și c C.p., totul cu aplicarea art. 33 lit. a C.p., L. COSTAN jr., sub aspectul comiterii infracțiunilor de distrugere și amenințare, fapte prev. de art. 217 alin. 1 C.p. cu aplicarea art. 99 alin. 2 C.p. și art. 75 lit. a C.p., și art. 193 alin. 1 C.p. cu aplicarea art. 99 alin. 2 C.p. și art. 75 lit. a C.p., totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod pen și C. A., sub aspectul comiterii infracțiunilor de distrugere și amenințare, fapte prev. de art. 217 alin. 1 C.p. cu aplicarea art. 75 lit. a și c C.p. și art. 193 alin. 1 C.p. cu aplicarea art. 75 lit. a și c C.p., totul cu aplicarea art. 33 lit. a C.p.
Cauza a fost înregistrată pe rolul J. Z. la data de (...) sub nr.(...).
Pr in sen tinț a pen al ă nr. 119/(...), pronunț ată de Judec ător ia Z al ău în dos ar
nr. (...), în baza art. 193 alin.1 Cod penal, a fost condamnat inculpatul L. V. fiul lui V. și M. născut la data de (...), în localitatea B., jud. Sălaj, cetățean român, studii 5 clase, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație și loc de muncă recidivist, domiciliat în comuna B., sat C. nr. 253, jud. Sălaj și reședința în comuna R., sat P., nr. 191, CNP 1., la pedeapsa de 5 (cinci) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de amenințare.
În baza art.71 Cod penal, i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal.
In baza art. 217 alin. 1 C.pen cu ap. art. 37 lit. b C.pen., a fost condamnat inculpatul L. V. la pedeapsa de 3 (trei) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere în stare de recidivă postexecutorie.
În baza art.71 Cod penal, i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal
În baza art.208 alin.1 rap. la art. 209 alin. 1 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 37 alin.1 lit. b) Cod penal, a fost condamnat inculpatul L. V. la pedeapsa de
3 ani si 2 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în stare de recidivă postexecutorie.
S-a constatat că inculpatul a fost condamnat prin S.p nr. 202/(...) a J. Z., definitivă la data de (...) prin nerecurare, la pedeapsa rezultantă de 1 an și 8 luni închisoare pentru săvârșirea a două infracțiuni de furt prev. de art. 208 alin. 1
C.pen și violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 1 C.pen, iar prin S.p nr.
182/(...) a J. Z., definitivă prin D.P 1047/(...) a Curții de A. C. la pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor de tăiere ilegală de arbori și furt de arbori, prev. și ped. de art.108 alin. 1 lit.c) și alin.2 lit.a) din Legea 46/2008 și art. 110 alin.1 lit.c) și alin.2 lit.a) din Legea nr.46/2008 si furt prev. de art. 208 al. 1 C.p. fapte care se află în concurs cu faptele deduse judecății.
Au fost descontopite pedepsele rezultante din sentința penală nr.182/(...) a
J. Z. și sentința penală nr. 202/(...) si repune pedepsele componente în individualitatea lor: 1 an si 6 luni închisoare, 1 an si 6 luni închisoare si 6 luni închisoare (aplicate prin S.P 1.), 1 an închisoare, 1 an închisoare, 1 an închisoare ( aplicat prin S.p 2.). I. va lua act de sporul de pedeapsă de 8 luni aplicat prin S.p
2..
În baza art. 36 alin. 1 rap. la art. 33 lit. a si art. 34 alin.1 lit.b. au fost contopite pedepsele de 1 an si 6 luni închisoare, 1 an si 6 luni închisoare si 6 luni închisoare (aplicate prin S.p 182/(...)), 1 an închisoare, 1 an închisoare, 1 an închisoare ( aplicat prin S.p 2.) cu pedepsele deduse judecății de 5 luni închisoare, 3 luni închisoare si 3 ani și 2 luni închisoare aplicând pedeapsa cea mai grea de 3 ani si 2 luni închisoare la care s-a adăugat sporul de 8 luni închisoare aplicat prin S.p 202/(...) urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani și 10 luni închisoare în regim de detenție.
În baza art.71 alin.1 Cod penal, i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii aplicate prin aceasta
În baza art. 36 alin. 3 C.pen s-a dedus din pedeapsa aplicată de 3 ani și 10 luni închisoare perioada executată începând cu data de (...) la zi.
Au fost anulate mandatele de executare a pedepsei închisorii nr. 300/(...) pentru punerea în aplicare a pedepsei aplicate prin S.p nr. 202/(...) a J. Z. și nr.
273/(...) pentru punerea în executare a pedepsei aplicate prin S.p nr. 182/(...) a J. Z. și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare în sensul celor dispuse prin prezenta sentință.
În baza art.346 alin.1 Cod procedură penală și a art. 161 alin. 2 și 3 Cod procedură penală raportat la art.998 Cod civil, s-au admis acțiunile civile formulate de partea civilă SC R. &L. SRL și partea civila C. A. și a fost obligat inculpatul L. V. la plata sumei de 1270 lei către partea civilă SC R. & L. SRL și
300 lei către partea civilă C. A. reprezentând prejudiciu cauzat și nerecuperat.
În baza art.191 alin.1 C.pr.pen., a fost obligat inculpatul la plata sumei de
500 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, av. Cublesan R., a fost avansată din fondurile M.ui Justiției către Baroul de A. S.
Pentru a dispune în acest sens, instanța a reținut următoarele:
În cuprinsul actului de sesizare a instanței s-a reținut, în esență că în data de (...) învinuitul L. V. împreuna cu F. O. E., după o prealabila înțelegere s-au deplasat în locul numit Z. din satul P. și de pe un teren proprietatea părții vătămate C. A. au cosit iarba pe care au încărcat-o în două atelaje și a sustras-o provocând un prejudiciu părții vătămate de 300 lei cu care aceasta se constituie parte civilă în cauză.
La data de (...) învinuitul pe fondul stării de ebrietate în care se afla a pătruns în magazinul aparținând SC R. &L. unde a amenințat-o pe partea vătămata V. E., administratorul societății, cu acte de violență și părăsind localul a izbit ușa de perete, ocazie cu care aceasta s-a distrus.
Pentru dovedirea situației de fapt expusă în rechizitoriu au fost menționate următoarele mijloace de probă: proces-verbal de cercetare la fața locului (f. 33,
95-96), declarații învinuiți (f. 16-17, 20-22, 24, 80, 110-115), declarații parte vătămată( 25-26, 81-84, 108-109,), declarații martori (f. 27-32, 85-94), alte înscrisuri (f. 35-36, 104-105).
P. vătămată C. A. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 300 lei pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, iar partea vătămată S.C R. & L. SRL, prin administrator V. E., s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de
1270 lei reprezentând prejudiciul cauzat prin săvârșirea infracțiunii de distrugere.
Pe parcursul cercetării judecătorești, după citirea actului de sesizare, conform art.322 Cod procedură penală, la termenul de judecată din (...), inculpatul a arătat că nu recunoaște faptele așa cum au fost descrise în actul de sesizare al instanței însă recunoaște pretențiile civile formulate în cauză de către părțile civile și dorește recuperarea prejudiciului, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei (f.151).
La termenul de judecată din data de (...) au fost audiați martorii P. M. și Ș.
D., iar la termenul de judecată din data de (...) au fost audiați martorii L. P., C. A.
și L. M. În cauză, instanța față de imposibilitatea de audiere a martorului H. G., care este decedat, în baza art. 327 alin. 3 C.pro.pen a dispus citirea depoziției date în cursul urmăririi penale urmând a ține cont de aceasta la pronunțarea hotărârii.
Analizând materialul probator administrat în cauză pe parcursul urmăririi penale, instanța a reținut următoarea stare de fapt:
1. În data de (...), după o prealabilă înțelegere, inculpatul L. V. și învinuitul
F. O.-E. s-au deplasat cu două atelaje în locul numit „., din satului P. și, de pe un teren proprietatea părții vătămate C. A., (conform T.P nr. 4634/15430) unde învinuitul F. O. E. împreună cu inculpatul au cosit iarbă pe care au încărcat-o apoi în cele două atelaje, fiind surprinși în flagrant de partea vătămată care a venit la locul respectiv cu un tractor, după ce în prealabil a fost înștiințat de către martorul Ș. D., care la rândul său a fost încunoștințat despre acest fapt de către martora P. M. care s-a deplasat la domiciliul martorului Ș. D. solicitându-i să îl anunțe pe vecinul lor despre faptul că în gradina acestuia se află două persoane care cosesc iarba și o altă persoană o încarcă în căruțe. Martora P. M. i-a recunoscut pe cei doi în persoana inculpatului L. V. și a numitului F. O. E., precum și pe soția inculpatului.
La momentul în care partea vătămată a ajuns la gradină, învinuitul F. O.- E. și inculpatul L. V. au fugit cu căruțele, partea vătămată reușind să îl ajungă din urmă doar pe inculpatul L. V. care văzând acest lucru a sărit din căruță fugind spre vale, atelajul rămânând în posesia concubinei inculpatului. P. vătămată C. A. i-a solicitat concubinei inculpatului L. V. să se oprească, mergând cu tractorul în spatele atelajului condus de aceasta, însă când căruța a ajuns în zona unei văi din localitate, L. Ana a intrat pe cursul văii, iar partea vătămată a fost în imposibilitate de a o mai urmări cu tractorul, terenul fiind impracticabil.
Inculpatul a recunoscut inițial că împreună cu învinuitul F. O. E., după o prealabilă s-au deplasat în grădina părții vătămate unde împreună au cosit iarba
și a încărcat-o în căruță ajutat fiind și de concubina acestuia. Ulterior în cursul judecății a revenit parțial asupra celor declarate afirmând faptul că învinuitul F.
O. E. a cosit iarba apoi fiecare a adunat-o și a încărcat-o în atelajele fiecăruia iar în momentul în care partea vătămată a venit la grădină el a fugit lăsând atelajul cu iarbă în grija concubinei acestuia. Declarațiile acestuia se coroborează parțial cu probele administrate in cauză din care rezultă că atât inculpatul cât și învinuitul au cosit împreună iarba iar aceștia au reușit să fugă cu căruța în momentul în care partea vătămata a ajuns la grădină, ulterior sărind din căruță si lăsând atelajul în grija concubinei acestuia.
2. La data de (...), fiica inculpatului L. V., în vârstă de 9 ani, s-a deplasat la magazinul aparținând S. R.&L. S. din localitatea P., societate administrată de V.
E. și a solicitat de la aceasta produse pe datorie, dar partea vătămată V. E. a refuzat să se conformeze acestei solicitări și i-a cerut minorei să o trimită pe mama sa la magazin. M. a părăsit incinta magazinului și i-a comunicat tatălui său aceste aspecte, context în care inculpatul L. V., vădit indignat de atitudinea părții vătămate, a pătruns în magazin pentru a-i cere socoteală acesteia. Din declarațiile martorilor precum si a inculpatului L. V., acesta era sub influența băuturilor alcoolice și, după ce a pătruns în magazin, a amenințat-o pe partea vătămată V. E. cu acte de violență, soțul părții intervenind și cerându-i inculpatului să părăsească incinta magazinului. Conform declarațiilor acestuia din cursul urmăririi penale precum și a martorilor audiați, inculpatul fiind nervos pe faptul că a fost scos afară din magazin a izbit ușa, confecționată din tâmplărie termopan, de perete care s-a distrus, aspect consemnat și în conținutul procesului-verbal de cercetare la fața locului ( fila 95).
In cursul judecății inculpatul a revenit asupra declarațiilor date în cursul urmăririi penale susținând că a intrat in magazinul părții vătămate pentru a-i cere socoteală acesteia de atitudinea manifestată față de fiica sa, pe care a scos-o afară din magazin susținând că anterior i-a furat bunuri. La momentul la care inculpatul a dorit să intre în magazin partea vătămată a intenționat să închidă ușa pentru ca acesta să nu poată intra, iar el a tras cu putere moment in care ușa s-a stricat, aspect care nu se coroborează cu cele declarate de martorii prezenți care au susținut că inculpatul a trântit ușa cu putere la ieșirea din magazin ocazie cu care aceasta s-a distrus în partea de sus. R. la infracțiunea de amenințare probele administrate dovedesc faptul că inculpatul a amenințat-o pe partea vătămată V. E. cu acte de violență și a înjurat-o.
Declarațiile inculpatului din cursul cercetării judecătorești nu se coroborează cu probele administrate în cauză, inculpatul negând comiterea faptelor deși inițial a recunoscut cele reținute în sarcina sa, aspect ce denotă nesinceritatea inculpatului, context în care declarațiile acestuia vor fi înlăturate, ca nesincere.
În drept, fapta inculpatului L. V. care în data de (...) care împreună cu numitul F. O. E. a sustras, de pe proprietatea părții vătămate C. A. iarba, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat săvârșită în stare de recidivă postexecutorie prev. de art. 208 alin. 1 rap. la art. 209 alin. 1
C.pen cu aplicarea art. 37 lit.b C.pen.
Sub aspectul laturii obiective, instanța a reținut că infracțiunea de furt calificat a fost săvârșită de inculpat prin acțiunea de luare a bunului (iarba) din posesia părții vătămate C. A. fără consimțământul acestuia, infracțiune consumată în momentul ieșirii bunului din patrimoniul părții vătămate și trecerea lui în stăpânirea inculpatului, având ca urmare imediată prejudiciul constând în contravaloarea bunului sustrase, respectiv suma de aproximativ 300 lei, apreciată de partea vătămată.
Infracțiunea de furt a fost săvârșită în formă calificată, în condițiile art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit. a) Cod penal. Forma agravată a infracțiunii există întrucât infracțiunea a fost săvârșită de 2 persoane (împreună cu învinuitul F. O.
E.).
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit infracțiunea cu intenție directă, în accepțiunea art.19 alin.1 pct.1 lit.a) Cod penal. Astfel, din probele administrate reiese că inculpatul împreună cu învinuitul F. O. E. au luat împreună rezoluția infracțională, hotărând să sustragă de pe proprietatea părții vătămate C. A. iarba, de unde rezultă că a avut reprezentarea faptei sale, a consecințelor păgubitoare asupra patrimoniului părții vătămate, a prevăzut rezultatul și a urmărit producerea lui.
În drept, fapta aceluiași inculpat care în data de (...) a amenințat-o cu acte de violență pe partea vătămată V. E., care au fost de natură să o alarmeze, raportat la faptul că acesta era în stare de ebrietate situație care generează suspiciuni că persoana va trece la punerea în aplicare a faptelor cu care se amenință, precum și fapta de a distruge ușa de acces în magazinul aparținând SC R. & L. SRL administrat de către partea vătămată V. E. întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de amenințare faptă prevăzută de art. 193 alin. 1
C.pen si art. 217 alin. 1 C.pen cu aplicarea art. 37 lit. b C.pen.
Din modul de acțiune a inculpatului, izbind ușa termopan, care a cedat rezultă că acesta a prevăzut că în urma loviturii ușa poate fi deteriorată și dacă nu a urmărit expres producerea acestui rezultat, fără îndoială, cel puțin, a acceptat producerea unei asemenea urmări, acționând cu intenție indirectă.
Din fișa de cazier judiciar a inculpatului (f.143) rezultă că inculpatul a fost condamnat prin S. penală nr. 385/(...) pronunțată în dosarul nr. 1647/2007 al J. Z. la pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat și amenințare, iar la data săvârșirii faptelor pedeapsa era considerată executată. În aceste condiții infracțiunile de distrugere si furt calificat reținute în sarcina inculpatului, pentru care legea prevede închisoare mai mare de 1 an, sunt săvârșite de acesta în stare de recidivă post executorie fiind aplicabile în cauză față de ambele infracțiuni prev. art. 37 alin. 1 lit.b) C.p.
Conform înscrisurilor depuse la dosar de către inculpat (mandate de executare a pedepsei) precum și a sentințelor penale existente la dosarul cauzei rezultă faptul că inculpatul a fost condamnat prin S.p nr. 202 din 18.05.201 a J. Z. definitivă la data de (...) prin nerecurare la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea a două infracțiuni de furt și o infracțiune de violare de domiciliu la care s-a adiționat un spor de 8 luni, rezultând pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare, mandat de executarea a pedepsei nr. 300/2011. Prin S.p nr.
182/(...) pronunțată în dosarul 4198/2010 al J. Z., definitiva prin D.p 1047/(...) a Curții de A. C. inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor de tăiere fără drept de arbori nemarcați, furt de material lemnos și furt.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului instanța a avut în vedere dispozițiile art.72 alin.1 și art.52 C.pen., respectiv gradul de pericol social abstract și concret al faptei săvârșite, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege.
R. la criteriile prevăzute de art.181 alin.2 Cod penal, având în vedere: împrejurările în care faptele au fost săvârșite, prejudiciul care s-a produs părților vătămate acesta nefiind recuperat, inculpatul a mai săvârșit anterior fapte similare, instanța a reținut că faptele săvârșite au un pericol social concret ridicat.
I. a avut în vedere și circumstanțele referitoare la persoana și conduita inculpatului. A. este în vârstă de 28 ani, nu are un loc stabil de muncă, are antecedente penale, potrivit fișei de cazier judiciar a suferit numeroase condamnări pentru săvârșirea unor fapte similare, respectiv furturi calificate și amenințare. Pe parcursul procesului penal nu a avut o atitudine sinceră, nerecunoscând săvârșirea faptelor deși în cursul urmăririi penale a cooperat cu organele de cercetare în vederea aflării adevărului. Deși inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptelor așa cum au fost descrise în actul de sesizare a recunoscut prejudiciul creat părților civile și și-a manifestat disponibilitatea de a- l recupera. De asemenea, pe parcursul cercetării judecătorești inculpatul a solicitat aplicarea prevederilor art. 320 ind. 1 C.pr.pen precizând, după ce audiat în cauză a arătat că nu recunoaște faptele pentru care este trimis în judecata, că recunoaște faptele așa cum au fost descrise în actul de sesizare.
Față de circumstanțele reale și personale ale cauzei având în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru faptele săvârșit instanța apreciază că aplicarea unei pedepse de 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare, 3 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de distrugere în stare de recidiva postexecutorie și 3 ani 2 luni pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în stare de recidiva postexecutorie va fi de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art.52 Cod penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient.
Cât privește aplicarea pedepsei accesorii, în baza art.71 Cod penal, instanța a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza a-II-a Cod penal și lit.b) Cod penal, de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei aplicate prin aceasta.
Având în vedere prevederile art.3 din Protocolul 1 la C. E. a D. O., jurisprudența Curții Europene a D. O., dar și jurisprudența națională dezvoltată pe marginea acestui articol, instanța a apreciat că instituirea unei interdicții pentru inculpat de a vota ar constitui o măsură disproporționată față de natura infracțiunii săvârșite de inculpat și de persoana inculpatului.
Având în vedere faptul că infracțiunea comisă este absolut independentă de aspectele referitoare la exercitarea funcției și profesiei sau legate de exercitarea autorității părintești, instanța a apreciat că nu se impune interzicerea inculpatului a drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit. c), d) și e) Cod penal.
I. a avut în vedere la stabilirea pedepselor accesorii decizia nr.74/2007 a
Înaltei Curți de C. și Justiție dată în recurs în interesul legii, care a statuat că interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a) teza I-lit. c) nu se va face automat și va fi supusă aprecierii instanței, în funcție de criteriile prevăzute de art.71 alin.3 Cod penal.
I. a constatat că inculpatul a fost condamnat prin S.p nr. 202/(...) a
Judecătorie Z., definitivă la data de (...) prin nerecurare la pedeapsa rezultantă de
1 an închisoare pentru săvârșirea a două infracțiuni de furt și a infracțiunii de violare de domiciliu, cu adiționarea unui spor de 8 luni închisoare, rezultând pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare, iar prin S.p nr. 182/(...) a Judecătorie Z., definitiva prin D.P 1047/(...) a Curții de A. C. la pedeapsa rezultantă de 1 an și
6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor de furt, tăiere fără drept de arbori nemarcați și furt de arbori nemarcați, fapte care se afla în concurs cu faptele deduse judecății.
Fiind vorba de infracțiuni concurente, instanța a apreciat că se impune, descontopirea pedepselor rezultante din sentința penală nr.182/(...) a J. Z. și sentința penală nr. 202/(...) sens în care va repune pedepsele componente în individualitatea lor: 1 an si 6 luni închisoare, 1 an si 6 luni închisoare si 6 luni închisoare (aplicate prin S.P 1.), 1 an închisoare, 1 an închisoare, 1 an închisoare ( aplicate prin S.p 2.). I. va lua act de sporul de pedeapsă de 8 luni aplicat prin S.p 2..
În baza art. 36 alin. 1 rap. la art. 33 lit. a si art. 34 alin.1 lit. b au fost contopite pedepsele de 1 an si 6 luni închisoare, 1 an si 6 luni închisoare și 6 luni închisoare (aplicate prin S.p 182/(...)), 1 an închisoare, 1 an închisoare, 1 an închisoare ( aplicat prin S.p 2.) cu pedepsele deduse judecății de 5 luni închisoare, 3 luni închisoare și 3 ani și 2 luni închisoare aplicând pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 2 luni închisoare la care s-a adăugat sporul de 8 luni închisoare aplicat prin S.p 202/(...) urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani și 10 luni închisoare în regim de detenție.
În baza art.71 alin.1 Cod penal, i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii aplicate prin aceasta.
In baza art. 36 alin. 3 C.pen s-a dedus din pedeapsa aplicata de 3 ani și 10 luni închisoare perioada executata începând cu data de (...) la zi.
Au fost anulate mandatele de executare a pedepsei închisorii nr. 300/(...) a
J. Z. și nr. 273/(...) a J. Z. și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare în sensul celor dispuse prin prezenta sentință
I. a luat act că partea vătămată SC R. & L., prin reprezentant V. E., s-a constituit parte civilă în cauză în cursul urmăririi penale cu suma de 1.270 lei reprezentând contravaloarea reparațiilor pentru ușa distrusă de către inculpat, sens in care la fila 104 dosar UP s-a depus în probațiune factura fiscală nr.
0363/(...). P. vătămată C. A. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 300 lei reprezentând prejudiciul suferit ca urmare a furtului de iarbă comis de către inculpat. I. constată că prin declarația dată de inculpat în cursul judecății inculpatul a recunoscut prejudiciul cauzat părților civile sens în care, conform prevederilor art. 161 alin. 2 și 3 Cod procedură penală, în situația recunoașterii totale de către inculpat, cu acordul părții responsabile civilmente, a pretențiilor civile, partea civilă nu mai este obligată să probeze un prejudiciu cert și nereparat, iar instanța de judecată, luând act de recunoaștere, l-a obligat pe inculpat la plata de despăgubiri în măsura recunoașterii.
În consecință în temeiul prevederilor art.346 alin.1 C.pr.pen. și a art. 161 alin. 2 și 3 C.pr.pen. raportat la art.998 C., a admis acțiunile civile formulate de partea civilă SC R. &L. SRL și partea civilă C. A. și a obligat inculpatul L. V. la plata sumei de 1270 lei către partea civilă SC R.& L. SRL și 300 lei către partea civilă C. A. reprezentând prejudiciu cauzat și nerecuperat.
În baza art.191 alin.1 C.pr.pen., a fost obligat inculpatul la plata sumei de
500 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, av. Cublesan R., a fost avansată din fondurile
M.ui Justiției către Baroul de A. S.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, prin apărătorul său, inculpatul L.
V., solicitând admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună condamnarea inculpatului la pedepse sub minimul special prevăzut de lege, pentru motive de ordin personal și anume, venitul familiei este foarte mic, iar inculpatul are 5 copii minori în întreținere și o soție nevăzătoare. Solicită a se analiza dacă fapta prezintă pericol social.
Recursul declarat în cauză este nefondat pentru următoarele considerente:
Pe baza probelor administrate în cauză s-a reținut că în data de (...), împreună cu numitul F. E., inculpatul L. V. a sustras iarbă de pe proprietatea părții vătămate C. A. De asemenea, în data de (...), inculpatul L. V. a amenințat-o pe partea vătămată V. E. cu exercitarea unor acte de violență, după care a distrus ușa de acces în magazinul administrat de aceeași parte vătămată.
În cauză a fost reținută vinovăția inculpatului, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de amenințare, prevăzută de art. 193 alin. 1 C.pen., distrugere, prevăzută de art. 217 alin. 1 C.pen. și furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, cu aplic. art. 37 lit. b C.pen.
Procedând la individualizarea pedepselor aplicate inculpatului, instanța de fond a avut în vedere prevederile art. 72 alin. 1 și art. 52 C.pen., respectiv gradul de pericol social al faptei săvârșite, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală, precum și limitele de pedeapsă stabilite de lege. I. de fond a avut în vedere circumstanțele referitoare la persoana inculpatului, împrejurarea că acesta nu are un loc stabil de muncă, că astfel cum rezultă din fișa de cazier judiciar a suferit numeroase condamnări pentru fapte similare, iar pe parcursul procesului penal nu a avut o atitudine sinceră. S-a reținut, astfel, că pe parcursul cercetării judecătorești, după audierea sa, inculpatul a solicitat aplicarea prevederilor art. 3201 C.pr.pen., astfel că instanța de fond a apreciat că o pedeapsă de 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiuni de amenințare, 3 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de distrugere și 3 ani și 2 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat vor fi în măsură să asigure reeducarea inculpatului.
Solicitarea formulată de inculpat de a se dispune reducerea pedepsei stabilite este neîntemeiată. Astfel, împrejurarea că prejudiciul cauzat prin infracțiunea comisă de inculpat este în cuantum redus, că inculpatul are 5 copii minori în întreținere, nu este de natură să justifice reducerea pedepselor ce au fost stabilite de instanța de fond pentru fiecare dintre infracțiunile reținute în sarcina inculpatului.
Astfel, în cauză s-a avut în vedere în mod corect atât gradul de pericol social concret al faptelor comise, dar și împrejurarea că inculpatul a suferit anterior mai multe condamnări, prin sentințele penale nr. 2. a J. Z., respectiv nr.
1. a J. Z. R. la toate criteriile de individualizare Curtea apreciază că soluția pronunțată este legală și temeinică, împrejurare față de care, având în vedere și prevederile art. 38515 pct. 1 lit. b C.pr.pen., recursul declarat va fi respins ca nefondat.
În temeiul art. 88 C.pen., se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata arestului preventiv începând cu data de (...) la zi.
În temeiul art. 189 și art. 192 alin. 2 C.pr.pen., se va stabili onorariu avocațial și va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul L. V., deținut in Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 119 din 16 martie 2012 a J. Z.
Potrivit articolului 88 Cod Penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada executată începând cu data de (...) și până în prezent.
Stabilește în favoarea Baroului de A. C. - suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 24 mai 2012.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | |
M. B. V. G. | D. P. | D. S. |
Red.MB/dact.MS
4 ex./(...) Jud.fond: A.M.M.
| ← Decizia penală nr. 375/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1654/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
