Decizia penală nr. 218/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
Dosar nr. (...)
D. PENALĂ Nr. 218/R/2012
Ședința publică din data de 8 februarie 2012
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : A. D. L., judecător JUDECĂTORI : M. R.
: C. I. GREFIER : M. V.-G.
Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin procuror
A. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de revizuienta I. I. împotriva sentinței penale nr. 13 din 14 septembrie 2011 a Judecătoriei T.
La apelul nominal se constată se prezintă revizuienta I. I..
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța din oficiu invocă excepția inadmisibilității recursului
Reprezentantul M.ui P. solicită în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. a Cod pr.pen. respingerea recursului formulat de revizuientă ca inadmisibil, având în vedere că revizuienta a promovat recurs împotriva unei hotărâri definitive.
Solicită obligarea revizuientei la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Revizuienta I. I. solicită respingerea excepției și judecarea cauzei.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 13 din data de 14 septembrie 2011 a
Judecătoriei T., în baza art. 403 alin. 3, tz. finală C., a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuenta I. E. împotriva sentintei penale nr. 9/2011, pronunțată de Judecătoria Turda, în dosarul nr.(...).
În baza art. 192 alin. 2 C., a fost obligat revizuenta la plata în favoarea statului a sumei de 100 lei, reprezentand cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin adresa nr. 1. a P. de pe lângă Judecătoria Turda înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr.(...), a fost înaintată spre soluționare cererea formulată de revizuenta I. I. care a solicitat revizuirea sentintei penale nr. 9/(...) pronunțată de Judecătoria Turda în dosarul nr. (...), definitivă, prin care s-a dispus, în baza art. 278 ind. 1 alin 8 lit a C. Pr. Pen respingerea ca neîntemeiată a plângerii formulate de revizuientă împotriva rezoluției din (...) pronunțată de P. de pe lângă Judecătoria Turda, în dosarul 619/P/2010 și a rezoluției din (...) pronunțată de prim procurorul P. de pe lângă Judecătoria Turda sub nr. 235/II/2/2010..
În motivarea cererii, revizuienta arată că este total nemulțumită de rezoluția din data de (...) pronunțata de P. de pe lângă Judecătoria Turda, în dosarul 619/P/2010 și rezoluția din (...) pronunțată de prim procurorul P. de pe lângă Judecătoria Turda sub nr. 235/II/2/2010, care sunt greșite și abuzive. A arătat revizuienta că făptuitoarea Pasca E. s-a folosit de actele sale de proprietate și s-a intabulat, motiv pentru care ea a fost prejudiciată cu o suprafață de teren mai precis din suprafața de 8344 mp instanțele i-au atribuit numai suprafața de 2555 mp așa cum susține.
Dealtfel, în tot cuprinsul cererii de revizuire, care are forma unui memoriu, revizuientul critică soluția dată de procuror.
Cererea de revizuire a fost înregistrată inițial pe rolul C. de A. C. sub nr. administrative 818/ (...) iar ulterior a fost trimisă cererea de revizuire la P. de pe lângă Judecătoria Turda.
Odată cu adresa de înaintare a cererii de revizuire s-au depus la dosar concluziile formulate de aceasta unitate de P. cu privire la cererea de revizuire, solicitându-se respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă.
Revizuienta a mai depus la dosarul cauzei mai multe înscrisuri: copie adresa nr. 15D /1884/(...) a Guvernului României, copie adresa nr. (...)/2011 a Consiliului Superior al Magistraturii, copie adresa nr.
34/14481/2011 a Parlamentului României Camera Deputaților, copie cerere formulată la P. de pe lângă Judecătoria Turda.
Examinând sentința penală 9 /(...) a cărei revizuire se solicită, instanța de fond a reținut că prin aceasta s-a soluționat plângerea formulată de revizuienta de fața împotriva Rezoluției procurorului dată în dosarul
619/P/2010 și a Rezoluției 235/II/2/2010, în temeiul art.278 ind. 1 alin. 8 lit. a Cod procedură penală, fiind respinsă plângerea ca neîntemeiată.
Potrivit art.393 cod procedură penală s-a reținut că sunt supuse revizuirii hotărârile judecătorești definitive, atât cu privire la latura penală cât și cu privire la latura civilă, iar art.394 cod procedura penala prevede expres și limitativ cazurile de revizuire.
Având caracterul unei cai de atac de fapt, prin care sunt constatate și înlăturate erorile judiciare în rezolvarea cauzelor penale, revizuirea privește numai hotărârile judecătorești definitive prin care a fost soluționat fondul cauzei, pronunțându-se o soluție de condamnare, achitare sau încetare a procesului penal.
Ori, în raport cu soluțiile ce pot fi pronunțate în temeiul art. 278 ind.1 al.8 lit.a și b cod procedura penală de către judecătorul care examinează plângerea împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului, într-o astfel de plângere nu se rezolva fondul cauzei, întrucât niciuna din soluțiile pe care judecătorul le poate pronunța nu implica stabilirea situației de fapt, a vinovatei și nu se pot finaliza prin condamnarea sau achitarea inculpatului sau încetarea procesului penal.
În acest sens s-a pronunțat Înalta Curte de Casație și Justiție prin D.
X. în S. U., în soluționarea recursului în interesul legii, stabilind cu caracter obligatoriu pentru instanțele judecătorești, că cererea de revizuire formulată împotriva unei hotărâri judecătorești definitive pronunțate în temeiul art.278 ind.1 al.8 lit.a și b Cod procedură penală, este inadmisibilă.
Ca urmare, instanța de fond văzând că în cauză cererea de revizuire este formulată împotriva sentinței 9/2011 pronunțată în dosarul nr. (...), pronunțată în temeiul art.278 ind.1 al.8 lit.a Cod procedură penală, a constatat că, cererea de revizuire este inadmisibilă și a fost respinsă cu această mențiune.
În temeiul art.192 al.2 Cod procedură penală, a fost obligată revizuienta la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei sentințe revizuienta I. I. a declarat recurs prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea sentinței atacate și continuarea cercetărilor, cererea de recurs fiind înaintată T.ului C..
Prin decizia penală nr. 559/R/(...) Tribunalul Cluj și-a declinat competența de soluționare a recursului în favoarea C. de A. C., avâdn în vedere prevederile art. 28/1 pct. 3 C. raportat la art. 2. C., așa cum acestea au fost modificate prin L. 2..
Examinând recursul declarat, Curtea va constata pe cale de excepție, în lumina prevederilor art.2. alin. 10 C. că prezentul recurs este inadmisibil, fiind promovat împotriva unei hotărâri care, potrivit legii nu este susceptibilă de a fi atacată cu nicio cale de atac.
În consecință, potrivit art. 385/15 pct.1 lit.a C. Curtea va respinge ca inadmisibil recursul declarat de revizuienta I. I. împotriva sentintei penale nr. 13 din 14 septembrie 2011 a Judecătoriei T.
Potrivit art. 192 alin.2 C. va dispune obligarea recurentei la plata în favoarea statului a sumei de 50 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de revizuienta I. I. împotriva sentintei penale nr. 13 din 14 septembrie 2011 a Judecătoriei T.
Obligă pe revizuientă să plătească în favoarea statului suma de 50 lei cheltuieli judiciare.
D. este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 8 februarie 2012 .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
A. D. L. M. R. C. I.
GREFIER, M. V.-G.
Red.A.D.L./(...). Dact.H.C./3 ex. Jud.fond: H.O. T..
| ← Sentința penală nr. 6/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 134/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
