Decizia penală nr. 1655/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
D. P.Ă NR.1655/R/2012
Ședința nepublică din 22 noiembrie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: V. G. - judecător JUDECĂTORI: D. P.
M. B. GREFIER: D. S.
P.ul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror: D. S.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul V. V. D. împotriva sentinței penale nr.243 din 23 mai 2012, pronunțată în dosarul nr.(...) al
Judecătoriei T., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă prev. si ped. de art.182 al.2 Cod P. cu aplicarea art.99 si urm. Cod P..
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, asistat de apărător ales, av.R. Călin Septimiu, din Baroul Cluj, cu delegație la dosar și partea resp.civilmente V. V., lipsă fiind partea resp.civilmente V. L., S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj și părțile civile S. M. T. și S. C. J. - C. de N. C.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, av.Sibana I., care solicită acordarea parțială a onorariului avocațial pentru studierea dosarului.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, apreciind că sunt incidente cazurile de casare prev.de art.385/9 pct.4 și 10 C.pr.pen. Susține că toate ședințele de judecată, cu excepția uneia s-au desfășurat în ședința publică, deși inculpatul este minor, astfel că ședințele trebuiau să fie nepublice. De asemenea, în apărare a formulat cerere de achitare a inculpatului, pe motiv că fapta ar fi fost comisă în legitimă apărare, dar în hotărârea atacată nu se face nicio referire la solicitarea sa.
În subsidiar, solicită casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.e C.pr.pen. și art.44 C.pen. achitarea inculpatului, fiind întrunite condițiile pentru a se reține legitima apărare. Din probele administrate în cauză rezultă că inculpatul și unul din martori au fost atacați de partea vătămată, care înainte a avut o altercație cu alt martor. În aceste condiții, inculpatul, încercând să se apere, a dat cu o piatră de frică, partea vătămată suferind leziuni care au necesitat pentru vindecare 48-50 zile de îngrijiri medicale, dar care i-au pus în pericol viața. Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, respectiv că a dat cu o piatră, de frică, dar nu și infracțiunea.
Reprezentantul P.ului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate. Într-una din încheieri se consemnează că ședința a fost secretă, astfel că instanța de fond a avut în vedere disp.art.99 C.pen., dar probabil, s-a omis a se constata acest aspect și în celelalte încheieri. Prin urmare, nu este motiv pentru trimiterea cauzei spre rejudecare. Cu privire la solicitarea apărătorului de a se dispune achitarea, arată că nu se impune pronunțarea unei astfel de soluții. În acest sens, solicită a se avea în vedere declarația martorului B. A. - f.54, care arată că
„inculpatul a aruncat cu piatra pentru a ne despărți";, deci nu pentru că a fost agresat. Din actul medico-legal rezultă că partea vătămată a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare 48-50 zile de îngrijiri medicale, dar care i-au pus în pericol viața. Fapta comisă de inculpat este la limita tentativei la infracțiunea de omor, însă hotărârea nu a fost atacată de P., iar părțile s-au împăcat. Pentru aceste considerente, solicită respingerea recursului declarat de inculpat și obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Apărătorul inculpatului arată că doar la o singură ședință a fost scos publicul din sală, iar la restul, inclusiv la termenul la care s-au pus concluzii pe fond, nu s-a menționat că ședința este nepublică. Cu privire la legitima apărare, arată că atacul a fost împotriva inculpatului care a apucat să se ferească, având un timp scurt în care a putut să reacționeze. Sunt îndeplinite condițiile legitimei apărări, prev.de art.44 alin.2 C.pen. și pentru înlăturarea unui atac îndreptat împotriva altuia.
Partea resp.civilmente V. V. solicită a se reține că inculpatul este un copil educat, respectuos, care nu s-a certat și nu s-a bătut cu nimeni.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, achiesează concluziilor formulate de apărătorul ales. Arată că partea vătămată l-a lovit pe prietenul lui, condiții în care s-a apărat și a lovit cu piatra, de frică.
C U R T E A
Prin rechizitoriul P.ului de pe lângă Judecătoria Turda nr. 2., s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului V. V. D. pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporala, faptă prev. și ped. de art. 182 al.2 Cod P. cu aplicarea art.
99 și urm. C.penal.
S-a reținut că inculpatul V. V. D., în data de (...) 1-a agresat fizic pe partea vătămată S. D. I. lovindu-1 cu o piatră în zona capului și provocându-i leziuni care au necesitat 48 - 52 zile de îngrijiri medicale, leziunile punându-i viața în pericol victimei.
În fața organelor de cercetare penală și cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală inculpatul V. V. D. recunoaște săvârșirea infracțiunii, precizând însă că a intenționat prin aruncarea pietrei să îi despartă pe partea vătămată și pe numitul B. A. C., arătând că ar fi aruncat piatra în sus și nu în direcția părții vătămate.
În faza cercetării judecătorești au fost audiați martorii B. A. C. f.54, M. V.
A. f.65, M. N. V. f.66, P. V. f.94, P. R. f.95, O. V. f.96, P. A. f.97, S. B. V. f.109, M.
I. A. f.110, partea vătămată f.110.
Partea vătămată nu a formulat pretenții civile față de inculpat.
Prin sentința penală nr. 243/(...), pronunțată de Judecătoria Turda în dosar nr. (...), în temeiul articolului art. 182 al.2 C. penal, cu aplicarea art. 99 și urm.
C.penal și articolului 74, aliniatul 1, litera c raportat la articolul 76, litera c din Codul penal, a fost condamnat inculpatul V. V. D. - fiul lui V. și L., născut la data de (...) în T., Jud. C., cetățenia - română, stagiul militar nesatisfăcut, elev la L. L.
R., fără antecedente penale, domiciliat în mun. T., str. C. V., nr.96, ap. 13, jud. C. , C.N.P. 1., la pedeapsa de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporala.
În temeiul articolului 81 și articolului 82 din Codul penal a fost suspendată condiționat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani și 4 luni și în temeiul articolului 359 din Codul de procedură penală i s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor articolului 83 din Codul penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În temeiul articolului 71, aliniatul 2 din Codul penal i s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut la articolul 64, litera a teza a II-a din Codul penal.
În temeiul articolului 71, aliniatul 5 din Codul penal a fost suspendată executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea dreptului prevăzut la articolul 64, litera a teza a II-a din Codul penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate.
S-a constatat că partea vătămată nu se constituie parte civilă.
În temeiul articolului 191, aliniatul 1 din Codul de procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1.000 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a dispune în acest sens, instanța a reținut următoarele:
În data de (...), în jurul orelor 01,00 Inculpatul V. V. D. s-a deplasat însoțit de prietenii săi P. V. D., M. I. și B. A. C. din localitatea P. de M. în localitatea P. de Jos la pensiunea „La Vio". În jurul orelor 3,00 au plecat de la pensiunea menționată, deplasându-se pe jos spre localitatea de domiciliu, iar la intersecția DJ 107 L cu DC nr.87 P. de M. s-au întâlnit cu un grup format din mai mulți tineri din care făcea parte și partea vătămată S. D.
Pe fondul unor neînțelegeri numitul P. V. D. s-a deplasat spre numitul S. D. și l-a agresat pe acesta aplicându-i două lovituri cu pumnul în zona capului și feței, S. D. dezechilibrându-se și căzând. în acel moment grupul de tineri din care făcea parte numitul S. D. l-au înconjurat pe numitul P. V. pentru ca acesta să nu-l mai lovească pe S. D., timp în care acesta s-a ridicat de jos și s-a deplasat spre numiții V. V. D. și B. A. C. cu intenția de a-i agresa.
Partea vătămată S. D. a încercat să-l lovească pe Inculpatul V. V. D., care a reușit să evite lovitura și să se îndepărteze de acesta, moment în care partea vătămată S. D. l-a agresat pe numitul B. A. C. în acel moment numitul S. D. a luat o piatră și a aruncat-o înspre partea vătămată S. D. lovindu-1 pe acesta în zona capului, partea vătămată căzând la pământ.
V. V. D. împreună cu B. A. C. au fugit de la fața locului, partea vătămată fiind transportată de urgență la spital.
În cauză a fost dispusă o constatare medico-legală, care a concluzionat că leziunile părții vătămate S. D. necesită 48-52 de zile de îngrijiri medicale, iar leziunile au pus în pericol viața victimei.f.15
Inculpatul V. V. D. recunoaște săvârșirea infracțiunii, precizând însă că a intenționat prin aruncarea pietrei să îi despartă pe partea vătămată și pe numitul
B. A. C., arătând că ar fi aruncat piatra în sus și nu în direcția părții vătămate.
Apreciem însă că raportat la declarațiile martorilor și ale părții vătămate, precum și din mențiunile Foii de observație clinică a S.ui M. T. referitoare la localizarea vătămărilor suferite, respectiv la faptul că Inculpatul a fost internat cu traumatism craniocerebral acut, deschis cu înfundare frontal dreapta, rezultă în mod clar forma de vinovăție, respectiv intenția, cu care Inculpatul V. V. D. a săvârșit infracțiunea. în cauză a fost audiat martorul P. V. D. -f.3l-care precizează că pe fondul unor conflicte mai veche l-a agresat pe partea vătămată S. D. lovindu-l cu pumnii în zona feței și „ în zona capului, partea dreaptă", după ureche aspecte confirmate și de partea vătămată , astfel că s-a apreciat, raportat la intensitatea acestor lovituri, la modalitatea de producere precum și la zona lezată că nu există nici o legătură de cauzalitate între aceste lovituri și urmările constatate în raportul de constatare medico-legală.
Partea vătămată S. D. pe parcursul urmăririi penale a declarat că nu mai are nici o pretenție civilă sau penală față de Inculpatul V. V. D., însă având în vedere încadrarea juridică a faptei săvârșite aceste aspecte nu au nici un efect asupra răspunderii penale a Inculpatului .
Starea de fapt descrisă rezultă din coroborarea probelor administrate în faza cercetării judecătorești, în speța audierea martorilor B. A. C. f.54, M. V. A. f.65, M. N. V. f.66, P. V. f.94, P. R. f.95, O. V. f.96, P. A. f.97, S. B. V. f.109, M. I. A. f.110, precum și efectuarea unei expertize medico-legale dispusă de instanța f.116-117.
În drept, fapta inculpatului V. V. D. care, în data de (...) l-a agresat fizic pe partea vătămată S. D. I. lovindu-l cu o piatră în zona capului și provocându-i leziuni care au necesitat 48 - 52 zile de îngrijiri medicale, leziunile punându-i viața în pericol victimei întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală gravă, prev. și ped. de art. de art. 182 al.2 C. penal, cu aplic. art. 99 și urm. C. penal.
La individualizarea judiciara a pedepsei conform art. 72 C pen au fost avute în vedere dispozițiile părții generale a codului penal, limitele speciale ale pedepsei, persoana inculpatului.
Prin urmare, în baza art. 182 al.2 C. penal, cu aplicarea art. 99 și urm. C.penal și articolului 74, aliniatul 1, litera c raportat la articolul 76, litera c din Codul penal, a fost condamnat inculpatul V. V. D. - fiul lui V. și L., născut la data de (...) în T., Jud. C., cetățenia - română, stagiul militar nesatisfăcut, elev la L. L. R., fără antecedente penale, domiciliat în mun. T., str. C. V., nr.96, ap. 13, jud. C., C.N.P. 1., la pedeapsa de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporala.
În temeiul articolului 81 și articolului 82 din Codul penal a fost suspendată condiționat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani și 4 luni și în temeiul articolului 359 din Codul de procedură penală i s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor articolului 83 din Codul penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În temeiul articolului 71, aliniatul 2 din Codul penal i s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut la articolul 64, litera a teza a II-a din Codul penal.
În temeiul articolului 71, aliniatul 5 din Codul penal a fost suspendată executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea dreptului prevăzut la articolul 64, litera a teza a II-a din Codul penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate.
S-a constatat că partea vătămată nu se constituie parte civilă.
În temeiul articolului 191, aliniatul 1 din Codul de procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1.000 lei cheltuieli judiciare.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termen legal, inculpatul V. V. D., prin apărător, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, apreciind că sunt incidente cazurile de casare prevăzute de art.385/9 pct.4 și 10 C.pr.pen.
În motivarea recursului, s-a arătat că toate ședințele de judecată, cu excepția uneia s-au desfășurat în ședința publică, deși inculpatul este minor, astfel că ședințele trebuiau să fie nepublice. De asemenea, a formulat cerere de achitare a inculpatului, pe motiv că fapta ar fi fost comisă în legitimă apărare, dar în hotărârea atacată nu se face nicio referire la solicitarea sa.
În subsidiar, s-a solicitat casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună în temeiul art.11 pct.2 lit. a rap. la art.10 lit. e C.pr.pen. și art.44 C.pen., achitarea inculpatului, fiind întrunite condițiile pentru a se reține legitima apărare. Din probele administrate în cauză rezultă că inculpatul și unul din martori au fost atacați de partea vătămată, care înainte a avut o altercație cu alt martor. În aceste condiții, inculpatul, încercând să se apere, a dat cu o piatră de frică, partea vătămată suferind leziuni care au necesitat pentru vindecare 48-50 zile de îngrijiri medicale, dar care i-au pus în pericol viața. Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, respectiv că a dat cu o piatră, de frică, dar nu și infracțiunea.
Recursul declarat în cauză de inculpat este fondat pentru următoarele considerente:
Prin rechizitoriul P.ului de pe lângă Judecătoria Turda din (...) s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului V. V. D. pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă prevăzută de art. 182 alin. 2 C.pen., cu aplicarea art.
99 și urm. C.pen.
În sarcina inculpatului s-a reținut că în data de (...), l-a agresat pe partea vătămată S. D. I., lovindu-l cu o piatră în zona capului, și provocându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 48-52 de zile de îngrijiri medicale, leziunile punând în pericol viața victimei.
După sesizarea instanței de judecată cu soluționarea prezentei cauze la toate termenele de judecată la care s-a procedat la administrarea probelor, ședințele de judecată au fost publice, astfel cum rezultă din cuprinsul încheierilor pronunțate de instanța de fond.
Potrivit dispozițiilor art. 480 și urm. C.pr.pen., ședința în care are loc judecarea infractorului minor se desfășoară separat de celelalte ședințe, iar
ședința de judecată nu este publică.
De asemenea, prin D. nr. 3. Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul în interesul legii cu privire la aplicarea dispozițiilor art. 483 alin. 3 și art.
485 alin. 1 și 2 C.pr.pen., referitoare la caracterul ședinței de judecată, în cazul în care inculpatul, minor la data săvârșirii faptei a devenit ulterior major, a stabilit că „dispozițiile art. 483 alin. 3 și art. 485 alin. 1 și 2 C.pr.pen. se interpretează în sensul că în cazul în care inculpatul, minor la data săvârșirii faptei a devenit major, indiferent de momentul intervenirii majoratului, judecata va avea loc în ședință nepublică";.
În cauză, inculpatul era minor la data săvârșirii faptei și, independent de împrejurarea că acesta a împlinit 18 ani pe durata soluționării procesului la instanța de fond, judecata se impunea să aibă loc în ședință nepublică, astfel cum prevăd dispozițiile art. 485 alin. 2 C.pr.pen., și cum a statuat Înalta Curte de
Casație și Justiție prin D. nr. 3..
Pentru toate aceste considerente, Curtea apreciază că în cauză este incident cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 4 C.pr.pen., astfel că se impune ca recursul declarat în cauză de inculpat să fie admis, iar cauza trimisă spre rejudecare instanței de fond pentru reluarea cercetării judecătorești în condițiile respectării prevederilor art. 485 alin. 2 C.pr.pen.
În temeiul art. 189 și art. 192 alin. 3 C.pr.pen., se va stabili onorariu avocațial, iar cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de inculpatul V. V. D. împotriva sentinței penale nr. 243 din 23 mai 2012 a Judecătoriei T., pe care o casează în întregime si dispune rejudecarea cauzei de către aceeași instanță - Judecătoria Turda.
Stabilește onorar apărător oficiu la 50 lei către Baroul Cluj din FMJ pentru av. oficiu Sibana I..
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, în recursul inculpatului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22 noiembrie 2012.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | |
V. G. D. P. | M. B. | D. S. |
Red.MB/dact.MS
3 ex./(...) Jud.fond: H.O.T.
| ← Decizia penală nr. 134/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 63/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
