Decizia penală nr. 1319/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
D. PENALĂ NR. 1319/R/2012
Ședința publică din 1 octombrie 2012
Instanța constituită din :
Instanța compusă din: PREȘEDINTE : ANA C., judecător JUDECĂTORI : M. Ș.
G. : M. N.
L. M.
Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. - V. T.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul G. J. împotriva sentinței penale nr.210 din 19 iunie 2012 a JUDECĂTORIei S.-M., pronunțată în dosarul nr.(...), inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de punerea în circulație a unui produs purtând o marcă identică sau similară cu o marcă înregistrată pentru produse identice sau similare și care îl prejudiciază pe titularul mărcii înregistrate prev. de art.90 al.1 lit.b din Legea nr.84/1998.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care, nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentanta parchetului solicită admiterea recursului declarat de inculpat, menționând că acest recurs nu este motivat de inculpat, casarea în parte a hotărârii atacate, sub aspectul modalității de individualizare a executării pedepsei aplicate acestuia, cu consecința înlăturării prevederilor art. 861, art. 863 și 82 Cod penal și dispunerea suspendării condiționate a executării pedepsei de 4 luni închisoare aplicată inculpatului prin hotărârea atacată, pe durata unui termen de încercare.
Se mai arată că, inculpatul a recunoscut fapta comisă, fiind judecat în baza prevederilor art. 3201 Cod procedură penală, iar bunurile au fost confiscate.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 210 din data de 19 iunie 2012 a JUDECĂTORIei S. M., pronunțată în dosarul nr. (...), în temeiul art. 345 al 2 și a art. 320 ind. 1 C pr pen., s-a dispus condamnarea inculpatului G. J., fiul lui J. și aria-J.ka, născut la data de (...) în Sărmașu, jud Mureș, cetățean român, fără studii, fără ocupație, stagiul militar nesatisfăcut, cu trei copii minori din concubinaj, cu antecedente penale, posesorul CI seria MS nr. 4., domiciliat în Municipiul R., str. M., nr. 2, jud. Mureș, fără forme legale în Municipiul R., str. P., nr. 40, jud. Mureș, CNP 1., pentru săvârșirea infracțiunii de punerea în circulație a unui produs purtând o marcă identică sau similară cu o marcă înregistrată pentru produse identice sau similare,și care îl prejudiciază pe titularul mărcii înregistrate, prev. de art. 90 alin. 1 lit. b din Legea 84/1998, cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin. 7 C.pr.penală, la pedeapsa închisorii de 4 luni .
În baza art.71 C.pen. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.
64 lit.a) teza a II-a și lit.b) C.pen., pe durata executării pedepsei principale a închisorii.
În baza art. 86 ind.1 C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei închisorii aplicate inculpatului pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 4 luni, stabilit potrivit dispozițiilor art.86 ind.2 C. pen.
În baza art. 86 ind. 3 C.pen. s-a impus inculpatului ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la S. de probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș potrivit programului care va fi stabilit; să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În baza art. 71 alin. (5) C. pen. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei închisorii.
În baza art.359 C.pr.penală, s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.86 ind. 4 C. pen. privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În temeiul art. 118 al. 1 lit. f C pen, s-au confiscat 11 terminale GSM, cuprinse în dovada seria P nr. 4. din (...) a IJPF M..
În temeiul art. 320 ind. 1 alin. 5 C.pr.penală s-a disjuns latura civilă a cauzei.
În temeiul art.191 al.1 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul la cheltuieli judiciare în favoarea statului în cuantum de 200 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul din data de (...), emis de P. de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației în dosar nr 2186/P/2012, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului G. J. pentru săvârșirea infracțiunii de: punere în circulație a unui produs purtând o marcă identică sau similară cu o marcă înregistrată pentru produse identice sau similare și care îl prejudiciază pe titularul mărcii înregistrate prev. de art. 90 al.1 lit.,,b"; din Legea nr. 84/1998, republicată în
2010.
În cuprinsul actului de sesizare al instanței a fost reținută următoarea situație de fapt:
Învinuitul G. J., are reședința în municipiul R., județul Mureș.
La data de (...), în jurul orei 0930, învinuitul s-a aflat în municipiul S. M. și a oferit spre vânzare 11 (unsprezece) telefoane mobile, cu inscripția ,,N. E 71";, evaluate estimativ la valoarea de 1.650 lei, care sunt contrafăcute, prejudiciind pe titularul mărcii înregistrate N. C. cu sediul în F., cu 3.300 Euro, din care
1.100 Euro prejudiciul material, iar 2.200 Euro prejudiciul moral, (f.26).
Învinuitul a recunoscut și regretat fapta comisă.
Partea civilă N. C. F. s-a constituit parte civilă cu suma de 3300 euro,
1100 euro reprezentând prejudiciu material și 2200 euro reprezentând prejudiciu moral.
Situația de fapt expusă a fost reținută pe baza următoarelor mijloace de probă: procesul verbal de constatare cu planșă fotografică, (f.7-12); declarațiile martorilor E. B., (f.16-17), I. Petrică- B., (f.18-19); dovezi de ridicare a produselor, (f.20-22); plângerea penală a părții vătămate N. C., F., cu acte anexă, (f.26-34); evaluare estimativă a produselor, (f.35-36); declarațiile învinuitului G. J., (f.13,15); procesul-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală seria B nr. 0652972/(...), (f.44).
La termenul de judecată din 19 iunie 2012, apărătorul inculpatului a solicitat judecarea cauzei în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
Având în vedere că situația de fapt reținută se coroborează cu declarațiile inculpatului de recunoaștere a faptei comise, date atât in faza de urmărire penală cât și în timpul judecății, acesta arătând în mod expres ca realizează că telefoanele mobile pe care le-a pus în vânzare sunt contrafăcute, instanța de fond a apreciat că sunt aplicabile dispozițiile art. 320 ind. 1 C proc pen, urmând a reduce limitele pedepsei cu o treime.
Instanța a apreciat că este legal sesizată și competentă să judece cauza și a avut în vedere că inculpatul nu este acuzat de săvârșirea unei infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa detențiunii pe viață și a luat act de declarația inculpatului luată înainte de citirea actului de sesizare vizând recunoașterea săvârșirii faptei reținute în rechizitoriu și de solicitarea acestuia ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
Apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 320 ind. 1 C.proc. pen., instanța a admis cererea de judecare potrivit procedurii simplificate.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
În toamna anului 2011, inculpatul G. I. a achiziționat de la complexul comercial Dragonul Roșu din B. un număr de 11 telefoane mobile purtând inscripția " N.";, cu intenția de a le revinde.
În acest scop, s-a deplasat împreună cu fratele său și soția acestuia în municipiul S. M. La data de (...), în jurul orei 09.30, inculpatul a oferit spre vânzare cele 11 telefoane mobile cu inscripția " N. E 71"; contrafăcute, evaluate estimativ la valoarea de 1650 lei, prejudiciind pe titularul mărcii înregistrate N. C. cu sediul în F..
Starea de fapt expusă este susținută prin declarațiile inculpatului date în cursul cercetării judecătorești înainte de citirea actului de sesizare, vizând recunoașterea faptelor reținute în actul de sesizare și confirmate prin coroborarea probelor administrate în faza de urmărire penală, detaliate în rândurile ce urmează.
Declarația inculpatului de recunoaștere a faptelor, este susținută de: procesul verbal de constatare cu planșă fotografică, (f.7-12); dovezi de ridicare a produselor, (f.20-22); declarațiile martorilor E. B. (f.16-17), I. Petrică B. (f.18-19).
Astfel, în procesul verbal de constatare din data de 7 noiembrie 2011 se menționează că inculpatul, fiind întrebat în legătură cu proveniența telefoanelor, a declarat că și-a dat seama că telefoanele nu sunt modele N. adevărate, deoarece le-a cumpărat din complexul comercial "Dragonul Roșu"; din B. cu suma de 130 lei bucata.
Planșele fotografice efectuate prezintă indiciile de contrafacere ale terminalelor GSM, reprezentate de înscrierea aceluiași cod IMEI pe toate telefoanele.
1. În drept, fapta inculpatului G. J., care la data de (...), în jurul orei 0930, a pus în circulație un număr de 11 (unsprezece) telefoane mobile, purtând marca
,,N. E 71";, identică cu o marcă înregistrată pentru produse identice, și care îl prejudiciază pe titularul mărcii înregistrate N. C. F., constituie infracțiunea de punere în circulație a unui produs purtând o marcă identică sau similară cu o marcă înregistrată pentru produse identice sau similare și care îl prejudiciază pe titularul mărcii înregistrate prev. de art. 90 al.1 lit.,,b"; din Legea nr. 84/1998, republicată în 2010.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii este reprezentat de acțiunea de punere în circulație a unui număr de 11 (unsprezece) telefoane mobile, purtând marca ,,N. E 71";, identică cu o marcă înregistrată pentru produse identice, și care îl prejudiciază pe titularul mărcii înregistrate. Urmarea imediată a săvârșirii faptei este reprezentată de producerea unui prejudiciu părții civile - titularul mărcii înregistrate. Fiind o infracțiune de rezultat, legatură de cauzalitate trebuie dovedită, rezultând din coroborarea materialului probator aflat la dosarul cauzei.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit infracțiunea cu intenție indirectă deoarece prin comiterea faptei nu a urmărit producerea rezultatului păgubitor pentru partea civilă.
Pe cale de consecință, apreciind că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 345 alin. 2 Cod procedură penală, în sensul că fapta săvârșită de inculpat există, constituie infracțiune și a fost săvârșită cu forma de vinovăție prevăzută de lege, instanța de fond a dispus condamnarea acestuia.
La aplicarea pedepsei instanța a avut în vedere prevederile art. 320 indice 1 din Codul de procedură penală ce stipulează reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă, criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 72
Cod penal respectiv: dispozițiile părții generale a Codului penal (condițiile răspunderii penale), limitele de pedeapsa fixate în OUG 195/2002, republicată (de la doi la zece ani), gradul de pericol social al faptelor săvârșite, modul de săvârșire, circumstanțele personale ale inculpatului.
Gradul de pericol social al faptei săvârșite rezultă din modul și mijloacele săvârșirii ei, din împrejurările în care a fost săvârșită, scopul urmărit, urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, așa cum au fost reținute anterior, și din persoana și conduita făptuitorului.
Inculpatul are vârsta de 33 de ani, nu are studii, nu are ocupație, nu este căsătorit, are trei copii minori din concubinaj, are antecedente penale și a avut o poziție procesuală sinceră.
Față de aceste considerente, instanța de fond a aplicat inculpatului o pedeapsa orientată spre minimul special prevăzut de legea penală, apreciind că astfel pot fi îndeplinite scopul represiv, dar și cel de prevenție specială, prevăzut de art. 52 Cod penal.
În consecință, instanța a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de
4 luni închisoare pentru infracțiunea de punere în circulație a unui produs purtând o marcă identică sau similară cu o marcă înregistrată pentru produse identice sau similare și care îl prejudiciază pe titularul mărcii înregistrate prev. de art. 90 al.1 lit.,,b"; din Legea nr. 84/1998, republicată în 2010.
Întrucât în raport de circumstanțele personale ale inculpatului (acesta are trei copii minori în întreținere ) și reale, de săvârșire a faptei, instanța de fond a considerat că scopurile educativ, preventiv și represiv ale pedepsei pot fi atinse și fără executarea efectivă a pedepsei privative de libertate (pronunțarea condamnării fiind un avertisment pentru acesta).
Având în vedere că inculpatul are antecedente penale și că nu își câștigă existența prin mijloace oneste, instanța a apreciat că suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei este mai eficientă pentru reeducarea inculpatului, în considerarea atât a faptului că acesta va fi obligat să se prezinte la un organism specializat, care este abilitat prin lege să realizeze reinserția socială a celor condamnați cât și a faptului că, în ipoteza în care inculpatul va persista în activitatea infracțională, va executa, alături de pedeapsa pentru noua infracțiune și pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre.
Astfel, instanța a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei, constatând că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 86 ind. 1 Cod penal, pe durata unui termen de încercare de 4 ani și sase luni, stabilit potrivit art. 86 ind.
2 Cp., stabilindu-se măsurile de supraveghere arătate în art. 86 ind. 3 C pen: să se prezinte la S. de P. de pe lângă Tribunalul Maramureș, potrivit programului care va fi stabilit; să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În ceea ce privește pedeapsa accesorie, aplicarea acesteia inculpatului trebuie realizată atât în baza art 71 alin 2 și 3 C pen. și art. 64 C pen., cât și prin prisma convenției Europene a Drepturilor Omului și a jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului. Astfel, restrângerea exercițiului drepturilor și libertăților poate fi dispusă numai dacă este necesară, iar o atare măsură trebuie să fie proporțională cu situația care a determinat-o. În consecință, o aplicare automată, în temeiul legii, a pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a vota, care nu lasă nici o marjă de apreciere judecătorului național în vederea analizării temeiurilor care ar determina luarea acestei măsuri, încalcă atât principiul proporționalității, cât și art. 3 din Protocolul adițional nr. 1, așa cum a statuat și ÎCCJ prin D. nr. 7., pronunțată în interesul legii.
Așadar, conform art. 71 al. 3 C pen, instanța de fond a reținut că natura faptei săvârșite, perseverența în a comite infracțiuni și ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatului, conduc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a teza a II a și b C.pen, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, motiv pentru care va interzice inculpatului exercitarea acestor drepturi pe durata executării pedepsei principale.
Instanța nu a interzis inculpatului dreptul de a alege prev. de art. 64 alin.
1 lit. a teza I, deoarece nu se impune interzicerea drepturilor electorale, aceasta trebuind să fie dispusă în funcție de natura faptelor sau de gravitatea deosebită a acestora, iar fapta inculpatului nu are conotație electorală, astfel încât instanța a apreciat că nu se impune interzicerea dreptului de a alege.
În baza art. 359 Cod de procedură penală, instanța de fond a pus în vedere inculpatului dispozițiile art.86 ind. 4 Cod penal cu privire la normele a căror încălcare poate atrage revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare, stabilit de către instanță în baza art.
826 ind. 2 Cod penal.
În temeiul art. 118 al. 1 lit. f C pen, s-au confiscat cele 11 terminale GSM, cuprinse în dovada seria P nr. 4. din (...) a IJPF M..
Constatând că este nevoie de administrarea de probe suplimentare în vederea dovedirii laturii civile, în temeiul art. 320 ind. 1 alin. 5 C proc pen, s-a disjuns latura civilă a cauzei.
În baza art. 191 alin. 1 Cod de procedură penală instanța l-a obligat pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Împotriva acestei sentințe, inculpatul G. J., în termen legal, a declarat recurs, fără a indica motivele de nelegalitate ori netemeinicie.
Verificând hotărârea atacată, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.385/14 Cod procedură penală, curtea constată că recursul este fondat în ce privește modalitatea de individualizare a executării pedepsei aplicate inculpatului și în aceste limite va fi admis, pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Astfel, starea de fapt reținută de instanța de fond este corectă, fiind susținută de probele administrate în cursul urmăririi penale.
A rezultat din ansamblul probator că la data de (...), în jurul orei 0930, inculpatul recurent a pus în circulație un număr de 11 (unsprezece) telefoane mobile, purtând marca ,,N. E 71";, identică cu o marcă înregistrată pentru produse identice, și care îl prejudiciază pe titularul mărcii înregistrate N. C. F..
Analiza obiectivă a probelor administrate relevă justețea soluției pronunțate de instanța de fond sub aspectul existenței faptei și a vinovăției inculpatului recurent G. J. în comiterea acesteia, vinovăție de altfel recunoscută de inculpat, care a solicitat să fie judecat în procedura reglementată de art.320/1 Cod procedură penală privind recunoașterea vinovăției, punând în evidență caracterul adecvat al pedepsei aplicate în ce privește cuantumul acesteia.
În ce privește modalitatea de executare a pedepsei, curtea constată că în raport de datele concrete din dosarul cauzei nu se impune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, suspendarea condiționată fiind o măsură adecvată, de natură să asigure reintegrarea inculpatului în societate.
Individualizarea pedepsei are ca scop determinarea aplicării unei pedepse juste, corecte, atât sub aspectul restabilirii ordinii de drept încălcate, cât și din punctul de vedere al nevoii de reeducare a inculpatului.
Gradul de pericol social al faptei săvârșite trebuie analizat în mod deosebit, dar nu în detrimentul celorlalte criterii de individualizare.
Gravitatea concretă a faptei este influențată și de mobilul și scopul acesteia, iar analizarea acestora apare ca deosebit de utilă în procesul de individualizare judiciară a pedepselor aplicate.
Instanța de fond a reținut că inculpatul posedă antecedente penale și că nu își câștigă existența prin mijloace oneste astfel că se impune suspendarea sub supravegherea executării pedepsei.
În ce privește antecedența penală a inculpatului Curtea constată că din fișa de cazier de la f.36-37 reiese că în perioada minoratului inculpatului i s-a aplicat măsura educativă a mustrării, prin sentința penală nr.457/1993 a JUDECĂTORIei Toplița, iar în anul 1999 i s-a aplicat pedeapsa de 1 an închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pentru uz de fals și conducere fără permis, inculpatul fiind reabilitat de drept în privința acestei pedepse.
Împrejurarea că inculpatul nu își câștigă existența prin mijloace oneste nu reiese din nici un mijloc de probă.
Inculpatul a declarat în cursul urmăririi penale că intenționa să vândă telefoanele cu 150 lei bucata, pentru a obține venituri, deoarece nu are loc de muncă, însă lipsa unui loc de muncă nu echivalează cu lipsa mijloacelor oneste de trai.
Fapta comisă de inculpat este sancționată cu închisoare de la 3 luni la 3 ani, limitele reduse cu o treime ca efect al reținerii art.320/1 Cod procedură penală fiind de la 2 luni la 2 ani închisoare, limite ce ilustrează un grad de pericol social generic redus.
Deși a avut o conduită procesuală bună, prezentându-se în fața organelor judiciare și asumându-și responsabilitatea pentru comiterea faptei, inculpatul nu a beneficiat de circumstanțe atenuante, însă aceste aspecte sunt avute în vedere la alegerea modalității de executare a pedepsei.
În consecință, analizând cumulativ criteriile de individualizare a pedepsei, curtea apreciază că suspendarea condiționată a executării pedepsei de 4 luni închisoare aplicată inculpatului recurent reprezintă o modalitate justă și echitabilă de executare.
Pentru considerentele prezentate, în baza art. 385 ind. 15 pct.2 lit.d Cod procedură penala, curtea va admite recursul declarat de către inculpatul G. J. împotriva sentinței penale nr. 210 din 19 iunie 2012 a JUDECĂTORIei S. M., pe care o va casa în parte doar sub aspectul modalității de individualizare a executării pedepsei aplicate inculpatului și rejudecând în aceste limite va înlătura prevederile art. 86 ind. 1, 86 ind. 3 si 86 ind. 4 Cod penal și va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 4 luni închisoare aplicată inculpatului G. J. prin sentința recurată, în baza art. 81 si 82 Cod penal, pe durata unui termen de încercare de 2 ani si 4 luni.
Se va atrage atenția inculpatului asupra prevederilor a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei, a prev.art.83 Cod penal.
Se vor menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penala cheltuielile judiciare avansate de stat cu prezentul recurs vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
În baza art. 385 ind. 15 pct.2 lit.d Cod proc.penala, admite recursul declarat de către inculpatul G. J., domiciliat în R., str. P., nr. 40, jud. Mureș, împotriva sentinței penale nr. 210 din 19 iunie 2012 a JUDECĂTORIei S. M., pe care o casează în parte doar sub aspectul modalității de individualizare a executării pedepsei aplicate inculpatului și rejudecând în aceste limite:
Înlătură prevederile art. 86 ind. 1, 86 ind.3 si 86 ind. 4 Cod penal și dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 4 luni închisoare aplicată inculpatului G. J. prin sentința recurată, în baza art. 81 si 82 Cod penal, pe durata unui termen de încercare de 2 ani si 4 luni.
Atrage atenția inculpatului asupra art. 83 Cod penal. Menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
Cheltuielile judiciare avansate de stat cu prezentul recurs rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 1 octombrie 2012 .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | G. | |
ANA C. M. Ș. | L. M. | M. N. |
Red.L.M./(...). Dact.H.C./3 ex. J..fond: M. L.
| ← Decizia penală nr. 1477/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 190/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
