Decizia penală nr. 1477/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.1477/R/2012
Ședința publică din 25 octombrie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. B., judecător
JUDECĂTORI: V. G.
D. P.
G.IER: D. S.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror: D. S.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul B. A. V. împotriva sentinței penale nr.714 din 24 mai 2012 a J. B., inculpatul fiind trimis în judecată pentru comiterea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană căreia permisul de conducere i-a fost anulat prev. de art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002 rep., cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică în sânge de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 rep., cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal, ambele cu aplic. art.
33 lit. b Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, asistat de apărător ales, av.Dacia Rubl, din Baroul B.-N., cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, av.M. M., care solicită acordarea parțială a onorariului avocațial pentru studierea dosarului.
Apărătorul inculpatului depune la dosar un memoriu cuprinzând motivele de recurs, solicitând în probațiune efectuarea unui referat de evaluare în privința inculpatului.
Reprezentantul Parchetului nu se opune admiterii cererii.
Deliberând, instanța respinge cererea formulată de apărătorul ales al inculpatului cu privire la efectuarea unui referat de evaluare, apreciind că la dosar există suficiente elemente pentru a se realiza o justă individualizare a pedepsei și a modalității de executare.
Nefiind alte cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună reindividualizarea pedepsei aplicate inculpatului, în sensul reducerii cuantumului acesteia. Solicită a se avea în vedere că inculpatul are o situație familială deosebită, tatăl a decedat, iar mama este diagnosticată cu cancer operat, are o nepoată de frate al cărei tată este de asemenea decedat, mama ei fiind plecată de 12 ani în Germania și ambele locuiesc cu inculpatul, acesta fiind responsabil de întreținerea lor.
Inculpatul este fermier, cu studii superioare de specialitate, având în exploatare o suprafață de 6,33 ha de teren agricol și animale, aceasta fiind singura sursă de venit în afara pensiei modeste a mamei sale. Modalitatea de executare a pedepsei nu poate fi contestată având în vedere că inculpatul a mai fost condamnat, însă cuantumul pedepsei este foarte important pentru familia a cărei susținere o asigură. Se poate reține în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă prev.de art.74 lit.c C.pen., având în vedere atitudinea sinceră și cooperantă a inculpatului din cursul urmăririi penale.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate.
C U R T E A, Asupra recursului penal de față,
În baza lucrărilor dosarului, constată că Judecătoria Bistrița prin sentința penală nr.714 din (...) a condamnat pe inculpatul B. A. V., fiul lui V. și S., născut la data de (...) în comuna T., județul B.-N., cetățean român, studii superioare, stagiu militar satisfăcut, agricultor în gospodăria proprie, necăsătorit, domiciliat în comuna T., sat O., nr. 321, județul B.- N., posesor al C.I. seria XB, nr. 1., CNP 1., recidivist, pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană a cărei permis de conducere a fost anulat, prev. de art. 86 alin.
2 din OUG nr. 195/2002 republicată, cu aplic. art. 37 lit. a C.pen. și aplic. art. 320¹ alin. 7 C.pr.pen., la pedeapsa de 1 an închisoare.
A condamnat pe inculpatul B. A. V. pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică peste limita legală, prev. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată, cu aplic. art. 37 lit. a C.pen. și aplic. art. 320¹ alin. 7 C.pr.pen., la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
În temeiul art. 33 lit. b Cod penal s-a constatat că infracțiunile deduse judecății în prezenta cauză au fost săvârșite în concurs ideal, motiv pentru care, în baza art. 34 lit. b Cod penal, contopește pedepsele de
1 an închisoare și 1 an și 6 luni închisoare, în pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare.
S-a constatat că faptele deduse judecății au fost comise în stare de recidivă postcondamnatorie, prev. de art. 37 lit. a C.pen., raportat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.
1391/(...) a J. B., din a cărei executare inculpatul a fost liberat condiționat la data de (...) cu un rest de 226 zile închisoare.
În baza art. 61 C.pen. revocă beneficiul liberării condiționate acordat inculpatului B. A. V., iar potrivit prev. art. 61 alin. 1 teza finală contopește pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare cu restul rămas neexecutat de 226 zile închisoare în pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare, pe care o sporește cu 2 luni închisoare, inculpatul urmând a executa în final pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare.
În baza art. 71 alin. 2 C.penal interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.penal pentru toată durata executării pedepsei.
În baza art. 191 alin. 1 C.pr.pen. obligă inculpatul la plata către stat a sumei de 350 lei cu titlu cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă T. B.-N. nr. 2., înregistrat la Judecătoria Bistrița sub dosar nr. (...), a fost trimis în judecată inculpatul B. A. V. pentru comiterea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană căreia permisul de conducere i-a fost anulat prev. de art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 rep., cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică în sânge de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge prev. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 rep., cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal, ambele cu aplic. art. 33 lit. b Cod penal.
În esență, sub aspectul stării de fapt s-a reținut că s-a reținut că inculpatul B. A. V. a avut permis de conducere-categoria B, care i-a fost anulat în data de (...) ca urmare a condamnării definitive prin sentința penală nr. 139/(...) a J. R. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 79 al. 1 din OUG 195/2002, rep., conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică peste limita legală.
În data de (...) inculpatul a fost trimis în judecată și în dosarul nr.
1485/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 86 al. 2 și art. 87 al. 2 din OUG
195/2002, rep., faptele fiind comise în data de (...), și a fost condamnat prin sentința penală 1391/(...) a J. B. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, pedeapsă pe care inculpatul a început să o execute în data de (...), fiind liberat condiționat la data de (...), cu un rest neexecutat de 226 zile închisoare. Inculpatul deține autoturismul Dacia Papuc cu numărul de înmatriculare (...) (înmatriculat pe SC R. SRL B.).
În data de (...) acesta a urcat la volanul autoturismului anterior menționat și l-a condus de la locuința sa din satul O. comuna T., pe un drum de exploatare, până la o pădure situată la limita județelor B.-N. și Mureș, unde urma să se întâlnească cu o persoană care comercializa material lemnos. Cum persoana respectivă nu se afla la locul de întâlnire, ci la localul „. P." situat la limita celor două județe, inculpatul a condus autoturismul tot pe un drum de hotar, până la o parcare situată în apropierea localului.
Între orele 14,00 - 18,00 inculpatul a consumat mai multe beri cu alcool, apoi a hotărât să se întoarcă la domiciliu pe același traseu, știind că nu are dreptul să conducă autovehicule pe drumul public deoarece permisul de conducere îi fusese anulat după prima condamnare pentru infracțiuni la regimul circulației pe drumurile publice. Deoarece în intervalul de timp petrecut în local plouase, inculpatul a constatat că nu se mai poate întoarce la domiciliu pe drumul de exploatare, hotărând să conducă autoturismul pe drumul public până la domiciliu.
Inculpatul a urcat la volanul autoturismului și l-a condus, din parcarea situată în apropierea localului „. P." pe DN 15A înspre localitatea T., fiind singur în autovehicul.
Pe o porțiune de drum unde sunt mai multe curbe a pierdut controlul volanului, a intrat pe sensul opus de deplasare unde s-a lovit de un parapet peste care s-a răsturnat, autovehiculul oprindu-se cu roțile în sus.
Inculpatul a susținut că a pierdut controlul volanului în timp ce încerca să efectueze o manevră de întoarcere, deoarece a văzut niște lucrători care amenajau drumul și purtau veste reflectorizante și i-a confundat cu polițiști de la serviciul rutier, încercând astfel să evite depistarea sa la volan fără permis valabil și sub influența băuturilor alcoolice.
La scurt timp de la producerea accidentului la fața locului au sosit martorul R. D. D., membru în cadrul Formațiunii de P. V. T., un echipaj al S.ui Rutier B.-N. și ambulanța.
Inculpatul nu a suferit leziuni corporale traumatice, însă fiind vădit sub influența băuturilor alcoolice a fost testat cu aparatul etilotest, rezultând o concentrație de 0,96 mg/l alcool în aerul expirat. A fost condus apoi la S. J. B.-N. unde i-a fost recoltată prima probă de sânge la orele 2 040, în vederea determinării îmbibației alcoolice, folosindu-se trusa standard de prelevare. Inculpatul B. A. V. a refuzat prelevarea celei de a doua probe care trebuia făcută la un interval de o oră, aspect consemnat în procesul verbal de prelevare de medicul care trebuia să efectueze recoltarea.
Din buletinul de analiză toxicologico-alcoolemie nr. 156/2011 întocmit de S. M.-L. B.-N. rezultă că inculpatul a avut o alcoolemie de 1,85 g%o la proba I, valoare ce depășește cu mult limita legală.
Pe parcursul urmării penale cu ocazia audierilor de către organele de cercetare penală, inculpatul a recunoscut că a condus autoturismul proprietate personală pe drumurile publice, deși consumase băuturi alcoolice și avea permisul de conducere anulat, deoarece distanța pe care o avea de parcurs - de cca 3-4 km în aprecierea sa, nu era mare.
În cursul urmăririi penale s-a procedat la administrarea următoarelor mijloace de probă: proces-verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare - fila 5; proces-verbal de constatare a infracțiunii - fila 6; declarațiile inculpatului B. A. V. - filele 7-12; declarațiile martorului R. D. D. - filele 13-16; buletinul de analiză toxicologio-alcoolemie - fila 17; rezultatul testării cu aparatul etilotest - fila 18; proces-verbal de prelevare a probelor de sânge - fila 19; buletinul de examinare clinică - fila 20; proces-verbal de verificare a situației permisului de conducere al inculpatului - fila 21; fișa de evidență auto - fila 23.
La termenul de judecată din (...), inculpatul s-a prezentat în fața instanței și a solicitat, asistat fiind de apărătorul ales, judecarea în procedura simplificată prev. de art. 3. Cod procedură penală, arătând că recunoaște săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa și nu solicită administrarea de noi probe în apărare.
În declarația dată în fața instanței, inculpatul a recunoscut că s-a deplasat cu mașina, mai întâi pe un drum de exploatare din comuna T., întrucât cunoștea că permisul de conducere îi fusese anulat ca urmare a condamnărilor anterioare. A mai recunoscut inculpatul că a consumat în incinta unei pensiuni alcool iar ulterior, pentru că între timp a început să plouă, s-a urcat în autoturism și s-a deplasat cu acesta pe DN 25 A, la un moment dat intrând într-un parapet.
Analizând actele și lucrările dosarului, respectiv cele ale dosarului nr. 2. al Parchetului de pe lângă T. B.-N., coroborate cu declarația de recunoaștere a inculpatului, instanța reține în fapt, următoarele:
Deși cunoscuse anterior două condamnări la pedeapsa închisorii pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică peste limita legală, iar permisul de conducere îi fusese anulat, la data de (...) inculpatul B. A. V. a urcat la volanul autoturismului Dacia Papuc cu numărul de înmatriculare (...), pe care l-a condus de la locuința sa din satul O. comuna T., pe un drum de exploatare până la o pădure situată la limita județelor B.-N. și Mureș, unde urma să se întâlnească cu o persoană care comercializa material lemnos. Cum persoana respectivă nu se afla la locul de întâlnire, inculpatul s-a deplasat la localul „. P." situat la limita celor două județe. În incinta acestui local, între orele 14,00 - 18,00 inculpatul a consumat mai multe beri cu alcool. Deoarece în intervalul de timp petrecut în local plouase, inculpatul a constatat că nu se mai poate întoarce la domiciliu pe drumul de exploatare, luând hotărârea de a conduce autoturismul pe drumul public DN 15A până la domiciliu.
Pe o porțiune de drum cu mai multe curbe, încercând să efectueze o manevră de întoarcere, pentru a evita depistarea sa la volan fără permis valabil și sub influența băuturilor alcoolice, deoarece a văzut niște lucrători care amenajau drumul și purtau veste reflectorizante și i-a confundat cu polițiști de la serviciul rutier, inculpatul B. A. V. a pierdut controlul volanului, a intrat pe sensul opus de deplasare, s-a lovit de un parapet peste care s-a răsturnat, autovehiculul oprindu-se cu roțile în sus.
Inculpatul nu a suferit leziuni corporale traumatice, însă fiind vădit sub influența băuturilor alcoolice a fost testat cu aparatul etilotest, rezultând o concentrație de 0,96 mg/l alcool în aerul expirat.
A fost condus apoi la S. J. B.-N. unde i-a fost recoltată prima probă de sânge la orele 2 040, în vederea determinării îmbibației alcoolice, folosindu-se trusa standard de prelevare. Inculpatul B. A. V. a refuzat prelevarea celei de a doua probe care trebuia făcută la un interval de o oră, aspect consemnat în procesul verbal de prelevare de medicul care trebuia să efectueze recoltarea.
Din buletinul de analiză toxicologico-alcoolemie nr. 156/2011 întocmit de S. M.-L. B.-N. rezultă că inculpatul a avut o alcoolemie de 1,85 g%o la proba I, valoare ce depășește cu mult limita legală.
Starea de fapt reținută mai sus rezultă din probele administrate în cursul urmăririi penale, probe în baza căror instanța a procedat la judecarea cauzei, date fiind prevederile art. 320¹ C.pr.pen și recunoașterea inculpatului făcută în fața instanței, în ședință publică, în prezența apărătorului ales.
Având în vedere probele existente la dosarul de urmărire penală, îndeosebi probele științifice, instanța apreciază declarațiile inculpatului de recunoaștere a săvârșirii faptelor ca fiind sincere, față de aspectul că se coroborează cu restul probelor administrate în cauză, motiv pentru care instanța urmează a le acorda valoare probatorie.
Astfel, instanța reține că, sub aspectul accidentului rutier produs, proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante se coroborează cu declarațiile martorului asistent R. D. D. și cu declarațiile inculpatului. În ceea ce privește consumul de alcool, acesta rezultă atât din buletinul de analiză toxicologio-alcoolemie, buletinul de examinare clinică, cât și din rezultatul testării cu aparatul etilotest și din declarațiile inculpatului, care de altfel nu a înțeles să conteste în vreun fel rezultatul probelor biologice.
În drept, fapta inculpatului B. A. V. de a conduce pe drumurile publice în data de (...) un autovehicul, având permisul de conducere anulat întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.86 alin.2 din O.U.G. nr. 195/2002 rep., cu aplicarea art.37 lit.a C.pen, text legal în baza căruia instanța îl va condamna pe inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare, făcând aplicarea prev. art. 320¹ alin. 7 C.pr.pen.
Fapta aceluiași inculpat care, cu aceeași ocazie, la data de (...), a condus pe drumul național DN 15A, un autovehicul având o îmbibație alcoolică de 1,85 g%o alcool pur în sânge, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, republicată, cu aplicarea art.37 lit.a C.pen., text legal în baza căruia instanța îl va condamna la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, făcând aplicarea prev. art. 320¹ alin. 7 C.pr.pen.
Față de datele înscrise în fișa de cazier a inculpatului B. A. V. (f. 27), din care rezultă că acesta a fost condamnat la pedeapsa de 6 luni închisoare prin SP nr. 1. a J. R. și la pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin SP nr. 1391/(...) a J. B., în încadrarea juridică a ambelor fapte instanța va reține și starea de recidivă.
Infracțiunile prevăzută de art. 86 alin. 2 și art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 fiind de pericol, au fost realizate toate elementele constitutive prevăzute în norma de incriminare încă din momentul în care autoturismul a fost pus în mișcare.
La individualizarea pedepsei și situarea acesteia spre limita minimă specială prevăzută de lege, ținând cont cu prioritate de criteriile generale prev. de art. 72 din Codul penal, instanța a avut în vedere pericolul social concret al faptelor, circumstanțele în care s-au comis acestea precum și date ținând de persoana inculpatului.
La stabilirea cuantumului pedepselor instanța s-a raportat la limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, la noile limite de pedeapsă stabilite prin reducerea cu o treime a limitelor pedepsei cu închisoarea, conform prev. art 3. alin. 7 C.pr.pen.
S-a ținut cont de atitudinea sinceră și cooperantă a inculpatului de- a lungul procesului penal, de înscrisurile în circumstanțiere depuse în instanță, dar și de faptul că inculpatul nu s-a aflat la primul conflict cu legea penală, acesta conștientizând, după cum el însuși a declarat instanței de judecată, la momentul urcării la volan că încalcă atât prevederile legale, urcându-se la volanul autoturismului deși fusese liberat condiționat abia la data de (...), cu doar 4 luni în urmă, cu un rest neexecutat de 226 zile închisoare, din executarea unei pedepse de 1 an și
6 luni închisoare aplicată întocmai pentru același gen de infracțiuni de pericol. Cu toate acestea, inculpatul a hotărât să conducă autoturismul pe o distanță de câțiva kilometri, punând în pericol circulația pe drumurile publice, viața și integritatea corporală a participanților la trafic, inclusiv propria-i viață. De altfel, nu poate fi omis în cadrul procesului de stabilire a cuantumului pedepsei faptul că, conducerea inculpatului sub influența alcoolului s-a și soldat cu un accident rutier, în cadrul căruia inculpatul a pătruns cu mașina pe contrasens, doar hazardul făcând ca accidentul să nu aibă rezultate mai grave.
În temeiul art. 33 lit. b Cod penal, instanța va constata că infracțiunile deduse judecății în prezenta cauză au fost săvârșite în concurs ideal, motiv pentru care, în baza art. 34 lit. b Cod penal, va contopi pedepsele de 1 an închisoare și 1 an și 6 luni închisoare, în pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare.
Totodată, instanța va constata că faptele deduse judecății au fost comise în stare de recidivă postcondamnatorie, prev. de art. 37 lit. a C.pen., raportat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1391/(...) a J. B., din a cărei executare inculpatul a fost liberat condiționat la data de (...) cu un rest de 226 zile închisoare.
În baza art. 61 C.pen., instanța va revoca beneficiul liberării condiționate acordat inculpatului B. A. V., iar potrivit prev. art. 61 alin. 1 teza finală contopește pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare cu restul rămas neexecutat de 226 zile închisoare în pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare, pe care o va sporie cu 2 luni închisoare, inculpatul urmând a executa în final pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare.
Aplicarea sporului de 2 luni închisoare este justificată de săvârșirea infracțiunilor grave de conducere sub influența băuturilor alcoolice și cu permisul suspendat la doar 4 luni de la liberarea condiționată din executarea pedepsei cu închisoarea stabilită pentru aceleași infracțiuni, în stare de recidivă postcondamnatorie, instanța apreciind-o ca necesară pentru constrângerea și reeducarea petentului, o orientare către sistemul absorbției creând inculpatului impresia impunității pentru starea de recidivă în care au fost săvârșite cele două fapte.
În baza art. 71 alin. 2 C.penal, instanța va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b
C.penal pentru toată durata executării pedepsei.
În baza art. 191 alin. 1 C.pr.pen., instanța va obliga inculpatul la plata către stat a sumei de 350 lei cu titlu cheltuieli judiciare.
Împotriva sentinței judecătoriei a declarat recurs inculpatul B. A. V. solicitând admiterea acestuia, casarea soluției primei instanțe și rejudecând dosarul, a se reduce pedeapsa aplicată, față de circumstanțele personale ce-l caracterizează precum și față de cele reale referitoare la infracțiune. În susținerea căii de atac promovate, apărătorul învederează că recurentul are o situație familială deosebită, tatăl fiind decedat, iar mama diagnosticată cu cancer operat, are în întreținere o nepoată al cărei tată este de asemenea decedat, mama ei fiind plecată de 12 ani în Germania, aceasta locuind cu inculpatul.
Inculpatul este fermier, posedă studii superioare de specialitate, asigurându-și întreținerea zilnică din exploatarea unei suprafețe de 6,33 ha teren agricol și animale. În consecință, solicită reținerea în favoarea inculpatului a prev. art. 74 Cod penal.
Curtea examinând recursul declarat prin prisma motivului invocat, ajunge la următoarele constatări:
Examinând modul în care instanța de fond a analizat critica privind individualizarea pedepsei principale aplicată recurentului B. A. V., constată că a respectat toate regulile ce caracterizează stabilirea pedepsei, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare, în sensul unei evaluări concrete a criteriilor statuate de legiuitor în dispozițiile art.72 din Codul penal, evidențiind gravitatea faptelor comise, prin prisma circumstanțelor reale efective, dar și a circumstanțelor personale ale inculpatului, nu numai a celor legate de comportamentul procesual, cât și a celor care vizează strict persoana acestuia, aprecierea, fiind făcută fără o preeminență a vreunuia din criteriile arătate, precum și consecințele pedepsei și a modalității de executare privative de libertate, prin prisma funcțiilor unei asemenea sancțiuni.
Curtea, în baza propriei analize, față de critica formulată în sensul reducerii cuantumului pedepsei consideră că nu se impune a se da curs celor susținute, deoarece nu s-ar putea da eficiență într-un mod prioritar circumstanțelor personale, în raport cu celelalte, față de regula examinării plurale a criteriilor ce caracterizează individualizarea judiciară a pedepselor.
Curtea consideră că pedeapsa rezultantă de 1 an și 8 luni închisoare, cu executare prin privare de libertate, reprezintă o pedeapsă proporțională, atât cu gravitatea efectivă a faptelor comise de recurent, concretizată prin modul în care acesta a acționat, prin săvârșirea unor infracțiuni la regimul circulației pe drumurile publice constând în aceea că la data de (...) a condus pe drumurile publice un autovehicol, având permisul de conducere anulat și totodată având în sânge o îmbibație alcoolică de 1,85 gr%0 și ea reliefează periculozitatea excesivă a modului de operare al recurentului, cât și profilul socio-moral și de personalitate a inculpatului, a cărui atitudine în societate și procesuală în cauză, este pozitivă. De reținut, că în speță pedeapsa aplicată de judecătorie pentru prima infracțiune vizată de art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. a și 320 ind. 1 C.p.p., este de doar 1 an închisoare, iar pentru a doua infracțiune incriminată prin art. 87 alin. 1 din OUG nr.
195/2002, cu art. 37 lit. a și 320 ind. 1 C.p.p., este de 1 an și 6 luni închisoare, ajungându-se la pedeapsa rezultantă de 1 an și 8 luni închisoare prin revocarea liberării condiționate de care a beneficiat inculpatul la (...), a unui rest de pedeapsă de 226 zile, care s-a contopit în pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare, sporită cu 2 luni, astfel inculpatul executând 1 an și 8 luni închisoare. Din fișa de cazier judiciar, rezultă că recurentul în anul 2007 a fost condamnat tot pentru fapte similare, ceea ce dovedește perseverența infracțională a acestuia față de activitatea antisocială.
Față de modul concret de săvârșire a faptelor, cuantumul pedepsei principale de 1 an și 8 luni închisoare, asigură realizarea concretă a scopurilor pedepsei, iar executarea sa, prin privare de libertate, va da posibilitate inculpatului, ca prin programele educaționale desfășurate și în mediu închis, cu valorificarea aptitudinilor acestuia, să conducă, chiar și prin restrângerea libertății presupusă de o asemenea modalitate de executare la conștientizarea consecințelor faptelor sale, în vederea unei reinserții sociale reale a acestuia. De remarcat că inculpatul a beneficiat de reducerea limitelor pedepsei cu o treime ca efect al aplicării art. 320 ind. 1 C.p.p., față de poziția sa sinceră în fața magistratului, achiesând să fie judecat în baza probelor administrate la urmărirea penală.
Cuantumul sancțiunii nu se impune a fi redus față de gravitatea faptelor comise, consecințele acestora, rezonanța în comunitate și a reacției pe care societatea prin organele judiciare trebuie să o aibă, față de săvârșirea unor asemenea infracțiuni, așa încât nu este incident cazul de casare invocat, respectiv art.385/9 pct.14 C.pr.pen.
În raport cu cele menționate, sentința instanței de fond este legală și temeinică sub toate aspectele și verificându-se hotărârea atacată, curtea nu a constatat existența vreunui caz de casare ce s-ar fi putut invoca din oficiu potrivit art.385/9 alin.3 C.proc.pen.
Așa fiind, pentru motivele ce preced, recursul inculpatului se va respinge ca nefondat în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.proc.pen.
În baza art.189 C.proc.pen.se va stabili în favoarea Baroului de avocați C. suma de 50 lei onorar parțial apărător oficiu ce se va achita din fondul M.ui Justiției în favoarea av.M. M.
În baza art.192 alin.2 C.proc.pen.recurentul B. va achita statului
500 lei cheltuieli judiciare, din care 50 lei reprezentând onorar apărător oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul B. A. V. împotriva sentintei penale nr. 714 din 24 mai 2012 a J. B..
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 50 lei ce se va avansa din fondul M.ui Justiției reprezentând onorariu partial pentru apărător din oficiu, avocat M. M.
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 50 lei reprezentând onorar avocațial.
Definitivă.
Dată și pronunțată în ședință publică, azi, 25 octombrie 2012 .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | G.IER | |
M. B. V. G. | D. P. | D. S. |
3 ex. - (...) jud.fond.L. P.
| ← Decizia penală nr. 476/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1319/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
