Decizia penală nr. 135/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R.IA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA P.Ă ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA P.Ă NR.135/R/2012
Ședința publică din 26 ianuarie 2012
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : V. G. - judecător JUDECĂTORI: D. P.
V. C. GREFIER : D. S.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. :
D. SUCIU
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul L. G. împotriva sentinței penale nr.1438 din 07 decembrie 2011 a J. C. N., pronunțată în dosar nr.(...), trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. a, e, g C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatu, aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Ilea I., din Baroul
Cluj, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care întrebat fiind, inculpatul arată că-și retrage recursul declarat împotriva sentinței penale nr.1438/2011 a
J. C. N..
Apărătorul inculpatului solicită a se lua act de retragerea recursului, cu onorariu avocațial din FMJ.
Reprezentantul Parchetului olicită a se lua act de retragerea recursului.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită a se lua act de retragerea recursului.
C U R T E A
Asupra recursului penal de față,
În baza lucrărilor dosarului, constată că Judecătoria Cluj-Napoca prin sentința penală nr.1438 din (...), în temeiul art.334 Cod procedură penală a dispus schimbarea incadrării juridice a infractiunii pentru care inculpatul L. G. a fost trimis in judecată din infractiunea de furt calificat prev și ped de art.208 alin.1- art.209 alin.1 lit.a), g) și e) Cod penal in infractiunea de furt calificat prev și ped de art.208 alin.1- art.209 alin.1 lit.a), g) și e) Cod penal cu aplicarea art.75 alin.1 lit.c) Cod penal.
În temeiul art.208 alin.1- art.209 alin.1 lit.a), g) și e) cu aplicarea art.75 alin.1 lit.c) Cod penal a condamnat pe inculpatul L. G. (arestat in altă cauză), fiul lui G. și M., născut la data de (...) in localitatea O. jud.Caras Severin, cu domiciliul in mun.C.-N., str.O. B. nr.20 jud.C. , in prezent detinut in PNT Gherla, fără ocupatie, necăsătorit, studii 8 clase, cu antecedente penale, CNP 1., la pedeapsa de 3 ani inchisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat .
În temeiul art.71 alin.1 și 2 din Codul penal s-a interzis inculpatului exercitiul drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza a
II-a din Codul penal pe durata prev. de art.71 alin.2 Cod penal.
În temeiul art.33 alin.1 lit.a) coroborat cu art.36 alin.1 Cod penal s- a constatat că infractiunea dedusă judecătii de fată este concurentă cu infractiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentinta penală nr.470/(...) a J. C.-N. și sentinta penală nr.730/(...) a J. C.-N., definitivă prin neapelare la data de (...).
În temeiul art.85 alin.1 Cod penal s-a dispus anularea suspendării sub supraveghere a pedepsei rezultante de 3 ani inchisoare aplicată prin sentinta penală nr.470/(...) a J. C.-N. și a pedepsei rezultante de 2 ani inchisoare aplicată prin sentinta penală nr.730/(...) a J. C.-N., definitivă prin neapelare la data de (...).
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani inchisoare aplicată prin sentinta sentinta penală nr.470/(...) a J. C.-N. și pedeapsa rezultantă de 2 ani inchisoare aplicată prin sentinta penală nr.730/(...) a J. C.-N., definitivă prin neapelare la data de (...), in pedepsele componente pe care le repune in individualitatea lor, astfel: 2 luni inchisoare, 3 ani inchisoare și 1 an inchisoare, respectiv, 3 luni inchisoare și 2 ani inchisoare.
În temeiul art.36 alin.2 Cod penal raportat la art.34 alin.1 lit.b) Cod penal s-a dispus contopirea pedepsei stabilite prin prezenta cu pedepsele repuse in individualitatea lor, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani in regim de detentie.
În temeiul art.71 alin.1 și 2 din Codul penal s-a interzis inculpatului exercitiul drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza a
II-a din Codul penal pe durata prev. de art.71 alin.2 Cod penal.
În temeiul art.88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată durata arestării preventive de la data de (...) la zi.
In temeiul art.14 și art.346 Cod procedură penală s-a luat act că partea vătămată C. I., cu dom in localitatea D., B. 22 D. bl.7 sc.B, ap.35 jud.Hunedoara nu s-a constituit parte civilă in prezenta cauză.
În temeiul art.118 alin.1 lit.e) și alin.4 Cod penal s-a dispus confiscarea speciala in favoarea statului de la inculpatul L. G. a sumei de
2. .
În baza art.191 alin.1 din Codul de procedură penală, a fost obligat inculpatul L. G. la plata sumei de 230 Ron, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 80 Ron reprezintă cheltuielile efectuate în cursul urmăririi penale, iar 150 Ron cheltuielile efectuate pe parcursul cercetării judecătorești.
În temeiul art.189 alin.1 Cod procedură penală onorariul apărătorului din oficiu dnul avocat M. L. în cuantum de 200 Ron aferent fazei de judecată se avansează din FMJ către Baroul de A. C.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca nr.1996/P/2009 emis la data de (...) și înregistrat pe rolul J. C.-N. sub nr.12266/211/(...) s-a dispus punerea în miscare a actiunii penale și trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului L. G. sub aspectul comiterii infracțiunii de furt calificat prev și ped de art.208 alin.1- art.209 alin.1 lit.a), e), g) Cod penal .
Sub aspectul stării de fapt s-a reținut în esentă in actul de sesizare că inculpatul, in data de (...) in jurul orei 19,20 a sustras din localul Seven prin metoda vânzării de ziare un telefon marca Iphone Apple impreună cu făptuitoarea R. M..
Prin acelasi act s-a dispus in temeiul art.228 alin.6 rap la art.10 lit.e) Cod procedură penală neinceperea urmăririi penale fată de numita R. M. sub aspectul comiterii infractiunii de furt calificat prev și ped de art.208 alin.1- art.209 alin.1 lit.a), e), g) Cod penal intrucât la data comiterii faptei nu avea vârsta legală pentru a răspunde penal.
Situatia de fapt retinută a fost probată de către organul de urmărire penală cu următoarele mijloace de probă: procese verbale, raport de constatare tehnico stiintifica , declaratii parte vătămată, declaratii martori și declaratii invinuit.
Pe parcursul urmăririi penale învinuitul nu a recunoscut comiterea faptei.
Partea vătămată C. I. a apreciat valoarea prejudiciului produs prin sustragerea bunului la suma de 2., suma cu care a arătat că nu se constituie parte civilă in cauză chiar dacă prejudiciul cauzat nu a fost recuperat.
În cursul cercetării judecătoresti instanta a audiat inculpatul L. G.
și martorii T. A. E. și C. C. P., declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosarul cauzei(f.69, 96, 97 dosI).
S-a solicitat IPJ C. fișa de cazier judiciar actualizată a inculpatului, atasată la dosarul cauzei(f.52-53 dosI).
Din declaratiile coroborate ale părtii vătămate C. I. audiată in cursul urmăririi penale(f.4, f.5-6 dosUP) și ale martorei oculare T. A. E. audiată atât in cursul urmăririi penale (f. 26 dosUP ) cât și in cursul cercetării judecătoresti (f.96 dosI) reiese fără putintă de tăgadă că in data de (...) in jurul orei 19,20 cele două se aflau in incinta localului Seven din mun.C.- N. stând la o masă. La un moment dat in local au intrat doi minori de etnie romă, un băiat si o fată care ofereau spre vânzare ziare clientilor din bar. La un moment dat de masa unde se aflau partea vătămată și prietena sa s-a apropiat băiatul care a devenit insistent solicitând celor două să cumpere ziare, punându-le pe masă. La scurt timp le-a luat de pe masă și s-a indreptat spre bar după care impreună cu fata cu care venise au iesit din bar. La cîteva minute partea vătămată a obsevat lipsa telefonului său mobil marca Iphone Apple pe care il pusese pe masă pe partea stângă.
Astfel cum a rezultat din procesele verbale de consemnarea a efectuării actelor premergătoare din data de (...) (f.12, f.23 dosUP) organele de cercetare penală au procedat la efectuarea unor recunoasteri după plansele foto a persoanelor suspecte de comiterea infractiunii de furt ocazie cu care atât partea vătămată C. I. cât si martora T. A. E., in prezenta martorilor asistenti Bolboacă M. și C. C. P. au recunoscut fără ezitare persoanele care in data de (...) au sustras telefonul mobil in localul Seven ca fiind inculpatul L. G. și numita R. M., elemente de fapt consemnate in procesele verbale incheiate cu aceasta ocazie(f.10, f.11, f.21, f.22) și plansele foto aferente(f.14-20 dosUP).
Audiati fiind in cursul urmăririi penale(f.27, f.28 dosUP) dar si in cursul cercetării judecătoresti (f. 97 dosI) in conditii de contradictorialitate și nemijlocire martorii asistenti Bolboacă M. și C. C. P. au confirmat cele relatate de către partea vătămată și martora oculara T. A. E. precum și imprejurarea că cele două au recunoscut fără ezitare pe inculpat și numita
R. M. ca fiind persoanele ce au sustras telefonul mobil părtii vătămate.
Atâta in cursul urmăririi penale cu prilejul audierii sale(f.34, f.35 dosUP) dar si in fata instantei de judecată (f. 69 dosI) inculpatul L. G. a negat comiterea infractiunii aratând că nu a fost in data de (...) in localul
Seven .
Audiată fiind in cursul urmăririi penale in calitate de făptuitoare la data de (...)(f.29 dosUP) și ulterior in calitate de martor , la data de (...)(f.31 dosUP) numita R. M. a arătat că nu cunoaste nimic despre furtul comis și nici nu a participat la comiterea acestuia.
Chiar dacă inculpatul nu a recunoscut comiterea faptei apreciem că atîtat timp cât din perspectiva art.69 Cod procedură penală declaratia acesteia nu se coroborează cu fapte si imprejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente in cauză, singura proba care ar sustine pozitia inculpatului fiind doar declaratia numitei R. M. pe care o apreciem insă subiectivă, prin prisma relatiei de rudenie dintre cei doi, urmând ca declaratiile celor doi să fie inlăturate.
De asemenea inculpatul nu a fost în măsură să probeze sustinerile sale atâta timp cât din perspectiva art.66 alin.2 Cod procedură penală un astfel de drept îi este recunoscut acestuia.
Pe cale de consecință, s-a apreciat că prezumtia de nevinovătie de care se bucură inculpatul a fost răsturnată, fapta și vinovăția acestuia rezultând dincolo de orice indoială rezonabilă din probe certe de vinovătie rezultănd din coroborarea următoarele mijloace de probă: declaratiile părtii vătămate C. I. , declaratiile martorei oculare T. A. E. și declaratiile martorilor asistenti Bolboacă M. și C. C. P. , procesele vebale de consemnare a efectuării actelor premergătoare și cele privind recunoasterile după plansele foto realizate de partea vătămată și martora T. A. E.
In ceea ce priveste incadrarea juridica a faptei retinem că inculpatul L. G. a fost trimis in judecată pentru comiterea infractiunii de furt calificat prev și ped de art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a), g) și e) Cod penal , constând in aceea că impreună cu numita R. M., minoră sub 14 ani la data comiterii faptei ,a sustras telefonul mobil apartinând părtii vătămate, insă cu toate că s-a retinut de către organul de urmărire penală și participatia penală a susnumitei s-a omis a se retine in sarcina inculpatului circumstanta agravantă generală prev de art.75 alin.1 lit.c)
Cod penal, comiterea infractiunii de un major alături de un minor, motiv pentru care , in temeiul art.334 Cod procedură penală vom dispune schimbarea incadrării juridice in sensul mentionat.
În drept, fapta inculpatului L. G. , care in data de (...) in jurul orei
19,20 a sustras impreună cu numita R. M., minoră sub 14 ani la data comiterii faptei, din localul Seven prin metoda vânzării de ziare un telefon marca Iphone Apple apartinând părtii vătămate C. I. cauzând un prejudiciu in valoare de 2. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev.și ped. de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a), e) și g) Cod penal cu aplicarea art.75 alin.1 lit.c) Cod penal.
Elementul material al faptei îl reprezintă luarea bunului mobil din posesia părții vătamate, iar forma de vinovație cu care a fost săvârșită fapta este intenția directă, în accepțiunea art. 19 alin. 1 pct 1 lit. a din Codul penal, inculpatul prevăzând rezultatul și urmărind producerea lui prin săvârșirea acelei fapte. Totodată, din probatoriul administrat, reiese scopul însușirii pe nedrept a bunului mobil acela al apropriațiunii, precum și lipsa consimțământului părții vătămate, nefiind probat acordul acestora.
S-au retinut agravantele prev de art.209 alin.1 lit.a), e) și g) Cod penal atîta timp cât la comiterea faptei de sustragere petrecută pe timp de noapte , au participat două persoane , fapta fiind comisă in loc public in acceptiunea art.152 lit.b) Cod penal.
Pentru considerentele anterior expuse, reținând că fapta există, a fost săvârșită de inculpat și constituie infracțiune în sensul art.17 Cod penal, în temeiul art.345 alin.2 din C.pr.pen. instanța l-a condamnat pe inculpatul L. G. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a), e) și g) Cod penal cu aplicarea art.75 alin.1 lit.c) Cod penal.
La individualizarea cuantumului pedepsei aplicate pentru infracțiunea săvârșită instanța, în conformitate cu art.72 din C.pen. va avea în vedere limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul incriminator(3 la 15 ani) pericolul social concret al faptei săvârșite, apreciat ca fiind unul relativ ridicat, raportat modul și mijloacele de comitere a faptei, pe timp de noapte, de două persoane impreună , in loc public, valoarea prejudiciului (2000 Ron) și obiectul material al infractiunii constând in telefonul mobil, bun care a putut fi usor valorificat și care de altfel nici nu a fost recuperat, în raport cu importanța valorilor sociale încălcate, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
În ceea ce priveste persoana inculpatului s-a retinut că acesta prezintă un grad de pericol social ridicat prin prisma faptului că a atras in mediul infractional și un minor cu care a comis fapta dar si prin prisma condamnărilor anterioare suferite pentru comiterea de infractiuni contra patrimoniului, ceea ce denotă perseverentă și specializare infractională din partea inculpatului dar si un potential criminogen sporit .
Pe cale de consecință, instanța a aplicat inculpatului o pedeapsă egală cu minimul special prevăzut de lege, de 3 ani inchisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin. 1 - art.
209 alin. 1 lit. a), e) și g) Cod penal cu aplicarea art.75 alin.1 lit.c) Cod penal, apreciind că o astfel de pedeapsă constituie un avertisment suficient pentru acesta de a nu mai săvârși fapte cu caracter penal în viitor care corespunde intru totul scopului santionator și preventiv al pedepsei edictat de dispozitiile art.52 Cod penal.
În temeiul art. 71 din Codul penal, instanța a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a) teza a II-a din Codul penal, rezultând, raportat la natura faptei săvârșite și ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatului, existența unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală, prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a din C.pen, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, activități ce presupun responsabilitate civică, încrederea publică sau exercițiul autorității- motiv pentru care exercițiul acestora a fost interzis pe perioada executării pedepsei aplicate.
În temeiul art.33 alin.1 lit.a) coroborat cu art.36 alin.1 Cod penal s- a constatat că infractiunea dedusă judecătii de fată este concurentă cu infractiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentinta penală nr.470/(...) a J. C.-N. și sentinta penală nr.730/(...) a J. C.-N., definitivă prin neapelare la data de (...).
În temeiul art.85 alin.1 Cod penal s-a dispus anularea suspendării sub supraveghere a pedepsei rezultante de 3 ani inchisoare aplicată prin sentinta penală nr.470/(...) a J. C.-N. și a pedepsei rezultante de 2 ani inchisoare aplicată prin sentinta penală nr.730/(...) a J. C.-N., definitivă prin neapelare la data de (...).
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani inchisoare aplicată prin sentinta sentinta penală nr.470/(...) a J. C.-N. și pedeapsa rezultantă de 2 ani inchisoare aplicată prin sentinta penală nr.730/(...) a J. C.-N., definitivă prin neapelare la data de (...), in pedepsele componente pe care le vom repune in individualitatea lor, astfel: 2 luni inchisoare, 3 ani inchisoare și 1 an inchisoare, respectiv, 3 luni inchisoare și 2 ani inchisoare.
În temeiul art.36 alin.2 Cod penal raportat la art.34 alin.1 lit.b) Cod penal s-a dispus contopirea pedepsei stabilite prin prezenta cu pedepsele repuse in individualitatea lor, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani in regim de detentie.
În temeiul art.88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată durata arestării preventive de la data de (...) la zi.
In temeiul art.14 și art.346 Cod procedură penală s-a luat act că partea vătămată C. I. nu s-a constituit parte civilă in prezenta cauză.
În temeiul art.118 alin.1 lit.e) și alin.4 Cod penal s-a dispus confiscarea speciala in favoarea statului de la inculpatul L. G. a sumei de
2. .
În baza art.191 alin.1 din Codul de procedură penală a obligat inculpatul L. G. la plata sumei de 230 Ron, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 80 Ron reprezintă cheltuielile efectuate în cursul urmăririi penale, iar 150 Ron cheltuielile efectuate pe parcursul cercetării judecătorești.
În temeiul art.189 alin.1 Cod procedură penală onorariul apărătorului din oficiu dnul avocat M. L. în cuantum de 200 Ron aferent fazei de judecată se va avansa din FMJ către Baroul de A. C.
Împotriva acestei soluții a declarat recurs inculpatul L. G., recurs ce nu a fost motivat.
În ședința publică din data de 26 ianuarie 2012, prezent fiind, inculpatul a arătat că înțelege să-și retragă recursul declarat împotriva sentinței penale nr.1438 din 07 decembrie 2011 a J. C. N., motiv pentru care, Curtea va lua act de această manifestare de voință, în temeiul art.385/4 rap.la art.369 C.pr.pen.
În baza at.189 C.pr.pen. se va stabili în favoarea Baroului de A. C.- suma de 200 lei onorariu pentru apărătorul din oficiu al inculpatului, sumă ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
În temeiul art.192 alin.2 C.pr.pen. va fi obligat inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care
200 lei reprezentând onorar avocațial.
PENTRU ACESTE DM.IVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Ia act de retragerea recursului declarat de inculpatul L. G., detinut in Penitenciarul Gherla, împotriva sentintei penale nr. 1438 din 7 decembrie 2011 a J. C. N..
Stabilește în favoarea Baroului de A. C.- suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 26 ianuarie 2012 .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER | |
V. G. D. P. | V. C. | D. S. |
red.PD/CA
4 ex. - (...)
jud.fond.P. T.
| ← Decizia penală nr. 190/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 10/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
