Decizia penală nr. 1483/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R.IA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA P.Ă NR.1483/R/2012
Ședința publică din 25 octombrie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. B., judecător JUDECĂTORI: V. G.
D. P. GREFIER: D. S.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror: D. S.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul D. Ș. împotriva sentinței penale nr.942 din 13 septembrie 2012 a Judecătoriei C. N., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie, prev. și ped. de art. 211 alin.1, alin.2 lit. b și c C.pen. și furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin.1 lit. e C.pen., fiecare cu aplicarea art. 37 lit. b C.pen., totul în condițiile art.
33 lit. a C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av. C. L., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar și partea civilă V. L. S., lipsă fiind partea civilă M. E.
P. de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care inculpatul arată că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu și depune la dosar un memoriu, solicitând a fi avut în vedere la pronunțarea soluției.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună achitarea inculpatului pentru infracțiunea de tâlhărie, fapta nefiind comisă de acesta. D. în ceea ce privește infracțiunea de furt calificat, inculpatul a recunoscut fapta, referitor la infracțiunea de tâlhărie, inculpatul susține că nu a săvârșit-o, fiind constrâns să recunoască ceva ce nu a făcut. A depus la dosar o scrisoare medicală din 26 iulie 2012, în care este diagnosticat cu contuzie la picior, ceea ce confirmă că la 24 iulie 2012 când a fost audiat, a suferit o leziune. Recunoașterea făcută de partea vătămată trebuie luată sub beneficiu de inventar, deoarece era noapte când se presupune că s-a comis fapta, iar partea vătămată era sub influența băuturilor alcoolice. Inculpatul a dat prima declarație olografă la 23 iulie 2012, fără a fi asistat de un apărător. Doar când i s-a adus la cunoștință învinuirea a fost asistat de apărător. De asemenea, în mod greșit a fost obligat la plata despăgubirii în cuantum de 1000 lei, cât timp partea civilă a indicat valoarea prejudiciului la suma de 200 lei. Pentru toate aceste motive, solicită achitarea pentru infracțiunea de tâlhărie și condamnarea doar pentru fapta de furt calificat.
P. civilă V. L. arată că este sigur că inculpatul i-a smuls lănțișorul de la gât, deoarece l-a văzut când a fugit după comiterea faptei spre lumină, iar a doua zi, inculpatul l-a ocolit și aceasta numai pentru că era vinovat.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate. P. vătămată l-a recunoscut pe cel care i-a smuls lănțișorul de la gât în persoana inculpatului și tot acesta a declarat că inculpatul nu a fost agresat de organele de poliție. C. inculpatul, în declarația dată în cursul urmăririi penale, a arătat că a smuls lănțișorul de la gâtul părții vătămate. Prin urmare, vinovăția acestuia a fost pe deplin dovedită și nu se impune achitarea pentru niciuna din infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că primele declarații date la poliție nu sunt adevărate și au fost date fără să fie asistat de apărător. De asemenea, când a fost audiat la poliție, a fost lovit.
C U R T E A
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca nr. 5. din data de (...) înregistrat pe rolul Judecătoriei C.-N. sub nr. 19277/211/(...) s-a dispus trimiterea in judecată in stare de arest preventiv a inculpatului D. Ș. pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie prev și ped de art. 211 alin.1 - alin.2 lit. b și c Cod P. și furt calificat prev și ped de art.208 alin.1 -art.209 alin.1 lit.e Cod P., fiecare cu aplicarea art. 37 alin.1 lit.b Cod P., totul in condițiile art. 33 alin.1 lit.a Cod P..
În actul de sesizare al instanței, sub aspectul învinuirii, s-a reținut în esență, in sarcina inculpatului că in data de (...) in loc public(parcarea de sub podul C.) profitând de neatenția părții vătămate M. E., a luat din posesia acesteia un telefon mobil marca Sony Ericsson w902, in scopul însușirii pe nedrept, iar in data de (...) in jurul orei 22,15 in loc public (str. G. A.) prin întrebuințarea de violente, a smuls părții vătămate V. M. L. S. un lanț de argint pe care îl purta la gat, luându-l in scopul însușirii pe nedrept.
În cursul urmăririi penale la data de (...) s-a luat împotriva învinuitului D.
S. măsura preventiva a reținerii pentru 24 de ore, iar la data de (...) judecătorul din cadrul Judecătoriei C.-N. a luat împotriva inculpatului măsura arestului preventiv pe o perioada de 29 de zile.
Inițial, învinuitul a manifestat o atitudine sincera recunoscând comiterea faptelor, insa cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală a revenit asupra declarațiilor anterioare negând comiterea infracțiunii de tâlhărie.
P. vătămata M. E. s-a constituit parte civila in procesul penal cu suma de
700 lei reprezentând contravaloarea telefonului sustras, iar partea vătămata V.
M. L. S. s-a constituit parte civila in procesul penal cu suma de 1000 lei reprezentând contravaloarea lanțului sustras.
Starea de fapt reținuta a fost probată de organul de urmărire penală cu următoarele mijloace de proba: declarații părți vătămate, procese verbale, planșe foto, declarații martori, declarații inculpat.
În cursul cercetării judecătorești instanța a audiat inculpatul D. S. si părțile vătămate M. și V. M. L. S.
S-a solicitat IPJ Sălaj fișa de cazier actualizată la zi a inculpatului.
Prin sentința penală nr. 942/(...), pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr. (...), în temeiul art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit. e) CP cu aplicarea art.
37 alin.1 lit.b) CP, art. 74 alin.1 lit. c) CP și art. 76 alin.1 lit. c) CP, a fost condamnat inculpatul D. S., fiul lui L. și I., născut la data de (...) in mun. Z., jud. Sălaj, cu domiciliul in mun. Z., jud. Sălaj, lipsa spațiu, aflat in prezent in PNT Gherla, recidivist, necăsătorit, fara ocupație, cetățean roman, studii medii, CNP 1., la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În temeiul art. 211 alin.1 , alin.2 lit. b) și c) CP cu aplicarea art. 37 alin.1 lit.b) CP a fost condamnat inculpatul D. S., cu datele de identitate de mai sus, la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de talhărie in forma agravata.
În temeiul art.37 alin.1 lit.b) CP s-a constatat că cele doua infracțiuni deduse judecății au fost comise in stare de recidiva mare postexecutorie fată de condamnarea la pedeapsa de 5 ani și 3 luni închisoare aplicata prin sentința penala nr. 60/(...) pronunțata de J. C.-N.
În temeiul art.33 alin.1 lit. a) CP s-a constatat că cele doua infracțiuni deduse judecății au fost comise in condițiile concursului real de infracțiuni si in temeiul art.34 alin.1 lit.b) CP s-a dispus contopirea celor doua pedepse stabilite prin prezenta urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de
5 ani închisoare, in regim de detenție.
În temeiul art. 71 alin.1 și 2 CP i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit. a teza a II-a CP, ca pedeapsă accesorie, pe durata prev de art.71 alin.2 CP.
În temeiul art.88 alin.1 CP s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestării preventive din data de (...) la zi și în temeiul art.350 CPP a fost menținută starea de arest a inculpatului.
În temeiul art.14 rap la art. 346 CPP cu referire la art. 1349, 1357 și art.
1386 N.C.civ., s-a admis acțiunea civila formulata de partea vătămata M. E., cu domiciliul in mun. C.-N., str. A. V. nr. 184 ap.46 jud. C., ffl in mun. C.-N., C. F. nr. 4 bl.B1, sc. II, ap.60 jud. C. și a fost obligat inculpatul la plata sumei de 700 lei cu titlu de despăgubiri civile.
În temeiul art.14 rap la art. 346 CPP cu referire la art. 1349, 1357 și art.
1386 N.C.civ. a fost admisă acțiunea civila formulata de partea vătămata V. M.
L. S., cu domiciliul in mun. C.-N., str. A. F. nr.48 jud. C. și a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1000 lei cu titlu de despăgubiri civile.
În temeiul art.191 alin.1 CPP a fost obligat inculpatul la plata sumei de
300 Ron cheltuieli judiciare către stat.
În temeiul art. 189 CPP onorariile cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu d-na avocat A. S. F. in cuantum de 400 Ron pentru asistenta juridica asigurata inculpatului in faza de urmărire penala și d-na avocat M. A. pentru asistenta juridica asigurata inculpatului in faza de judecata in cuantum de 200
Ron, sunt avansate din FMJ către Baroul de A. C.
Pentru a dispune în acest sens, instanța a reținut următoarele:
1) Din declarațiile inculpatului D. S. date in cursul urmăririi penale (f.
30, 31-32, 33, 34 dos. UP) și cercetării judecătorești care se coroborează cu plângerea penala formulata de partea vătămata M. E. la data de (...)(f.11 dos. UP) și declarațiile părții vătămate date in cursul urmăririi penale (f.12-13, 14, 15 dos. UP) și cercetării judecătorești reiese că in data de (...), în jurul orei 19.00, inculpatul a urcat într-un tramvai, din stația situată pe str. H. din mun. C.-N., având ca destinație cartierul M. In același tramvai se afla și partea vătămată împreună cu un coleg al său, aceștia discutând cu o tânără care i se adresa părții vătămate cu apelativul „domnule profesor". Observând și faptul că partea vătămată se afla sub influența băuturilor alcoolice, inculpatul s-a hotărât să o deposedeze pe aceasta de eventualele sume de bani sau bunuri pe care le putea avea asupra sa.
În acest sens când partea vătămată a coborât din tramvai la stația de pe str. P., inculpatul a coborât și el și a urmărit-o, iar când au ajuns în parcarea amenajată sub P. C. inculpatul a acostat-o pe partea vătămată, folosind și el apelativul „domnule profesor", spunându-i totodată acestuia că este un fost elev de-al sau. Cum partea vătămată avea un aparat de fotografiat asupra sa, i-a cerut inculpatului să-i permită să îl fotografieze, inculpatul acceptând propunerea, probabil din dorința de a nu îi crea părții vătămate suspiciuni asupra intențiilor sale.
Din discuțiile purtate cu inculpatul, partea vătămată și-a dat seama că acesta din urmă nu îi fusese niciodată elev și a încercat să plece, moment în care inculpatul, profitând de starea de ebrietate a părții vătămate, a îmbrățișat-o în semn de rămas bun, si profitând de neatenția părții vătămate i-a sustras din tocul de pe cureaua pantalonilor telefonul mobil marca Sony Ericsson w902 in valoare de 700 Ron, cei doi despărțindu-se imediat după aceea. După câteva minute, inculpatul și-a dat seama că a greșit când a lăsat-o pe partea vătămată să îl fotografieze și s-a întors la fața locului cu intenția de a o deposeda pe aceasta și de aparatul foto, însă cum partea vătămata plecase deja, inculpatul nu l-a mai găsit.
Din declarațiile inculpatului rezultă că acesta a schimbat în municipiul Z. telefonul sustras cu un telefon mobil marca LG, pe acesta din urmă lăsându-l mai apoi ca și garanție unui taximetrist, tot în municipiul Z.
La câteva zile după comiterea faptei, partea vătămată a imprimat fotografiile făcute inculpatului, anexându-le plângerii penale formulate, iar în data de (...), fiindu-i prezentat inculpatul la sediul S. 4 P. C.-N., l-a recunoscut cu certitudine pe acesta ca autor al faptei, aspect consemnat în declarația părții vătămate (f. 12 verso dos. UP și planșa foto -f. 27 dosUP).
2) Din declarațiile inculpatului D. S. date in cursul urmăririi penale(f. 30,
31-32, 33, 34 dos. UP) și cercetării judecătorești coroborate cu plângerea si declarațiile părții vătămate V. M. L. S. date in cursul urmăririi penale(f. 16, 17,
18-19 dos. UP) și cercetării judecătorești reiese că în seara de (...) în jurul orei
22.15 se afla în zona localului „Dunchi" situat pe strada G. A. din cartierul M., când a observat cum partea vătămată V. M. L. S., aflată sub influența băuturilor alcoolice, a părăsit localul menționat.
Inculpatul a observat că partea vătămată purta un lanț la gât și a luat hotărârea de a și-l însuși pe nedrept, astfel că, profitând de faptul că o cunoștea din vedere pe partea vătămată, a intrat în vorbă cu aceasta și, după câteva minute, a împins-o, după care a sărit și a smuls de la gâtul acesteia lanțul de argint - ce cântărea 150 de grame în valoare de 1000 R. P. vătămată a încercat să se împotrivească utilizând chiar și un spray cu gaz lacrimogen, pulverizând o parte din conținut în direcția inculpatului, însă în ciuda opoziției părții vătămate, inculpatul a reușit să fugă, având bunul asupra sa.
Potrivit declarațiilor inculpatului, acesta a vândut a doua zi lanțul sustras, unei persoane întâlnite în P. Ion Meșter din cartierul M., încasând astfel suma de
10 Ron, bani cu care și-a cumpărat de mâncare.
A doua zi, in data de (...) partea vătămata l-a observat în public pe inculpat și a anunțat telefonic organele de poliție la ora 19.42, partea vătămata fiind cea care l-a urmărit pe inculpat la pas, indicând lucrătorilor de poliție poziția acestuia. A. din procesul verbal întocmit de către agenții S. 4 P. C.-N. reiese ca la data de (...) in jurul orei 19,37 la solicitarea ofițerului de serviciu s- au deplasat in P. F. din cartierul M. si pe baza semnalmentelor indicate chiar de către partea vătămata (1,65-1,70 m, constituție astenica, tricou alb, pe cap șapca cu cozoroc ) s-a reușit identificarea inculpatului.
C. daca inițial, cu prilejul depistării sale si ulterior cu prilejul audierii sale in calitate de învinuit si inculpat dar si in fata judecătorului detenției inculpatul D. S. a recunoscut comiterea celor doua infracțiuni comise în condițiile menționate anterior și descriind în mod coerent, amănunțit și exhaustiv împrejurările concrete de fapt ale acestora, ulterior cu prilejul prezentării materialului de urmărire penale și pe parcursul cercetării judecătorești inculpatul a negat comiterea faptei de tâlhărie din data de (...) arătând in realitate nu el este cel care a comis aceasta fapta și că a fost constrâns (fiind bătut) de către organele de urmărire penala să recunoască aceasta fapta, după ce a fost condus la sediul politiei.
Din perspectiva art.62 C., instanța este datoare ca in vederea aflării adevărului judiciar să lămurească cauza sub toate aspectele pe bază de probe, probe ce nu au o valoare dinainte stabilita (art.63 alin.2 Cod P. P.ă).
Sub aspect probator din perspectiva prevederilor art. 69 C., declarațiile inculpatului făcute in cursul procesului penal pot servi la aflarea adevărului numai in măsura in care se coroborează cu fapte si împrejurări ce rezulta din ansamblul probelor existente in cauză.
De asemenea inculpatul se bucură de prezumția de nevinovăție garantată de prevederile art.5/2 C., sarcina administrării probelor in procesul penal revenind organelor de urmărire penală si instanței de judecată. Totodată, inculpatului îi este recunoscut dreptul de a nu face nicio declarație in fata organelor judiciare exercitându-și dreptul la tăcere, nefiind obligat să își dovedească nevinovăția (art.66 alin.1 C.). Cu toate acestea, in cazul in care există probe de vinovăție inculpatul are dreptul să probeze lipsa lor de temeinicie.
Cu toate acestea inculpatul nu a fost in măsură sa ofere explicații plauzibile cu privire la motivul pentru care a înțeles sa-si schimbe declarațiile, mai mult decât atât nici chiar părțile vătămate audiate de către instanța de judecata in condiții de contradictorialitate si nemijlocire, cele care au văzut pe inculpat la sediul politiei imediat după momentul depistării sale, nu au putut confirma susținerile inculpatului, aceștia menționând că inculpatul nu a fost agresat in prezenta lor si nici nu se deplasa cu dificultate ca rezultat al agresării sale fizice la nivelul piciorului.
Așadar, fată de ansamblul materialului probator administrat in cursul procesului, instanța a apreciat că prezumția de nevinovăție garantată de dispozițiile art.5/2 C. și art.66 C. de care se bucură inculpatul a fost răsturnată, fapta și vinovăția acestuia rezultând dincolo de orice îndoială rezonabilă din probe certe și complete de vinovăție constând in propriile declarații de recunoaștere date de inculpat in faza de urmărire penală care se coroborează din perspectiva prevederilor art. 69 C. cu plângerile si declarațiile celor doua părți vătămate, procesul verbal de cercetare la fata locului încheiat la data de (...) și planșele foto aferente, procesul verbal de depistare încheiat la data de (...) urmând a înlătura ca nesincere atât declarația inculpatului consemnata in procesul verbal de prezentare a materialului de urmărire penală din data de (...) dar si cea data in data de (...) in fata judecătorului fondului cauzei.
În drept, fapta inculpatului D. S. care, după executarea pedepsei de 5 ani și 3 luni închisoare aplicata prin sentința penală nr. 60/(...) a Judecătoriei C.-N., singur, in data de (...) din loc public (parcarea de sub P. C.) profitând de neatenția părții vătămate M. E. a sustras din posesia acesteia un telefon mobil marca Sony Ericsson w902, în scopul însușirii pe nedrept cauzând un prejudiciu in valoare de 700 RON întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev și ped de art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit. e) Cod P. cu aplicarea art.37 alin.1 lit. b) Cod P..
Fapta aceluiași inculpat care, după executarea pedepsei de 5 ani și
3 luni închisoare aplicata prin sentința penală nr. 60/(...) a Judecătoriei C.-N., singur, in data de (...) in jurul orei 22,15 din loc public (str. G. A.) prin întrebuințarea de violente a smuls părții vătămate V. M. L. în scopul însușirii pe nedrept un lanț de argint pe care aceasta îl purta la gat cauzând un prejudiciu in valoare de 1000 RON întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie prev și ped de art. 211 alin.1- art.211 alin.2 lit. b) și c) Cod P..
La individualizarea cuantumului pedepselor aplicate pentru cele doua infracțiuni comise, instanța a avut in vedere in mod plural criteriile prevăzute de art.72 Cod P. referitoare la limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul incriminator ( închisoarea de la 3 la 15 ani, respectiv închisoarea de la 5 la 20 de ani), pericolul social concret al fiecărei fapte săvârșite, apreciat ca fiind unul ridicat, raportat la modul și mijloacele de comitere a faptelor inculpatul singur la scurte intervale de timp sustrăgând din loc public bunurile aparținând celor doua părți vătămate, cea de a doua fapta prin folosirea violentei, în raport cu importanța valorilor sociale încălcate, prin acțiunile sale inculpatul aducând atingere patrimoniului părților vătămate, dar si dreptului acestora la integritate fizica si psihica, de persoana inculpatului cunoscut cu antecedente și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală (starea de recidiva mare postexecutorie).
In ceea ce îl privește pe inculpatul D. S., instanța a constatat că acesta a suferit trei condamnări definitive pentru comiterea de infracțiuni contra patrimoniului din executarea cărora a fost liberat la termen la data de (...) insă cu toate acestea nu a părăsit mediul infracțional, dovedind perseverenta si specializare infracțională dar si faptul că pedepsele deja aplicate nu si-au atins nici pe departe scopul preventiv special.
Raportat la împrejurarea ca inculpatul a recunoscut in cursul urmăririi penale fapta de furt calificat din data de (...) detaliind modul de comitere a acesteia prin atitudinea sa activa favorizând activitatea organelor de urmărire penală s-a apreciat că in cauza se justifica reținerea in favoarea acestuia a circumstanței atenuante judiciare prev de art. 74 alin.1 lit. c) Cod P. urmând a da eficacitate juridica acesteia si a aplica inculpatului o pedeapsa sub limita speciala de 3 ani închisoare.
Pentru considerentele anterior expuse, reținând că faptele există, au fost săvârșite de inculpat și constituie infracțiuni în sensul art.17 Cod P., în temeiul art.345 alin.2 Cod P. P.ă instanța l-a condamnat pe inculpatul D. S. la pedepsele de :
- 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev și ped de art. 208 alin.1-art.209 alin.1 lit. e) Cod P. cu aplicarea art.37 alin.1 lit.b) Cod P. , art. 74 alin.1 lit.c) Cod P. și art. 76 alin.1 lit. c) Cod P., și
- 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev și ped de art. 211 alin.1-art.211 alin.2 lit. b) și c) Cod P. cu aplicarea art.37 alin.1 lit.b) Cod P., apreciind că aceste pedepse vor constitui un avertisment suficient pentru inculpat de a nu mai săvârși fapte cu caracter penal în viitor și care corespund întru totul scopului sancționator și preventiv (general si special) al pedepsei edictat de dispozițiile art.52 Cod P..
În temeiul art.37 alin.1 lit. b) C.pen., s-a constatat că cele doua infracțiuni deduse judecății au fost comise in stare de recidiva mare postexecutorie fată de condamnarea la pedeapsa de 5 ani și 3 luni închisoare aplicata prin sentința penala nr. 60/(...) pronunțata de J. C.-N., inculpatul fiind liberat la termen la data de (...) .
În temeiul art.33 alin.1 lit. a) Cod P. s-a constatat că cele doua infracțiuni deduse judecății au fost comise in condițiile concursului real de infracțiuni atâta timp cat au fost comise anterior condamnării definitive pentru vreuna dintre ele si in temeiul art.34 alin.1 lit. b) C.pen., s-a dispus contopirea celor doua pedepse stabilite prin prezenta urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 ani închisoare, in regim de detenție.
În temeiul art. 71 alin.1 și 2 Cod penal i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev de art. 64 alin.1 lit. a) teza a II-a Cod P., ca pedeapsa accesorie, rezultând, raportat la natura faptelor săvârșite și ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatului, existența unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, activități ce presupun responsabilitate civică, încrederea publică sau exercițiul autorității, motiv pentru care exercițiul acestora a fost interzis pe perioada prev de art. 71 alin.2 Cod P., văzând in acest sens si Decizia RIL nr. 74/2007 a I..
În temeiul art.88 alin.1 C.pen, s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestării preventive din data de (...) la zi .
În temeiul art.350 C., a fost menținută starea de arest a inculpatului constatând că, față de probatoriul cauzei și soluția de condamnare pronunțată, temeiurile avute in vedere la luarea măsurii nu au dispărut, acestea regăsindu-se in art.148 alin.1 lit. f) C., menținerea măsurii fiind pe deplin justificată in raport cu prevederile legale invocate coroborate cu cele art.5 ale C.E.D.O., și că lăsarea in libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Din aceeași perspectivă, s-a reținut că menținerea stării de arest a celor doi inculpați se justifică prin prisma prezentei hotărâri provizorii de condamnare in scopul garantării executării pedepsei aplicate potrivit art.5 par.1 din C.E.D.O. (cauza
Tommasi vs Franta și cauza Vemhoff vs Germaniei).
În temeiul art.14 rap la art. 346 Cod P. P.ă cu referire la art. 1349, 1357 și art. 1386 Noul Cod Civil, s-a admis acțiunea civila formulata de partea vătămata M. E., cu domiciliul in mun. C.-N., str. A. V. nr. 184 ap.46 jud. C., ffl in mun. C.-N., C. F. nr. 4 bl.B1, sc.II, ap.60 jud. C. și a fost obligat inculpatul la plata sumei de 700 lei cu titlu de despăgubiri civile apreciind îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie atâta timp cât inculpatul prin acțiunea sa ilicita de sustragere comisa cu intenție a cauzat un prejudiciu in patrimoniul părții vătămate constând in contravaloarea bunului sustras și nerestituit( 700 Ron) .
În temeiul art.14 rap la art. 346 C. cu referire la art. 1349, 1357 și art.
1386 Noul Ccc, s-a admis acțiunea civila formulata de partea vătămata V. M.
L. S., cu domiciliul in mun. C.-N., str. A. F. nr.48 jud. C. și a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1000 lei cu titlu de despăgubiri civile apreciind îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie atâta timp cât inculpatul prin acțiunea sa ilicita de sustragere comisa cu intenție si prin violenta a cauzat un prejudiciu in patrimoniul părții vătămate constând in contravaloarea bunului sustras și nerestituit (1000 Ron).
În temeiul art.191 alin.1 C., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 300
Ron cheltuieli judiciare către stat.
În temeiul art. 189 C., onorariile cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu d-na avocat A. S. F. in cuantum de 400 Ron pentru asistenta juridica asigurata inculpatului in faza de urmărire penala și d-na avocat M. A. pentru asistenta juridica asigurata inculpatului in faza de judecata in cuantum de 200 Ron, au fost avansate din FMJ către Baroul de A. C.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs inculpatul D. Ș., prin apărătorul său, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună achitarea inculpatului pentru infracțiunea de tâlhărie, fapta nefiind comisă de acesta.
D. în ceea ce privește infracțiunea de furt calificat, inculpatul a recunoscut fapta, referitor la infracțiunea de tâlhărie, inculpatul susține că nu a săvârșit-o, fiind constrâns să recunoască ceva ce nu a făcut. A depus la dosar o scrisoare medicală din 26 iulie 2012, în care este diagnosticat cu contuzie la picior, ceea ce confirmă că la 24 iulie 2012 când a fost audiat, a suferit o leziune. Recunoașterea făcută de partea vătămată trebuie luată sub beneficiu de inventar, deoarece era noapte când se presupune că s-a comis fapta, iar partea vătămată era sub influența băuturilor alcoolice. Inculpatul a dat prima declarație olografă la 23 iulie 2012, fără a fi asistat de un apărător. Doar când i s-a adus la cunoștință învinuirea a fost asistat de apărător. De asemenea, în mod greșit a fost obligat la plata despăgubirii în cuantum de 1000 lei, cât timp partea civilă a indicat valoarea prejudiciului la suma de 200 lei. Pentru toate aceste motive, solicită achitarea pentru infracțiunea de tâlhărie și condamnarea doar pentru fapta de furt calificat.
Recursul declarat în cauză este nefondat pentru următoarele considerente:
Pe baza probelor administrate în cauză s-a reținut că în data de (...), în timp ce se afla într-un loc public, profitând de neatenția părții vătămate M. E., inculpatul a luat din posesia acesteia un telefon mobil marca Sony E.son, în scopul însușirii pe nedrept.
De asemenea, în data de (...), în jurul orei 22.15, într-un loc public și prin întrebuințarea de violențe, inculpatul a smuls părții vătămate V. M. L. S. un lanț de argint pe care îl purta la gât.
Probele administrate în cauză au confirmat săvârșirea de către inculpat atât a infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e C.pen., cât și a infracțiunii de tâlhărie, faptă prevăzută de art. 211 alin. 1, 2 lit. b și c C.pen.
D. în ceea ce privește infracțiunea de furt calificat, inculpatul a avut o poziție sinceră pe tot parcursul procesului penal și a recunoscut comiterea acesteia, în ceea ce privește in fracțiunea de tâlhărie, deși pe parcursul urmăririi penale inculpatul a recunoscut comiterea acestei fapte, ulterior acesta a revenit, arătând că a dat declarațiile de recunoaștere anterioare ca urmare a presiunilor și violențelor exercitate asupra sa de organele de cercetare penală.
Apărările formulate de inculpat sunt însă nefondate pentru următoarele considerente:
A., declarația părții vătămate se coroborează cu procesul verbal de depistare întocmit în cauză, prin care se consemnează faptul că s-a reclamat prezența în P. F. din cartierul M. a unei persoane suspecte de comiterea unei tâlhării în seara zilei de (...). P. vătămată a precizat că a doua zi după comiterea tâlhăriei, respectiv în (...), l-a observat în public pe autorul faptei, și a anunțat telefonic organele de poliție. A., partea vătămată l-a recunoscut cu certitudine pe inculpat ca fiind autorul faptei comise în seara precedentă, l-a putut identifica în public într-un loc aglomerat în condițiile în care de la data comiterii faptei nu trecuse nici măcar 24 de ore. De altfel, partea vătămată a fost prezentă și în fața instanței de recurs, precizând că este sigură că inculpatul i-a smuls lănțișorul de la gât.
Ca atare, Curtea apreciază că apărările formulate de inculpat sunt nefondate, iar împrejurarea că acesta a depus la dosarul cauzei o scrisoare medicală ce atestă existența unei contuzii la picior nu poate fi de natură a proba susținerile acestuia, susțineri potrivit cărora a fost supus unor agresiuni a organelor de cercetare penală.
Pentru toate aceste considerente, Curtea apreciază că soluția pronunțată este legală și temeinică sub toate aspectele, astfel că, având în vedere și prevederile art. 38515 pct. 1 lit. b C., recursul declarat va fi respins ca nefondat.
În temeiul art. 88 C.pen., se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata arestului preventiv începând cu data de (...) la zi.
În temeiul art. 189 și art. 192 alin. 2 C., se va stabili onorariu avocațial și va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul D. Ș. deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 942 din 13 septembrie 2012 a Judecătoriei C. N.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului D. Ș. timpul arestului preventiv, începând cu data de 24 iulie 2012 și până în prezent.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M.ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat C. L.
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 600 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
Definitivă.
Dată și pronunțată în ședință publică, azi, 25 octombrie 2012.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | |
M. B. V. G. | D. P. | D. S. |
Red.MB/dact.MS
3 ex./(...)
Jud.fond: T.L.P.-Pușcaș
| ← Decizia penală nr. 1017/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 476/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
