Decizia penală nr. 1322/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA P.Ă ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA P.Ă NR.1322/R/2012
Ședința publică din 1 octombrie 2012
Instanța compusă din: PREȘEDINTE : L. M., judecător JUDECĂTORI : ANA C.
M. Ș.
GREFIER : M. B.
Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de A. C. - S. T. C. reprezentat prin procuror V. T.
S-au luat spre examinare recursurile declarate de către inculpata C. M. și părțile civile S. A. M. și B. O. împotriva sentinței penale nr.418 din 29 martie
2012 a J. C. N., pronunțată în dosarul nr.(...), inculpata fiind trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune în convenție prev.de art.215 al.1,
2, 3 C. și fals în declarații prev.de art.292 C., cu aplic.art.33 lit.a C.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 24 septembrie 2012, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr.418 din (...) a J. C. N., pronunțată în dosarul nr.(...), în baza art.215 al 1,2,3 C., inculpata C. M., a fost condamnată la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art.292 C., inculpata C. M. a fost condamnată la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art.33 lit.a și art.34 lit.b C., s-au contopit cele două pedepse, stabilind pedeapsa cea mai grea - aceea de 3 ani închisoare - care a fost suspendată sub supraveghere pe un termen de încercare de 5 ani.
S-a încredințat supravegherea S.ui de P. de pe lângă Tribunalul Cluj.
Pe durata termenului de încercare s-a dispus ca inculpata să se supună măsurilor de supraveghere prev.de art.86/3 al.1 lit.a-d C.
S-au pus în vedere inculpatei prev.art.86/4 C.
În baza art.14/346 C.pr.pen., s-a respins ca nefondată acțiunea civilă exercitată de părțile civile S. A. M. și B. O. V.
În baza art.191 al.1 C.pr.pen., inculpata a fost obligată la plata sumei de
800 lei reprezentând cheltuieli judiciare în favoarea în statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul nr.l06/P/2011 al P. de pe lângă Curtea de A. C., emis la data de 18 mai 2011, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatei C. M. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev.și ped. de art. 215 al. 1,2,3 C. pen. și a infracțiunii de fals în declarații prev. și ped. de art. 292 C., ambele cu aplic.art.
33 lit.a C.
În fapt, s-a reținut că la data de (...) i-a indus în eroare pe notarul public F. R. M. și pe cumpărătorul P. D. C., vânzându-i acestuia din urmă apartamentul situat în C. N., str. M. nr.6, ap.10, deși inculpata nu mai deținea dreptul de proprietate asupra locuinței, paguba fiind localizată în patrimoniul adevăraților proprietari, S. Ana-M. și B. O. V., care au fost deposedați fraudulos de proprietatea asupra apartamentului.
În sarcina aceleiași inculpate s-a mai reținut că la data de (...), a făcut declarații necorespunzătoare adevărului, în fața notarului public F. R. M., determinând în acest mod autentificarea contractului de vânzare-cumpărare nr.
6..
În cursul urmăririi penale s-au administrat următoarele mijloace de probă: volumul I: referat de terminare a urmăririi penale (f.1-4); rezoluție de începere a urmăririi penale din (...), confirmată de procuror (f.5,6) plângere penală (f.8,9); împuternicire avocațială (f.10); xerocopii acte, certificate de către avocatul P. V. (f.ll-19); declarațiile părții vătămate S. Ana-M. (f.21-24); dovezi de citare (f .25,27) și proces verbal privind neprezentarea la citație a numitului B. O. V., din (...)
(f.26); adresa nr. 3194/(...) a O.CP.I. C., având anexată xerocopia CF. nr. 1. C. (f.29-31); adresele nr. 399/(...) și nr. 464/(...) emise de B. „.", având anexate documentele aflate în arhiva notarială, aferente autentificării nr. 6., certificate de notarul public (f.34, 36-47); adresele nr. 496/(...), nr. 472/(...) și nr. 493/(...), emise de D. C. (f.49, 51, 52, 58, 59); xerocopia sentinței civile nr. 4. (f.60-63); xerocopia deciziei civile nr. 5. (f.64-68); declarația numitei F. R. M. din (...) și dovadă de citare (f.69, 70); procese verbale privind încunoștiințarea unui apărător ales (f.71,72); citație, dovadă de citare și declarațiile martorului P. D. alin (f.73-
77); declarațiile învinuitei C. M. (f.78, 79, 81); proces verbal de aducere la cunoștință a învinuirii, din (...) (f.80); dovezi de citare (f.85-86); certificat de cazier
(f.87); notă de cheltuieli (f.90); adresa nr. 9100/P/2010 din (...) a P. de pe lângă J. C. N., privind înaintarea acestui dosar la P. de pe lângă Curtea de A. C. (f .92); adresa din (...) către Priăria M. C. N., răspunsul acestei instituții cu nr.
104087/304.1 din (...) (f. 93-96) și actele anexate răspunsului, în xerocopie (f.97-
188). Volumul II: plângere penală (f.1,2); împuterniciri apărător ales P. V. (f .3,4)
și acte anexate în xerocopie plângerii penale (f.5-18); citații și dovezi de citare
(f.19-22, 27,28, 127-130); declarația părții vătămate S. Ana-M. din (...) și xerocopia procurii speciale autentificată sub nr. 369/(...) de către notarul public T. Zsolt - Attila din C. N., prin care B. O. V. o împuternicește pe S. Ana-M. să îl reprezinte (f.23-26); împuternicirea apărătorului ales Pîrva I. Ines (f. 29); declarația făptuitoarei F. R. M. din (...) (f.30-36); note depuse la dosar de F. R.-M. la (...) (f.37-40) și acte anexate în xerocopie (f.41-62); declarația martorei P. L. E. (f.63-65) și xerocopiile unor acte depuse de acest martor (contracte de asistență juridică din (...), (...), comunicare a C. - f. 66-69); adresa nr. (...) din (...) a J. C. N. (f.72), proces verbal întocmit de procuror la (...), privind preluarea, la dosarul penal, prin xerocopiere, a unor acte relevante din dosarul civil nr. (...) (f.73, 74) și actele preluate în xerocopie din dosarul civil (f.75-102); adresa nr. 140/(...) a B.
„.", având anexate actele din arhiva biroului notarial, aferente autentificării nr. 6., certificate (f.107-118); adresa nr. 9100/P/2010 din (...) a P. de pe lângă J. C. N., prin care își exprimă acordul de preluare a dosarului nr. 9100/P/2010, pe cale ierarhică, în temeiul art. 209 alin. 4/1 Cod procedură penală (f. 121); rezoluție de conexare din (...) (f.131,132); adresa nr. (...) a T. C., din data de (...) și xerocopia deciziei civile nr. 566/R/(...) a acestei instanțe (f.133-138); adresa nr. (...) din (...) a înaltei Curți de C. și Justiție, având anexată xerocopia deciziei penale nr.
1423/(...) (f.139-143); declarația martorului P. D. C. (f. 144-146); împuternicirea apărătorului ales Zaharia M. Qaudiu (f.149) și o cerere de amânare formulată de acest apărător (f.147,148); ordonanța procurorului din (...), prin care s-a dispus în temeiul art. 238 Cod procedură penală și art. 228 alin. 1 Cod procedură penală, începerea urmăririi penale și extinderea cercetărilor penale față de învinuită și pentru o altă faptă (f.150,151); declarația învinuitei C. M., dată în fața procurorului la (...) (f.152-156); proces verbal de prezentare a materialului de urmărire penală Seria B nr. 0754010 din (...) (f.157,158); adresa prin care s-a dispus preluarea pe cale ierarhică a dosarului, în temeiul art. 209 alin. 4/1 Cod procedură penală (f. 159), nr. 106/P/2011 din (...).
În cursul judecății s-au administrat următoarele mijloace de probă: audierea inculpatei C. M. și a martorilor P. D. C., F. R. M.
Analizând probele administrate instanța a reținut următoarea situație de fapt:
La data de (...), părțile vătămate S. Ana-M. și B. O. V. au formulat o plângere penală împotriva învinuitei C. (fostă R.) M., înregistrată inițial la P. de pe lângă J. C. N. sub nr. 9100/P/2010.
La data de (...), aceleași părți vătămate au formulat și o plângere penală împotriva făptuitoarei F. R. M. - notar public.
În esență, în cele două acte de sesizare, se reține că la data de (...), notarul public F. R. M. a autentificat un contract de vânzare-cumpărare, sub nr. 6., survenit între vânzătoarea C. (fostă R.) M. și cumpărătorul P. D. C., prin care a fost vândut, în schimbul sumei de 20.000 euro, un apartament situat în C. N., str. M. nr. 6, ap. 10, județul C., înscris în C. nr. 1. C. N., nr. top 365/l/X.
Apartamentul fusese inițial dobândit de către C. M., prin cumpărare de la
S.C „. A." din C. N., prin contractul nr. 35969/(...), fiind supus regimului instituit de L. nr. 1..
Antecesorii părților vătămate, numiții S. E. și B. A., au formulat, sub numărul 700/(...), cereri adresate C. C. Local al M. C. N., de aplicare a L. nr. 1., în vederea obținerii de despăgubiri pentru spațiile locative și a obținerii restituirii tuturor spațiilor nelocuite, pentru întreg imobilul situat în C. N., str. M. nr. 6, format din 31 încăperi, plus subsol, în calitatea de moștenitoare ale fostului proprietar Hirsch Adolf (xerocopii la f. 97, 98 din dosar, voi. I).
Cu privire la acest imobil, părțile vătămate au formulat, după apariția L. nr. 1. și în temeiul acestui act normativ, notificarea nr. 1959/(...), adresată prin executor judecătoresc la P. M. C. N., unde a fost înregistrată sub nr. 24716/3 din
(...), solicitând restituirea integral, în natură, a imobilului (voi. I - f. 135).
Prin sentința civilă nr. 238/(...) a T. C., s-a dispus admiterea acțiunii civile formulată de reclamanții S. Ana-M. și B. O. V., împotriva pârâtului S. Român prin
C. Local al M. C. N. și s-a dispus, printre altele, constatarea nulității absolute a titlului și a înscrierii dreptului de proprietate al S. Român, cu titlul de drept naționalizare, în temeiul Decretului nr. 92/1950, asupra imobilului situat în C. N., str. M. nr. 6.
Prin decizia civilă nr. 23/(...) a Curții de A. C. s-a dispus respingerea apelului declarat împotriva sentinței inițiale, iar prin decizia nr. 3161/(...) a înaltei Curți de C. și Justiție - Secția C. și de P. I., s-a dispus respingerea recursului.
Conform art. 21 pct. 5 din L. nr. 1., în forma republicată în Monitorul Oficial nr. 798/(...), este interzisă, sub sancțiunea nulității absolute, înstrăinarea unui imobil aflat sub incidența unei proceduri administrative și, după caz, judiciare generată de prevederile L. nr. 1., până la soluționarea respectivei proceduri administrative.
Ca atare, părțile vătămate au arătat că, deoarece era formulată notificarea nr. 1959/(...), prin care fusese demarată procedura administrativă vizând restituirea în natură, a întregului imobil, în temeiul L. nr. 1., notarul public F. R.
M. nu mai avea dreptul (sub sancțiunea nulității absolute) să autentifice contractul nr. 620/(...), până la soluționarea procedurii administrative.
Mai mult, părțile vătămate au arătat că notarul public nu a depus nici o diligentă spre a verifica existența sau inexistența procedurii administrative menționată mai sus, fapt prin care ar fi încălcat prevederile art. 45 alin. 2 din L. nr. 36/1995.
Pe de altă parte, părțile vătămate arată că notarul public F. R. M. avea și obligația de a verifica dacă imobilul în cauză este sau nu înscris pe lista monumentelor istorice categoria B, deoarece art. 4 pct. 4, 5 și 8 din L. nr.
422/2001, prevede că imobilele monumente istorice nu pot fi înstrăinate, sub sancțiunea nulității absolute, decât după exercitarea dreptului de preemțiune al statului (fie prin D. J. pentru Cultură, Culte și Patrimoniu Cultural Național C., fie prin autoritățile administrației publice locale).
Imobilul situat în C. N., str. M. nr. 6 este înscris pe lista monumentelor istorice categoria B, cu codul de monument Q-II-m-B-07399, fiind situat în zona de rezervație de arhitectură g-II-a:A-07244.
În documentația notarială a autentificării nr. 620/(...) este depusă și adresa nr. 441/(...), emisă de D. C., prin care se arată că M. Culturii și cultelor, prin această direcție, nu își exercită dreptul de preemțiune asupra imobilului, iar în conformitate cu art. 4 alin. 8 din L. nr. 422/2001, dreptul de preemțiune al statului se transferă autorităților publice locale (f. 44, voi. I).
Din adresa nr. 104087/304.1 din (...) a M. C. N. - S. Revendicări, Fond
Funciar și Registru Agricol - Compartimentul Revendicări (voi. I - f. 95-96), rezultă că în cursul anului 2008, la P. M. C.-N., nu a fost înregistrată nici o cerere pentru eliberarea unei adeverințe, privind exercitarea dreptului de preemțiune al autorităților publice locale, pentru apartamentul situat în C.-N., str. M. nr. 6, ap. 10.
Prin sentința civilă nr. 4047/(...), pronunțată de J. C. N. în dosarul nr. (...), a fost admisă acțiunea civilă formulată de S. Ana-M. și B. O. V., în contradictoriu cu mai mulți pârâți, printre care și R. M. (căsătorită C.), dispunându-se constatarea nulității absolute a contractului de vânzare - cumpărare nr.
35969/(...), prin care învinuita C. M. dobândise proprietatea asupra apartamentului situat în C. N., str. M. nr. 6, ap. 10.
Printre altele, s-a dispus radierea din cartea funciară a dreptului de proprietate al învinuitei și s-a dispus intabularea în cartea funciară a dreptului de proprietate asupra apartamentului, în favoarea părților vătămate, în cota de V i , fiecare, cu titlul de drept moștenire.
Prin decizia civilă nr. 5. din (...) a T. C., s-a dispus respingerea ca nefondate a recursurilor declarate de pârâții R. M. și S. Român prin C. Local al M. C. N., împotriva sentinței civile nr. 4. a J. C. N., aceasta fiind menținută în întregime, decizia având caracter irevocabil.
Prin urmare, începând cu data de (...), învinuita C. M. a pierdut în mod irevocabil dreptul de proprietate asupra imobilului situat în C. N., str. M. nr. 6, ap. 10.
Cu toate acestea, la data de (...), învinuita C. M. s-a prezentat în fața notarului public F. R. M. și a vândut apartamentul în cauză, prin contractul autentificat sub nr. 6., către cumpărătorul P. D. C.. învinuita a ascuns existența procesului civil care a făcut obiectul dosarului civil nr. (...), a ascuns existența sentinței civile nr. 4. și a deciziei civile nr. 566/R/(...), s-a prezentat sub calitatea mincinoasă de proprietar al apartamentului supus vânzării.
Practic, învinuita C. M. 1-a indus în eroare pe cumpărătorul P. D. C. și i-a vândut acestuia un apartament proprietatea părților vătămate S. Ana-M. și B. O.
V., profitând de faptul că în C. nr. 1. C. N. și în C. colectivă 1. nu fusese notat procesul civil menționat anterior și nici nu fuseseră operate dispozițiile celor două hotărâri judecătorești, în sensul radierii dreptului de proprietate al învinuitei și intabulării dreptului de proprietate al părților vătămate.
Mai mult, învinuita C. M. a declarat, în fața notarului public, necorespunzător adevărului, că apartamentul în cauză este liber de sarcini, procese și litigii. Mai mult, învinuita a declarat mincinos că dreptul său de proprietate nu este contestat în instanță și că nu a intervenit nici o schimbare în situația juridică a apartamentului care se înstrăinează.
Declarațiile mincinoase ale învinuitei au fost consemnate ca atare de către notarul public, în cuprinsul contractului.
Martorul P. D. C. a arătat că el a acționat cu bună credință și a fost convins că învinuita este proprietarul real al apartamentului, urmare a afirmațiilor făcute în acest sens de C. M.
Martorul arată că este adevărat că a fost indus în eroare de învinuită, însă nu dorește să participe în proces ca parte vătămată, deoarece până în prezent nu a fost păgubit, întrucât apartamentul se află în continuare în proprietatea sa. In aceste condiții, urmează a se reține că învinuita a indus în eroare notarul public și pe numitul P. D. C., cumpărător, dar prejudiciul se localizează în prezent în patrimoniul părților vătămate, care au fost deposedate fraudulos de acest apartament.
În cursul cercetărilor, învinuita C. M. a avut o atitudine nesinceră, susținând că ea nu a cunoscut dispozițiile deciziei civile nr. 566/R/(...), la data semnării contractului, că nu ar fi știut că procesul civil fusese finalizat în mod irevocabil, deoarece avocatul ei din acel proces nu i-ar fi adus la cunoștință acest lucru.
În aceste condiții, învinuita a pretins că ea nu și-a dat seama că încalcă legea, întrucât la data de (...) nu fuseseră încă operate în C. modificările privind dreptul de proprietate, nefiind radiat dreptul de proprietate al învinuitei și nefiind intabulat încă dreptul de proprietate al părților vătămate.
În cursul cercetărilor s-a procedat la preluarea, prin xerocopiere, a unor acte relevante din dosarul civil nr. (...), în baza procesului verbal din (...) (voi. II - f. 73, 74), xerocopiile respective fiind depuse la dosar (voi. II- f. 75-102).
Din aceste acte (chitanțe, împuterniciri avocațiale, interogatorii, dovezi de citare semnate de învinuită, întâmpinare, încheierea din (...)), rezultă fără dubiu că învinuita C. M. a cunoscut existența procesului civil, a participat activ la acesta (solicitând interogatorii, formulând întâmpinare, formulând, prin avocat ales, recurs împotriva sentinței civile din (...)). Susținerea învinuitei conform căreia nu a cunoscut dispozițiile deciziei civile nr. 566/R/(...) este doar o susținere de circumstanță, neadevărată.
Procurorul a apreciat că reaua credință a inculpatei rezultă cu claritate și din faptul că, la data de (...), în fața notarului public, aceasta nu numai că s-a prezentat în mod mincinos ca proprietar al locuinței, ci, mai mult, a pretins că dreptul său de proprietate nu ar fi fost contestat în instanță și că apartamentul este liber de procese și litigii.
Procurorul a apreciat că din probele cauzei rezultă că inculpata a acționat cu rea - credință și cu intenție directă, vânzând cu știință apartamentul aparținând altor persoane, profitând de faptul că părțile vătămate nu notaseră în C. procesul civil și nu apucaseră încă să-și intabuleze dreptul de proprietate în cartea funciară.
Nici cu ocazia audierii din cursul judecății inculpata nu a recunoscut comiterea infracțiunilor la întrebările punctuale ale instanței oferind răspunsuri contradictorii și mincinoase.
De pildă la întrebarea instanței de ce a declarat în fața notarului că nu există litigii în legătură cu apartamentul în speță inculpata a răspuns mai întâi
„verificați dvs. dacă la data respectivă au existat sau nu litigii"- cu sensul că nu au existat astfel de litigii, pentru ca ulterior să declarare că au existat astfel de litigii - de care insă s-a ocupat soțul său, iar apoi să arate că cunoștea împrejurarea că părțile vătămate au revendicat apartamentul în cauză - însă nu s-a interesat de soluția pronunțată de instanță. Prin urmare, doar din simpla parcurgere a declarației inculpatei rezultă comiterea de către aceasta a infracțiunii de fals în declarații prev. de art. 292 C.
Din parcurgerea declarației inculpatei, coroborată cu declarațiile martorilor
F. R. M. (notarul public, care a arătat că a fost indusă în eroare de către inculpată) și P. D. C. (cumpărătorul apartamentului, care a arătat că dacă ar fi cunoscut că apartamentul respectiv nu aparține inculpatei nu l-ar mai fi cumpărat) rezultă comiterea de către inculpata C. M. a infracțiunii de înșelăciune în convenții prev. de art.215 alin.l, 2,3 C.
În plus, este relevantă și împrejurarea că apărătoarea părților vătămate a avut, chiar la data soluționării recursului civil care interesează speța, o discuție purtată cu inculpata, pe holul instanței - în fața sălii nr.130, avocatul asigurându-o pe inculpată că aceasta din urmă nu va fi evacuată din locuință. Si din această împrejurare (relevată în mod credibil de către apărătoarea părților vătămate și surprinsă în antepenultimul paragraf al declarației luate inculpatei de către instanță) reiese ream-creărță cu care a acționat inculpata C. M. - prin vânzarea cu știință a apartamentului aparținând altor persoane, profitând că părțile vătămate nu notaseră în CF procesul-civil și nu reușiseră încă să-și intabuleze dreptul de proprietate.
La individualizarea judiciară a pedepsei instanța a avut în vedere criteriile de individualizare prevăzute de art. 72 din Codul P., dispozițiile părții generale a Codului penal, pedeapsa prevăzută de legea pentru infracțiunea săvârșită, gradul de pericol social concret al faptei deduse judecății, urmarea produsă, dar și circumstanțele personale ale inculpatei.
Astfel instanța a reținut faptul că aceasta a avut o atitudine nesinceră în fața organelor de urmărire penală și în fața instanței - atitudine care denotă lipsă de căință și constituie un semnificant al unei eventuale repetări a conduitei infracționale în condiții propice, că inculpata a indus în eroare atât pe cumpărătorul P. D. C. cât și pe notarul public, că infracțiunea prev. de art. 292
C. a constituit o infracțiune - mijloc pentru comiterea infracțiunii -scop - aceea prev. de art.215 al. 1,2,3 C., că prejudiciul (contravaloarea locuinței) este sporit, că urmările săvârșirii celor două infracțiuni nu pot fi înlăturate prin hotărârea de față (astfel cum se va dezvolta ulterior în motivarea soluției pronunțate în latura civilă a cauzei).
Astfel, instanța a apreciat că se impune aplicarea unei pedepse rezultante de 3 ani închisoare.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, instanța, a apreciat că inculpata are nevoie, în vederea reeducării, de supravegherea exercitată de S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj, pe durata termenului de încercare. In acest sens inculpata se va supune măsurilor de supraveghere prev. de art.86 ind.3 al.l lit.a-d C.
Sub aspectul laturii civile s-a respins ca nefondată acțiunea civilă exercitată de părțile civile S. A. M. și B. O. V.
Victimele, prin apărătorul ales al acestora, au solicitat (f.18 dos.inst.) anularea contractului de vânzare-cumpărare încheiat între inculpata și cumpărătorii P. D. C. și P. O. C. cu consecința restabilirii situației anterioare de carte funciară și obligarea inculpatei la plata chiriei neîncasate începând cu data de (...) și până la predarea apartamentului. Aceste solicitări au fost reiterate de către victime atât prin precizarea constituirii de parte civilă cât și prin notele de ședință depuse la dosar.
Prin urmare, nu s-a solicitat obligarea inculpatei la plata unei sume de bani reprezentând contravaloarea imobilului - sumă ce s-ar fi putut acorda. Aceasta în condițiile în care apărătorul părților civile a fost întrebat în mod special de către instanță dacă nu dorește să-și formuleze astfel pretențiile.
Nici anularea contractului de vânzare-cumpărare cu consecința restabilirii situației anterioare de carte funciară, adică anularea actului subsecvent ca efect al nulității față de terți nu poate fi dispusă de către instanță întrucât, în speță, este incidență una din excepțiile regulri resoluto jure dantis, resolvitur jus accipientis și anume cazul posesorului de bună credință. întrucât cumpărătorii P. D. C. și P. O. C. au fost de bună credință la încheierea contractului cu inculpata, primul dintre aceștia fiind chiar indus în eroare de către aceasta, cei doi, în calitate de subdobânditori își mențin dreptul de proprietate dobândit.
În aceste condiții și obligarea inculpatei la plata de despăgubiri pentru lipsa de folosință a apartamentului apare ca nefondată.
Împotriva mai sus menționate sentințe au declarat recurs, în termenul legal, inculpata C. M. și părțile civile S. A. și B. O. V.
Inculpata C. M. a solicitat casarea hotărârii atacate și pronunțarea unei soluții de achitare deoarece în mod greșit s-a reținut în sarcina sa comiterea infracțiunii de fals și înșelăciune în convenție.
A învederat instanței de control judiciar că la data de 31 iulie 2008, anterior încheierii contractului de vânzare-cumpărare cu privire la imobilul situat în C. M., nr.6 ap,10 a obținut de la CF un extras din care rezulta că nu sunt sarcini care să afecteze imobilul și nu este notată vreo acțiune în CF. În opinia sa nu sunt întrunite elemente constitutive ale infracțiunilor pentru, care a fost trimisă în judecată și condamnata de instanța fondului.
Părțile civile recurente, prin apărătorul ales, au solicitat sub aspectul laturii penale menținerea condamnării pronunțate fată de inculpate C. M. iar sub aspectul laturi civile să se dispună anularea contractului de vănzare-cumpărare încheiat de inculpată cu cumpărătorii P. D. C. și P. O. C. cu consecința stabilirii situației anterioare și obligarea inculpatei la plata de despăgubiri pentru lipsa de folosință a apartamentului, în cuantum de 100 euro /lună reprezentând chirie neîncasată începând cu data de 1 aug 2008, data vânzării apartamentului și până în prezent.
În susținerea recursului promovat pârtile civile au învederat faptul că contractul de vânzarea - cumpărare autentificat sub nr. 620/(...) de B. N. P. A. F. privind apartamentul nr.10 din str. M. nr.6 din C.-N. este lovit de nulitate absolută fiind încheiat cu încălcarea esențială a legii deoarece cădea sub incidenta prev. art.21 pct.5 din L. 1. și era înscris pe lisat monumentelor istorice categoria B, conform adresei nr. 43/13 februarie 2006 a Direcției Județene pentru Cultură, Culte și Patrimoniul Cultural Național C.-N., astfel că părțile contractante aveau obligația legală să facă dovada că au făcut demersurile legale pentru recunoașterea dreptului de preemțiune al statului sub sancțiunea nulității absolute și că nu se poate retine ca temei legal buna credință a cumpărătorilor așa cum a reținut instanța fondului, deoarece pentru o statuare temeinică asupra bunei credințe cu care ar fi trebuit să acționeze cumpărătorul in cauză P. D. Căli, instanța ierarhic inferioară ar fi trebuit să analizeze toate acțiunile care se referă la prudentă și diligență, la data încheierii actului juridic implicând informarea asupra sit juridice a imobilului și asupra posibilităților legale în ce privește revendicarea.
Analizând recursurile declarate din prisma motivelor invocate, a probatoriului administrat și a dispozițiilor art. 3856 alin.3 C.pr.pen, curtea constată următoarele:
Instanța fondului coroborând în mod just probatoriul administrat în faza de urmărire penală cu probele administrate în mod direct și nemijlocit cu prilejul cercetării judecătorești a stabilit o stare de fapt, conformă cu realitatea, constând în aceea că, la data de 1 august 2008 inculpata C. M. i-a indus în eroare pe notarul public F. R. M. și pe cumpărătorul P. D. C. vânzându-i acestuia din urmă apartamentul situat C.-N., str. Memorandului nr.6 ap.10, deși nu mai deținea dreptul de proprietate asupra locuinței și că la aceea și dată a făcut declarații necorespunzătoare adevărului în fata notarului public ascunzând existența procesului civil obiect dosar nr. (...), a sentinței civile nr. 4. și deciziei civile nr. 566/R/(...) prin care a pierdut calitatea de proprietar, determinând în acest mod autentificarea contract de vânzare-cumpărare nr. 6..
Vom reaminti că în data de 1 aug 2008 inculpata C. M. s-a prezentat în fața notarului public pentru a vinde în favoarea cumpărătorului P. D. C. imobilul anterior menționat, contra sumei de 20.000 euro. Conform scripetelor existente la dosar, acest imobil a fost obținut de către inculpată prin contractul nr. 3. ian
1998 prin cumpărarea de la SC C. A. SRL iar acest drept de proprietate a fost înscris în CF 1. C.-N. la data de 4 mai 1999.
În anul 1996 numitele S. E. și B. A. au formulat cereri adresate C. C. Local al M. C.-N. de aplicare a L. nr. 1. în vederea obținerii de despăgubiri și de restituire a tuturor spatiilor nelocuite pentru întreg imobilul situat în C.-N., str. M., nr. 6, în calitate de moștenitoare a fostului proprietar Hirch Adolph.
Părțile vătămate au făcut toate demersurile integrale pentru restituirea integrală în natură a imobilului, ca urmare a apariției L. nr. 1. și au purtat numeroase procese civile cu S. Român pentru a obține acest imobil. Astfel prin sentința civilă nr.238/2001 a T. C., definitivă prin decizia nr.3/(...) a Î.C.C.J. Secția civilă și de P. I. a fost admisă acțiunea civilă formulată de reclamanții S. A. M. și B. O. V. împotriva pârâtului S. Român prin C. Local al M. C.-N. și s-a dispus, printre altele, constatarea nulității absolute a titlului și a înscrierii dreptului de proprietate a S. Român cu titlu de naționalizare asupra imobilului situat în C.-N., str. M., nr-6.
Între părțile civile și inculpata C. M. s-a derulat un proces civil soluționat prin sentința civilă nr. 4. mai 2007 a J. C.-N. prin care a fost admisă acțiunea civilă formulată de părțile civile, dispunându-se printre altele și constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare nr.3. ian 1998, prin care inculpata a dobândit proprietatea asupra apartamentului nr.10, de pe strada M., nr. 6. S-a dispus radierea din C. a dreptului de proprietate a inculpatei și intabularea dreptului de proprietate a părților vătămate în cotă de ½ din proprietate cu titlu de drept moștenire. Acesta sentință a rămas definitivă și irevocabilă prin decizia nr. 5. mai 2008 a T. C., prin care au fost respinse ca nefondate recursurile declarate de către C. ( fostă Roscas) și S. Român prin C. local al M. C.-N.
În consecință, începând cu data de 15 mai 2008 ,inculpata C. M. a pierdut în mod irevocabil dreptul de proprietate de asupra imobilului situat în C.-N., str. M., nr. 6 ap.10.
La data de 1 aug 2008, adică la apropare 3 luni de la rămânerea definitivă și irevocabilă a hotărârilor, profitând de lipsa de diligentă a noilor proprietari care nu au procedat la intabularea drept de proprietate obținut prin sentințele judecătorești anterior menționate, inculpata s-a prezentat în fața notarului public F. R. M., a declarat în mod mincinos că este proprietara apartamentului ce constituie obiectul vânzării, după cum reiese din paragraful 5 al contractului de vânzare-cumpărare, existent la fila 5 din dosarul de urmărire penală și a înstrăinat apartamentul numitului P. D. C. căruia i-a vândut în realitate un bun care nu se mai afla în patrimoniul său.
Poziția procesuală a inculpatei de nerecunoaștere a faptei și solicitările din fata instanței de recurs, de achitare a sa, deoarece nu a avut intenția de a săvârși o infracțiune pentru că nu a știut de hotărârile judecătorești pronunțate împotriva sa sunt lipsite de fundament urmând a fi înlăturate de către instanța de control judiciar.
Vom observa că din actele depuse în faza de urmărire penală, respectiv sent.civ 4. mai 2007 pronuntată dos. (...) rezultă că inculpata a formulat întâmpinare în acest dosar, a avut apărător angajat, a avut cunostintă de faptul că imobilul în cauză a fost înscris pe lista cuprinzând imobilele pt care au fost formulate cererii în temeiul L. 112/95 de către foștii proprietari pentru restituire și că este inclus pe lista monumentelor istorice din anul 1991, că împotriva acestei sentinței a declarat recurs conform scriptului existent la fila 14 și 47-49 d.u.p ,din declaratia martorei P. L. E. care a avut cailitatea de avocat a inculpatei, în dosarele civile anterior mentionate incheind cu acesta contracte de asistentă de juridică care există filele 66-67 d.u.p, din chitanțele existe la filele 48-49 din care rezultă achitarea onorariilor avocațiale, din întâmpinarea depusă în aceste dosare, din interogatoriul care a fost luat , toate conducând la concluzia evidentă că inculpata a avut cunostință de faptul că nu mai este proprietara imobilului în cauză. Cu toate acestea s-a prezentat în fața unui notar public care cu mare usurință a încheiat un contract autentic deși ar fi trebuit să aibă cunostintă de faptul că imobilele. ce sunt cuprinse în lista monumentelor istorice nu pot fi instrăinate decât după exercitarea dreptului de preemțiune al statului, sub sancțiunea nulității absolute.
Constatăm asemenea instantei fondului că actiunile illicite ale inculpatei intrunesc elemntele constuitutive ale infractiunii de fals în declarații prev de 292
C pen, deoarece inculpata C. M. a declarat în fața notarului că apartamentul ce constituie obiectul contractului de vânzare cumpărare este proprietatea sa, este liber de sarcini, procese, litigii, nu este scos din circuitul civil și nu este sechestrat, că dreptul său de proprietate nu este contestat în instanță și nu a intervenit nici o schimbare în situatia juridică a apartamentului ce se înstrăinează.
De asemenea, inculpata a indus în eroare notarul public și cumpărătorul P. D. C. prezentându-i ca adevărată o faptă falsă în scopul de a obține pentru sine un folos material injust constând în pretul de 20.000 euro achitat de cumpărător pentru apartamentul în cauză, ceea ce întrunește elementele constitutive ale infractiuni de înselăciune în convenții prev. de art.215 alin.1,2 și 3 C.
Pedepsele aplicate inculpatei de 3 ani inchisoare pentru infracțiunea de înșelăciune în convenții și respectiv 2 ani închisoare pentru infracțiunea de fals în declarații au fost just individualizate având în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor , gradul de pericol social concret al faptelor deduse judecății, urmarea produsă, atingerea adusă valorilor ocrotite de legea penală, persona inculpatei care este lipsită de antecedente penale dar și atitudinea nesinceră pe care acesta a avtt-o pe parcursul întregulului proces penal și împrejuraraea că prejudicial cauzat părților civile nu a fost recuperat.
Constatând că faptele deduse judecății au fost comise în condițiile concursului real de infractiuni prev. de 33 lit.a C. în mod corect s-a dispus contopirrea pedepselor aplicate inculpatei urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisdoare.
Apreciind că scopul pedepsei poate fi atis și fără executarea efectivă a pedepsei și constatând că sunt îndeplinute condițiile prevăzute de art.86 ind.1 alin.1 și 2 C., în mod legal și temeinic s-a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei rezultante pe durata unui termen de încercare de 5 ani,, termen pe durata căruia inculpata urmează să se supună măsurilor de supraveghere reglementate de 86 ind.3 ali.1 lit.a-d C..
Sub aspectul laturii civile soluția primei instanțe este însă criticabilă, instanța de control judiciar apreciind că nu a fost stabilit cadrul procesual corect încă din faza de urmărire penală. Vom observa că încă din plângerea adresată P. de pe lângă Curtea de A. C. numiții S. A. și B. O. V. au solicitat tragerea la răspundere penală a inculpatei iar sub aspectul laturii civile au solicitat anularea contractului de vânzare -cumpărare incheiat în mod fraudulos cu consecinta restabilirii situației anterioare de carte funciară. Acestă solicitare a părtilolr civile, în situatia în care ar fi admisă, ar urma să producă consecințe juridice semnificative în patrimonial cumpărătorilor P. D. C. și P. O. C. cei cărora inculpata le-a înstrăinat imobilul. Cu toate acestea aceste personae nu au fost citate în procesul penal ca și părți vătămate, fiind audiat doar în calitate de martor cumpărătorul P. D. C.. Cumpărătoarea P. O. C. nu a fost nicodată audiată de organele judiciare.
În opinia Curții de A. raportat la solicitările părților civile, cumpărătorii imboilului situate in str. M., nr. 6 ap.10 au calitatea de părți vătămate iar pentru o corectă soluționare a laturii civile este imperios necesar ca ele să fie citate în fata instanțelor de judecată, în acestă calitate urmând să le fie aduse la cunostință solicitările părților civile și in acest context să fie întrebate în mod expres dacă înțeleg sau nu să se constituite părți vătămate sau părți civile în procesul penal pentru a-și face eventuale apărări raportat la cererea de restabilire a situațiai anterioare si de anulare a contractului de vânzare-cumpărare în care au calitatea de cumpărători.
Pentru aceste considerente, constatând incident motivul de casare prev. de art. 385 ind.9 pct.21 Cop instanța de recurs va dispune casarea hotărârii atacate sub aspectul laturii civile și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței fondului, respectiv J. C. N.
Cu prilejul rejudecării instanța ierahic inferioară va proceda așa cum am menționat și anterior la citarea numitilor P. D. C. și P. O. C. cărora li se va adduce la cunoștintă, în mod experes solicitarea părților civile S. A. M. și B. O.
V. de anulare a contractului de vânzare-cumpărare nr 620 din data de 01 august
2008 și restabilirea situației anterioare, precum și posibilitatea de a se constitui părți vătămate în procesul penal sau părți civile putând astfel, în acestă calitate, să-și facă apărări și să propună probe.
Pentru considerentele de mai sus va fi respins ca nefondat recursul declarat de inculpată potrivit art.385 ind15 pct.1 lit.b Cpp și va fi obligată acesta la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat cu prezentul recurs, conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE L.
D E C I D E :
În conformitate cu prev. art.385/15 pct.2 lit.c C.pr.pen., admite recursul declarat de către părțile civile S. A. M. , domiciliată în C. N., S. Paris nr.12 apt.5 și B. O. V., domiciliat în B., str. B. nr.4 apt.30 împotriva s.p.418/(...) a J. C. N. pe care o casează în parte , doar sub aspectul laturii civile și rejudecând în aceste limite:
Dispune trimiterea cauzei spre rejudecare pentru soluționarea laturii civile instanței fondului, respectiv J. C. N.
Menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
Respinge ca nefondat recursul declarat de către inculpata C. M.
,domiciliată în C. N. , str. M. nr.6 apt.10 și f.f.l în A., str. IC Brătianu nr.92, jud. C. împotriva aceleiași sentințe.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei onorariu avocațial ce se va avansa din FMJLC pentru av. Maxim A. M. desemnată apărător din oficiu.
Obligă inculpata să plătească suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului, restul cheltuielilor judiciare avansate de stat cu prezentul recurs rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de azi 01 octombrie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
L. M. ANA C. M. Ș.
GREFIER M. B. red.MS/MB (...) jud.fond.L. B.
| ← Decizia penală nr. 223/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 805/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
