Decizia penală nr. 805/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.805/R/2012
Ședința publică din 24 mai 2012
I. constituită din :
PREȘEDINTE : M. B.- judecător
JUDECĂTORI : V. G.
D. P.
GREFIER : D. S.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin
PROCUROR : D. SUCIU
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul F. P. A. împotriva sentinței penale nr.126 din 21 martie 2012 pronunțată în dosar nr.(...) al
Judecătoriei Z., acesta fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice cu o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, prevăzută de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, asistat de apărător ales, av.Călin Todea, din Baroul Cluj, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se prezintă apărătorul din oficiu al inculpatului, av.Sârb A., care solicită acordarea parțială a onorariului avocațial pentru studierea dosarului.
Apărătorul inculpatului depune la dosar copie după certificatul de căsătorie, caracterizări de la vecinii inculpatului și declarație a patronului pensiunii unde au lucrat inculpatul și soția acestuia anul trecut, din care rezultă că acesta dorește să-i angajeze și anul acesta.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună suspendarea condiționată a executării pedepsei conform art.81 C.pen. Inculpatul a recunoscut comiterea faptei pe întreg parcursul procesului penal, atât în faza de urmărire penală, cât și în faza de judecată, astfel că putea beneficia de disp.art.320/1 C. I. de fond, chiar dacă nu a putut reține aceste dispoziții legale, trebuia să adapteze pedeapsa situației concrete a inculpatului. În opinia sa, pedeapsa aplicată inculpatului este consecința neprezentării acestuia în fața instanței până la demararea cercetării judecătorești, însă acest motiv este insuficient pentru pronunțarea unei pedepse cu mult peste limitele consacrate în practica instanțelor. O astfel de soluție putea fi pronunțată și față de un inculpat cu o atitudine contrară celei adoptate de inculpat. I. de fond nici măcar nu l-a întrebat pe inculpat de ce nu s-a prezentat la primul termen de judecată, pentru a verifica dacă a avut sau nu o atitudine sfidătoare sau a fost în imposibilitate de a se prezenta. Inculpatul este o persoană tânără, nu are antecedente penale, provine dintr-o familie modestă și este cunoscut cu un comportament corespunzător în societate. În aceste condiții, măsurile de supraveghere prev.de art.86/3 alin.1 C.pen. nu contribuie cu nimic la reeducarea inculpatului. P. periodică la S. de probațiune l-ar pune în imposibilitate de a-și continua munca în G., ori reeducarea inculpatului se realizează și prin muncă. La fel de dură și nejustificată este și aplicarea interdicției de a nu conduce nici un vehicul timp de
4 ani, măsură care se aplică eventual în cazul infracțiunilor de ucidere sau vătămare din culpă. Nu a contestat cuantumul pedepsei de 1 an și 8 luni, în condițiile în care alcoolemia era de 1,60 g%o și nici împrejurarea că nu s-au reținut circumstanțe atenuante, doar modalitatea de executare a pedepsei, care în opinia sa, cea mai adecvată ar fi suspendarea condiționată, conform art.81
C.pen. și nu sub supraveghere, așa cum a dispus prima instanță.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate, apreciind că pedeapsa aplicată este pe măsura gravității faptei comise, alcoolemia fiind de 1,60 g%o.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, achiesează concluziilor formulate de apărătorul ales și arată că dorește să muncească alături de soția lui în G.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.126 din 21 martie 2012 pronunțată de Judecătoria Zalău în dosarul nr.(...), în baza art.87 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 republicată, cu modificările și completările ulterioare, a fost condamnat inculpatul F. P.-A., la pedeapsa de 1 (un) an și 8 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală.
În baza art.861 alin.1 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului F. P.-A. sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 4 ani, stabilit potrivit dispozițiilor art.862 alin.1 Cod penal.
S-a încredințat supravegherea inculpatului S. de P. de pe lângă Tribunalul
Cluj.
În baza art.863 alin.1 Cod penal, pe durata termenului de încercare, a fost obligat inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte, la datele fixate, la S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență;
În baza art.863 alin.3 lit.e) Cod penal, s-a instituit în sarcina inculpatului obligația ca pe durata termenului de încercare să nu conducă niciun vehicul.
În baza art.359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.864 Cod penal privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii de noi infracțiuni sau al neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege și stabilite de instanță.
În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale, iar în baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal.
În baza art.863 alin.2 Cod penal, un exemplar al prezentei sentințe s-a comunicat S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj.
În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul F. P.-
A. la plata sumei de 1.050 lei cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.189 alin.1 Cod procedură penală, suma de 200 lei a fost avansată din fondul M.ui Justiției către Baroul de A. S. pentru apărătorul din oficiu, av. Mureșan Ovidiu.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că în data de (...), inculpatul F. P.-A. s-a deplasat, împreună cu martorii M. M., K. I.-L. și M. A. la locuința unui prieten din localitatea C., unde, în intervalul orar 21.00-03.00, a consumat băuturi alcoolice, constând în cca 5 sticle de bere cu alcool a câte 500 ml fiecare, fără aport alimentar. În jurul orei 03.30 , inculpatul s-a urcat la volanul autoturismului marca Skoda-Fabia, cu numărul de înmatriculare (...), proprietatea tatălui său, însoțit de martorii menționați, cu intenția de a ajunge în municipiul C.-N., sens în care a condus autoturismul pe drumul public DN 1G din localitatea C. spre Z., iar când a ajuns la km 25+300 m a pierdut controlul direcției de mers și a pătruns pe contrasens, întrând în coliziune laterală cu autoturismul marca BMW având numărul de înmatriculare (...), condus regulamentar de martorul M. R.-R., ambele autoturisme suferind avarii, fără ca vreo persoană care ocupa cele două autoturisme să sufere leziuni. Organele de cercetare penală din cadrul Postului de P. Z. sesizate prin dispeceratul I. s-au prezentat în scurt timp la locul producerii accidentului și au procedat la identificarea conducătorilor auto implicați în accident, după care i-au testat cu aparatul alcooltest, pentru a verifica dacă au consumat băuturi alcoolice. În urma testării aerului expirat, s-a constatat că inculpatul avea o alcoolemie de
0,85 mg/l alcool pur în aerul expirat, iar în ce-l privește pe martorul M. R.-R. rezultatul a fost 0, motiv pentru care inculpatul a fost condus la S. J. de U. S., unde i s-au recoltat două probe de sânge, la interval de o oră fiecare. În urma efectuării analizelor toxicologice s-a stabilit că potrivit primei probe recoltată la ora 05.50, acesta a avut o alcoolemie de 1,60 g/l alcool pur în sânge, iar la cea de a doua probă, recoltată la ora 06.50, o alcoolemie de 1,45 g/l, alcool pur în sânge, conform buletinului de analiză toxicologică alcoolemie nr.341/IX/a/154,155 din (...) emis de S. J. de M. L. Z.
Pe parcursul urmăririi penale, cu ocazia audierii sale, inculpatul a recunoscut și regretat comiterea faptei și nu a contestat valoarea alcoolemiei rezultată din buletinul de analiză toxicologică.
Situația de fapt reținută de instanță și vinovăția inculpatului sunt pe deplin dovedite de mijloacele de probă administrate în cauză, declarațiile de recunoaștere a săvârșirii faptei date pe parcursul urmăririi penale (f.20, 22) se coroborează cu celelalte probe administrate în legătură cu săvârșirea faptei reținute în sarcina sa, respectiv cu declarațiile martorilor M. R. R. (f.23-25, 124), K. I. L. (f.26, 125), M. A. (f.27, 126) și M. M. (f.28, 127), cu rezultatele buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr.341/IX/a/154, 155 din (...) (f.31), cu rezultatul alcooltestului (f.32), precum și cu mențiunile din procesul-verbal de cercetare la fața locului din data de (...) și planșele fotografice care îl însoțesc (f.7-18).
În drept, fapta inculpatului F. P. A., care la data de (...) a condus autoturismul marca Skoda Fabia cu numărul de înmatriculare CJ- 2. pe drumurile publice, având o îmbibație alcoolică în sânge peste limita legală de
0,80 g/l alcool pur în sânge, respectiv de 1,60 g/l alcool pur în sânge întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prevăzută de art.87 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 republicată.
Elementul material al laturii obiective a infracțiunii prevăzute de art.87 alin.1 O.U.G.nr.195/2002 republicată s-a realizat prin activitatea inculpatului de a conduce autoturismul pe un drum public, deși consumase băuturi alcoolice și avea în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge. Urmarea imediată, ca element al laturii obiective, este prezumată de lege și constă în starea de pericol pentru siguranța traficului rutier generată de conduita inculpatului.
În ceea ce privește latura subiectivă, intenția inculpatului rezultă din împrejurarea că, deși știa că se află sub influența băuturilor alcoolice, întrucât consumase în prealabil alcool, a decis totuși să se urce la volanul autoturismului și să îl conducă pe drumuri publice. Inculpatul a acționat cu intenție indirectă, știind că a consumat băuturi alcoolice, a prevăzut pericolul reprezentat de acțiunea sa de a conduce sub influența alcoolului și, deși nu a urmărit, a acceptat producerea unui asemenea rezultat.
Reținând vinovăția inculpatului, instanța urmează să dispună condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, faptă prevăzută de art.87 alin.1 din O.U.G.nr.195/2002 republicată.
La individualizarea pedepsei instanța a avut în vedere dispozițiile art.72 alin.1 și art.52 Cod penal, respectiv: gradul de pericol social abstract și concret al faptei săvârșite apreciat în baza art.181 alin.2 Cod penal, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege.
A. în vedere că infracțiunea prevăzută de art.87 alin.1 din
O.U.G.nr.195/2002 este o infracțiune de pericol, pericolul social al faptei este apreciat de legiuitor ca fiind unul ridicat prin încadrarea acestei fapte ca infracțiune și prin limitele de pedeapsă stabilite, starea de pericol pentru siguranța traficului rutier se produce dacă se constată întrunite celelalte elemente constitutive ale infracțiunii, indiferent de producerea în concret a unei consecințe. I. a reținut că starea de pericol creată este cu atât mai mare cu cât nivelul alcoolemiei inculpatului este unul ridicat, fiindu-i afectată capacitatea de a conduce, că acesta a condus pe o distanță semnificativă, de peste 25 km, respectiv din localitatea C. spre localitatea Z. și că acesta a produs un accident de circulație, fără victime.
I. a avut totodată în vedere circumstanțele privitoare la conduita și persoana inculpatului care este în vârstă de 25 de ani, nu are antecedente penale și a avut o atitudine constantă de recunoaștere a săvârșirii faptei.
Pornind de la cele expuse anterior, în ceea ce privește cuantumul pedepsei închisorii instanța apreciază că, raportat la circumstanțele reale ale faptei, circumstanțele personale ale inculpatului și limitele de pedeapsă stabilite de lege pentru infracțiunea săvârșită, se impune condamnarea inculpatului la o pedeapsă orientată spre mediu, de 1 an și 8 luni închisoare, apreciind că aceasta va fi de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art.52 Cod penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient.
Cât privește aplicarea pedepsei accesorii, în baza art.71 Cod penal, instanța a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit. a) teza a-
II-a Cod penal și lit.b) Cod penal, de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei aplicate prin aceasta. A. în vedere prevederile art.3 din Protocolul 1 la C. E. a D. O., jurisprudența Curții Europene a D. O., dar și jurisprudența națională dezvoltată pe marginea acestui articol, instanța apreciază că instituirea unei interdicții pentru inculpat de a vota ar constitui o măsură disproporționată față de natura infracțiunii săvârșite de inculpat și de persoana inculpatului, motiv pentru care nu i-a interzis inculpatului și dreptul prevăzut la art.64 alin.1 lit.a) teza I.
I. a apreciat că, întrucât inculpatul nu s-a folosit la săvârșirea prezentei infracțiuni de o funcție pe care o ocupa, de o profesie pe care o exercita sau de o activitate pe care o desfășura la momentul respectiv, interzicerea, ca pedeapsă accesorie, a dreptului prevăzut de art.64 alin.1 lit.c) Cod penal este lipsită de obiect.
De asemenea, instanța a reținut că fapta inculpatului care face obiectul prezentei cauze nu probează incapacitatea acestuia de a exercita în mod corespunzător drepturile părintești sau dreptul de a fi tutore sau curator, motiv pentru care nu s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.d) și e) Cod penal.
Cât privește modalitatea de executare a pedepsei, instanța a apreciat, în contextul probelor administrate, ținând cont de vârsta și conduita inculpatului, că scopul educativ și preventiv al pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă a acesteia în regim de detenție, aplicarea pedepsei fiind un avertisment suficient de puternic pentru îndreptarea comportamentului social al inculpatului, care poate fi reintegrat social și reeducat și fără izolare în regim de detenție.
Cu toate acestea, instanța a apreciat că suspendarea condiționată a executării pedepsei nu este suficientă pentru realizarea funcțiilor de constrângere, reeducare și exemplaritate a pedepsei, precum și a rolului preventiv al acesteia, fapta prezentând un grad sporit de pericol social, avându- se în vedere și numărul tot mai mare din ultima perioadă al accidentelor auto datorate inclusiv conducerii sub influența alcoolului, astfel încât s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate sub supraveghere, constatând îndeplinite cerințele prevăzute de art.861 Cod penal, respectiv pedeapsa aplicată inculpatului este de 1 ani și 8 luni, așadar o pedeapsă mai mică de 4 ani închisoare; experiența unui proces penal și riscul revocării suspendării cu consecința executării pedepsei într-un loc de detenție, sunt apreciate de instanță ca fiind suficiente pentru a-l determina pe inculpat să adopte în viitor o atitudine de respect față de regulile de conviețuire socială, astfel încât scopul pedepsei poate fi realizat și fără executarea efectivă a acesteia.
În consecință, în baza art.861 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei ce-i va fi aplicată inculpatului, pe durata unui termen de încercare de 4 ani, termen stabilit potrivit dispozițiilor art.862 alin.1 Cod penal.
S-a încredințat supravegherea inculpatului S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj, iar în baza art.863 alin.1 și 3 lit.e) Cod penal, pe durata termenului de încercare, a fost obligat inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte, la datele fixate, la S. de P. de pe lângă Tribunalul
Sălaj; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență; e) să nu conducă niciun vehicul.
I. a instituit, pe lângă obligațiile legale de supraveghere prevăzute de art.863 alin.1 Cod penal și obligația ca pe durata termenului de încercare inculpatul să nu conducă niciun vehicul, apreciind că se impune luarea unei asemenea măsuri ferme inclusiv raportat la amploarea pe care a luat-o în ultima perioadă fenomenul conducerii sub influența băuturilor alcoolice, această măsură apărând și ca un semnal de alarmă pentru cei care nesocotesc aceste norme legale. Inculpatul a putut conștientiza pericolul pe care îl creează atât pentru propria persoană, cât mai ales pentru ceilalți participanți la trafic, inclusiv prietenii săi care se aflau în mașină, prin urcarea la volan în stare de ebrietate și prin conducerea pe o distanță semnificativă și, mai mult, acesta chiar a produs un accident de circulație, pierzând controlul volanului și intrând pe contrasens și doar întâmplarea a făcu ca în acest accident să nu existe victime, putându-se produce o adevărată tragedie. Chiar dacă ulterior inculpatul a realizat consecințele faptei sale, instanța apreciază că prin instituirea obligației de a nu conduce niciun vehicul pe durata termenului de încercare, acesta va acorda în viitor importanța cuvenită respectării normelor de circulație rutieră.
În baza art.359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.864 Cod penal privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii de noi infracțiuni sau al neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege și stabilite de instanță.
În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale, iar în baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit.b) Cod penal.
În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1.050 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, potrivit dispozitivului hotărârii.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs inculpatul F. A. P. prin care a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună suspendarea condiționată a executării pedepsei potrivit art.81 și art.82 C.p.
În motivele de recurs inculpatul prin apărătorul ales al acestuia a arătat că a recunoscut săvârșirea infracțiunii atât în faza de urmărire pernală cât și la instanța de fond, astfel că putea beneficia de dispozițiile art.320/1 C.p.p.
I. de fond chiar dacă nu putea reține aceste dispoziții legale, trebuia să adapteze pedeapsa situației concrete a inculpatului, deoarece aceasta este consecința neprezentării inculpatului la instanța de fond, însă acest aspect este insuficient pentru pronunțarea unei pedepse cu mult peste limitele concrete în practica instanțelor.
I. de fond l-a întrebat pe inculpat de ce nu s-a prezentat la primul termen de judecată, pentru a verifica dacă a avut sau nu o atitudine sfidătoare sau a fost în imposibilitatea de a se prezenta.
Inculpatul este o persoană tânără, nu are antecedente penale, provine dintr-o familie modestă și este cunoscut cu un comportament corespunzător în societate.
În aceste condiții, măsurile de supraveghere prev. de art.86/3 alin.1 C.p. nu contribuie la reeducarea inculpatului.
P. periodică la S. de P. l-ar pune în imposibilitatea de a-și continua munca în G. , ori reeducarea inculpatului se realizează și prin muncă.
La fel de dură și nejustificată este și aplicarea interdicției de a nu conduce nici un vehicul timp de 4 ani, măsură care se aplică eventual în cazul infracțiunii de ucidere sau vătămare corporală din culpă.
Inculpatul nu a contestat cuantumul pedepsei aplicate acestuia de 1 an și
8 luni închisoare , în condițiile în care alcoolemie era de 1,60 gr.%.0. și nici împrejurarea că nu s-au reținut circumstanțe atenuante în favoarea sa, doar critică modalitatea de executare a pedepsei, care în opinia sa putea fi suspendată condiționat conform art.81 C.p.
Verificând sentința penală atacată prin prisma motivelor de recurs invocate de inculpat și a celor care puteau fi puse în discuție din oficiu, Curtea reține următoarele:
I. de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea în sensul că la data de 2 aprilie 2011 inculpatul F. P. A. a condus pe drumurile publice, respectiv din localitatea C. spre Z. jud. S. autoturismul marca Skoda Fabia cu nr. de înmatriculare (...), având o îmbibație alcoolică în sânge de 1,60 gr.%.0 .
Corect a fost încadrată în drept fapta comisă de inculpat, întrucât aceasta realizează elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală prev. de art.78 alin. 1 din OUG nr.195/2002.
Pedeapsa aplicată inculpatului a fost stabilită în limitele prevăzute de lege pentru fapta reținută în sarcina acestuia, ținându-se seama de disp, art.72 C.p.
Inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii, este o persoană tânără , nu are antecedente penale și nu are probleme de comportament în societate. Face parte dintr-o familie modestă, atât inculpatul cât și mama acestuia lucrând în G. pentru a-și obține mijloacele de subzistență.
În aceste condiții măsurile de supraveghere prev. de art.86/3 alin.1 C.p. nu numai că nu-și au nici un raționament și nici o finalitate concretă, nu contribuie la reeducarea inculpatului față de situația sa, însă constituie o a doua pedeapsă care îngrădește nejustificat posibilitatea de a obține venituri prin muncă cinstită. Este înafara oricărui dubiu că prezentarea periodică la S. de P. l- ar puie în imposibilitatea de a-și continua munca în G., că nu și-ar permite costurile necesare pentru deplasarea în România în vederea îndeplinirii obligațiilor stabilite în sarcina sa.
Inculpatul a depus un contract de muncă din care rezultă că are asigurat un loc de muncă în G. împreună cu mama acestuia , că au lucrat în același loc și au obținut referințe foarte bune.
De asemenea inculpatul a depus o caracterizare din care rezultă că în societate are un comportament corespunzător, care la rândul său trebuie valorificat la individualizarea pedepsei.
Pe de altă parte inculpatul nu a săvârșit acte de sustragere ori acte de violență, care să impună anumite verificări periodice cu privire la comportamentul acestuia.
Nejustificată este și aplicarea interdicției de a nu conduce nici un autovehicul pe o durată de 4 ani de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, apreciem că o asemenea interdicție și-ar găsi aplicarea în cazul infracțiunilor de ucidere din culpă sau de vătămare corporală gravă din culpă și nu pentru infracțiunea reținută inculpatului în prezenta cauză.
Legiuitorul a prevăzut o sancțiune pentru cei care conduc autovehicule sub influența băuturilor alcoolice, respectiv anularea permisului de conducere și posibilitatea obținerii unui nou permis de conducere doar după un an de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, sancțiune pe care o apreciem suficientă și inculpatului.
A. în vedere că inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii, că nu are antecedente penale, că are un loc de muncă în G. , iar suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei i-ar aduce grave prejudicii, în sensul că și-ar pierde locul de muncă prin prezentarea periodică la S. de P. în vederea îndeplinirii obligațiilor stabilite în sarcina sa pe perioada termenului de supraveghere, sens în care pentru motivele care s-au arătat în detaliu mai sus, în baza art.385/15 pct.2 lit.d C.p.p. urmează să fie admis recursul formulat de inculpat împotriva sentinței penale nr.126 din21 martie 2012 a Judecătoriei Z. care va fi casată doar cu privire la modalitatea de executare a pedepsei și rejudecând în aceste limite în baza art.81 și art.82 C.p. urmează să fie suspendată condiționat executarea pedepsei de 1 an și 8 luni închisoare aplicată inculpatului pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 8 luni, atrăgându-i atenția asupra disp. art.83 C.p.
Urmează să se facă aplicarea art.71 și art.64 lit.a teza a-II-a și b C.p.
Potrivit art.71 alin.5 C.p. pe perioada suspendării condiționate a executării pedepsei, se vor suspenda și pedepsele accesorii.
Urmează să fie înlăturate disp. art.86/1 - 86/3 C.p., menținând restul dispozițiilor sentinței penale atacate.
Potrivit art.189 C.p.p. urmează să se stabilească în favoarea Baroului de A.
C. suma de 50 lei reprezentând onorariu pentru apărătorul din oficiu, care va fi suportat din FMJ.
Cheltuieli judiciare suportate de stat în recurs urmează să rămână în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de către inculpatul F. A. P., domiciliat in C.-N., str. I. nr. 2, ap.12 împotriva sentintei penale nr. 126 din 21 martie 2012 a
Judecătoriei Z. pe care o casează doar in privința modalității de executare a pedepsei si rejudecând în această limită:
Dispune executarea pedepsei de 1 an si 8 luni închisoare aplicata pentru infracțiunea prev.de art.87 al.1 din OUG 195/2002, aceea de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, prin suspendarea condiționată a acesteia, conform art. 81 Cod penal, pe durata termenului de încercare prev. de art. 82
Cod penal, acela de 3 ani si 8 luni.
Conform art. 359 Cod proc.penala atrage atentia inculpatului asupra nerespectării art. 83 Cod penal.
Face aplicarea art. 71 si art. 64 lit.a teza a-II-a si lit.b Cod penal.
Face aplicarea art. 71 al.5 Cod penal privind supendarea pedepselor accesorii.
Inlătură din sentință dispozitiile art. 86 ind. 1 - 86 ind. 3 Cod penal.
Mentine restul dispozitilor sentintei.
Stabilește onorariu partial de 50 lei către Baroul de A. C., ap.oficiu S. A. ce se achita din FMJ.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Definitivă.
Pronuntata in ședința publică din 24 mai 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
M. B. V. G. D. P.
GREFIER D. S.
Red.V.G./S.M.D.
4 ex./(...)
Jud.fond.M. C.Ș.
| ← Decizia penală nr. 1322/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 445/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
