Decizia penală nr. 1587/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR. 1587/R/2012
Ședința publică din 12 noiembrie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: L. M., judecător
JUDECĂTORI: M. Ș.
ANA C.
G.: M. N.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror: V. T.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpata L. Ș. M. împotriva sentinței penale nr.1375 din 6 iunie 2012, pronunțată în dosarul nr.(...) al JUDECĂTORIei B. M., inculpata fiind trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de prostituție prev.de art.328 Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care,
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentanta parchetului solicită admiterea recursului formulat de inculpată, doar sub aspectul reducerii pedepsei aplicată de instanța de fond, considerând-o mult prea drastică.
În cauză, s-a dat eficiență dispozițiilor art.3201 Cod procedură penală, iar raportat la activitatea infracțională a inculpatei și antecedența penală a acesteia, în cauză se poate opera reducerea pedepsei.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr.1375 din 6 iunie 2012 a JUDECĂTORIei B. M., pronunțată în dosarul nr.(...), inculpata L. Ș. M. a fot condamnată la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de prostituție prevăzută de art.328 Cod penal, cu aplicarea art. 3201 Cod procedură penală.
În temeiul art.83 Cod penal, s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare, aplicată prin S. penală nr.1441/(...) a JUDECĂTORIei B. M., care a fost cumulată cu pedeapsa aplicată prin prezenta, rezultând în final pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
Cu consecințele prevăzute de art. 71, 64 alin. 1 lit. a teza II Cod penal.
În temeiul art. 118 lit. a Cod penal s-a confiscat în folosul statului suma de 2.460 lei și inculpata a fost obligată la plata acestei sume.
În temeiul art. 118 lit. e Cod penal s-a confiscat în favoarea statului suma de 50 lei, care se compune din următoarele bancnote: 10 lei seria
081E0909381; 10 lei seria 096B1805798; 10 lei seria 078A4497004; 10 lei seria 066E4331655; 10 lei seria 091A1693138; 10 lei seria 097C2845459.
În temeiul art. 191 Cod procedură penală inculpata a fost obligată la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în sumă de 200 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare, din 6 aprilie 2012 - dos. nr. 4641/P/2011, inculpata L. Ș. M., a fost trimisă în judecată pentru comiterea infracțiunii de prostituție, faptă prevăzută de art. 328 Cod penal. Inculpata a recunoscut fapta pentru care a fost trimisă în judecată prin actul de inculpare.
Trecând la soluționarea cauzei, instanța a reținut în fapt următoarele: Inculpata L. Ș. M. nu este încadrată în muncă și nu are nicio sursă de venit.
În perioada decembrie 2010 - decembrie 2011, aceasta, pentru a-și procura mijloacele de existență, a întreținut raporturi sexuale cu diferiți bărbați, pe care îi acosta pe B-dul I. sau B-dul B. din B. M..
Pentru raporturile sexuale întreținute, inculpata primea de la clienți în medie 50 lei/zi.
În perioada sus-arătată, inculpata a fost sancționată contravențional de 123 de ori.
Potrivit adresei Primăriei Ș. M. 10637 din (...) inculpata nu are bunuri impozabile și figurează cu un debit de 168.500 lei provenit din amenzi contravenționale. (fila 16 dos. urm. pen.).
Fapta și vinovăția inculpatei rezultă din probele administrate în cursul procesului penal, respectiv: procesul verbal de constatare a infracțiunii, adresa Primăriei Ș. M. nr.10637 din (...), procesele verbale de sancționare contravențională, declarațiile martorilor C. C. I. și P. A. C., toate coroborate cu declarațiile inculpatei, din care rezultă recunoașterea faptei.
Având în vedere dispozițiile art. 3201 Cod procedură penală introdus prin L. nr.202/2010 și constatând că inculpata la termenul din (...) a recunoscut în totalitate fapta pentru care a fost trimisă în judecată, instanța a dat eficiență dispozițiilor art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală, astfel că, a condamnat inculpata la pedeapsa de 1 an închisoare.
Inculpata L. Ș. M. se află în stare de recidivă postcondamnatorie prevăzută de art. 37 lit. a Cod penal. Primul termen al recidivei îl constituie pedeapsa de 6 luni închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani și 6 luni, aplicată prin S. pen. nr. 1441/(...) a JUDECĂTORIei B. M., tot pentru săvârșirea infracțiunii de prostituție.
Fapta cercetată în prezentul dosar a fost epuizată în termenul de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei.
Astfel, inculpata a săvârșit cu intenție o nouă infracțiune, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de un an, fiind îndeplinit și cel de al doilea termen al recidivei.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatei, instanța a avut în vedere gradul de pericol social al faptei, pluralitatea de acte săvârșite, rezultând din numărul foarte mare de procese verbale de contravenție întocmite acesteia, aspect ce denotă, evident, o activitate cu caracter de obișnuință și vădește o periculozitate socială sporită, întrucât exprimă o poziție negativă față de muncă, iar pe de altă parte, constituie o încălcare gravă a moralei, prin puterea de contaminare pe care o poate avea, mai ales asupra persoanelor tinere, cu grave deficiențe educaționale.
De asemenea, s-au avut în vedere și elementele ce caracterizează persoana inculpatei, respectiv starea de recidivă, aceasta fiind condamnată anterior la o pedeapsă privativă de libertate cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, tot pentru o infracțiune de prostituție.
În temeiul art.71 Cod penal, pe durata executării pedepsei s-au interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a teza II din
Codul penal, apreciind, în raport de natura și gravitatea infracțiunilor săvârșite, precum și de persoana inculpatei, că este incompatibilă să-și exercite drepturile arătate mai sus.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs în termen legal inculpata L. Ș. M., fără a indica motivele de nelegalitate ori netemeinicie.
Verificând hotărârea atacată, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.385/14 Cod procedură penală, curtea constată că recursul inculpatei este fondat în ceea ce privește cuantumul pedepsei aplicate și în aceste limite va fi admis, pentru considerentele acre vor fi expuse în continuare.
Astfel, se constată că instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă, susținută de probele administrate în cursul urmăririi penale.
A rezultat din ansamblul probator că în perioada decembrie 2010 - decembrie 2011, inculpata recurentă L. Ș. M. a întreținut raporturi sexuale cu diferiți bărbați, pe care îi acosta pe B-dul I. sau B-dul B. din B. M., pentru a-și procura mijloacele de existență.
Analiza obiectivă a probelor administrate în cursul urmării penale relevă justețea hotărârii pronunțate de instanța de fond sub aspectul existenței faptei și a vinovăției inculpatei recurente L. Ș. M. în comiterea acesteia, vinovăție de altfel recunoscută de inculpată, care a solicitat să fie judecată în procedura prevăzută de art.3201 Cod procedură penală privind recunoașterea vinovăției.
Prima instanță a efectuat însă o greșită individualizare a pedepsei în raport de criteriile prev.de art.72 C.penal.
Instanța de fond a avut în vedere gradul de pericol social al faptei, pluralitatea de acte săvârșite, rezultând din numărul foarte mare de procese verbale de contravenție întocmite acesteia, aspect ce denotă o activitate cu caracter de obișnuință și vădește o periculozitate socială sporită, întrucât exprimă o poziție negativă față de muncă, constituie o încălcare gravă a moralei, prin puterea de contaminare pe care o poate avea, mai ales asupra persoanelor tinere, cu grave deficiențe educaționale. De asemenea, s-a avut în vedere starea de recidivă.
Curtea reține că la individualizarea pedepsei instanța trebuie să țină seama de toate criteriile prevăzute de art.72 Cod penal, neavând preponderență doar gradul de pericol social al faptei comise ori doar confruntarea anterioară cu legea penală a inculpatei.
Infracțiunea comisă de inculpata recurentă prezintă un grad de pericol social generic redus, dedus din pedeapsa prevăzuta de legiuitor pentru sancționarea acesteia (închisoarea de la 3 luni la 3 ani), limitele de pedeapsă în urma reținerii prevederilor art.320/1 Cod procedură penală fiind închisoarea de la 2 luni la 2 ani, iar împrejurările concrete de săvârșire a faptei, denotă un grad de pericol social concret de asemenea redus, în măsură să justifice aplicarea unei pedepse orientate spre limita minimă prevăzută de lege și nu spre limita maximă.
Astfel, din rechizitoriu rezultă că inculpata primea de la clienți pentru raporturile sexuale întreținute în medie suma de 20 lei/zi, și nu de 50 lei/zi, cum din eroare a reținut instanța de fond, rezultând că prin comiterea infracțiunii menționate inculpata a beneficiat în total, în perioada decembrie
2010-decembrie 2011 de suma de 2.460 lei, sumă în privința căreia s-a dispus confiscarea specială în favoarea statului.
Inculpata recurentă a avut o conduită sinceră pe tot parcursul procesului penal, recunoscând comiterea infracțiunii reținute în sarcina sa, iar din datele de la dosar rezultă că are 1 copil minor în întreținere, împrejurări care nu au fost avute în vedere de instanța de fond, care raportat la persoana inculpatei a reținut doar faptul că este recidivistă.
Pedeapsa de 1 an închisoare în regim de detenție pentru infracțiunea comisă de inculpată este disproporționată în raport de gradul de pericol social concret al faptei, mai sus indicat, iar gravitatea faptei urmează a fi sancționată și prin executarea în regim de detenție a pedepsei, nefiind posibilă o altă modalitate de executare, inculpata săvârșind fapta în stare de recidivă postcondamnatorie.
În consecință instanța de recurs consideră că pedeapsa de 6 luni închisoare pentru infracțiunea de prostituție este corespunzătoare faptei concret comise în raport de criteriile prevăzute de art.72 Cod penal și mai în măsură să realizeze scopul prevăzut de art.52 Cod penal.
Nu poate fi primită solicitarea inculpatei - transmisă în scris după încheierea dezbaterilor și după momentul deliberării - de achitare conform art.10 lit.b/1 Cod procedură penală, întrucât astfel cum s-a detaliat mai sus fapta inculpatei prezintă un grad de pericol social redus și nu este o faptă lipsită în mod vădit de importanță pentru a fi incidente prevederile art.18/1
Cod penal.
Pentru considerentele prezentate, în baza art.38515 pct.2 lit.d Cod procedură penală curtea va admite recursul declarat de către inculpata L. Ș.
M., domiciliată în Ș. M., C. M. nr.106A, județul Maramureș, împotriva sentinței penale nr.1375 din data de (...) a JUDECĂTORIei B. M. pe care o va casa în parte, cu privire la cuantumul pedepsei aplicate inculpatei și rejudecând cauza, în limitele de mai sus, va reduce cuantumul pedepsei aplicate inculpatei pentru infracțiunea de prostituție prev.de art.328 Cod penal, cu aplicarea art.320/1 Cod penal, de la 1 an închisoare, la 6 luni închisoare.
Se va menține revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.1441/(...) a
JUDECĂTORIei B. M., pe care o va cumula cu pedeapsa aplicată prin prezenta,
inculp ata ur mând să execu te pede aps a de 1 an înch iso ar e, în regim de
de tenț ie.
Se vor menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
În baza art. 38515 pct.2 lit.d Cod procedură penală admite recursul declarat de inculpata L. Ș. M., domiciliată în Ș. M., C. M. nr.106A, județul Maramureș, împotriva sentinței penale nr.1375 din data de (...) a JUDECĂTORIei B. M., pe care o casează în parte, cu privire la cuantumul pedepsei aplicate inculpatei.
Rejudecând cauza, în limitele de mai sus, reduce cuantumul pedepsei aplicate inculpatei pentru infracțiunea de prostituție prev.de art.328 Cod penal, cu aplicarea art.320/1 Cod penal, de la 1 an închisoare, la 6 luni închisoare.
Menține revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.1441/(...) a JUDECĂTORIei B. M., pe care o cumulează cu pedeapsa aplicată prin prezenta, inculpata urmând
s ă execu te pede aps a de 1 an înch iso are, î n reg im de de tenț ie.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.
Decizia este definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 12 noiembrie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
L. M. M. Ș. ANA C.
G. M. N.
Red.LM/MB (...)/2 ex. J..fond: M. C. S.
| ← Decizia penală nr. 1694/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 702/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
