Decizia penală nr. 445/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA P.Ă NR. 445/R/2012
Ședința publică din data de 16 martie 2012
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : I. C. M.
JUDECĂTORI : C. V.
: C. I.
GREFIER : L. C.
P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. : V. G.
S-a luat spre examinare cauza penală având ca obiect recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca împotriva sentinței penale nr. 1353/22 noiembrie 2011 pronunțată în dosar nr. (...) al Judecătoriei C.-N., cauza privind pe inculpata P. L. trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prev. de art.208, alin. 1, art. 209 alin.2 lit.b C.Pen. si violare de domiciliu, prev.de art.192, alin.2
C.Pen., ambele cu aplicarea art.37 lit.b C.Pen. si art.33, lit.a C.P..
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpata P. L., aflată în stare de arest, asistată de apărător desemnat din oficiu, av. L. K., din cadrul
Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, întrebată fiind, inculpata arată că este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu întrucât apărătorul său ales este plecat din țară.
Nefiind alte cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Reprezentantul P., susține recursul declarat solicitând în temeiul art.385/15 alin.2 lit.d C.pr.pen., rap.la art.385/9 pct.14 C.pr.pen., admiterea lui, casarea hotărârii recurate și rejudecând cauza, să se dispună înlăturarea circumstanțelor atenuante reținute în mod greșit în condițiile în care aceasta a comis infracțiunea în stare de recidivă postexecutorie. Pedeapsa ar fi trebuit individualizată în limitele cuprinse în urma reducerii conform art.320/1 C.pr.pen., deci o pedeapsă orientată la limita de doi ani ar pe deplin fi justificată, ori, instanța a aplicat numai patru luni cu toate că împrejurările concrete ale comiterii faptei relevă un grad ridicat de pericol social.
Apărătorul inculpatei, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii recurate apreciind că în mod corect instanța de fond a avut în vedere comportamentul sincer și regretul inculpatei astfel că a reținut circumstanțele atenuante. Solicită a se avea în vedere că săvârșirea infracțiunii de furt cu premeditare nu este prevăzută printre agravantele acestei infracțiuni astfel că motivele invocate de parchet sunt netemeinice. S-a afirmat că instanța de fond a reținut nelegal circumstanțele atenuante cât și prevederile art.320/1 C.pr.pen., însă, atâta timp cât legea penală nu interzice reținerea cumulativă a acestora , instanța de fond în mod corect a pronunțat sentința care nu este criticabilă. În ceea ce privește pedeapsa aplicată, consideră că aceasta este în măsură să-și atingă atât scopul de reeducare cât și scopul preventiv astfel că nu se impune mărirea cuantumului pedepsei. Cu onorar din FMJ.
I. P. L., având ultimul cuvânt, solicită respingerea recursului arătând că a recunoscut fapta și dorește să i se acorde o șansă.
C U R T E A
Asupra recursului penal de față:
Constată că prin sentința penală nr.1353 din (...) a Judecătoriei C. N., s-a dispus condamnarea inculpatei P. L. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, fapta prevazuta si pedepsita de art. 208, art. 209 alin. 2 lit. b C.penal, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b C.penal, art. 74 si art. 76 C.penal si art. 3201 C.pr.penala, la o pedeapsa de:
4 luni inchisoare.
A fost condamnată aceeași inculpată pentru savarsirea infractiunii de violare de domiciliu prevazuta de art. 192 alin. 2 C.penal, cu aplicarea art.
37 alin. 1 lit. b C.penal, art. 74 si art. 76 C.penal si art. 3201 C.pr.penala, la o pedeapsa de: 4 luni inchisoare.
Conform art. 33 lit. a C.penal si art. 34 C.penal inculpata P. L. va executa pedeapsa de: 4 luni inchisoare.
In baza art.71 Cod penal, s-a dispus privarea inculpatei de exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a C.penal, numai cu privire la dreptul de a fi aleasa, pe durata prevazuta de art. 71 alin. 2 C.penal, pedeapsa urmand a fi executata in regim de detentie.
S-a constatat lipsa pretentiilor civile.
In baza art. 118 C.penal s-a dispus confiscarea de la inculpata a sumei de 300 lei.
Potrivit art. 191 C.pr.penala, a fost obligată inculpata, la plata sumei de 500 lei, cheltuieli judiciare catre stat.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
I. P. L. a fost trimisa in judecata prin rechizitoriul P. de pe langa J. C. N., din data de (...) dosar parchet 3836/P/2010, pentru savarsirea infractiunilor de furt calificat,prev.de art.208,alin.1-209,alin.2,lit.b C.Pen. si violare de domiciliu,prev.de art.192,alin.2 C.Pen.,ambele cu aplicarea art.37,lit.b C.Pen.si art.33,lit.a C.P..
I. a fost cercetată în stare de arest, arestată fiind în altă cauză.
Ca stare de fapt, s-a reținut că la data de (...) în jurul orelor 12 inculpata a pătruns în imobilul cu nr.2 de pe str. A., din cartier M. a municipiului C. N., unde locuieste partea vătămată B. D. I. s-a prezentat ca fiind angajata Primăriei muncipiului C., care se ocupă cu ajutoarele pentru pensionari, fapt crezut de partea vătămată, persoană în vârstă. Profitând de neatenția părții vătămate inculpata i-a sustras portmoneul, cauzând o pagubă de 300 lei, pagubă nerecuperată.
Fapta inculpatei de a sustrage din locuința părți vătămate portmoneul acesteia întruneste elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevazuta si pedepsita de art. 208, art. 209 alin. 2 lit. b C.penal, în portmoneu găsindu-se actele de identitate ale părții vătămate.
Fapta aceleiași inculpate de a-și atribui calitatea de angajat a primăriei în baza căreia a pătruns în locuința părții vătămate de unde a sustras bunul descris la starea de fapt, întruneste elementele constitutive ale infracțiunii de violare de domiciliu, prev. de art. 192 al.2 C.
Fiecare infracțiune a fost săvârșită în stare de recidivă post executorie având în vedere condamnarea de 4 ani închisoare din sentința penală nr.161/2006 a Judecătoriei C. N..
Instanța de fond a reținut vinovăția inculpatei și ținând seama de criteriile generale de individualizare a pedepselor prev. de art. 72 C., a dispus condamnarea inculpatei P. L., pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, fapta prevazuta si pedepsita de art. 208, art. 209 alin. 2 lit. b C.penal, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b C.penal, art. 74 si art. 76 C.penal si art. 3201 C.pr.penala, la o pedeapsa de: 4 luni inchisoare.
Instanța a condamnat-o pe aceeasi inculpata pentru savarsirea infractiunii de violare de domiciliu prevazuta de art. 192 alin. 2 C.penal, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b C.penal, art. 74 si art. 76 C.penal si art. 3201
C.pr.penala, la o pedeapsa de:4 luni inchisoare.
Constatând concursul, conform art. 33 lit. a C.penal si art. 34 C.penal inculpata P. L. va executa pedeapsa de:4 luni inchisoare.
Tinând seama de recunoașterea inculpatei, instanța a aplicat pentru fiecare infracțiune circumstanțele atenuante facultative prev. de art. 74, 76
C.
In baza art.71 Cod penal, instanța a dispus privarea inculpatei de exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a C.penal, numai cu privire la dreptul de a fi aleasa, pe durata prevazuta de art. 71 alin. 2 C.penal, pedeapsa urmand a fi executata in regim de detentie.
Instanța a constatat lipsa pretentiilor civile. In baza art. 118 C.penal s-a dispus confiscarea de la inculpata a sumei de 300 lei, reprezentând prejudiciu nerecuperat.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs P. de pe lângă J. C. N., solicitând casarea hotărârii și să se dispună condamnarea inculpatei P. L. pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.2 lit.b C.pen. și violare de domiciliu, prev.de art.192 alin.1,2
C.pen. cu aplic.art.37 lit.b C.pen și art.33 lit.a C.pen. la pedepse cu închisoarea în cuantum mai ridicat care să reflecte gravitatea faptei comise, fără reținerea de circumstanțe atenuante și cu executare în regim de detenție.
În motivarea recursului, s-a arătat că nu se impune reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea inculpatei, având în vedere activitatea infracțională complexă desfășurată de aceasta, modul de operare, scopul urmărit, prejudiciul cauzat și antecedența penală vastă, inculpata fiind condamnată anterior pentru infracțiuni de înșelăciune și furt calificat, iar pedeapsa de 4 luni închisoare nu este suficientă pentru realizarea funcției de prevenție și de îndreptare a ei.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate,
Curtea reține următoarele:
Pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, instanța de fond a stabilit în mod corespunzător starea de fapt și vinovăția inculpatei pentru săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimisă în judecată, încadrată judicios în disp. art.208 alin.1, art.209 alin.2 lit.b C.pen. și art.192 alin.1,2 C.pen. cu aplic.art.37 lit.b C.pen și art.33 lit.a C.pen.
Astfel, ca stare de fapt, s-a reținut că în data de 09 aprilie 2010 în jurul orelor 12, inculpata a pătruns în locuința părții vătămate B. D., prezentându-se ca fiind angajata Primăriei Mun.C., care se ocupă cu ajutoarele pentru pensionari, fapt crezut de partea vătămată, persoană în vârstă de 88 ani și profitând de neatenția acesteia i-a sustras portmoneul, cauzând o pagubă de 300 lei, prejudiciu rămas nerecuperat.
În fața primei instanțe, inculpata a recunoscut comiterea faptei, astfel cum s-a reținut în actul de sesizare, solicitând aplicarea disp.art.320/1
C.pr.pen., ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
În ceea ce privește individualizarea pedepselor, ținând seama de criteriile generale de individualizare prev.de art.72 C.pen. și cu reținerea circumstanțelor atenuante prev.de art.74, 76 C.pen. și a disp.art.320/1
C.pr.pen., instanța de fond a aplicat inculpatei pedepsele de câte 4 luni închisoare pentru cele două infracțiuni pentru care a fost trimisă în judecată, dispunând contopirea acestora, urmând ca inculpata să o execute pe cea mai grea, de 4 luni închisoare.
Curtea apreciază că nu se justifică coborârea limitelor de pedeapsă sub minimul special prevăzut de lege, ca efect al reținerii circumstanțelor atenuante prev.de art.74 C.pen., iar pedepsele aplicate inculpatei (de 4 luni închisoare), chiar cu executare în regim de detenție, nu reflectă gravitatea faptei și nu contribuie la realizarea scopului și funcțiilor pedepsei.
I. a premeditat comiterea faptei, în sensul că s-a deplasat la blocul unde locuia partea vătămată în vederea identificării unei posibile victime, cu intenția evidentă de a sustrage bunuri, iar prin prezentarea de calități mincinoase, a reușit să o convingă pe partea vătămată să îi permită accesul în locuință, de unde, profitând de neatenția acesteia, fiind o persoană în vârstă de 88 ani, i-a sustras portmoneul în care avea suma de 300 lei.
Având în vedere gradul de pericol social concret al faptei, modul de operare, urmările produse, valoarea prejudiciului cauzat și nu în ultimul rând, persoana inculpatei, care a săvârșit fapta în stare de recidivă postexecutorie, fiind condamnată anterior pentru infracțiuni de înșelăciune și furt calificat, Curtea apreciază că nu se impune reținerea în favoarea acesteia de circumstanțe atenuante și pe cale de consecință, în baza art.385/15 pct.2 lit.d C.pr.pen. va admite recursul declarat de P. de pe lângă J. C. N. și va dispune majorarea pedepselor aplicate inculpatei pentru ambele infracțiuni pentru care a fost trimisă în judecată de la 4 luni închisoare la 2 ani închisoare (minimul special prevăzut de lege, cu reținerea disp.art.320/1 C.pr.pen.), pedepse ce vor fi contopite, urmând ca inculpata să o execute pe cea mai grea, de 2 ani închisoare, în regim de detenție.
Modalitatea de executare în regim de detenție este în măsură să contribuie atât la reeducarea inculpatei, cât și la realizarea scopului preventiv al pedepsei, în condițiile în care urmările produse au fost deosebit de grave, iar modalitatea de comitere a infracțiunilor și circumstanțele concrete conferă un grad sporit de pericol social al faptelor și făptuitorului.
Văzând și disp.art.192 alin.3 C.pr.pen.
PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de P. de pe lângă J. C. N. împotriva sentinței penale nr.1353/(...) a Judecătoriei C. N., pe care în temeiul art.385/15 pct.2 lit.d C.pr.pen., o casează parțial sub aspectul greșitei rețineri a circumstanțelor atenuante prev.de art.74 C.pen. și a cuantumului pedepselor aplicate și rejudecând:
Majorează pedepsele aplicate inculpatei P. L., fiica lui V. și V. născută la 18 martie 1960 în C. N., CNP 2., deținută în Penitenciarul Gherla:
- de la 4 luni închisoare la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev.de art.208, art.209 alin.2 lit.b C.pen. cu aplic.art.37 lit.b C.pen. și art.320/1 alin.7 C.pr.pen.
- de la 4 luni închisoare la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, prev.de art.192 alin.2 C.pen. cu aplic.art.37 lit.b C.pen. și art.320/1 alin.7 C.pr.pen.
În baza art.33 lit.a rap.la art.34 lit.b C.pen. contopește pedepsele aplicate inculpatei și aplică pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare.
În temeiul art.71 C.pen. interzice inculpatei drepturile prev.de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b C.pen.
Menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei onorariu pentru apărătorul din oficiu, av.L. K., ce se va avansa din fondul M.ui Justiției.
Cheltuielile judiciare în recurs rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16 martie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
I. C. M. V. C. C. I.
GREFIER L. C.
C.I./D.S./(...) Jud.fond O. C.
4 ex.
| ← Decizia penală nr. 805/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 298/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
