Decizia penală nr. 1632/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)/a1
DECIZIA PENALĂ NR. 1632/R/2012
Ședința publică din data de 16 noiembrie 2012
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : V. C.- președinte secție
JUDECĂTORI : C. I.
L. H.
GREFIER : M. N.
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D. DE I. A I. DE C.
O. ȘI T. S. T. C., reprezentat prin
PROCUROR - DOBOCAN DORU
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul F. F. împotriva încheierii penale f.n. din data de 12 noiembrie 2012, pronunțată în dosarul nr. (...) al Tribunalului C., inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc, prev și ped de art. 2 alin 1 din L. nr. 1., cauza având ca obiect menținerea măsurii arestului preventiv.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul în stare de arest, asistat de apărătorul ales, avocat M. C. T., din cadrul Baroului București, cu delegația la dosar, precum și apărătorul desemnat din oficiu, avocat D. D., din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, apărătorul desemnat din oficiu depune la dosarul cauzei referatul privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra onorariului parțial în cauză.
Întrucât inculpatul are apărător ales, se constată încetat de drept mandatul apărătorului desemnat din oficiu prin prezentarea apărătorului ales în fața instanței de recurs.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul ales al inculpatului solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună în principal, revocarea măsurii arestului preventiv, cu consecința punerii inculpatului în stare de libertate. În subsidiar, solicită luarea față de inculpat a unei măsuri neprivative de libertate, respectiv măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara. Apărătorul inculpatului arată că măsura arestului preventiv luată față de inculpatul pe care îl asistă nu este nici necesară și nici proporțională cu scopul dorit.
Se solicită a se avea în vedere, atât faptul că urmărirea penală a fost finalizată și că inculpatul a recunoscut fapta în materialitatea ei, cât și faptul că, din întregul material probator administrat în cauză nu există nici o probă din care să rezulte faptul că lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică. În cauză nu există nici un indiciu din care să rezulte că inculpatul ar împiedica sau s-ar sustrage de la judecarea cauzei. Inculpatul a recunoscut că drogurile erau ale sale și că le-a cules de pe câmp în vederea consumului propriu, însă cu toate acestea, în rechizitoriu s-a reținut altceva.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului formulat de inculpat ca nefondat, cu consecința menținerii încheierii atacate ca fiind legală, temeinică și judicios motivată. Referitor la condițiile prevăzute la lit f a art. 148
Cod procedură penală legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani pentru infracțiunea de care este învinuit inculpatul, așa încât, cerința cuprinsă în teza I a textului de lege este îndeplinită.
De asemenea, mai arată reprezentantul parchetului că, lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică, probele în acest sens rezultă din gravitatea faptei imputate, respectiv deținerea unei cantități însemnate de droguri de risc, respectiv 95,8 grame de cannabis; modalitatea lor de prezentare, acestea fiind gata pregătite pentru consum; scopul urmărit de inculpat, dealtfel nerecunoscut de el, comercializarea ulterioară a drogurilor, aspect ce reiese din declarațiile contradictorii, nesincere date de inculpat.
În cauză, există indicii temeinice în sensul art. 681 Cod procedură penală și chiar probe în sensul art 63 Cod procedură penală, care fac rezonabilă presupunerea că, inculpatul este autorul pretinsei fapte reținute în sarcina lui, situație în care sunt îndeplinite condițiile prev de art 143 Cod procedură penală.
În final, se apreciază că menținerea măsurii arestului preventiv luată față de inculpat este în mod evident necesară pentru buna desfășurare a procesului penal.
Inculpatul F. F. având ultimul cuvânt, solicită cercetarea sa în stare de libertate.
C U R T E A :
Prin încheierea penală f. n. din data de 12 noiembrie 2012, pronunțată în dosarul nr. (...) al Tribunalului C., în baza art.300/1 rap. la art.160 al.2 C. pr. pen., s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpatul F. F., fiul lui G. și D., născut la (...), reținut în A. IPJ C..
S-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că s-a dispus luarea măsurii arestării preventive față de inculpatul F. F., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc, prev. de art.2 al.1 din L. 1., pe o perioadă de 29 de zile, începând cu data de (...) și până la data de (...), arătând în motivare că, sunt întrunite condițiile prevăzute de lege pentru luarea acestei măsuri procesuale preventive față de inculpat, iar arestarea sa este necesară pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal.
În fapt, în sarcina inculpatului s-a reținut în esență că, în data de (...), a deținut fără drept, cantitatea de 95,8 g cannabis (ce conține THC- care se regăsește pe T. A. nr.III la L. 1.), substanță care a fost ridicată din posesia sa de către organele de poliție, cu ocazia opririi în trafic pe raza localității F., jud. C., a autoturismului marca BMW, cu nr. de înmatriculare (...), condus de inculpat, substanța fiind identificată în portbagajul autoturismului, ambalată în două pachete.
Astfel, în cauză există indicii temeinice în sensul art.68/1 C. pr. pen. care fac rezonabilă presupunerea că, inculpatul este autorul pretinsei fapte reținute în sarcina lui, situație în care au fost îndeplinite condițiile prev. de art.143 C. pr. pen.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs în termenul legal inculpatul F. F.
În susținerea recursului a criticat hotărârea pe motiv că măsura arestării preventive nu este nici necesară nici proporțională cu scopul urmărit, deoarece urmărirea penală a fost finalizată, inculpatul a recunoscut fapta în materialitatea ei, și nu există nici un indiciu că lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică.
S-a menționat că nu există probe din care să rezulte că recurentul ar împiedica sau s-ar sustrage de la judecată, mai ales că a recunoscut că drogurile erau ale sale și că le-a cules de pe câmp pentru consumul propriu, însă în rechizitoriu s-a reținut cu totul altceva.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate, a probatoriului administrat și a dispozițiilor art. 3856 alin.3 C.pr. pen., Curtea reține următoarele:
În mod temeinic prima instanță a reținut cu ocazia primirii dosarului că, inculpatul F. F. a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv, pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri de risc, prev și ped de art 2 alin.1 din L. nr. 1., reținându-se în actul de sesizare că în 16 octombrie 2012 cu ocazia opririi în trafic, în localitatea F. din județul C. în autoturismul BMW condus de inculpat, în portbagajul autoturismului BMW condus de inculpat au fost descoperite în două pachete cantitatea de 95,8 gr cannabis.
Astfel cum precizează recurentul în motivele de recurs, acesta nu a contestat existența indiciilor temeinice a descoperirii cannabisului și a împrejurării că avea cunoștință de existența acestuia, ci a oferit o explicație care nu a fost reținută în rechizitoriu, respectiv că drogurile erau destinate consumului propriu.
Contrar explicațiilor recurentului, din declarația martorei R. A. (f.65 d.u.p.) rezultă că inculpatul a fost identificat după fotografie de martora R. A.-L. (f.58 d.u.p.) angajată la C. D. din Turda, care a primit de la un bărbat un pachet pentru o persoană care urma să vină să-l ridice, iar persoana respectivă a fost inculpatul.
Ca atare, susținerea recurentului că judecata se poate desfășura în bune condiții cu lăsarea sa în libertate, deoarece a recunoscut fapta, nu poate fi primită.
Invocarea aspectelor ce țin de persoana recurentului nu justifică concluzia că lăsarea acestuia în libertate nu prezintă pericol social pentru ordinea publică, deoarece în trecut a mai fost sancționat (f.22 d.u.p.) pentru că a vândut droguri de mare risc.
Așadar, în mod temeinic prima instanță a considerat că subzistă temeiurile ce au fost avute în vedere la luarea arestării preventiv față de inculpat prin încheierea penală nr. 126 din 17 octombrie 2012 a Tribunalului C., respectiv că există indicii că ar fi comis infracțiunea de trafic de droguri prev. de art. 2 alin. 1 din L. nr. 1., iar lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică ce rezultă din, deținerea unei cantități însemnate de cannabis, pregătit pentru consum și comercializare.
Așa fiind, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b Cod procedură penală va respinge ca nefondat recursul declarat de către inculpat.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul F. F. împotriva încheierii penale f. nr. din 12 noiembrie 2012 a Tribunalului C..
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 100 lei ce se va avansa din fondul M.ui Justiției reprezentând onorariu parțial pentru apărător din oficiu.
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorar avocațial.
Definitivă.
Dată și pronunțată în ședință publică, azi, 16 noiembrie 2012 .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
V. C. C. I. L. H.
GREFIER, M. N.
Red. V.C./dact.V.R.
2ex./(...)
Jud fond A. I.
| ← Decizia penală nr. 1812/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 392/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
