Decizia penală nr. 1326/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR.1326/R/2012
Ședința publică din 2 octombrie 2012
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : L. H., judecător
JUDECĂTORI : I. M.
: V. V. A. GREFIER : L. C.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin P. - S. D.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul R. M. G., împotriva sentinței penale nr.199/(...), pronunțată în dosar nr. (...) al
Judecătoriei D., trimis în judecată prin R. P. de pe lângă Judecătoria Dej, pentru săvârșirea infracțiunii de refuz de a se supune recoltării probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, prev.de art.87 alin.5 din OUG nr.195/2002.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul R. M. G. personal, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Pușcaș Bena A., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că la data de (...), prin S.
R. al C. de A. C., s-au depus de către inculpat motivele de recurs.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună, în principal, a se constata că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii reținute în sarcina inculpatului iar în subsidiar, a se constata că pedeapsa aplicată a fost greșit individualizată în raport cu prevederile art.72 C.penal.
Astfel, referitor la cererea principală, consideră că latura obiectivă a infracțiuniii nu este întrunită întrucât lipsește finalitatea pentru care a fost prevăzut elementul material. Inculpatul a recunoscut că a refuzat să se supună recoltării probelor biologice dar nu pentru că ar fi de rea credință ci pentru că acesta suferă de o fobie de ace și înțepături. Apreciază că reaua credință trebuia dovedită prin administrarea de probe utile și pertinente soluționării cauzei și nu prin presupuneri, respectiv era necesar să fie administrată proba cu expertiza medico legală. În cauză, instanța de fond trebuia să aibă certitudinea că la baza hotărârii de condamnare se află probe solide iar nu simple presupuneri. Inculpatul a făcut dovada prin scriptul depus la dosar, cu privire la boala de care suferă și care l-a împiedicat de a se supune la recoltarea probelor biologice.
În ceea ce privește cererea subsidiară, consideră că instanța de fond a făcut o greșită individualizare a pedepsei. Consideră că pericolul social concret al faptei săvârșite lipsește cu desăvârșire iar în raport cu disp.art.72 C.penal, instanța de fond nu l-a avut în vedere la pronunțarea hotărârii. Referitor la persoana inculpatului, solicită a se avea în vedere că acesta este cunoscut ca fiind o persoană cu un comportament exemplar, nu a avut contact cu legea penală, a avut o conduită bună înainte de comiterea faptei și s-a prezentat în fața autorității. Instanța de fond nu a dat eficiență concomitent prevederilor art.3. C.pr.pen. și 72 C.penal rap.la art.76 C.penal, prin coborârea pedepsei sub minimul special.
Reprezentantul P., solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală. Apreciază că nu se poate solicita achitarea inculpatului în condițiile în care acesta a cerut aplicarea art.3. C.pr.pen., asumându-și fapta. Pe de altă parte, nu vede ce l-ar fi împiedicat pe inculpat să solicite o expertiză medico legală însă, acesta s-a mulțumit să depună acea adeverință conform căreia are fobia de ace. Mai mult, consideră că instanța de fond a procedat corect la individualizarea pedepsei. Cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Inculpatul R. M. G., având ultimul cuvânt, arată că nu a vrut să se sustragă de la recoltarea de probe biologice însă are fobia de ace.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 199 pronunțată în data de 11 iunie 2012 de
Judecătoria Dej, s-a dispus condamnarea inculpatului R. M. G., fiul lui S.-G. și
M. născut la (...) în Gherla, jud.C., CNP 1. , căsătorit, studii gimnaziale, stagiul militar ne satisfăcut, fără ocupație, antecedente penale, domiciliat în C., str.M. E., nr.35-37, bl.C 1, ap.3 jud.C., locuind fără forme legale în com.J., sat J. de Sus, nr.416 E, jud.C., la pedeapsa de 1 an 3 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de refuz de a se supune recoltării probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, prev. de art.87 al.5 din OUG 195/ 2002 republicată cu aplicarea art.3201Cpp și art.74 lit.a-c și art.76 lit.d Cp ;
În temeiul art.71 Cp s-a interzis inculpatului pe durata pedepsei aplicate exercitarea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza II Cp.
În temeiul art.81-82 Cp s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pronunțate pe durata termenului de încercare de 3 ani 3 luni, iar în temeiul art.71 al.5 Cp s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.
În temeiul art.359 Cpp s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cp a căror nerespectare atrage revocarea suspendării executării pedepsei, iar în temeiul art.189 și 191 Cpp a fost obligat la 500 lei cheltuieli judiciare statului .
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
La data de 13 ianuarie 2012 în jurul orei 01,10 cu ocazia efectuării unui control în traficul rutier, pe str. E. T. din D., agenții de poliție au oprit pentru verificare, autoturismul marca Opel, cu număr de înmatriculare OS AL 35 care cirtcula din direcția străzii Crângului, spre centrul municipiului, la volanul căruia se afla inculpatul.
Deoarece conducătorul auto emana un miros de alcool, polițiștii l-au testat cu aparatul alcooltest, care a indicat o valoare de 0,52 mg. de alcool pur în litrul de aer expirat, context în care s-a luat măsura conducerii sale la S. G. a S. municipal D., în vederea recoltării probelor biologice pentru stabilirea alcoolemiei.
La garda S. municipal D., inculpatul a refuzat să-i fie recoltate probe biologice. Refuzul a fost consemnat în registrul de gardă la poziția nr. 489 din (...).
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul R. M. G. solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza să se dispună, în principal, achitarea de sub învinuire întrucât fapta acestuia nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii, iar în subsidiar, reducerea pedepsei aplicate.
În motivarea recursului s-a arătat că inculpatul a refuzat să se supună recoltării probelor biologice întrucât suferă de o fobie la ace și înțepături și nu pentru a nu i se stabili alcoolemia, neexistând reaua-credință ca element subiectiv, iar pe de altă parte, instanța de fond a făcut o greșită aplicare a criteriilor de individualizare prev. de art. 72 Cod penal.
Recursul declarat în cauză este nefondat.
În baza probelor administrate în cauză s-a reținut o corectă stare de fapt, dându-se acesteia o încadrare juridică corespunzătoare, vinovăția inculpatului fiind stabilită în afara oricărui dubiu.
Judecat fiind în cadrul procedurii prev. de art. 3. C., inculpatul a declarat personal în fața instanței că recunoaște săvârșirea faptei reținute în sarcina sa și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
Or, din probele administrate în cursul urmăririi penale, respectiv rezultatul testării cu aparatul alcooltest, copiile registrului de gardă, declarațiile inculpatului și ale martorilor, rezultă fără nicio urmă de îndoială că inculpatul a refuzat să se supună recoltării probelor biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, deși acest lucru i-a fost solicitat în mod expres de organele de poliție.
Susținerile inculpatului că faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii, în sensul că nu a fost de rea-credință, refuzul său fiind determinat de fobia la ace și înțepături de care suferă, nu poate fi reținută.
Astfel, în cursul urmăririi penale inculpatul a depus în susținerea afirmației sale o adeverință eliberată de un psiholog care, în lipsa unei expertize medico-legale de specialitate, nu face dovada unei eventuale boli care să justifice atitudinea de refuz a inculpatului.
O eventuală expertiză trebuia solicitată de inculpat în cursul urmăririi penale, întrucât administrarea unei astfel de probe nu mai este posibilă, din oficiu, în cursul judecății, atâta timp cât inculpatul a cerut să fie judecat în procedura recunoașterii vinovăției prev. de art. 3. C..
Pedeapsa aplicată inculpatului a fost corect individualizată în raport de criteriile prev. de art. 72 Cod penal, atât în ce privește cuantumul acestei cât și în privința modalității de executare, aceasta fiind în măsură să asigure realizarea scopului prev. de art. 52 Cod penal.
Or, circumstanțele invocate în recurs au fost avute în vedere de instanța de fond, în favoarea inculpatului reținându-se dispozițiile art. 3. alin. 7 C. privind reducerea cu o teime a limitedlor de pedeapsă și circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit. a - c C., cu consecința reducerii pedepsei aplicate sub miunimul prevăzut de lege.
În afara motivelor de recurs invocate, Curtea a examinat cauza și din oficiu, constatând că nu există nici un motiv din cele prev. de art. 3. C. care să atragă casarea hotărârii atacate.
Așa fiind, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b C., Curtea va respinge recursul inculpatului R. M. G. ca nefondat, obligându-l potrivit art. 192 alin. 2
C., la 500 lei în favoarea statului reprezentând cheltuieli judiciare și onorariu avocațial în recurs .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul R. M. G. împotriva sentinței penale nr. 199 din 11 iunie 2012 a Judecătoriei D..
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M.ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu.
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 2 octombrie 2012
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
L. H. I. M. V. V. A.
GREFIER, L. C.
Red.V.V.A./(...). Dact.H.C./3 ex./(...). Jud.fond: R. S..
| ← Sentința penală nr. 48/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 156/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
