Decizia penală nr. 446/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR.446/R/2012
Ședința publică din data de 16 martie 2012
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : I. C. M.
JUDECĂTORI C. V.
: C. I.
GREFIER : L. C.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. : V. G.
S-a luat spre examinare cauza penală având ca obiect recursul declarat de inculpatul H. E. împotriva sentinței penale nr. 1008/19 decembrie 2011 pronunțată în dosar nr. (...) al J. D., inculpatul fiind cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat prev. si ped. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul H. E. personal asistat de apărător ales, av.L. G. Dulămiță, din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar și av.Buculei C. în substituirea apărătorului părților vătămate C. P. L., H. I. și C. M., av.Mican G., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind părțile vătămate C. P. L., H. I. și C. M.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, în instanță se prezintă apărătorul desemnat din oficiu, av.David Vlad Alexandru, din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, care solicită acordarea onorariului avocațial parțial din oficiu pentru studierea dosarului și prezentarea la termenul de judecată.
Apărătorul inculpatului depune la dosar motivele de recurs.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului, solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând cauza, să se dispună achitarea inculpatului de sub aspectul comiterii infracțiunii de furt calificat în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit. a C.pr.pen., apreciind că fapta nu există iar inculpatul nu are nici un fel de vinovăție. Din probele administrate se poate observa că s-a formulat o plângere de către părțile vătămate pentru comiterea acestei infracțiuni susținând că ei în cumpărare au dobândit terenul care conține acea linie ferată pe care se încărcau trenurile cu sfeclă de zahăr. În aceste condiții, inculpatul a fost prezent din prima fază realizării acestei linii de căi ferate, fiind specialist în căi ferate, a participat la toată operațiunea de colectare, de realizare și recepție și avea cunoștință că această linie ferată este realizată de către societatea Zahărul Luduș, acest aspect reieșind și din declarațiile martorilor. S. că nu se înțelege în mod clar ceea ce dispune instanța de fond în condițiile în care nu vin coroborate articolele de lege nici în cadrul considerentelor nici în cadrul dispozitivului. În considerente este menționată lipsa de intenție însă, atâta timp cât acestea nu se regăsesc în textele legale menționate și atâta timp cât inculpatul nu a recunoscut faptele imputate, nu achiesează la motivarea sentinței de fond. O. că fapta nu există ținând cont că aceste bunuri nu au fost însușite pe nedrept, fiind efectuată o plată pentru achiziționarea lor. Atâta timp cât directorul SC Zahărul SA Luduș a considerat firma ca fiind proprietară, este imposibil de imputat o astfel de infracțiune inculpatului în condițiile în care a dat dovadă de bună credință. În cauză, scopul urmărit nu a fost acela de însușirea bunurilor ci a plătit pentru aceste bunuri. La modul cum a fost soluționat dosarul, inculpatul este nevoit să achite din nou prețul macazului părților civile. C. că părțile civile nu și-au probat susținerile iar martorii audiați relevă buna credință a inculpatului. S. a se ține seama de întreg probatoriul administrat în cauză atât în faza de urmărire penală cât și din fața instanței pentru a se dispune achitarea inculpatului.
Apărătorul intimaților, solicită respingerea recursului ca nefondat cu menținerea în totalitate a hotărârii instanței de fond. Cu cheltuieli de judecată în recurs reprezentând onorariu avocațial. C. că nu subzistă nici unul din motivele de nelegalitate prevăzute de lege pentru casarea hotărârii instanței de fond. L. penală nu o contestă, iar latura civilă a fost rezolvată în mod legal de către instanță, singura problemă fiind o eroare materială a acelei motivări și trebuie tratată ca atare. F. achitat inculpatul în baza art.10 lit.d C.pr.pen.,acesta poate fi obligat la despăgubiri ceea ce este legal și dovedit cu toate probele de la dosar și cu înscrisurile care dovedesc proprietatea intimaților. D. note de ședință care să fie avute în vedere la pronunțarea hotărârii.
Reprezentantul Parchetului, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legal a hotărârii atacate. Cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat. Trebuie a se constata că inculpatul a fost achitat de prima instanță pe considerentul că faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii, respectiv latura subiectivă. Urmarea firească, inculpatul a fost obligat la despăgubiri civile către părțile civile. În ceea ce privește existența sau inexistența faptei penale arată că fapta există în materialitatea ei pentru că bunul a fost luat de către inculpat, bun care se afla în posesia părților vătămate pentru că acestea au cumpărat terenul pe care se afla bunul sustras în anul 2004, ori, inculpatul a achiziționat macazul de cale ferată în 2005-2006. Prin urmare, în momentul în care inculpatul a luat bunul, acel bun se afla în detenția părții vătămate astfel că inculpatul nu avea dreptul să-și însușească acel bun. Urmarea faptului că inculpatul a demonstrat că a cumpărat bunul cu documente legale, a determinat prima instanță să constate că faptei îi lipsește latura subiectivă dar, achitarea inculpatului îndreptățea instanța să oblige inculpatul la despăgubiri civile.
Inculpatul H. E., având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului achiesând concluziilor puse de apărătorul său. Arată că macazul există la ora actuală, l-a demontat, fiind montat în altă parte. Când a luat acel macaz, terenul era în proces.
C U R T E A
Deliberând reține ca prin sentința penală nr.1008 din 19 decembrie 2011 pronunțată de Judecătoria Dej în dosarul nr.(...), în temeiul art. 11 pct. 2 lit. b raportat la art. 10 lit. d Cod proc. penală, a fost achitat inculpatul H. E., de sub învinuirea comiterii infracțiunii de furt calificat în modalitatea prev. de art. 208, 209 lit.a Cod penal.
În temeiul art. 346 alin. 2 Cod proc. penală, a fost obligat inculpat la plata despăgubirilor civile în cuantum de 47. 000 lei, reprezentând c/valoarea macazului de cale ferată cu dobânda legală aferentă de la data prezentei hotărâri până la achitarea integrală a prejudiciului către părțile civile: C. P. L., H. I. și C. M. din D..
În temeiul art. 193 Cod proc. penală, a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către părțile civile în cuantum de 4500 lei, reprezentând onorariu avocațial.
În temeiul art. 192 alin. 1 lit. c Cod proc. penală, a fost obligat inculpatul la 1000 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că starea de fapt reclamată de către părțile vătămate, este reală și conduce la concluzia neîndoielnică că inculpatul a luat fără consimțământul acestora, de pe terenul proprietatea lor, macazul de cale ferată în discuție.
Declarațiile martorilor audiați, a părților vătămate și ale inculpatului se coroborează în acest sens. Astfel, inculpatul a luat ansamblul de cale ferată de pe terenul aflat în posesia legitimă a părților vătămate - care ulterior și-au întabulat dreptul de proprietate asupra terenului - S.C. ZAHĂRUL S.A. - LUDUȘ de la care pretinde inculpatul că a cumpărat macazul, nu a mai desfășurat nici o activitate după anul 1996 după ce a fost eliberat Certificatul de atestare a dreptului de proprietate nr. 1. în favoarea S.C. AGROCOM S.A. - C. de la care părțile vătămate au cumpărat terenul inclusiv macazul de cale ferată ce era amplasat pe acel teren, încă în anul 2004 în baza Contractului de vânzare cumpărare nr. 151/2004, iar în anul 2006 și- au întabulat dreptul de proprietate asupra terenului.
De reținut că în luna iunie 2005 respectiv august 2006 inculpatul în baza unor înțelegeri comerciale cu reprezentanții S.C.
ZAHĂRUL S.A. - LUDUȘ a cumpărat 2 macazuri de cale ferată de pe un tronson de cale ferată deviat din linia S.C. AGROCOM S.A. și amplasate pe terenul pe care părțile vătămate l-au cumpărat de la această din urmă societate comercială. În baza acestor înțelegeri, inculpatul a plătit prețul și au fost emise facturile fiscale ce au fost înregistrate legal prin contabilitatea firmei.
Se constată deci că inculpatul a fost cumpărător de bună credință prin urmare, faptei îi lipsește un element constitutiv și anume intenția ca element component al laturii subiective al infracțiunii de furt. P. vătămate au demonstrat prin probele administrate dreptul lor de proprietate asupra terenului și inclusiv asupra macazului de cale ferată.
În consecință, instanța de fond în temeiul art. 11 pct.2 lit. b rap. la art.10 lit.b Cod proc. penală, a dispus achitarea inculpatului H. E. de sub învinuirea comiterii infracțiunii de furt calificat în modalitatea prev. de art. 208, 209 lit.a Cod penal.
În temeiul art. 346 alin.2 Cod proc. penală, l-a obligat pe inculpat la plata despăgubirilor civile în cuantum de 47. 000 lei, c/valoarea macazului de cale ferată cu dobânda legală aferentă de la data prezentei hotărâri până la achitarea integrală a prejudiciului către părțile vătămate.
În temeiul art. 193 Cod proc. penală, l- a obligat pe inculpat la 4500 lei cheltuieli judiciare părților vătămate, reprezentând onorariu avocațial.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termenul legal inculpatul H. E. .
În motivarea recursului se arată în esență că fapta imputată inculpatului nu există ținând cont că aceste bunuri nu au fost însușite pe nedrept așa cum prevăd disp. art. 208 alin.1 C.p., fiind efectuată o plată pentru achiziționarea lor. Ori atâta timp cât și directorul SC Zahărul Luduș numitul A. I. a considerat firma ca fiind proprietară este imposibil de imputat o astfel de infracțiune inculpatului în condițiile în care acesta a dat dovadă de bună -.. În speță scopul urmărit de către inculpat nu a fost acela de a-și însuși bunurile , adică șina și macazul , ci a plătit pentru aceste bunuri, astfel dacă ar fi din nou obligat să achite prețul macazului părților civile ar însemna că ar plăti de două ori aceleași bunuri.
Ca atare, se solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând cauza, să se dispună achitarea inculpatului pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit. a
C.pr.pen., apreciind că fapta nu există și inculpatul nu are nici un fel de vinovăție , iar în subsidiar dacă se va constata incidența unui alt temei juridic să se dispună și exonerarea de la plata despăgubirilor civile, precum și obligarea părților vătămate la plata cheltuielilor de judecată .
Examinând probele dosarului Curtea va constata că recursul declarat în cauză este fondat.
Instanța de fond ca urmare a administrării unor probe utile pertinente și concludente, respectiv plângerea și declarațiile părților vătămate, declarațiile inculpatului, schițe și planșe, schema de calcul analitic a suprafețelor SC Agrocom SA -Sucursala D., factura fiscală nr. 7., seria MS ZDH 07.din data de (...), proces- verbal de recepție preliminară și anexe, contracte de închiriere din data (...), (...), (...), declarațiile martorilor F. G., A. I. , C. M., B. V. D., R. A., adrese emise de SC R. -. linii feroviare industriale D. SRL către SA Zahărul SA Luduș , notă de recepție și factură fiscală din (...) , memoriu justificativ pentru obținerea autorizației de construcție privind lucrarea Racord CFIN pentru deservirea platformei tehnologice pentru depozitarea , păstrarea și încărcarea sfeclei de zahăr D. , contract de închiriere din data (...), sentința civilă nr. 8. a J. D., documentație tehnică de parcelare, înstrăinare și întabulare a imobilului situat în D. , str. Vâlcele F.N. jud C. extras Cf 2682 Ocna D., contract de vânzare -. nr.151 din data de (...) încheiat între SC Agrocom SA C. și H. I., C. P. L. și C. M. , planșe foto, a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea .
Astfel, în luna iunie 2005, respectiv luna august 2006 inculpatul H. E. în baza unor înțelegeri comerciale cu reprezentanții S.C. ZAHĂRUL S.A. - LUDUȘ a cumpărat 2 macazuri de cale ferată de pe un tronson de cale ferată deviat din linia S.C. AGROCOM S.A. și amplasate pe terenul pe care părțile vătămate l-au cumpărat de la această din urmă societate comercială. În baza acestor înțelegeri, inculpatul a plătit prețul și au fost emise facturile fiscale ce au fost înregistrate legal prin contabilitatea firmei.
Inculpatul în cursul anului 2006 împreună cu alte persoane a luat ansamblul de cale ferată de pe terenul aflat în posesia legitimă a părților vătămate H. I., C. P. L. și C. M. - care ulterior și-au întabulat dreptul de proprietate asupra terenului
S.C. ZAHĂRUL S.A. - LUDUȘ de la care inculpatul a cumpărat macazul, nu a mai desfășurat nici o activitate după anul 1996 după ce a fost eliberat Certificatul de atestare a dreptului de proprietate nr. 1. în favoarea S.C. AGROCOM S.A. - C. de la care părțile vătămate au cumpărat terenul inclusiv macazul de cale ferată ce era amplasat pe acel teren, încă în anul 2004 în baza Contractului de vânzare cumpărare nr. 151/2004, iar în anul 2006 părțile vătămate și-au întabulat dreptul de proprietate asupra terenului.
În acest context este superfluă susținerea inculpatului că fapta astfel nu există și că s-ar impune achitarea sa în baza art. 10 lit. a
C.p.p..
Acest temei al achitării este incident în situația în care fapta nu există în materialitatea ei , adică nu a fost săvârșită o faptă care să fi produs modificări în lumea înconjurătoare ceea ce nu este cazul în speță, dimpotrivă inculpatul în cursul anului 2006 împreună cu alte persoane a luat ansamblul de cale ferată de pe terenul aflat în posesia legitimă a părților vătămate și ca atare achitarea inculpatului în baza art. 10 lit. a C.p.p. este exclusă.
Având însă în vedere succesiunea de litigii civile pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenului, precum și contractele de achiziție și facturile aferente cu privire la ansamblul de cale ferată pe care ulterior inculpatul l-a luat de pe terenul părților vătămate , Curtea va constata că fapta inculpatului H. E. nu este prevăzută de legea penală , situația juridică a acestui bun putând fi reglementată doar pe cale civilă și în consecință se impune achitarea acestuia în baza art. 10 lit. b) C.p.p.
Ca atare, Curtea în baza art. 385/15 lit. d) C.p.p. va admite recursul declarat de inculpatul H. E. împotriva sentinței penale nr. 1008 din
19 decembrie 2011 a J. D. pe care o va casa în întregime și rejudecând în baza art. 11 pct.2 lit.a raportat la art. 10 lit.b Cod proc.penala, achita pe inculpatul H. E., fiul lui E. și I., născ.la 5 mai 1939 în Cășei, de sub învinuirea de a fi comis infractiunea prev.de art. 208, 209 lit.a Cod penal.
Conform art. 346 al.1 Cod proc.penala va lăsa nesoluționată latura civila promovata de părțile vătămate C. P. L., H. I. si C. M.
În baza art. 192 alin. 2 Cp.p.p. va obliga părțile vătămate la câte 500 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului și în baza art. 193 C.p.p. la 500 lei cheltuieli de judecată către inculpatul H. E.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul H. E. împotriva sentintei penale nr. 1008 din 19 decembrie 2011 a J. D. pe care o casează în întregime și rejudecând:
In baza art. 11 pct.2 lit.a raportat la art. 10 lit.b Cod proc.penala, achita pe inculpatul H. E., fiul lui E. si I., născ.la 5 mai 1939 în Cășei, de sub învinuirea de a fi comis infractiunea prev.de art. 208, 209 lit.a Cod penal.
Conform art. 346 al.1 Cod proc.penala lasă nesoluționată latura civila promovata de părțile vătrămate C. P. L., H. I. si C. M.
Obliga părțile vătămate la câte 500 lei cheltuieli judiciare in favoarea statului si la 500 lei cheltuieli de judecată către inculpatul H. E.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 16 martie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
I. C. M. V. C. C. I.
GREFIER L. C.
Red.I.C.M./S.M.D.
3 ex./(...) Jud.fond.R. S.
| ← Decizia penală nr. 975/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1327/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
