Decizia penală nr. 975/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.975/R/2012
Ședința publică din 25 iunie 2012
Instanța compusă din: PREȘEDINTE : L. M., judecător JUDECĂTORI : ANA C.
M. Ș.
GREFIER : M. B.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă I. - D. de I. a I. de C. O. și T. - S. T. C. reprezentat prin procuror D. D.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către petenta B. V. împotriva încheierii penale nr.83/F din 13 iunie 2012 a Tribunalului B. N., pronunțată în dosarul nr. (...), având ca obiect plângere împotriva ordonanței procurorului.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa petentei B. V..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, reprezentantul M.ui P., în temeiul art.140/3 al.2 C.pr.pen., invocă excepția inadmisibilității recursului, deoarece încheierea Tribunalului B. N. este definitivă.
C U R T E A :
Prin încheierea penală nr.83/F din 13 iunie 2012 a Tribunalului B. N., s-a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de inculpata B. V., fiica lui N. și R., născută la data de (...) în orașul B., județul Călărași, domiciliată în municipiul B., str. C., nr. 1, sc. A, ap. 11, județul B.-N., având CNP - 2., împotriva O. din data de (...) dată de procuror în dosarul nr. 20 D/P/2007 al Direcției de I. a I. de C. O. și T. - B. T. B.-N., prin care s-a dispus prelungirea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara.
Inculpata a fost obligată să plătească în favoarea statului 10 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această încheiere tribunalul a reținut că prin O. din 14 septembrie 2011 emisă de procuror în dosarul nr. 20 D/P/2007 al Direcției de I. a I. de C. O. și T. - B. T. B.-N. ( f. 246 - 247, vol. I ) s-a luat față de inculpata B. V. măsura obligării de a nu părăsi localitatea B., fiind cercetată sub aspectul comiterii infracțiunilor de aderare și sprijinul a unui grup infracțional organizat prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 și proxenetism prev. de art. 329 alin. (1) Cod penal, art. 41 alin. (2) Cod penal.
Prin Încheierea penală nr. 103/CC/(...) a Tribunalului B.-N. s-a dispus înlocuirea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea cu măsura obligării de a nu părăsi țara, măsură care ulterior a fost prelungită succesiv, ultima dată prin ordonanța atacată, care urmează să expire la (...).
Ulterior, pe parcursul urmăririi penale, cercetările penale au fost extinse față de inculpata B. V. dar și față de ceilalți inculpați cercetați în acest dosar: B.
V., B. A. C., P. M. Macedon, M. C., Szasz Oltița, P. S. C. și Ichim Florin Auraș ) inițial prin O. din 8 septembrie 2011 ( f. 145 - 146, vol. I ), iar apoi prin O. din 25 mai 2012 ( f. 228 - 229, vol. III ) referitor la infracțiunile de proxenetism prev. de art. 329 alin. (1) Cod penal, art. 41 alin. (2) Cod penal și respectiv trafic de minori prev. de art. 13 alin. (1) și alin. (3) teza I din Legea nr. 678/2001.
Examinând actele și lucrările dosarului de urmărire penală prezentat de procuror, instanța a apreciat că există probe și indicii temeinice, în sensul art.
143 Cod procedură penală, de natură a justifica presupunerea rezonabilă că inculpata B. V. a săvârșit infracțiunile pentru care este cercetată în modalitatea descrisă în cuprinsul O. de punere în mișcare a acțiunii penale precum și în cea de extindere a cercetărilor în privința acesteia.
Măsura preventivă a obligației de a nu părăsi țara luată față de inculpata
B. V. a fost prelungită succesiv și nu a fost contestată de aceasta.
În ce privește ultima prelungire a măsurii preventive a obligației de a nu părăsi țara dispusă față de inculpata B. V. prin O. din 25 mai 2012 ( f. 179 - 180, vol. IV ), instanța a apreciat că a fost adoptată legal și servește bunului mers al procesului penal, având în vedere că la data de (...) a fost întocmit rechizitoriul, iar ulterior a fost sesizată instanța ( vol. III - partea finală ).
Măsura prelungită de procuror este în mod vădit necesară, având în vedere că inculpata B. V. ( la fel ca și inculpatul B. V. - soț și B. A. C. ) nu recunoaște săvârșirea faptelor ( aceiași poziție procesuală având-o și ceilalți inculpați) situație în care există riscul să influențeze administrarea probelor în această cauză, îndeosebi prin influențarea părților vătămate, martorilor și inculpaților.
Interdicția inculpatei de a lua legătura cu inculpații, victimele infracțiunilor de trafic de minori și persoane, cu părțile vătămate și martorii enumerați în cuprinsul O. atacate nu poate fi luată în cadrul alte măsuri preventive mai puțin restrictive decât cea prelungită de procuror.
O eventuală solicitare a inculpatei de a părăsi țara temporar, pentru a-și însoți soțul ( inculpatul B. V. ) la concursuri sportive din străinătate și de a fi alături de elevii pe care îi pregătește, în măsura în care va fi dovedită, nu va fi refuzată de instanță. Însă, în momentul de față, așa cum s-a arătat, are prioritate respectarea de către inculpată a obligațiilor instituite conform art. 1451 alin. (2) raportat la art. 145 alin. (11) și art. 145 alin. (12) Cod procedură penală, enumerate în cuprinsul O..
Așadar, în acest stadiu, s-a acordat prioritate asigurării celor mai bune condiții pentru desfășurarea procesului penal în raport cu interesul particular al inculpatei relevat mai sus.
Susținerea inculpatei în sensul că O. atacată nu este motivată nu corespunde realității, în cuprinsul ei procurorul făcând referire atât la probele din care rezultă săvârșirea faptelor care fac obiectul dosarului de cercetare penală cât și la necesitatea prelungirii măsurii pentru asigurarea bunei desfășurări a procesului penal. De asemenea, nu va fi primită nici apărarea inculpatei referitoare la emiterea O. după prezentarea materialului de urmărire penală, având în vedere că aceasta a fost emisă la un moment la care rechizitoriul nu era întocmit, iar faza de urmărire penală nu era încheiată.
Pentru considerentele de mai sus instanța a respins conform art. 1402 Cod procedură penală, plângerea formulată de inculpata B. V. împotriva O. din (...) dată de procuror în dosarul nr. 20 D/P/2007 al Direcției de I. a I. de C. O. și T. - B. T. B.-N.
Împotriva încheierii sus menționate a declarat recurs inculpata B. V., fără a arăta motivele pe care le are în vedere în susținerea prezentei căi de atac.
La termenul de judecată din data de 25 iunie 2012 M. public a invocat excepția inadmisibilității recursului declarat de către inculpată având în vedere că încheierea recurată este definitivă.
Analizând excepția invocată, Curtea constată că aceasta este fondată deoarece potrivit disp. art.1403 alin.1 C. pot fi atacate cu recurs doar încheierile prin care judecătorul dispune în cursul urmăririi penale luarea unei măsuri preventive, revocarea, înlocuirea, încetarea de drept sau prelungirea măsurii preventive, precum și încheierile prin care se respinge propunerea de arestare preventivă.
Potrivit deciziei XVIII din 2008 publicată în Monitorul oficial 334 din (...) I. a stabilit că disp.art.1402 corelată cu art.1403 C. se interpretează în sensul că încheierile prin care judecătorul admite plângerea împotriva ordonanței procurorului prin care s-a dispus luarea, prelungirea, revocarea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea prev.de art.145 C. ori a măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara prev. de art.1451 C. sunt supuse căii ordinare de atac a recursului în condițiile art.1403 C.
per a contrario, încheierile prin care judecătorul respinge plângerile formulate împotriva ordonanței procurorului nu sunt supuse vreunei căi de atac deoarece legea nu prevede această posibilitate, așa cum în mod corect a reținut și instanța fondului.
Pentru aceste considerente va fi respins ca inadmisibil recursul declarat de inculpata B. V. împotriva încheierii penale nr.83 din (...) a Tribunalului B.-N. conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de către inculpata B. V., domiciliată în bistrița, str. crinilor nr. 1, sc.a, ap.11 împotriva încheierii penale nr. 83 din 13 iunie 2012 a Tribunalului B. N.
Obligă pe inculpata recurentă să plătească în favoarea statului suma de
200 lei cheltuieli judiciare.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 25 iunie 2012 .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER | |
L. M. ANA C. | M. Ș. | B. M. |
Red.MȘ Dact.SzM/3ex. (...)
| ← Decizia penală nr. 705/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 446/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
